Lucas 20:41-44

6. La Pregunta de Jesús: Lucas 20:41-44 .

verso 41-44. Mateo y Marcos sitúan aquí la pregunta de un escriba sobre el gran mandamiento de la ley. Esta pregunta le fue sugerida al hombre, como vemos en Marco 12:28 , por la admiración que lo llenó ante las respuestas que acababa de escuchar. Según Mateo, deseaba una vez más poner a prueba la sabiduría de Jesús (πειράζων αὐτόν, Mateo 22:35 ).

O Lucas no conocía esta narración, o la omitió porque había relatado una completamente similar, Lucas 10:25 y siguientes.

Al final de este torneo espiritual, Jesús, a su vez, lanza un desafío a sus adversarios. ¿Fue para darles dificultad por dificultad, enredo por enredo? No; la pregunta similar que les había hecho, Lucas 20:4 , nos ha probado que Jesús estaba actuando con un espíritu completamente diferente. Entonces, ¿cuál era su intención? Acababa de anunciar Su muerte, y señaló a los autores de la misma (parábola de los labradores).

Ahora bien, Él no ignoraba cuál sería el cargo que usarían contra Él. Sería condenado como blasfemo, y eso por haberse llamado a sí mismo Hijo de Dios ( Juan 5:18 ; Juan 10:33 ; Mateo 26:65 ).

Y como no ignoraba que ante tal tribunal le sería imposible defender su causa en paz, demuestra de antemano, en presencia de todo el pueblo, y por el Antiguo Testamento, la divinidad del Mesías, barriendo así desde el punto de vista del Antiguo Testamento mismo, la acusación de blasfemia que iba a formar el pretexto para su condenación. Los tres Sin. han conservado, con ligeras diferencias, esta notable palabra que, con Lucas 10:21-22 y algunos otros pasajes, forma el vínculo de unión entre la enseñanza de Jesús en esos Evangelios, y todo lo que se afirma de su persona en el de John.

Si es cierto que Jesús se aplicó a sí mismo el título de Señor de David , con el que este rey se dirigió al Mesías en Salmo 110 , la conciencia de su divinidad está implícita en este título tan ciertamente como en cualquier declaración del cuarto Evangelio.

Según Lucas, es a los escribas, según Mateo ( Mateo 22:41 ), a los fariseos, a quienes se dirige la siguiente pregunta. Mark no nombra a nadie. Las tres narraciones también difieren ligeramente en la forma de la pregunta: "¿Cómo dicen ellos?" (Lucas); “¿Cómo dicen los escribas?” (Marcos.) En Mateo, Jesús declara a los fariseos al mismo tiempo la doctrina de la filiación davídica del Mesías, diversidades muy naturales si proceden de una tradición que había tomado diversas formas, pero inexplicables si son intencionadas, ya que debe ser, suponiendo el uso de una misma fuente escrita.

el alex léase: “ Porque él mismo...;” es decir: “hay espacio para hacer esta pregunta; porque...” El Byz.: “ Y (sin embargo) él mismo ha dicho...” Lucas dice: en el libro de los Salmos; Mateo: por el Espíritu; Marcos: por el Espíritu Santo.

Las explicaciones no mesiánicas de Salmo 110 son la obra maestra de la arbitrariedad racionalista. Comienzan dando a וד Ó לְדָתִהךֵ que significa: “dirigido a David”, en lugar de: “compuesto por David”, contrario al sentido uniforme de la ל auctoris en los títulos de los Salmos, y que para hacer de David el sujeto del Salmo, que sería imposible si él fuera su autor (Ewald).

Y como esta interpretación resulta insostenible, pues David nunca fue sacerdote ( Lucas 20:4 : “Tú eres sacerdote para siempre”), trasladan la composición del Salmo a la época de los Macabeos, y suponen que se dirige a por uno u otro autor a Jonatán, hermano de Judas Macabeo, de raza sacerdotal.

¡Esta persona, que ni siquiera tuvo el título de rey, es el hombre a quien un adulador desconocido, según Hitzig, supuestamente celebra sentado a la diestra de Jehová! Es imposible echar un vistazo al contenido del Salmo sin reconocer su contenido directamente mesiánico: 1. Un Señor de David; 2. Elevado al trono de Jehová, es decir, a la participación en la omnipotencia; 3. Saliendo de Sion a la conquista del mundo, derrocando a los reyes de la tierra ( Lucas 20:4 ), juzgando a las naciones ( Lucas 20:5 ), y eso por medio de un ejército de sacerdotes vestidos con sus vestiduras sacerdotales ( Lucas 20:3 ); 4.

Él mismo a la vez un sacerdote y un rey , como Melquisedec antes de él. La ley, al colocar el poder real en la tribu de Judá y el sacerdocio en la de Leví, había levantado una barrera infranqueable entre esos dos oficios. Esta separación David debe haberla sentido a menudo con dolor. Uzías intentó eliminarlo; pero inmediatamente fue visitado con castigo. Estaba reservado para el Mesías solamente, al final de la teocracia, reproducir el tipo sublime del Rey-Sacerdote, presentado en la fecha de su origen en la persona de Melquisedec.

compensación sobre la futura reunión de esos dos oficios en el Mesías, la maravillosa profecía de Zacarías 6:9-15 ; Salmo 110 , además de su evidente carga profética, posee por lo demás todas las características de las composiciones de David: una concisión que es contundente y oscura; brillo y frescura en las imágenes; grandeza y riqueza de la intuición.

Fue de las palabras: Siéntate a mi diestra , que Jesús tomó su respuesta a la exhortación del sumo sacerdote en la escena del juicio ( Mateo 26:64 ): “Desde ahora veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra ”. mano de poder.” Con qué mirada de severidad, dirigida a sus adversarios en el mismo momento en que citaba este Salmo ante todo el pueblo, debió acompañar esta declaración de Jehová al Mesías: “ Hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies. ”

Para responder satisfactoriamente a la pregunta de Lucas 20:44 , planteada por Jesús, era absolutamente necesario introducir la idea de la divinidad del Mesías, que es el alma de todo el Antiguo Testamento. Isaías llamó al Hijo que nos ha nacido: Dios maravilloso, fuerte ( Isaías 9:5 ).

Miqueas había distinguido Su nacimiento histórico en Belén, y Su nacimiento prehistórico desde la eternidad ( Lucas 20:2 ). Malaquías había llamado al Mesías, “ Adonai viniendo a Su templo ” ( Lucas 3:1 ). Había en todo el Antiguo Testamento, desde las teofanías patriarcales hasta las últimas visiones proféticas, una corriente constante hacia la encarnación como meta de todas aquellas revelaciones.

La aparición del Mesías se presenta cada vez más claramente a la vista de los profetas como la teofanía perfecta, la venida final de Jehová. Sin duda, desde el exilio, el celo exclusivo por el monoteísmo había desviado la teología judía de esta dirección normal. Este es el hecho que Jesús pone ante sus representantes en ese tan profundo argumento suyo, Juan 10:34-38 .

Fue exactamente así como el monoteísmo rabínico se petrificó y se transformó en un teísmo muerto. Jesús ha retomado el hilo roto de la teología viva de los profetas. Tal es la explicación de Su presente pregunta. Para resolverlo, los escribas habrían requerido volver a sumergirse en la corriente fresca de las antiguas aspiraciones teocráticas: la descendencia prometida a David (2Sa 7,16) será nada menos que Adonai viniendo a su templo (Mal 3,1); a su nacimiento humano en Belén corresponde su origen eterno en Dios (Miq 5,2): tal es la única reconciliación de los dos títulos hijo y Señor de David dados a la persona del Mesías.

El sentido y la pertinencia de la pregunta de Jesús nos parecen igualmente manifiestos. Se ha buscado, sin embargo, explicarlo de otra manera.

1. Algunos piensan que Jesús argumenta, a partir del hecho de que el Mesías será el Señor de David , para probar que Él no puede ser su descendencia. Porque es incongruente, dicen, que un antepasado llame a su descendencia su Señor. Según este significado, hay que admitir que Jesús mismo sabía muy bien que no descendía de David, aunque entre la gente le daban ignorantemente el título de hijo de David , porque lo tomaban por el Mesías.

Los cristianos, se dice, cedieron en un período posterior al instinto judío popular; y para satisfacerla inventó las dos genealogías que parecen establecer la descendencia davídica de Jesús (Schenkel). Pero, ( a ) En este caso, Jesús habría actuado, como observa Keim, de una manera extremadamente imprudente, planteando Él mismo una pregunta que más que cualquier otra podría haber perjudicado Su posición con la gente.

“El carácter de hijo de David no podía faltarle a Aquel que públicamente lo convirtió en un tema de discusión” (Keim). ( b ) No serían sólo los falsificadores, los autores de los dos documentos genealógicos conservados por Mateo y Lucas, quienes habrían admitido y propagado este error tardío; también significaría el autor del Apocalipsis ( Lucas 22:16 : “Yo soy la raíz y el linaje de David”).

El mismo San Pablo sería culpable, el que menos debería haberse inclinado a hacer tal concesión al partido judaizante ( Romanos 1:3 : “ de la simiente de David según la carne ” ; 2 Timoteo 2:8 : “ de la simiente de David ”).

Toda la Iglesia debió pues ser cómplice de esta falsedad, o ceder a este error, y eso a pesar de la expresa protesta del mismo Jesús en nuestro pasaje, y sin ningún intento por parte de los adversarios de nuestro Señor de poner de manifiesto el error o la falsedad. de esta afirmación! ( c ) El argumento así entendido sería demasiado; los mismos racionalistas deberían cuidarse de atribuir a Jesús una falta de lógica tan grosera como ello implicaría.

Si era deshonroso para David llamar a cualquiera de sus descendientes su Señor, ¿por qué lo sería menos para él dar este título a ese descendiente de Abraham que debería ser el Mesías? ¿No era la familia de David la más noble, la más ilustre de las familias israelitas? ¡El razonamiento de Jesús terminaría lógicamente en probar que el Mesías no podía ser un israelita, ni siquiera un hombre! ( d ) Jesús se habría puesto así en contradicción con todo el Antiguo Testamento, que representaba a Cristo como nacido de la familia de David ( 2 Samuel 7 ; Salmo 132:17 ; Isaías 9:5-6 ).

( e ) Lucas también estaría en contradicción consigo mismo, pues expresamente hace descender a Jesús de David ( Lucas 1:32 ; Lucas 1:69 ). ( f ) ¿Cómo, finalmente, Jesús se habría contentado con protestar tan indirectamente contra este atributo hijo de David que la multitud le atribuía, si hubiera sabido que no lo poseía?

2. Según M. Colani también, Jesús quiere decir que el Mesías no es el hijo de David , pero en este sentido puramente moral, que Él no es el heredero de su poder temporal; que Su reino es de una naturaleza más elevada que el reino terrenal de David. Pero, ( a ) Es totalmente opuesto al sentido simple y racional del término hijo de David , no referirlo a la filiación propiamente dicha, sino hacerlo significar, un rey temporal como David.

( b ) Habría que admitir que el evangelista mismo no entendió el significado de este dicho, o que se contradice a sí mismo, el que pone en boca del ángel la declaración, Lucas 1:32 : “El Señor dará a él el trono de su padre David” (comp. Lucas 1:69 ).

3. Keim admite el significado natural del término Hijo. Él coloca la noción de realeza espiritual no en este término, sino en el del Señor de David. “El descenso físico de Jesús de David no es de importancia; Su reino no es una repetición del de David. Desde el seno de la gloria celestial a la que es elevado, otorga bendiciones espirituales a los hombres. Ninguno, por lo tanto, debe ofenderse por Su presente pobreza.

Pero, ( a ) Si ese es todo el problema, el problema se desvanece; porque no hay la menor dificultad en admitir que un descendiente puede elevarse a una altura superior a la de su antepasado. No hay dificultad seria, si el término Señor no incluye la noción de una filiación superior a la que está implícita en el título hijo de David. ( b ) Tan cabalmente es este punto de vista de nuestro Señor, que en Marcos la pregunta hecha por Él queda así: “David lo llama su Señor; ¿Cómo, entonces, es Él su hijo? En el sentido de Keim, Jesús debería haber dicho: “David lo llama su hijo; ¿Cómo, entonces, es Él su Señor?En la forma de Mateo (el Evangelio al que Keim da uniformemente la preferencia, y al único que atribuye algún valor real), el verdadero punto de la pregunta se expresa aún más claramente: " ¿De quién es hijo? El problema es evidentemente, por lo tanto, la filiación davídica de Jesús, como un hecho innegable y, sin embargo, aparentemente contradictorio con otra filiación implícita en el término Señor de David.

Finalmente, ( c ) Si era meramente la naturaleza espiritual de Su reino lo que Jesús pretendía enseñar, como alegan Colani y Keim en sus dos interpretaciones diferentes, había muchas maneras más simples y claras de hacerlo, que el método ambiguo y complicado que en su suposición Él debe haber empleado aquí. La pregunta de Jesús no sería más que un juego de ingenio, indigno de Él mismo y de la solemnidad de la ocasión.

4. Según Volkmar, toda esta pieza es una pura invención de Marcos, el evangelista primitivo, quien, al poner esta pregunta en boca de Jesús, respondió hábilmente a esta objeción rabínica: Jesús tampoco se presentó al mundo como descendiente de David. o como Su glorioso sucesor; en consecuencia, Él no puede ser el Mesías, porque el AT hace que el Mesías sea el hijo de David. Marcos respondió por boca de Jesús: No; es imposible que el O.

T. podría haber tenido la intención de hacer del Mesías el hijo de David, porque según Salmo 110 el Mesías sería su Señor. Pero, ( a ) De ahí se seguiría, como reconoce Volkmar, que en el tiempo de Jesús nadie lo había considerado descendiente de David. Ahora bien, las aclamaciones de la multitud en el día de las Palmas, el discurso de la mujer de Canaán, el de Bartimeo y todos los demás pasajes similares, prueban, por el contrario, que la filiación davídica de Jesús era un hecho generalmente admitido.

( b ) ¿Cómo fue que los escribas nunca protestaron contra las pretensiones mesiánicas de Jesús, especialmente con motivo de su juicio ante el Sanedrín, si su atributo hijo de David no hubiera sido un hecho notorio? ( c ) La descendencia davídica de la familia de Jesús era tan conocida, que el emperador Domiciano convocó a los sobrinos de Jesús, los hijos de Judas su hermano, a Roma, bajo la designación de hijos de David.

( d ) San Pablo, en el año 59, enseña positivamente la descendencia davídica de Jesús ( Romanos 1:3 ). Y Marcos, el Paulino (según Volkmar), negó a Jesús esta misma filiación en el 73 (fecha, según Volkmar, de la composición de Marcos), ¡por un razonamiento ad hoc! Más aún, el mismo Lucas, ese Paulino del agua purísima, reproduce la negación expresa de Marcos, ¡sin preocuparse por la enseñanza positiva de Pablo! ¡Volkmar intenta eludir la fuerza de este argumento al sostener que lo dicho por Pablo en la Epístola a los Romanos es sólo una concesión hecha por él al partido judeocristiano! A la objeción tomada de la genealogía de Jesús ( Lucas 3:23y siguientes.

), Volkmar responde audazmente que Luke lo menciona solo para dejarlo de lado (" um sie zu illudiren "). Y sin embargo, este mismo Lucas, como hemos visto, afirma expresamente esta filiación ( Lucas 1:32 ; Lucas 1:69 ). ( e ) Agreguemos un último descubrimiento de Volkmar: Mateo encontró útil, en interés de la parte judeocristiana, aceptar a pesar de Marcos la idea de la descendencia davídica de Jesús tal como la encontró contenida en Lucas (en ese documento genealógico que Lucas había citado sólo para dejar de lado)! Sólo que, para glorificar más a Jesús, sustituyó de su propia mano , a la oscura rama de Natán (genealogía de Lucas), la línea real y mucho más gloriosa de Salomón (la de Mateo).

¡Así nuestros escritores sagrados manipulan la historia para satisfacer su interés o capricho! ¡En lugar de la simpleza sin arte que nos conmueve en sus escritos, encontramos en ellos recurso contra recurso, y falsedad contra falsedad! ¡Sea nuestro el mantenernos al margen de tales saturnales de críticas!

Nuestra interpretación, la única natural en el contexto, se confirma: (1) Por aquellas expresiones del Apocalipsis: raíz y linaje de David, expresiones que corresponden a las de Señor e hijo de este rey; (2) por la doble declaración de Pablo, “ hecho del linaje de David según la carne [hijo de David], y declarado Hijo de Dios con poder desde su resurrección, según el espíritu de santidad [el Señor de David]”; (3) por el silencio de Jesús en el momento de su condenación.

Esta pregunta, puesta en presencia de todo el pueblo a la conciencia de sus jueces, había respondido de antemano a la acusación de blasfemia levantada contra él. Tal era el fin práctico que Jesús tenía en vista, cuando con esta pregunta cerró este decisivo paso de armas.