Lucas 22:66-71

(3.) Lucas 22:66-71 . La sesión de la mañana.

Es imposible determinar hasta qué punto el Sanedrín requería repetir en su sesión de la mañana lo que había pasado en la de la noche. Pero estamos justificados al admitir que algunos detalles del uno fueron aplicados al otro por la tradición y por nuestros evangelistas. No había nada en sí mismo blasfemo en alguien que se hacía llamar el Cristo. Esta afirmación, aunque fuera falsa, no era un ultraje al honor de Dios.

Si las aseveraciones de Jesús acerca de su persona aparecieron a juicio de los judíos como una blasfemia, fue porque en su boca el título de Hijo de Dios significaba siempre otra cosa y algo más que el de Mesías , y porque éste estaba en sus labios. sólo un corolario del primero. En proporción al cuidado con el que Jesús en su ministerio había evitado hacer de su Mesianismo el tema de sus declaraciones públicas, se había designado deliberadamente a sí mismo como el Hijo de Dios.

Así, en la sentada descrita por Mateo y Marcos, el sumo sacerdote, al hacerle la pregunta: “¿Eres tú el Cristo? ” se ocupa de añadir: “¿ El Hijo de Dios? sabiendo bien que la primera aseveración no puede ser fundamento de una pena capital, a menos que sea nuevamente completada y explicada como siempre lo había sido en la enseñanza de Jesús por la segunda. La pregunta de Lucas 22:67 , en Lucas, era simplemente, por parte del sumo sacerdote, la introducción al examen (comp.

Lucas 22:70 ). Pero Jesús, queriendo apresurar una decisión que sabía que ya estaba tomada, en su respuesta, con audacia y espontaneidad, va más allá del contenido estricto de la pregunta, y se declara no sólo el Mesías, sino al mismo tiempo el Hijo del hombre que comparte el gloria divina. La partícula εἰ ( Lucas 22:67 ) puede tomarse interrogativamente: “ ¿Eres tú el Cristo? Díganoslo en ese caso. Pero es más natural hacerlo depender directamente de εἶπε: “Dinos si eres …”

De Wette ha criticado la respuesta aquí atribuida a Jesús ( Lucas 22:67-68 ). La segunda alternativa: Si te pregunto , le parece fuera de lugar en boca de un acusado. No es tan. Esta es la posición, tal como se manifiesta en la respuesta de Jesús: “No puedo dirigirme a ustedes ni como jueces a quienes trato de convencer, porque ya están decididos a no poner fe en mis declaraciones, ni como discípulos a quienes trato de convencer. instruye, porque no entrarías en una discusión justa conmigo.

¿No les había preguntado antes una y otra vez sobre el origen del bautismo de Juan, y sobre el significado de Salmo 110 ? ¡Y habían mantenido constantemente un silencio prudente! Jesús prevé el mismo resultado, si ahora entrara en discusión con ellos.

Las últimas palabras: ἢ ἀπολύσητε, ni me dejes ir , son desconcertantes, porque, si bien están gramaticalmente conectadas con la segunda alternativa, se refieren en sentido a ambas. O, con el Alex., deben ser rechazados, o deben ser tomados como un clímax: “Ni mucho menos me dejaréis ir”.

versión 69 . Jesús mismo proporciona así a los judíos el refugio que buscan. El nombre Hijo del hombre , que Él usa como el más directamente conectado con el de Cristo ( Lucas 22:67 ), está calificado por una descripción que implica que Aquel que lleva este título participa en el estado divino.

De este modo, el juicio se acortó singularmente. No hubo ocasión de examinar minuciosamente el derecho de Jesús al título de Cristo. La pretensión de gloria divina contenida en esta afirmación de Jesús es inmediatamente formulada por el tribunal en el título Hijo de Dios. Sólo resta que la blasfemia sea declarada articuladamente por el culpable mismo. De ahí la pregunta colectiva, Lucas 22:70 .

La forma: decís que soy, lo decís , no se usa en griego; pero se usa con frecuencia en el lenguaje rabínico. Por tal respuesta, la parte acepta, como Su propia afirmación , todo el contenido de la pregunta que se le hace.

Lejos, pues, de probar esta cuestión, como se afirma insistentemente, que el nombre Hijo de Dios equivale a los ojos de los judíos, o a los ojos de Jesús, al nombre Cristo , el progreso evidente de la cuestión de Lucas 22:67 a la de Lucas 22:70 , provocada por la decidida respuesta de Jesús, Lucas 22:69 , prueba claramente la diferencia entre los dos términos.

En cuanto a la diferencia entre la sesión nocturna y la matutina, no era considerable. En el segundo, los pasos eran sólo más sumarios y conducían más rápidamente al final. Solo faltaba ratificar oficialmente lo hecho durante la noche. Como dice Keim, “el Sanedrín no tenía que discutir; simplemente tenían que aprobar y confirmar la decisión tomada de la noche a la mañana”.

En opinión de quienes alegan que Jesús fue crucificado en la tarde del 15, y no del 14, el arresto de Jesús, y las tres sesiones judiciales que siguieron, se produjeron en la noche del 14 al 15, y así en el día santo sabático. ¿Es eso admisible? Langen comenta que el 15 de Nisán se podía preparar comida, lo cual estaba prohibido en sábado (Éxodo 12:16). Pero nada prueba que esta excepción se extendiera a otros actos de la vida ordinaria (arrestos, juicios, penas, etc.)

). Busca, además, probar que lo que estaba prohibido en un día sabático no era pronunciar una sentencia, sino simplemente escribirla y ejecutarla. Ahora, dice, no hay prueba de que la sentencia de Jesús haya sido escrita; y fueron soldados romanos, no sujetos a la ley, por quienes fue ejecutado. Estas respuestas son ingeniosas; pero después de todo, la objeción tomada del carácter sabático general del 15 de Nisán permanece en toda su fuerza.