Lucas 3:23-28

Tercera Narrativa: La Genealogía de Jesús, Lucas 3:23-38 .

En el primer Evangelio, la genealogía de Jesús se sitúa al comienzo mismo de la narración. Esto se explica fácilmente. Desde el punto de vista indicado por las formas teocráticas, los antecedentes bíblicos y, si podemos expresarlo así, la etiqueta judía, el Mesías sería descendiente de David y Abraham ( Mateo 1:1 ).

Esta relación era el sine quâ non de Su estado civil. No es tan fácil comprender por qué Lucas pensó que debía dar la genealogía de Jesús, y por qué la sitúa justo aquí, entre el bautismo y la tentación. Quizá, si tenemos en cuenta la oscuridad en que se ocultaba para los griegos el origen de la humanidad, y las absurdas fábulas que circulaban entre ellos sobre las naciones autóctonas , veremos cuán interesante les resultaría cualquier documento que, siguiendo la pista de nombres reales, se remontaba al primer padre de la raza.

Así, la intención de Lucas sería casi la misma que la de Pablo cuando dijo en Atenas ( Hechos 17:26 ), “ Dios ha hecho de una sola sangre todo el género humano. Pero desde un punto de vista estrictamente religioso, esta genealogía poseía una importancia aún mayor. Al llevarla no sólo, como lo hace Mateo, hasta Abraham, sino incluso hasta Adán, Lucas sienta las bases de esa universalidad de la redención que será uno de los rasgos característicos del cuadro que está a punto de dibujar.

De este modo pone en estrecha e indisoluble conexión la imagen imperfecta de Dios creada en Adán, que reaparece en cada hombre, y su imagen perfecta realizada en Cristo, que ha de reproducirse en todos los hombres.

Pero, ¿por qué Lucas coloca este documento aquí? Holtzmann responde (p. 112), “porque hasta ahora no había habido un lugar adecuado para ello”. Esta respuesta armoniza muy bien con el proceso de fabricación , mediante el cual este erudito piensa la composición del Syn. puede ser contabilizado. Pero, ¿por qué este lugar en particular le pareció al evangelista más adecuado que otro? Esto es lo que hay que explicar.

Lucas mismo nos pone en el camino correcto por las primeras palabras de Lucas 3:23 . Dando prominencia a la persona de Jesús en el uso del pronombre αὐτός, Él , que abre la oración, por la adición del nombre Jesús , y sobre todo, por el verbo ἦν que separa este pronombre y este sustantivo, y los pone ambos en relieve (“ y Él mismo era, Él, Jesús .

..”), Lucas indica este como el momento en que Jesús entra personalmente en escena para comenzar Su propia obra. Con el bautismo pasa la oscuridad en que ha vivido hasta ahora; Ahora aparece separado del círculo de personas que hasta ahora lo rodeaban y actuaban como sus protectores; es decir, Sus padres y el precursor. Él se convierte en adelante en el Él , el personaje principal de la narración.

Este es el momento que muy propiamente le parece al autor más adecuado para dar su genealogía. La genealogía de Moisés, en el Éxodo, se sitúa del mismo modo, no al comienzo de su biografía, sino en el momento en que aparece en el escenario de la historia, cuando se presenta ante Faraón ( Lucas 6:14 y ss. .).

Al traspasar el umbral de esta nueva era, el historiador sagrado lanza una mirada general sobre el período que llega así a su fin, y lo resume en este documento, que podría llamarse el registro mortuorio de la humanidad anterior.

Hay además una diferencia de forma entre las dos genealogías. Mateo desciende, mientras que Lucas asciende por la corriente de las generaciones. Quizás esta diferencia de método dependa de la diferencia de posición religiosa entre los judíos y los griegos. El judío, al encontrar la base de su pensamiento en una revelación, procede sintéticamente de causa a efecto; el griego, no poseyendo nada más allá del hecho, lo analiza, para poder pasar del efecto a la causa.

Pero esta diferencia depende más probablemente aún de otra circunstancia. Todo registro genealógico oficial debe presentar la forma descendiente ; porque los individuos sólo se inscriben en él cuando nacen. La forma ascendente de la genealogía sólo puede ser la de un instrumento privado, elaborado a partir del documento público con miras a la persona particular cuyo nombre sirve de punto de partida de toda la lista.

Se sigue que en Mateo tenemos la copia exacta del registro oficial; mientras que Lucas nos da un documento extraído de los registros públicos y compilado con miras a la persona con quien comienza la genealogía.

versión 23 es a la vez la transición y el preámbulo; Lucas 3:24-38 contiene la genealogía misma. 1 er. Lucas 3:23 .

La traducción exacta de este importante y difícil versículo es esta: “ Y él mismo, Jesús, tenía [edad] unos treinta años cuando comenzó [o, si se puede emplear aquí el término, debutó ], siendo un hijo, como era creído, de José. ”

La expresión comenzar solo puede referirse en este pasaje a la entrada de Jesús en su obra mesiánica. Esta idea está en conexión directa con el contexto (bautismo, tentación), y particularmente con las primeras palabras del versículo. Habiéndose convertido plenamente en Él , comienza Jesús . Debemos tener cuidado de no conectar ἀρχόμενος y ἦν como partes de un solo verbo ( estaba comenzando por comenzó ).

Porque ἦν tiene un complemento propio, de treinta años; por lo tanto significa aquí, era de la edad de. Algunos han tratado de hacer depender a τριάκοντα ἔτων de ἀρχόμενος, Él comenzó Su trigésimo año; y es quizás debido a esta interpretación que encontramos este participio colocado primero en Alex. De no haber sido por este sentido, habría sido necesario τριακοστοῦ ἔτους; y la limitación sobre no puede tener referencia al comienzo del año. (Sobre la concordancia de este hecho cronológico con la fecha, Lucas 3:1 , ver p. 166.)

Ya hemos observado que la edad de treinta años es la de mayor fortaleza física y psíquica, el ἀκμη de la vida natural. Era la edad en que, entre los judíos, los levitas entraban en sus funciones ( Números 4:3 ; Núm. 4:23), y cuando, entre los griegos, un joven comenzaba a tomar parte en los asuntos públicos.

El participio ὤν, ser , da una extraña impresión, no sólo porque está pura y simplemente en yuxtaposición con ἀρχόμενος ( comienzo, ser ), y depende de ἦν, el verbo mismo del que forma parte, sino más aún porque su conexión con el último verbo no puede ser explicado por ninguna de las tres relaciones lógicas por las cuales un participio está conectado con un verbo completo, cuando, porque , o aunque.

¿Qué relación de simultaneidad, causalidad u oposición podría haber entre la filiación de Jesús y la edad a la que había llegado? Esta incoherencia es un claro indicio de que el evangelista ha realizado con alguna dificultad una soldadura de dos documentos, el que ha seguido hasta aquí, y que por el momento abandona, y el registro genealógico que quiere insertar en este lugar.

Con el participio ὤν, siendo , comienza entonces una transición que debemos a la pluma de Lucas. ¿Hasta dónde se extiende, y dónde comienza propiamente el registro genealógico? Esta es una buena e importante pregunta. Sólo tenemos una pista para su solución. Esta es la ausencia del artículo τοῦ, el , antes del nombre José. Esta palabra se encuentra antes de todos los nombres pertenecientes a la serie genealógica.

En la genealogía de Mateo, el artículo τόν se coloca de la misma manera antes de cada nombre propio, lo que prueba claramente que era la forma ordinaria en boga en este tipo de documentos. Los dos MSS. H. e I. leen, es cierto, τοῦ antes de ᾿Ιωσήφ. Pero dado que estos MSS sin importancia. no están respaldados por su aliado el Vaticano , al que anteriormente se atribuía erróneamente la misma lectura (ver Tischend.

8ª ed.), esta lectura diversa ya no tiene ningún peso. Por un lado, se explica fácilmente como una imitación de los siguientes términos de la genealogía; por otro, no podríamos concebir la supresión del artículo en todos los documentos más antiguos, si hubiera pertenecido originalmente al texto. Esta falta del artículo pone el nombre de José fuera de la serie genealógica propiamente dicha, y le asigna una posición peculiar.

Debemos concluir de ello 1 er. Que este nombre pertenece más bien a la oración introducida por Lucas 2 d. Que el documento genealógico que consultó comenzaba con el nombre de Heli; 3d . Y en consecuencia, que esta pieza originalmente no era la genealogía de Jesús o de José, sino de Heli.

Hay una segunda cuestión a determinar: si debemos preferir la lectura alejandrina, “ siendo hijo, como se creía, de José; ” o el texto bizantino, “ siendo, se creía, hijo de José. ” Existe una probabilidad interna de que los copistas hubieran preferido conectar las palabras hijo y José , para restaurar la frase frecuentemente empleada en los Evangelios, hijo de José , en lugar de separarlas. Esta observación parece decidir a favor del texto alejandrino.

A continuación, es importante determinar el significado exacto del τοῦ que precede a cada uno de los nombres genealógicos. Hasta ahora hemos supuesto que esta palabra es el artículo, y esta es la interpretación natural. Pero podríamos darle la fuerza de un pronombre, él, el uno , y traducir: “José, él [el hijo] de Heli; Heli, él [el hijo] de Matat”, etc. Así entendido, el τοῦ estaría cada vez en aposición con el nombre precedente, y tendría el siguiente nombre como su complemento.

Pero esta explicación no se puede sostener; para 1 er. No puede aplicarse al último término τοῦ Θεοῦ, en el que τοῦ es evidentemente un artículo; 2 días La recurrencia de τόν en la genealogía de Mateo prueba que el artículo pertenecía a la terminología de estos documentos; 3d . El τοῦ así entendido implicaría una intención de distinguir al individuo a que se refiere de alguna otra persona que lleva el mismo nombre, pero que no tiene el mismo padre, “Heli, el de Matthat, [y no uno de otro padre]”; que no podía ser el diseño del genealogista.

El τοῦ es, por lo tanto, sin duda, un artículo. Pero, admitiendo esto, todavía podemos dudar entre dos interpretaciones, podemos subordinar cada genitivo al nombre precedente, como se hace ordinariamente: “Heli, hijo de Matthat, [que Matthat era un hijo] de Levi, [que Levi era un hijo de...;" o, como proponía Wieseler, podemos coordinar todos los genitivos, de modo que cada uno de ellos dependa directamente de la palabra hijo colocada al principio de toda la serie: “Jesús, hijo de Elí; [Jesús, hijo] de Matat.

..” De modo que, según el uso judío, que permitía llamar a un nieto hijo de su abuelo , Jesús sería llamado hijo de cada uno de sus antepasados ​​en sucesión. Esta interpretación no sería, en sí misma, tan forzada como sostiene Bleek. Pero, sin embargo, es preferible el primero, porque sólo él expresa realmente la noción de una sucesión de generaciones , que es la idea rectora de toda genealogía. Los genitivos en Lucas simplemente suplen el lugar de ἐγέννησε, como se repite en el documento original, del cual Mateo nos da el texto.

Además, no pensamos que sería necesario suplir, entre cada eslabón de la cadena genealógica, el término υἱοῦ, hijo de , como aposición del nombre precedente. Cada genitivo es también complemento del nombre que le precede. La idea de filiación reside en el caso gramatical. Tenemos aquí el genitivo en su esencia.

Queda, por último, la cuestión aún más importante: ¿De qué depende precisamente el genitivo τοῦ ῾Ηλί ( de Heli )? ¿Sobre el nombre ᾿Ιωσήφ que le precede inmediatamente? Esto estaría en conformidad con la analogía de todos los demás genitivos que, como acabamos de probar, dependen cada uno del nombre precedente. Así Heli habría sido el padre de José, y la genealogía de Lucas, así como la de Mateo , sería la genealogía de Jesús a través de José.

En ese caso, tendríamos que explicar cómo los dos documentos pueden ser tan totalmente diferentes. Pero este punto de vista es incompatible con la ausencia del artículo ante José. Si Lucas hubiera tenido la intención de que el nombre ᾿Ιωσήφ fuera la base de toda la serie genealógica, habría sido fijado y determinado por el artículo con una razón mucho mayor que los nombres que siguen. El genitivo τοῦ ῾Ηλί, de Heli , no depende pues de José , sino de la palabra hijo.

Esta construcción no es posible, es cierto, con la lectura recibida, en la que las palabras hijo y José forman una sola frase, hijo de José. La palabra hijo no puede separarse de la palabra que rige inmediatamente: José , para recibir un segundo y más lejano complemento. Con esta lectura, sólo nos queda hacer depender τοῦ ῾Ηλί del participio ὤν: “Jesús.

.. siendo ... [nacido] de Heli. Podría encontrarse una antítesis entre el hecho real (ὤν, ser ) y lo aparente (ἐνομίζετο, como se pensaba ): “siendo, como se pensaba, hijo de José, [en realidad] nacido de Helí”. Pero, ¿puede la palabra ὤν significar tanto ser (en el sentido del verbo sustantivo) como nacer de? Todo se vuelve mucho más simple si asumimos el Alex.

lectura, que por otros motivos ya nos ha parecido más probable. La palabra hijo , separada como está de su primer complemento, de José , por las palabras como se pensaba , bien puede tener un segundo, de Heli. El primero sólo se menciona de pasada, y para ser negado en la sola mención de él: “Hijo, como se pensaba, de José”. Siendo así negada la información oficial, Lucas, por medio del segundo complemento, la sustituye por la verdad, de Elí; y este nombre lo distingue, por medio del artículo, como el primer eslabón de la cadena genealógica propiamente dicha.

El texto, por lo tanto, para expresar claramente el significado del autor, debe escribirse así: “siendo un hijo como se pensaba, de José de Heli, de Matthat...” Bleek ha puesto las palabras ὡς ἐνομίζετο entre paréntesis, y correctamente; sólo que debería haberles añadido la palabra ᾿Ιωσήφ.

Este estudio del texto en detalle nos lleva así a admitir 1. Que el registro genealógico de Lucas es el de Elí, el abuelo de Jesús; 2. Que, siendo esta filiación de Jesús por Helí expresamente opuesta a su filiación por José, el documento que nos ha conservado no puede ser a su juicio otra cosa que la genealogía de Jesús a través de María. Pero, ¿por qué Lucas no nombra a María y por qué pasa inmediatamente de Jesús a su abuelo? El sentimiento antiguo no concordaba con la mención de la madre como vínculo genealógico.

Entre los griegos un hombre era hijo de su padre, no de su madre; y entre los judíos el adagio era: “ Genus matris non vocatur genus ” ( Baba bathra , 110, a ). En lugar de esto, no es raro encontrar en el AT al nieto llamado hijo de su abuelo.

Si hubiera alguna circunstancia en la que este uso fuera aplicable, ¿no sería así el caso totalmente excepcional con el que Lucas estaba tratando? Sólo había una forma de llenar el hiato, producto de la ausencia del padre, entre el abuelo y su nieto; a saber, introducir el nombre del presunto padre, notando al mismo tiempo la falsedad de esta opinión. Es notable que, en el Talmud, a María, la madre de Jesús, se la llama hija de Heli ( Chagig.

77. 4). ¿De dónde han sacado los eruditos judíos esta información? Si del texto de Lucas, esto prueba que lo entendieron como nosotros; si lo recibieron de la tradición, confirma la verdad del documento genealógico del que se sirvió Lucas.

Si se rechaza esta explicación, debe admitirse que tanto Lucas como Mateo nos dan la genealogía de José. Las dificultades que se encontrarán en esta dirección son las siguientes: 1. No se explica la ausencia de τοῦ antes del nombre ᾿Ιωσήφ, y antes de este nombre solo. 2. Nos encontramos con una contradicción casi insoluble entre los dos evangelistas, uno que indica a Heli como el padre de José, el otro a Jacob, lo que lleva a dos series de nombres completamente diferentes.

Podríamos, es cierto, recurrir a la siguiente hipótesis propuesta por Julius Africanus (siglo III): Heli y Jacob eran hermanos; uno de ellos murió sin hijos; el sobreviviente, conforme a la ley, se casó con su viuda, y el primogénito de esta unión, José, fue inscrito como hijo del difunto. De esta manera José habría tenido dos padres, uno real, el otro legal. Pero esta hipótesis no es suficiente; se necesita un segundo.

Porque si Heli y Jacob eran hermanos, deben haber tenido el mismo padre; y las dos genealogías deben coincidir al llegar al nombre del abuelo de José, lo cual no es el caso. Se supone, por tanto, que eran hermanos sólo por parte de madre, lo que explica tanto la diferencia de los padres como la de todas las genealogías. Esta superestructura de coincidencias no es absolutamente inadmisible, pero nadie puede pensar que sea natural.

Deberíamos vernos reducidos, entonces, a admitir una absoluta contradicción entre los dos evangelistas. Pero, ¿puede suponerse que ambos o cualquiera de ellos podría haber sido capaz de fabricar tal registro, amontonando nombre sobre nombre de manera bastante arbitraria y por el mero placer de su capricho? ¡Quién podría dar crédito a un proceder tan absurdo, y que en dos genealogías, una de las cuales parte de Abraham, el antepasado venerado del pueblo, y la otra termina en Dios mismo! Todos estos nombres deben haber sido tomados de documentos.

Pero, ¿es posible en este caso admitir, en uno o ambos de estos escritores, un completo error? 3. No es sólo con Mateo con quien Lucas estaría en contradicción, sino consigo mismo. Admite el nacimiento milagroso (cap. 1 y 2). Es concebible que, desde el punto de vista teocrático que adopta Mateo, se pueda asignar cierto interés, aun bajo esta suposición, a la genealogía de José, como el padre legal adoptivo del Mesías.

Pero que Lucas, a quien este punto de vista oficial le era completamente extraño, haya transmitido con tanto cuidado esta serie de setenta y tres nombres, después de haber cortado la cadena en el primer eslabón, como lo hace con la observación, como lo hace. fue pensado; que, además, se tome la molestia, después de esto, de desarrollar toda la serie, y terminar al fin con Dios mismo; esto es una imposibilidad moral.

¿Qué hombre sensato, ha preguntado muy acertadamente Gfrörer (con otro designio, es cierto), podría complacerse en confeccionar tal lista de antepasados, después de haber declarado que la relación está desprovista de toda realidad? La crítica moderna, por último, ha sido conducida a la siguiente hipótesis:

Mateo y Lucas encontraron cada uno una genealogía de Jesús escrita desde el punto de vista judío-cristiano: ambos eran genealogías diferentes de José; porque entre este grupo (que no era otro que la Iglesia primitiva) fue considerado sin vacilación como el padre de Jesús. Pero en el momento en que estos documentos fueron publicados por los evangelistas, ya prevalecía otra teoría, la del nacimiento milagroso, que estos dos autores abrazaron.

Publicaron, por tanto, sus documentos, adaptándolos lo mejor que pudieron a la nueva creencia, tal como lo hace Lucas con su tal como se pensaba , y Mateo con la perífrasis Lucas 1:16 .

Pero, 1. Hemos señalado que la opinión que atribuye a la Iglesia apostólica primitiva la idea del nacimiento natural de Jesús no descansa sobre ningún fundamento sólido. 2. Un escritor que habla de la tradición apostólica como Lucas habla de ella, Lucas 1:2 , no podría haberse puesto a sabiendas en oposición a ella en un punto de esta importancia.

3. Si no avanzamos en nombre de los escritores sagrados a la inspiración, protestamos contra todo lo que atente contra su buen sentido. El primer evangelista, sostiene M. Reville, ni siquiera percibió la incompatibilidad entre la teoría del nacimiento milagroso y su documento genealógico. En cuanto a Lucas, este mismo autor dice: “El tercero percibe muy claramente la contradicción; sin embargo escribe su historia como si no existiera.

En otras palabras, Mateo es más tonto que falso, Lucas más falso que tonto. La crítica que se ve obligada a sustentarse atribuyendo a los escritores sagrados métodos absurdos, que no se encuentran en ningún escritor sensato, se condena a sí misma. No existe la menor prueba de que los documentos utilizados por Mateo y Lucas fueran de origen judeocristiano . Por el contrario, es muy probable, ya que todos los hechos lo demuestran, que fueran simplemente copias de los registros oficiales de las mesas públicas (ver más abajo), refiriéndose, uno a Joseph, el otro a Heli, ambos en consecuencia de origen judío .

Lejos de haber motivo para considerarlos como monumentos de una concepción cristiana distinta de la de los evangelistas, son estos autores, o quienes se los transmitieron, quienes les ponen por primera vez el sello cristiano, al añadirles a ellos la parte que se refiere a Jesús. 4. Finalmente, después de todo, estas dos series de nombres completamente diferentes tienen, en todo caso, que ser explicadas.

¿Son ficticios? ¿Quién puede sostener esto, cuando se trata de escritores tan evidentemente serios? ¿Se basan en documentos? Entonces, ¿cómo podrían diferir tan completamente? Esta dificultad se hace mayor aún si se sostiene que estas dos genealogías diferentes de José proceden del mismo barrio eclesiástico del partido judeo-cristiano.

Pero, ¿tenemos pruebas suficientes de la existencia de registros genealógicos entre los judíos de esta época? Ya nos hemos referido a las tablas públicas (δέλτοι δημόσιαι) de las que Josefo había extraído su propia genealogía: “Relato mi genealogía tal como la encuentro registrada en las tablas públicas”. El mismo Josefo, en su obra Contra Apion ( Lucas 1:7 ), dice: “De todos los países en que nuestros sacerdotes están dispersos, envían a Jerusalén (para hacer entrar a sus hijos) documentos que contienen los nombres de sus padres y ascendientes, y refrendada por testigos.

Lo que se hizo por las familias sacerdotales no podía dejar de hacerse con respecto a la familia real, de la que se sabía que había de brotar el Mesías. La misma conclusión resulta también de los siguientes hechos. El célebre rabino Hillel, que vivió en tiempos de Jesús, logró probar, por medio de un cuadro genealógico existente en Jerusalén, que, aunque era un hombre pobre, era descendiente de David.

Era tan conocida la línea de descendencia en las diferentes ramas de la familia real, que aún a fines del primer siglo de la Iglesia, los nietos de Judas, el hermano del Señor, tuvieron que presentarse en Roma como descendientes de David . , y someterse a un examen en presencia de Domiciano. Según estos hechos, la existencia de dos documentos genealógicos relativos, uno a José, el otro a Elí, y conservados en sus respectivas familias, no ofrece absolutamente nada improbable.

Al comparar las dos narraciones de la infancia, hemos sido llevados a asignarlas a dos fuentes diferentes: la de Mateo nos parece emanar de las relaciones de José; la de Lucas del círculo del cual María era el centro (p. 163). Algo similar ocurre de nuevo con respecto a las dos genealogías. La de Mateo, que tiene a José a la vista, debe haber procedido de su familia; lo que Lucas nos ha transmitido, siendo el del padre de María, debe haber venido de este último cuartel.

Pero es manifiesto que esta diferencia de producción está ligada a una causa moral. El significado de una de las genealogías es ciertamente hereditario, mesiánico; el significado del otro es la redención universal. Por lo tanto, en uno, la relación es a través de José, el representante del lado civil, nacional, teocrático; en el otro, el descenso es a través de María, órgano de la relación humana real.

¿No iba Jesús a aparecer ya la vez ser hijo de David? para aparecer como tal, a través de aquel a quien el pueblo consideraba como su padre; ser tal, a través de ella de quien Él realmente derivó Su existencia humana? Las dos afiliaciones respondían a estos dos requisitos.