Daniel Introducción

Introducción al Libro de Daniel

Sección I. La vida de Daniel

De Daniel se sabe poco más, o ahora se puede determinar, de lo que se registra en este libro. Hay otras dos personas de este nombre mencionadas en la Biblia: un hijo de David 1 Crónicas 3:1; y un levita de la raza de Itamar Esdras 8:2; Nehemías 10:6. Este último ha sido confundido a veces con el profeta, ya que él está en los apócrifos de la Septuaginta.

Daniel, que se supone comúnmente es la misma persona que el autor de este libro, es mencionado dos veces por Ezequiel, una vez como merecedor de ser clasificado con Noé y Job, y otra vez como eminente por sabiduría. “Aunque estos tres hombres, Noé, Daniel y Job, estaban en él, deberían liberar sus propias almas por su justicia, dice el Señor Dios” Ezequiel 14:14. “He aquí, eres más sabio que Daniel; no hay ningún secreto que puedan esconderse de ti ”Ezequiel 28:3. Sin embargo, si este es el Daniel que es el autor de este libro o si se trataba de un antiguo patriarca cuyo nombre había sido transmitido por la tradición y cuyo nombre fue asumido "por el autor de este libro en tiempos posteriores, ha sido una pregunta entre los críticos recientes, y será examinado adecuadamente en la siguiente sección de esta Introducción.

Suponiendo ahora que el libro es genuino y que fue escrito por aquel cuyo nombre lleva, todo lo que se sabe de Daniel es sustancialmente el siguiente:

Era descendiente de una de las familias más altas de Judá, si no una de sangre real (notas en Daniel 1:3; Josephus ’Ant. B. X. Capítulo x. Sección 1). Su lugar de nacimiento fue probablemente Jerusalén (compárese Daniel 9:24), aunque no es absolutamente seguro que este pasaje lo demuestre.

De sus primeros años no se registra nada. A temprana edad lo encontramos en Babilonia, entre los hebreos cautivos a quienes Nabucodonosor se había llevado en la primera deportación del pueblo de Judá, en el cuarto año de Joacim. Se lo menciona en relación con otros tres jóvenes, aparentemente del mismo rango, Hananiah, Mishacl y Azariah, quienes, con él, fueron seleccionados con el fin de recibir instrucción en el idioma y la literatura de los caldeos, con miras a su ser empleado al servicio de la corte Daniel 1:3. Su edad en ese momento es imposible de determinar con precisión, pero no lo es; improbable que fuera en algún lugar unos doce o quince años. En Daniel 1:4, él y sus tres amigos se llaman "niños" (ילדם y e lâdı̂ym). "Esta palabra denota adecuadamente el período desde la edad de la infancia hasta la madurez, y podría traducirse niños, muchachos o jóvenes" - (Prof. Stuart on Daniel, p. 373).

Ignacio (Ep. Ad Magn.) Dice que Daniel tenía doce años cuando se exilió; Crisóstomo dice que tenía dieciocho años (Opp, vi., P. 423); Epiphanius dice: ἔτι νήπιος ὤν eti nēpios ōn; Jerome lo llama admodum puer. Estas son, por supuesto, meras conjeturas o tradiciones, pero probablemente no estén lejos de la verdad. Tal era la edad a la que las personas tendrían más probabilidades de ser seleccionadas para la capacitación aquí mencionada. No se menciona el diseño de esta selección y capacitación, pero en las circunstancias del caso quizás no sea difícil conjeturarlo. Los hebreos eran un pueblo cautivo. Era natural suponer que estarían inquietos, y tal vez insubordinados, en su condición, y era una cuestión de política hacer todo lo posible para conciliarlos. Nada sería mejor para esto que seleccionar algunos de sus propios miembros que fueran de sus familias más distinguidas; para colocarlos en la corte; para proveerlos de la generosidad real; para darles las ventajas de la mejor educación que brinda el capital; para hacer un arreglo que contemple su futuro empleo al servicio del estado, y brindarles todas las oportunidades de promoción. Además, en el diálogo del gobierno con los hebreos cautivos, de los cuales, por la naturaleza del caso, habría una ocasión frecuente, sería una ventaja tener hebreos nativos en la confianza del gobierno, que podría ser empleado para realizar ese contacto.

En esta situación, y con este punto de vista, Daniel recibió esa educación minuciosa que la etiqueta oriental hace indispensable en un cortesano (compárese con Platón, Alcib. Sección 37), y fue especialmente instruido en la ciencia de los caldeos, y al hablar y escribir sus idioma. Evidentemente, antes había sido cuidadosamente entrenado en el aprendizaje del hebreo y en el conocimiento de las instituciones de su país, y estaba profundamente imbuido de los principios de la religión de sus padres. Pronto se presentó la oportunidad de poner a prueba sus principios. Entrenado en estrictos principios religiosos, y en las reglas más severas de templanza en el abastecimiento y la bebida, y temiendo el efecto de la vida lujosa que él y sus compañeros proporcionaban por la generosidad real, resolvió, con ellos, evitar de inmediato el peligro de conforme a los hábitos de los idólatras; de "contaminarse" a sí mismo por costumbres prohibidas por su religión, y de poner en peligro su propia salud y vida por la indulgencia intemperante. Apuntó, también, para asegurar el mayor vigor del cuerpo y la mayor claridad mental, mediante un curso de templanza estricta y concienzuda. Obtuvo permiso, por lo tanto, para abstenerse de la comida provista para él, y para hacer un experimento del modo de vida más templado Daniel 1:8. "Sus procedimientos prudentes, su sabiduría y su absoluta negativa a cumplir con tales costumbres, fueron coronados con la bendición divina y tuvieron los resultados más espléndidos".

Después del lapso de tres años en este curso de disciplina, Daniel aprobó el examen que era necesario para admitirlo en el favor real, y fue recibido en conexión con el gobierno, para ser empleado en los propósitos que se habían contemplado en esta preparación. entrenamiento Daniel 1:18-2. Uno de sus primeros actos fue la interpretación de un sueño de Nabucodonosor, que ninguno de los caldeos había podido interpretar, cuyo resultado fue que fue criado de inmediato a ese importante cargo, el gobierno de la provincia de Babilonia, y la jefatura de inspección de la casta sacerdotal Daniel 2.

Considerablemente más tarde en el reinado de Nabucodonosor, encontramos a Daniel interpretando otro sueño suyo, en el sentido de que, como consecuencia del orgullo de Iris, se vería privado por un tiempo de su razón y su trono, y sufriría que se alejara del moradas de hombres, y para vivir entre bestias salvajes, pero que después de un tiempo sería restaurado nuevamente. El registro que tenemos de esto se encuentra en una proclamación del propio rey, que Daniel Daniel 4 conserva. En la interpretación de este notable sueño, y al declararle al rey, el monarca más orgulloso y absoluto de la tierra en ese momento, lo que le sobrevendría, Daniel muestra la ansiedad, el amor y la lealtad más conmovedores para el príncipe, y muestra que fue llevado a esta interpretación solo por la convicción de la verdad. En vista de una calamidad tan grande, exhortó al monarca a humillarse y a arrepentirse de sus pecados, y a realizar actos de caridad, con la esperanza de que Dios sea misericordioso y evite de él una condena tan humillante ... ser temido Daniel 4:19.

Bajo el sucesor inmediato de Nabucodonosor, Evil-Merodaeh, Daniel parece haber sido olvidado, y sus talentos y sus antiguos servicios parecen haber desaparecido del recuerdo de aquellos en el poder. Parece que su situación en la corte se limitó a una oficina inferior Daniel 8:27, y también parece que esto lo llevó ocasionalmente, si no regularmente, lejos de Babilonia a algunas de las provincias para atender negocios allí. . (Compare las notas en Daniel 8:2). Esto no fue extraño. A la muerte de un monarca, no era inusual despedir a los oficiales que habían sido empleados en el gobierno, ya que, en la actualidad, a la muerte de un rey, o un cambio de dinastía, los miembros del gabinete cambian. ; o como sucede lo mismo en nuestro propio país cuando ocurre un cambio en la magistratura principal de la nación. Sir John Chardin, en sus Manuscript Notes on Persia, dice que, en su tiempo, a la muerte de un Shah o rey, todos los adivinos y médicos adjuntos a la corte fueron despedidos de inmediato; el primero porque no predijeron su muerte, y el segundo porque no lo impidieron.

Debe recordarse también que Daniel fue elevado al poder solo por la voluntad de Nabucodonosor, y que los cargos que tenía eran, en parte, consecuencia del servicio que le había prestado a ese príncipe; y no es extraño, por lo tanto, que en un cambio de gobierno, él, tal vez con los otros favoritos del antiguo soberano, deba sufrir su retiro. Por consiguiente, no encontramos ninguna mención de Daniel durante el reinado de Evil-Merodach, o en el corto reinado de su sucesor; lo perdemos de vista hasta el reinado de Belsasar, el último rey de Babilonia, y luego se lo menciona solo en relación con la escena final de su vida Daniel 5. Como consecuencia de una notable visión que Belsasar tuvo de una escritura a mano en la pared, y de la incapacidad de cualquiera de los sabios de los caldeos para leerlo e interpretarlo, Daniel, a instancias de la reina madre, que recordaba su anterior servicios en la corte, fue llamado y leyó la escritura, y anunció al rey el destino inminente de él y su imperio. Para este servicio fue nuevamente restaurado al honor, y se formó el propósito de elevarlo a un rango exaltado en la corte, un propósito que, sin embargo, se vio frustrado por el hecho de que Babilonia fue tomada esa misma noche y que el gobierno pasó a las manos de los medos y los persas. Sin embargo, fue bajo este rey que Daniel tuvo dos de sus visiones más notables Daniel 7; Daniel 8 respetando eventos futuros - visiones que, quizás, más definitivamente que cualquier otra en las Escrituras, revelan lo que ocurrirá en los siglos venideros.

Después de la conquista de Babilonia por las armas unidas de los medos y los persas, bajo el reinado de Darío o Cyaxares, Daniel fue elevado nuevamente a una estación exaltada. Todo el reino estaba dividido en ciento veinte provincias, y sobre estos tres presidentes o gobernadores principales fueron nombrados, y de estos Daniel tenía el primer rango Daniel 6:1. No se mencionan los motivos de este nombramiento, pero sin duda se encontraron en circunstancias como las siguientes: que era deseable que Darius contratara a alguien que estuviera familiarizado con los asuntos del imperio babilónico; que Daniel probablemente tenía conocimiento sobre ese tema igual o superior a cualquier otro que se pudiera encontrar; que había estado empleado durante mucho tiempo en la corte y estaba familiarizado con las leyes, usos y costumbres que prevalecían allí; que él sabía mejor que nadie, tal vez, lo que aseguraría la tranquilidad de esa porción del imperio; que, siendo él mismo un extranjero, podría ser mejor emplearlo que ser un caldeo nativo, ya que se presume que sería menos enemigo de un dominio extranjero.

En estas circunstancias, nuevamente fue elevado a un alto rango entre los oficiales del gobierno; pero su elevación no fue vista sin malicia y envidia. Aquellos que podrían haber esperado esta oficina para sí mismos, o que no estaban satisfechos de que un extranjero fuera exaltado, resolvieron, si es posible, llevarlo a una situación que lo arruinaría Daniel 6:4. Para hacer esto, decidieron aprovechar un principio en el gobierno de los medos y los persas, que una ley que una vez recibió la sanción real no podía ser cambiada; y al asegurar la aprobación de una ley tal como sabían que Daniel no obedecería, esperaban humillarlo y arruinarlo. Ellos, por lo tanto, bajo pretensiones plausibles, aseguraron la aprobación de una ley que nadie en el reino debe permitirse por un tiempo determinado para ofrecer una petición a cualquier Dios u hombre, excepto el rey, bajo pena de ser arrojado a una guarida de leones Daniel, como anticiparon, fue el primero en ignorar esta ley, al continuar con su hábito habitual de adorar a Dios, orando, como estaba acostumbrado, tres veces al día, con la ventana abierta. La consecuencia fue que el rey, al no haber forma de impedir la ejecución de la ley, permitió que se ejecutara. Daniel fue arrojado al foso de los leones, pero fue milagrosamente preservado; y esta nueva prueba de su integridad, y del favor divino, fue el medio para que fuera elevado a un honor más exaltado Daniel 6.

En esta situación en la corte, y con estas ventajas para promover los intereses de su pueblo, se dedicó a asegurar seria y diligentemente el regreso de los exiliados a su propio país, aunque no parece que él mismo haya regresado o que haya contemplado un retorno. Es probable que supusiera que en su momento de la vida no sería prudente intentar tal viaje; o que supuso que podría ser más útil para sus compatriotas en Babilonia para favorecer su regreso que acompañarlos a su propia tierra. Su posición en la corte del gobierno medo-persa le dio la oportunidad de prestar ayuda material a su pueblo, y no es improbable que fue a través de su instrumentalidad que se obtuvo el decreto de Cyrus que les permitió regresar. Uno de los diseños de Providence al criarlo era, sin duda, que él podría ejercer esa influencia en la corte, y que por lo tanto podría ser el medio para restaurar a los exiliados. Al fin tuvo la felicidad de ver cumplidos sus deseos más ardientes a este respecto.

En el tercer año de Cyrus, tuvo una visión o una serie de visiones Dan. 10-12, que contiene detalles minuciosos sobre la historia y los sufrimientos de su nación hasta la época de Antiochus Epiphanes, concluyendo con una representación más general Daniel 12:1 de lo que ocurriría en los últimos días de la historia del mundo.

Más allá de esto, no se sabe nada seguro de Daniel. Las cuentas que lo respetan son vagas, confusas y extrañas. Cuánto tiempo vivió, y cuándo y dónde murió, son puntos en los que ahora no se puede obtener cierta información. Josefo no da cuenta de sus últimos días, o de su muerte, aunque dice respetarlo, "estaba tan contento de que le hicieran extrañas revelaciones a él, como a uno de los más grandes profetas, de tal manera que mientras él estaba vivo, tenía la estima y los aplausos de los reyes y de la multitud; y ahora está muerto, conserva un recuerdo que nunca fallará ". (Ant. B. X. Capítulo xi). Se cree comúnmente que murió en Caldea, después de haber sido detenido allí por sus empleos en el imperio persa. Epifanio dice que murió en Babilonia, y esta ha sido la opinión comúnmente recibida de los historiadores. Esta opinión, sin embargo, no ha sido universal. Algunos suponen que murió en Shushan o Susa. Josefo (Ant. Bx capítulo xi.) Dice que, "debido a la opinión que los hombres tenían de que era amado por Dios, construyó una torre en Ecbatana en Media, que era un edificio muy elegante y maravillosamente hecho", y que aún permanecía en su día.

Benjamin de Tudela dice que el monumento de Iris se mostró en Chuzestan, que es la antigua Susa. Como Benjamin de Tudela profesa registrar lo que vio y oyó, y como su itinerario es un libro que se ha transcrito y traducido con mayor frecuencia que casi cualquier otro libro, excepto los Viajes de Maundeville, puede ser de algún interés copiar lo que él ha dicho de la tumba de Daniel. Es un registro de las tradiciones de Oriente: el país donde vivió y murió Daniel, y no está fundado de manera improbable en la verdad esencial. En cualquier caso, mostrará lo que ha sido la tradición actual en el Este con respecto a Daniel, y es todo lo que ahora se puede saber sobre el lugar de su muerte y entierro. Benjamín de Tudela fue un rabino judío de España, que viajó por Europa, Asia y África, desde España a China, entre 1160 y 1173 a. C. Su itinerario se imprimió por primera vez en 1543, fue una obra en amplia circulación en los siglos XIII, XIV y XV, y ha sido traducido del hebreo original al latín, inglés, francés, holandés y alemán judío, y en estos idiomas ha pasado por no menos de veintidós ediciones.

Cito de la edición de Londres y Berlín de 1840. “A cuatro millas de aquí comienza Khuzestan, Elam of Scripture, una gran provincia que, sin embargo, está habitada parcialmente, una parte de ella está en ruinas. Entre estos últimos se encuentran los restos de Shushan, la metrópoli y el palacio del rey Achashverosh, que todavía contiene muy grandes y mano. Algunos edificios de fecha antigua. Sus siete mil habitantes judíos poseen catorce sinagogas, frente a una de las cuales se encuentra la tumba de Daniel, que descansa en paz. El río Ulai divide las partes de la ciudad, que están conectadas con un puente; esa porción que está habitada por los judíos contiene los mercados; para ello todo el comercio está limitado, y allí habitan todos los ricos; al otro lado del río son pobres, porque están privados de las ventajas mencionadas anteriormente, e incluso no tienen jardines ni huertos. Estas circunstancias dieron lugar a los celos, que fueron fomentados por la creencia de que todo el honor y las riquezas se originaron en la posesión de los restos del profeta Daniel, que descansa en paz, y que fue enterrado de su lado.

Los pobres solicitaron permiso para retirar el sepulcro al otro lado, pero fue rechazado; sobre el cual surgió una guerra, y se llevó a cabo entre las dos partes durante un período de tiempo prolongado. Esta lucha duró ‘hasta que sus almas se volvieron odiosas’ Números 21:4; Jueces 16:16, y llegaron a un acuerdo mutuo, mediante el cual se estipuló que el ataúd que contenía los huesos de Daniel debería depositarse alternativamente cada año en cada lado. Ambas partes se adhirieron fielmente a este acuerdo, que, sin embargo, fue interrumpido por la interferencia de Sanjar Shah Ben Shah, quien gobierna toda Persia y tiene el poder supremo sobre cuarenta y cinco de sus reyes.

“Cuando este gran emperador Sanjar, rey de Persia, vino a Shushan y vio que el ataúd de Daniel era removido de lado a lado, cruzó el puente con un séquito muy numeroso y, acompañado por judíos y mahometanos, investigó la naturaleza. de estos procedimientos. Al saber lo que hemos relatado anteriormente, declaró que era despectivo para el honor de Daniel, y recomendó que la distancia entre los dos bancos se midiera exactamente; que el ataúd de Daniel debe depositarse en otro ataúd, hecho de vidrio, y que debe suspenderse desde el centro del puente, sujeto con cadenas de hierro. Se erigió un lugar de culto público en el mismo lugar, abierto a todos los que quisieran rezar, ya sea judío o gentil, y el ataúd de Daniel está suspendido del puente hasta el día de hoy ". - (Vol. I. Págs. 117-120).

Esta historia, aunque sea trivial en algunos de sus detalles, puede admitirse como evidencia de una tradición en el Este de que Daniel murió y fue enterrado en Shushan. Esta tradición, además, es muy antigua. En una nota sobre este pasaje (vol. Ii. P. 152), A. Asher, el editor del Itinerario de Benjamin, dice: "Aasim de Cufah, un venerable historiador, que precedió a lbn Hankel por doscientos años (porque él murió 735), menciona el descubrimiento del ataúd de Daniel en Sus. Ibn Haukel, quien viajó en el siglo X, habla de ello y atribuye a la posesión de los huesos de Daniel la virtud de disipar todo tipo de angustia, particularmente la de la hambruna por falta de lluvia ". Ha sido muy controvertido si el lugar ahora conocido como Chouck, Chouz o Sous es el antiguo Shushan (lat. 31 ° 55 ', largo. 83 ° 40'), o el lugar ahora llamado Shuster (lat. 31 ° 30 ', largo. 84 ° 30'). Rennel, Ouseley, Barbie du Bocage, Kinneir y Hoek mantienen la opinión anterior. el último por d’Herbelot, d’Anville, Vincent, Mannert y Hammer. El comandante Rawlinson, quien ha proporcionado el recuento más reciente de este lugar, sostiene que "Shushan el palacio" es la actual Susan en el Kulan o Eulaeus, el Ulai de las Escrituras. (Ver vol. Ix. De la Revista de la Royal Geographical Society).

Sección II La autenticidad y autenticidad del libro de Daniel

Consideration of Objections.

Hasta un período relativamente reciente, con algunas ligeras excepciones, la autenticidad y autenticidad del libro de Daniel se han considerado resueltas, y su autoridad canónica era tan poco dudosa como la de cualquier otra parte de la Biblia. Los antiguos hebreos nunca cuestionaron su autenticidad o autenticidad (Lengerke, Das Buch Daniel, Königsberg, 1835, p. 6; Hengstenberg, Die Authentie des Daniel, Berlín, 1831, p. 1). Es cierto que en el Talmud (Tract. Baba Bathra, Fol. 15, ed. Venet.) Se dice que "los hombres de la Gran Sinagoga escribieron - כתוב el קדנג KDNG - es decir, porciones (once capítulos) del libro de Ezequiel, el el profeta Daniel y el libro de Ester; pero esto, como ha señalado Lengerke (p. v.), no significa que hayan introducido este libro en el canon, como supone Bertholdt, sino que, en parte por tradición y en parte por inspiración, lo revisaron nuevamente. Pero cualquiera que sea la verdad con respecto a esto, no prueba que los antiguos judíos no lo consideraran canónico. Es cierto que se ha dicho mucho sobre el hecho de que los judíos no clasificaron este libro entre los profetas, sino que lo colocaron en Hagiographa o Kethubim, כתוּבים k e thûbı̂ym. De esto se infiere que creían que estaba compuesto mucho tiempo después de los otros libros proféticos, y que no lo consideraban digno de un lugar entre sus libros proféticos en general. Pero, incluso si esto fuera así, no probaría que no lo consideraban una producción genuina de Daniel; y el hecho de que no fue colocado entre los libros proféticos puede explicarse sin la suposición de que no lo consideraban genuino. La declaración habitual sobre ese tema es que colocaron el libro allí porque dicen que Daniel vivió la vida de un cortesano en Babilonia, en lugar de la vida de un profeta; y los judíos afirman además que, aunque recibió comunicaciones Divinas, solo fueron por sueños y visiones de la noche, que consideran el tipo de revelaciones más imperfectas. - (Horne, Intro. 4: 188). El lugar que Daniel debería ocupar en las Sagradas Escrituras probablemente se convirtió en un tema de discusión entre los hebreos solo después de la venida del Salvador, cuando los cristianos instaron tan celosamente sus profecías claras (Daniel 9:24) como prueba del Mesías del Señor Jesús

El primer adversario abierto y declarado de la autenticidad y autenticidad del libro de Daniel fue Pórfido, un sabio adversario de la fe cristiana en el siglo III. Escribió quince libros contra el cristianismo, todos los cuales están perdidos, excepto algunos fragmentos conservados por Eusebio, Jerónimo y otros. Sus objeciones contra Daniel se hicieron en su duodécimo libro, y todo lo que tenemos de estas objeciones ha sido preservado por Jerome en su comentario sobre el libro de Daniel. Un relato completo de Pórfido, y de sus objeciones contra los cristianos y los libros sagrados del Antiguo y Nuevo Testamento, hasta donde se sabe, puede verse en Lardner, Jewish and Heathen Testimonies, vol. vii. pp. 390-470, de sus obras, Ed. Londres, 1899. Con respecto al libro de Daniel, según Jerome (Pr. Y Explan. en Daniel), sostuvo que "el libro no fue escrito por él". cuyo nombre lleva, pero por otro que vivía en Judea en la época de Antíoco, llamado Epífanes; y que el libro de Daniel no predice las cosas por venir, sino que relata lo que ya sucedió. En una palabra, lo que sea que contenga hasta la época de Antíoco es historia verdadera; si hay algo relacionado con los tiempos posteriores es falsedad; porque el escritor no podía ver las cosas en el futuro, pero a lo sumo solo podía hacer algunas conjeturas sobre ellas. Para él, varios de nuestros autores han dado respuestas de gran labor y diligencia, en particular. Eusebio, obispo de Cesarea, en tres volúmenes, el 18, el 19 y el 20; Apollinarius, también, en un gran libro, es decir, el 26; y ante ellos, en parte, Metodio. "Como no es mi diseño", dice Jerome, "refutar las objeciones del adversario, lo que requeriría un largo discurso; pero solo para explicar al profeta a nuestra propia gente, es decir, a los cristianos, solo observaré que ninguno de los profetas ha hablado tan claramente de Cristo como Daniel, porque él no solo predice su venida, como lo hacen otros también, sino que él también enseña el tiempo en que vendrá, y menciona en orden a los príncipes del espacio intermedio, y el número de años, y los signos de su aparición. Y debido a que Porphyry vio que todas estas cosas se habían cumplido, y no podía negar que realmente habían sucedido, se vio obligado a decir lo que hizo; y debido a alguna similitud de circunstancias, afirmó que las cosas predichas como cumplidas en el Anticristo en el fin del mundo ocurrieron en el tiempo de Antíoco Epífanes: - qué tipo de oposición es un testimonio de la verdad; porque tal es la interpretación clara de las palabras, que para los hombres incrédulos el profeta parece no predecir las cosas por venir, sino relatar las cosas ya pasadas; y aunque, como dije antes, no es mi intención refutar todas sus objeciones, tomaré nota, como lo ofrece la ocasión, de algunos de sus débiles argumentos. Y puede ser apropiado para nosotros, entre otras cosas, observar ahora, que Porphyry argumentó que el libro de Daniel no era genuino, porque estaba escrito en griego y, por lo tanto, no era obra de ningún judío, sino la falsificación de algún escritor griego. Esto lo argumentó a partir de algunas palabras griegas que están en la fábula de Susanna, a las que tanto Eusebio como Apolinario devolvieron la misma respuesta, que las fabulosas historias de Susanna, y Bel y el Dragón, no están en hebreo, pero se dice que tienen sido compuesto por una persona de la tribu de Levi; mientras que las Sagradas Escrituras nos aseguran que Daniel y los tres niños, sus compañeros, eran de la tribu de Judá. Y dijeron que no eran responsables de lo que no recibían los judíos, ni formaban parte de las Sagradas Escrituras '”. Jerome ha citado algunas de las objeciones que Porphyry hace a la credibilidad de ciertas partes de Daniel en su comentario. en los pasajes particulares mencionados. Estos han sido recopilados por el Dr. Lardner, y pueden verse en sus obras, vol. vii. pp. 402-415. Es no es necesario transcribirlos aquí, ya que aparecerán para su consideración en las notas de los capítulos particulares.

El Dr. Lardner (vol. Vii. P. 401) comenta respecto a Porphyry, "que el trabajo de Porphyry contra los cristianos fue muy laborioso, y que en este argumento mostró todo su aprendizaje, que fue muy considerable. Por lo tanto, podemos percibir la dificultad de responderle, para lo cual muy pocos estaban completamente calificados; en el que ninguno de los apologistas del cristianismo parece haber respondido a las expectativas ". Ahora no podemos formar una opinión correcta sobre el argumento de Porphyry, ya que solo tenemos los pocos fragmentos de su trabajo que Jerome y otros han considerado apropiados para preservar. Estamos en peligro, por lo tanto, de hacer injusticia a lo que pudo haber sido la verdadera fuerza de su argumento, ya que may ha sido más fuerte de lo que indicarían los fragmentos que quedan. Es imposible recuperar sus principales objeciones; y todo lo que se puede decir ahora es que, hasta donde se sabe, no hizo conversos a sus opiniones. y que sus objeciones no produjeron cambios en la fe del mundo cristiano.

Parece que no se han realizado más ataques a la autenticidad y autenticidad de Daniel, y sin duda alguna se han entretenido, hasta la época de Spinoza. Spinoza era de nacimiento judío; nació en Amsterdam en 1632; se convirtió profesamente convertido al cristianismo como consecuencia de suponer que su vida estaba en peligro entre los judíos, pero probablemente era indiferente a todas las religiones. Se entregó a las investigaciones filosóficas, y comúnmente se entiende que era un panteísta. Sostuvo (Tractat. Theol. Politicus, c. 10, consejo 308, Ed. Paulus), que los últimos cinco capítulos de Daniel fueron escritos por el mismo Daniel, pero que los siete capítulos anteriores se recopilaron sobre el tiempo de la Macabeos de los escritos cronológicos de los caldeos, y que todo fue arreglado por alguna mano desconocida. Edward Wells, que vivió en la primera parte del siglo XVIII, sostuvo que la obra fue compuesta por alguien poco después de la muerte de Daniel. Antony Collins, uno de los deístas británicos, sostuvo también que no fue escrito por Daniel. En tiempos más recientes, Corrodi, Gesenius, Lüderwald, Dereser, Scholl, Lengerke, Eichhorn, De Wette, Griesenger, Bertholdt, Bleek, Ewald, Hitzig han dudado o negado la autenticidad del libro. y Kirms; ha sido defendido por los escritores ingleses en general, y entre los alemanes por Staudlin, Beekhaus, Jahn, Hävernick Hengstenberg y otros. El fundamento general tomado por aquellos que han negado su autenticidad y autenticidad es que el libro fue escrito, en la época de los Macabeos o por ellos, por un judío que, para dar mayor autoridad e importancia a su trabajo, escribió bajo el supuesto nombre de Daniel, y puso la escena en Babilonia en el tiempo del cautiverio.

Los diversos argumentos impulsados ​​contra la autenticidad del libro pueden verse en Bertholdt, Eichhorn, Lengerke, Kirms (Commentatio Historico Critica, Jenae, 1825) y De Wette. La mejor defensa de su autenticidad, probablemente, es el trabajo de Hengstenberg (Die Authentie des Daniel, Berlín, 1831). El examen de las objeciones alegadas contra los capítulos particulares, y partes particulares de los capítulos, será más conveniente examinar en las introducciones a los capítulos respectivos. Propongo, en esta Introducción general, meramente examinar las objeciones de carácter general que se han hecho a la obra. De Wette (Lehrbuch der Historisch-kritischen, Einleitung, Berlin, 1845, págs. 382-389) las ha dispuesto y declarado de forma concisa, y al examinar las objeciones las consideraré en el orden en que las ha declarado. .

La opinión que De Wette tiene del libro se expresa de la siguiente manera: "Que en la época de Antiochus Epiphanes, cuando el espíritu de profecía entre los judíos se había extinguido por mucho tiempo, un amigo judío de su país se esforzó por alentar y fortalecer a sus sufrientes contemporáneos, y a aquellos que estaban luchando por su libertad, a través de estas profecías apocalípticas que respetaban la ascendencia futura del principio teocrático, que, para darle mayor reputación y autoridad al trabajo, lo atribuyó a un antiguo Vidente del nombre de Daniel, de quien probablemente algo había sido transmitido por la tradición. Diseñado sufrió las promesas de extenderse por un largo período de tiempo, para que parecieran más seguras. A la manera de los antiguos profetas también, él tejió muchas cosas históricas, y especialmente las que serían adecuadas para excitar y despertar el espíritu mártir de su propio pueblo ". - (Lehrbuch, p. 390).

I. La primera objeción contra la autenticidad del libro se deriva de lo que se denomina the fabulous contents - Mährchenhaften Inhalte - of its narrative parts. Esta objeción, en palabras de De Wette, es , que "el libro está lleno de improbabilidades (Daniel 2:3, Daniel 2:46; Daniel 3:1, Daniel 3:5, Daniel 3:2, Daniel 3:22, Daniel 3:28, 31; Daniel 4:31; Daniel 5:11 , Daniel 5:18, Daniel 5:29, Daniel 6:8, Daniel 6:26); de maravillas (Daniel 2:28, Daniel 3:23; Daniel 5:5, Daniel 6:23, Daniel 6:25); sus inexactitudes históricas son las que no se encuentran en ningún libro profético del Antiguo Testamento, y se basan en el mismo tipo (comp. Daniel 2:2, con Daniel 4:4; Daniel 5:8; Daniel 3:4, Daniel 3:26-3, con Daniel 6:8, Daniel 6:21) .. Esta búsqueda de maravillas y extraños cosas, y el fanatismo religioso alimentado a través de estas persecuciones, que respira, coloca el libro en la misma condición que el segundo libro de los Macabeos, como una producción de la época de Antíoco Epífanes, y la similitud del primero de los dos libros traiciona el personaje ficticio. (Dichtung) del libro ". - (Lehrbuch, págs. 382, ​​383).

En referencia a esta objeción, que gira en torno al maravilloso carácter del libro, y las improbables declaraciones históricas en él, se pueden hacer los siguientes comentarios:

(a) Estas objeciones se notan en detalle en las introducciones a los capítulos respectivos donde se exponen los eventos históricos aquí objetados, y la cuestión de si son fabulosas o si están de acuerdo con la historia real, se considera plenamente. Esto hará innecesario notarlos aquí particularmente. En la introducción a los capítulos respectivos, he notado, y me he esforzado por responder, todas las objeciones que he encontrado de este personaje en las obras de Eichhorn, Bertholdt, Bleek y Lengerke. Esto hará que sea menos necesario detenerse en este punto en esta Introducción general.

(b) Pero en cuanto a la supuesta contradicción entre Daniel y los relatos históricos que tenemos de los asuntos a los que se refiere, puede ser apropiado observar en general: (1.) Que, para cualquier cosa que aparezca, Daniel puede ser como un historiador exacto como cualquiera de los escritores paganos de aquellos tiempos. No hay, en la naturaleza del caso, ninguna razón por la que debamos confiar implícitamente en Berosus, Abydenus, Jenofonte y Heródoto, y desconfiar de Daniel; ni por qué, si ellos omiten una declaración, debemos concluir de inmediato que, si Daniel la menciona, es falsa. Es una circunstancia infeliz, que hay muchas personas que suponen que el hecho de que un historiador profano mencione una cosa es una presunta evidencia de su verdad; si es mencionado por un escritor sagrado, es evidencia presunta de su falsedad. Bajo la influencia del mismo sentimiento, se infiere que si un escritor sagrado menciona un evento que es omitido por un historiador profano, se considera demostrativo que el trabajo en el que se encuentra es fabuloso. Es innecesario mostrar que este sentimiento existe en muchas mentes; y, sin embargo, nada puede ser más injusto: por el simple hecho de que un autor escribe sobre temas sagrados, o es el amigo profeso de una determinada religión, should not se le puede permitir sospechar de su testimonio. Ese testimonio debe depender, en lo que respecta a su valor, de su credibilidad como historiador, y no del tema sobre el que escribe. En la naturaleza de las cosas, no hay más razón por la que un escritor sobre temas sagrados sea indigno de creer, que uno que esté registrando los eventos ordinarios de la historia. (2.) Daniel, según el relato que tenemos de él, tuvo la oportunidad de determinar la verdad de los hechos que narra, que ningún historiador profano tenía. Pasó la mayor parte de una larga vida en Babilonia, en medio de las escenas que describe; estaba íntimamente familiarizado con los asuntos del gobierno; disfrutó, en un grado notable, de la confianza de aquellos en autoridad, y él mismo estaba profundamente preocupado en la mayoría de estas transacciones, y podría haber adoptado el lenguaje de Eneas - et quorum magna pars fui. (3.) Es para recordar, también, con respecto a estos eventos y tiempos, que nos quedan pocos fragmentos de historia. Tenemos fragmentos de los escritos de Berosus, un caldeo que escribió en Grecia; y de Abydenus, un griego, que escribió en Caldea; tenemos algunas declaraciones históricas en Jenofonte, y algunas en Herodoto: pero la historia caldea, si alguna vez se escribe, se pierde; los documentos públicos son destruidos; Los medios de un conocimiento exacto y pleno del poder caldeo o babilónico en la época en que vivió Daniel, han desaparecido para siempre. En estas circunstancias, no sería extraño si no pudiéramos aclarar todas las dificultades de naturaleza histórica que se pueden sugerir respecto a estos relatos fragmentarios, o ser capaces de verificar las declaraciones que encontramos en los libros sagrados. testimonio explícito de escritores contemporáneos.

(c) De hecho, las investigaciones de la historia, en la medida de lo posible, van a confirmar la autoridad de Daniel. Se producirán casos de esto en el examen de los capítulos particulares de este libro, y todo lo que se puede hacer ahora es simplemente referirse a ellos, particularmente a las introducciones al cap. 1, 4-6. En general, se puede decir aquí, que ninguna de las autoridades históricas contradict dice lo que dice Daniel, y que los pocos fragmentos que tenemos son para confirmar lo que ha dicho, o al menos para hacer Es probable.

(d) En cuanto a las objeciones de De Wette y otros, derivadas del carácter milagroso y maravilloso del libro, se puede observar más adelante, que la misma objeción estaría en contra de la mayoría de los libros de la Biblia, y que es, por lo tanto, no es necesario notarlo particularmente al considerar el libro de Daniel. La Biblia es un libro lleno de milagros y maravillas; y el que lo comprenda adecuadamente debe considerarlo y tratarlo como tal. Es imposible entenderlo o explicarlo sin admitir la posibilidad y la realidad de los eventos milagrosos; y en un libro en el que claims se fundará milagros, no prueba que no sea auténtico o genuino simplemente decir que asume que los milagros son posibles. Para destruir la credibilidad del libro, es necesario mostrar que all las afirmaciones de un carácter milagroso son infundadas, y all milagros imposibles y absurdos; y esta objeción no estaría en contra del libro de Daniel en particular, sino igualmente en contra de toda la Biblia. Sin embargo, se pueden hacer dos comentarios de un carácter más particular: (1), que las declaraciones en Daniel no son más maravillosas que las que ocurren en otras partes de la Biblia, y si pueden creerse, las que ocurren en Daniel puede ser también; y (2), que preferiría ser un argumento en contra de la autenticidad y autenticidad del libro si se encuentran no declaraciones milagrosas y maravillosas en él. Sería so a diferencia de los otros libros de la Biblia, donde abundan los milagros, que deberíamos sentir que faltaba a su favor la evidencia de esta naturaleza, lo que demostraría que tenía el mismo origen que Las otras partes del volumen. Las objeciones particulares con respecto a las declaraciones en Daniel de esta naturaleza se consideran en las notas del libro.

II Una segunda objeción a la autenticidad del libro de Daniel se relaciona con los prophecies que se encuentran en él. Esta objeción se deriva del carácter peculiar de estas profecías; desde la minuciosidad del detalle; El exacto. designación del orden de los eventos; el hecho de que parecen ser un resumen de la historia escrita after los eventos ocurridos; y que en estos aspectos son esencialmente diferentes a las otras profecías en la Biblia. Esta objeción, como hemos visto, es tan antigua como el pórfido; y esto fue, de hecho, con él el argumento principal contra la autenticidad del libro. Esta objeción se resume y declara De Wette de la siguiente manera (Sección 255 b, págs. 385, 385): "La falta de autenticidad (Unächtheit) aparece más allá del contenido profético de la misma, que es notablemente diferente de la de todos los libros proféticos restantes, (a) a través de su carácter apocalíptico, o a través de esto: que la venida del reino del Mesías se menciona y determina de acuerdo con ciertos períodos de tiempo definidos, o se especifica períodos, y que su representación se produce tanto en forma de visiones; (b) que las circunstancias del futuro lejano y la fortuna de los reinos que aún no existían, incluso hasta la época de Antiochus Epiphanes, se describen con tanta particularidad y precisión (Daniel 8:14 , Daniel 9:25; Daniel 12:11) que la cuenta debe haberse escrito después del evento; (c) y que, si Daniel era un profeta, debió haber vivido en los tiempos de Ezequiel y Zacarías, y debemos suponer que sus profecías habrían tenido el carácter general de las profecías de aquellos tiempos, pero que de hecho encontramos en ellos, el espíritu de una época posterior, el espíritu que finalmente se desarrolló en los libros sibilinos, a los que estas profecías se parecen mucho ".

En respuesta a esto, se puede observar:

(1.) Que todo lo que se dice en Daniel es possible: es decir, es posible que las indicaciones proféticas del futuro se den con tanta particularidad como se encuentran en Daniel. Nadie puede demostrar, o incluso afirmar, que Dios no podría, si así lo desea, inspirar a un profeta a predecir en detalle los acontecimientos de los tiempos más remotos y la caída de reinos que aún no existen. Todo este conocimiento debe estar con él: y para cualquier cosa que aparezca, sería tan fácil inspirar a un profeta a predecir these eventos como cualquier otro. La investigación en solitario, por lo tanto, se refiere a un hecho; y esto se resolverá mediante un examen de la evidencia de que el profeta vivió y profetizó before los eventos predichos ocurridos.

(2.) Las profecías en Daniel no son, en su estructura y carácter, tan diferentes de aquellos cuya autenticidad es indiscutible como para asegurar que, o incluso probable, que estos últimos sean genuinos y los de Daniel no. Los sueños y las visiones eran métodos comunes para comunicar la voluntad divina a los profetas; vea Introducción a Isaías, Sección 7, (2), (4) - y quién lo hará emprender de cualquier evidencia infernal para determinar entre los de Isaías, Jeremías, Ezequiel y Daniel?

(3.) En cuanto a la acusación respecto a los detalles en Daniel de eventos futuros, la particularidad con la que los describe, todo debe admitirse que se afirma sobre el tema. Es is un hecho de que hay tal particularidad y minuciosidad de los detalles que solo pueden fundarse en la verdad, y que las delineaciones de Alejandro y sus conquistas, y las declaraciones de los eventos que sucederían a su reinado hasta la época de Antiochus Epiphanes (cap. 11), se dibujan con tanta precisión de detalle como lo serían con una escritura después de que ocurrieron los eventos. Nadie puede dudar de esto que examina atentamente estas notables profecías. El pórfido indudablemente tenía razón al afirmar que, con respecto a su minuciosidad y precisión, estas profecías parecían estar escritas after los eventos; y si se puede demostrar, por lo tanto, que fueron escritos before los eventos mencionados, el testimonio de Porphyry es una fuerte evidencia del hecho de que Daniel se inspiró; porque nadie mantendrá que el hombre, por cualquier sagacidad natural, podría describir los eventos antes de que ocurran con la exactitud de los detalles y la precisión minuciosa que se encuentra en esta parte de Daniel.

Pero, ¿no es lo que se dice aquí de Daniel en cuanto a la precisión y minuciosidad de los detalles, también, en general, de otras profecías en el Antiguo Testamento? ¿No hay muchas profecías que sean tan precisas, y en algunos aspectos tan minuciosas, como lo hubieran sido si se hubieran escrito después de los eventos mencionados? ¿No es cierto esto de las predicciones con respecto a la destrucción de Tiro y de Babilonia, y el traslado de los judíos al cautiverio? ¿No se menciona a Ciro expresamente por Isaías, y el trabajo que realizaría en la conquista de Babilonia no se detalla exactamente? (Ver Isaías 45:1, seq.) Entonces, en Jeremías (Jeremias 50:1, Jeremias 51:1), hay un relato profético de la destrucción de Babilonia, tan minuciosa en muchos aspectos como las predicciones de Daniel, y tan exacta y minuciosa como hubiera sido si se hubiera escrito después de que ocurrieran los hechos, y el autor hubiera estado haciendo un registro histórico en lugar de pronunciar una predicción. Pero en este punto debo contentarme con referirme al argumento de Hengstenberg, Authentie des Daniel, pp. 173-195. Sin embargo, se puede agregar que es en esta precisión de detalle en Daniel que fundamentamos uno de los argumentos fuertes para su inspiración. Se admitirá en todas las manos, no se puede negar, que nadie podría prever esos eventos y describirlos con tal precisión de detalle, por cualquier sagacidad natural; pero nadie que crea en absoluto en el hecho de la inspiración, puede dudar de que sería tan fácil para el Espíritu Divino presentar eventos futuros con esta precisión de detalle como de una manera más general. En cualquier caso, esta precisión y minuciosidad de los detalles elimina las profecías de la región de las conjeturas, y es una respuesta a las objeciones habituales de que son oscuras y ambiguas. Nadie puede pretender esto de los escritos de Daniel; y si se puede demostrar que el libro fue escrito antes de que ocurrieran los eventos, no se puede evitar la conclusión de que el autor se inspiró.

III. De Wette (Sección 255, b. 3, p. 385) declara así una tercera objeción a la autenticidad y autenticidad del libro de Daniel: "Los motivos de objeción radican aún más en la mención repetida de sí mismo de una manera tan honorable ( Daniel 1:17, Daniel 1:19; Daniel 5:11; Daniel 6:4; Daniel 9:23; Daniel 10:11, et al.)”

No se puede considerar que esta objeción tenga un gran grado de fuerza o que contribuya mucho a dejar de lado la evidencia directa de la autoridad del libro: - para (a) es posible que se le hayan conferido todos estos honores. Esto, en sí mismo, no es más increíble o notable que José debería haber alcanzado los honores en Egipto, que se le atribuyen en Génesis; y nadie puede demostrar que si la cuenta hubiera sido escrita por otro, no hubiera sido creíble. (b) Si fuera un hecho que fue honrado así, no sería incorrecto decirlo. Si Daniel era el historiador de aquellos tiempos, y mantenía los registros de los acontecimientos de su propia vida, y en realidad obtenía esos honores, no había inconveniente en que hiciera un registro de esas cosas. No ha hecho más de lo que hizo César al mencionarse a sí mismo, sus planes, sus conquistas, sus triunfos. En el registro de Daniel no hay desfiles indecorosos de su sabiduría, ni los honores conferidos a él; no hay alabanza por el mero hecho de la alabanza; no hay lenguaje panegírico debido a su eminente piedad. El relato es un mero registro de hechos tal como se dice que ocurrieron: que Daniel tuvo éxito en sus primeros estudios y su preparación para el examen por el cual él y sus compañeros debían pasar (cap. 1); que en más de una ocasión logró interpretar un sueño o una visión que ninguno de los caldeos podía hacer; que como consecuencia de esto fue elevado a un rango exaltado; que se le permitió mantener su integridad en medio de tentaciones extraordinarias; y que fue favorecido con la protección Divina cuando estaba en peligro extraordinario. Supongo que nadie que haya leído el libro de Daniel con una mente sin prejuicios nunca tuvo la impresión de que había alguna falta de modestia en Daniel en estos registros, o que hubo un desfile indecoroso o innecesario de sus propias virtudes y honores ante el mundo.

IV. Una cuarta objeción contra la autenticidad de Daniel se deriva del language en el que está escrito. Esta objeción, según lo declarado por De Wette (Sección 935, b. 4, p. 385), se basa en "el corrupto hebreo y caldeo, y la mezcla de palabras griegas en la composición". La objeción es más extensa en Bertholdt (p. 24, seq.), Y por Bleek, Kirms y otros. La objeción, derivada del lenguaje del libro, se divide adecuadamente en tres partes: - (a) que está escrita en hebreo y caldeo; (b) que en cada parte de la misma hay una falta de pureza de estilo, lo que indica una edad posterior a la del cautiverio; y (c) que hay una mezcla de palabras griegas, como no se puede suponer que alguien que escribió en el tiempo del exilio, y en Babilonia, hubiera empleado, y que probablemente fueron introducidas en el uso común solo por un relaciones posteriores con los griegos, y particularmente por la conquista macedonia.

(a) En cuanto al primero de ellos, se le puede poner poco énfasis, y de hecho es más un argumento for la autenticidad del trabajo que en contra. Es bien sabido que desde el cuarto verso del segundo capítulo hasta el final del séptimo capítulo, la obra está escrita en el idioma caldeo, mientras que el resto es puro hebreo. La única forma en que este hecho podría considerarse como una objeción a la autenticidad del libro, sería que es una indicación de que es la producción de dos autores diferentes. Pero esto sería una objeción solo en el supuesto de que el autor pudiera escribir y hablar un solo idioma, o que, suponiendo que conociera dos, no hubiera circunstancias que pudieran explicar el uso de ambos. Pero ninguna de estas suposiciones se aplica aquí. Hay muchas razones para creer que Daniel conocía tanto al hebreo como al caldeo; y no hay improbabilidad en el supuesto de que escribió en ambos con igual facilidad. Y, por otro lado, puede observarse que la circunstancia aquí mencionada es una confirmación de la autenticidad del libro; porque (1.) concuerda con todo lo que se sabe de Daniel. Era un joven cuando abandonó su país natal, y hay muchas probabilidades de que se familiarice con el hebreo en los primeros años de su vida, y de que nunca lo olvidará, aunque puede ser cierto que normalmente usaría el idioma de Caldea. Todavía estaba familiarizado con los libros hebreos, y es de suponerse que el idioma utilizado por los hebreos en el exilio era su lengua materna. En toda su relación con sus propios compatriotas, por lo tanto, es muy probable que use su idioma nativo y, por lo tanto, a lo largo de la vida retenga su conocimiento de él. (2.) Es igualmente claro que estaba familiarizado con el idioma caldeo. Fue temprano, en conexión con otros tres jóvenes hebreos (Daniel 1:3, Daniel 1:4), colocado bajo la mejor instrucción en Babilonia, con el expreso propósito de adquirir, con otras ramas de aprendizaje, conocimiento de la "lengua de los caldeos"; e hizo rápidamente tales adquisiciones como para aprobar con honor el examen designado antes de ser admitido a un empleo público (Daniel 1:18-2). Además, estuvo empleado en la corte durante una parte considerable de su larga vida y, por lo tanto, nadie puede dudar de que estaba completamente familiarizado con el lenguaje utilizado en Babilonia y que podía componerlo con facilidad. (3.) Es evidente que el trabajo debe, si es la producción de un autor, haber sido compuesto por alguna persona que, a este respecto, estuviera en las circunstancias de Daniel; es decir, por alguien que estaba familiarizado con ambos idiomas: y las circunstancias evidencian que el trabajo fue escrito por alguien en la condición en que se sabía que estaba Daniel; es decir, alguien que había sido entrenado temprano en hebreo y que había vivido en Caldea. Ningún hebreo nativo que no haya vivido en Caldea probablemente esté tan familiarizado con los dos idiomas que pueda usarlos con igual facilidad; y se puede suponer que ningún caldeo nacido en el país podría mostrar un conocimiento tan íntimo del hebreo. La evidencia directa de que es la producción de un autor se presentará en otra parte de esta Introducción. (4.) De ninguna manera es probable que alguien que vivió tan tarde como Antíoco Epífanes pudiera haber escrito el libro tal como está escrito; es decir, que habría estado tan familiarizado con los dos idiomas, hebreo y caldeo, que podría utilizarlos con la misma facilidad. Es raro que un hombre escriba en dos idiomas diferentes en el mismo trabajo, y nunca lo hace sin un diseño especial, un diseño para el cual no sería probable que se escribiera en la época de Antíoco. Epifanos Fue perfectamente natural que Daniel debería escribir de esta manera, y perfectamente unnatural que cualquiera debería hacerlo en una edad posterior, y en diferentes circunstancias. Si el libro hubiera sido forjado por un hebreo en la época de Antiochus Epiphanes, hay muchas razones para creer que habría tenido cuidado de escribirlo en el hebreo más puro posible, porque ese era el idioma en el que se escribieron los libros canónicos. , y si se hubiera esforzado por obtener crédito por el libro como una autoridad divina, no se habría entremezclado tanto con un idioma extranjero. Si fuera caldeo y pudiera escribir hebreo, ya que es seguro que el autor de este libro podría, entonces, por la razón que acaba de mencionarse, habría tenido cuidado de escribir todo el libro en el hebreo más puro posible, y no habría puesto en riesgo el crédito por una infusión de lengua extranjera tan grande. (5.) Este razonamiento es concluyente, a menos que se suponga que el autor meant lo represente como una composición de algún hebreo en el tiempo del exilio, y que para darle una mayor verosimilitud adoptó este dispositivo para hacerlo appear como si hubiera sido escrito por alguien que era hebreo nativo, pero que se había familiarizado con un idioma extranjero. Pero este dispositivo sería demasiado refinado para que sea probable que ocurra y, por las razones indicadas anteriormente, sería difícil de ejecutar si ocurriera. Incluso en tal caso, el escritor sería mucho más probable que represente a su autor como escrito en el lenguaje sagrado de los profetas, para obtener el crédito de emplear el lenguaje utilizado en todas las comunicaciones divinas a los hombres. El lenguaje en el que está escrito el libro, por lo tanto, es tal como sería bajo la suposición de que es genuino, y tal como sería not como si fuera una falsificación de una edad posterior

(b) En cuanto a la afirmación de que el idioma es corrupt hebreo y caldeo - in der Verderbten sowohl Hebräischen als Chaldäishen Sprache (De Wette) - puede observarse que esta posición nunca se ha realizado satisfactoriamente, ni se ha demostrado que no sea tal como podría ser empleado, o sería empleado, por alguien que residía en Babilonia en el tiempo del exilio. Que el idioma no sería el tipo más puro de hebreo, o el más puro caldeo, podría ser posible, en las circunstancias del caso; pero se podría demostrar que no era lo que se podría emplear allí, en caso de que haya palabras y formas de discurso que no se utilizaron hasta un período posterior del mundo. Esto no ha sido mostrado. Es cierto que hay palabras persas; Pero esto no es antinatural en las circunstancias del caso, limitando como lo hizo Chaldea en Persia, y durante una parte del tiempo mencionado en el libro, en realidad está sujeto a Persia. Es cierto que hay palabras griegas; pero bajo la siguiente especificación trataré de demostrar que esto no milita en contra de la suposición de que el libro pudo haber sido escrito en Babilonia en el tiempo del exilio. Es cierto que hay palabras y formas de hablar que no se usaban en los primeros períodos de la literatura hebrea, pero que se hicieron comunes en los últimos períodos de su literatura; pero esto no prueba que no hayan estado en uso desde el exilio. Un ejemplo de las palabras a las que se hace referencia, de hecho, todas en las que se basa el argumento, se puede ver en De Wette, p. 385, nota (e). Son pocos en número, y con respecto a ninguno de estos puede ser proved que no existían en el tiempo Daniel. Son de origen persa, sirio o caldeo, y son palabras que serían likely que se utilizarán en las circunstancias del caso. Con respecto a esta objeción, se puede agregar que algunos de los objetores han abandonado la autenticidad del libro de Daniel. Bleek es lo suficientemente sincero como para abandonarlo por completo. Él dice: "Tenemos, en general, muy pocos restos de los diferentes siglos posteriores al exilio para sacar conclusiones sobre la depreciación gradual del idioma, y ​​para determinar con certeza a qué período particular pertenece cualquier escritor". - (Zeitschr. p. 213). “Daniel”, dice el profesor Stuart, “a juicio de Gesenius (Geschich. Heb. Sprach. p. 35), tiene una decisión decididamente más pura que Ezequiel; en esa opinión ", dice él," hasta donde puedo juzgar, después de mucho tiempo dedicado al libro, y examinando minuciosamente cada palabra y. frase en él muchas veces, debería coincidir por completo ". - (Com. p. 465).

(c) Una objeción más material se deriva del uso de palabras Greek en la composición del libro. Que hay are tales palabras es innegable, aunque de ninguna manera son numerosas. Bertholdt (págs. 24, 25) ha enumerado ten tales palabras; De Wette se ha referido a four (p. 386). Las palabras enumeradas por Bertholdt son פרתמים - προτιμοι; פתגם - φθεγμα; כרוזא - κηρυξ; כרז - κηρυσσειν; קיתרס - κιθαρις; סבכא - σαμβυκη; סומפניא - συμφωνια; פסנטר - ψαλτηριον; פטיש - πετασος; נכזכה - νομισμα.

Con respecto a esta objeción, puede observarse, en general, que no afirma que la estructura del libro de Daniel está diseñada a la manera griega, o que el estilo griego lo impregna; solo afirma que algunas palabras griegas se han incorporado al libro. La pregunta entonces es si incluso todas estas palabras son de origen griego; y si, si lo son, o si solo una parte de ellos lo son, su uso en el libro puede explicarse suponiendo que fue escrito en el momento del cautiverio, o más bien, si su aparición en el libro es un prueba de que el libro no pudo haber sido escrito en ese momento.

El primer punto es la pregunta, si estas palabras son de origen griego indudable; y esta pregunta requerirá que los examinemos en detalle.

(1.) La primera palabra especificada es פרתמים par e th e mı̂ym, procesado princes (Daniel 1:3), que se alega es el mismo que el griego προτιμοι protimoi. La palabra utilizada por Daniel aparece solo en otros dos lugares en el Antiguo Testamento (Ester 1:3, Ester 6:9), donde se representa nobles, y most noble; y es obvio observar que el hecho de que se encuentra en Esther se les insta a probar que el libro de Daniel fue escrito en el momento en que comúnmente se cree que lo fue, ya que la antigüedad y la autenticidad del libro de Ester no se cuestionan. Pero aparte de esto, no hay evidencia de que la palabra sea de origen griego. Gesenius, que puede ser considerado como una autoridad imparcial sobre el tema, dice: "es de origen persa, 1-9. Pehlvi, pardom, el primero, ver Anquetil du perron Zendavesta, ii. pag. 465. Comp. Sanser prathama el primero. En el dialecto Zend la forma es peoerim. Comp. Sanser pura prius, antea, purâna, antiquus. Del primero viene el griego prw