Introducción. 1. UNIDAD DEL TRABAJO
LOS Libros que ahora conocemos como el Primer y Segundo Libro de los Reyes, como 1 y 2 Samuel, fueron originalmente y en realidad son solo una obra, de un escritor o compilador, y es solo por conveniencia de referencia y debido a que se estableció hace mucho tiempo. uso que aquí los tratamos como dos. En todo hebreo MSS. desde la época de Jerónimo, ciertamente, y probablemente hasta el año 1518 d. C., cuando el texto hebreo fue impreso por primera vez por D. Bomberg en Venecia, la división en dos libros era desconocida. Fue realizado por primera vez en la versión griega por los traductores de la Septuaginta, quienes siguieron una costumbre predominante de los griegos alejandrinos de dividir las obras antiguas por facilidad de referencia. La división así introducida se perpetuó en la versión latina de Jerome, quien se cuidó, sin embargo, mientras seguía la LXX. uso, para notar la unidad esencial de la obra; y la autoridad de la Septuaginta en el Este, y de la Vulgata en la Iglesia Occidental, ha asegurado la continuidad de este acuerdo bipartito en todos los tiempos posteriores.
Sin embargo, el hecho de que los dos libros son realmente uno es demostrado por la evidencia interna más sólida. No solo no hay ruptura entre ellos: la separación en 1 Reyes 22:53 es tan puramente arbitraria y artificial que en realidad se hace al azar tanto en el reinado de Ocozías como en el ministerio de Elijah, sino también la unidad de propósito es conspicua en todas partes. Juntos nos brindan una historia continua y completa de los reyes y reinos de las personas elegidas. Y el lenguaje de los dos libros apunta de manera concluyente a un solo escritor. Si bien no hay indicios de la forma de hablar de un período posterior, no hay contradicciones o confusiones como las que surgirían de diferentes escritores, hay muchas frases y fórmulas, trucos de expresión y giros de pensamiento, que muestran la misma mano y mente a lo largo de todo el trabajo, y efectivamente excluye la idea de una autoría dividida.
Si bien, sin embargo, es indiscutible que tenemos en estas dos porciones de la Sagrada Escritura la producción de un solo escritor, no tenemos una garantía suficiente para concluir como algunos (Eichhorn, Jahn, al.) Han hecho, que la división entre ellos y Los Libros de Samuel son igualmente artificiales, y que son parte de una obra mucho mayor (llamada por Ewald "El Gran Libro de los Reyes"), una obra que comprendía junto con los Jueces, Rut y 1 y 2 Samuel. Lord Arthur Hervey expone los argumentos en apoyo de este punto de vista en el "Diccionario de la Biblia" de Smith, pero creo que no son concluyentes y han sido eliminados de manera efectiva por, entre otros, Bahr, Keil y Rawlinson, cada uno de los cuales cita una serie de peculiaridades no solo de dicción, sino de manera, disposición, materiales, etc., que distinguen claramente los Libros de los Reyes de los que los preceden en el sagrado Canon.
2. TÍTULO.
El nombre KINGS (מלכים) requiere poca atención. Si estas escrituras llevaban este nombre desde el principio o no, y es poco probable que lo hicieran, la probabilidad es que el Libro fue originalmente citado, como los del Pentateuco, etc., por sus palabras iniciales, והמלד דיד, y fue solo llamado "Reyes" por su contenido (como el Libro de "Samuel") en un período posterior: esta palabra describe acertadamente el carácter y el tema de esta composición y lo distingue suficientemente del resto de su clase. Es simplemente una historia de los reyes de Israel y Judá, en el orden de sus reinados. La LXX Título, Βασιλειῶν γ.δ .. (es decir, "Reinos"), expresa la misma idea, ya que en los despotismos orientales, y especialmente bajo la teocracia hebrea, la historia del reino era prácticamente la de sus reyes.
3. CONTENIDO Y PROPÓSITO.
Sin embargo, debe recordarse que la historia de los reyes de las personas elegidas tendrá necesariamente un carácter diferente y un diseño diferente de las crónicas de todos los otros reinados y dinastías; de hecho, será la historia que un judío piadoso escribiría naturalmente. Tal persona, incluso sin la guía de la Inspiración, inevitablemente vería todos los eventos en la historia tanto de su propia nación como de las vecinas, no tanto en su aspecto secular o puramente histórico como religioso. Su firme creencia en una Providencia particular que supervisa los asuntos de los hombres y los exige de acuerdo con sus desiertos mediante recompensas y castigos temporales, solo daría un sello y color a su narración muy diferente de la del historiador profano. Pero cuando recordamos que los historiadores de Israel fueron en todo caso profetas; es decir, que fueron los defensores y portavoces del Altísimo, podemos estar bastante seguros de que la historia en sus manos tendrá un "propósito" y que escribirán con un objetivo claramente religioso. Tal fue seguramente el caso con el autor de los REYES. La suya es una historia eclesiástica o teocrática más que civil. De hecho, como bien observa Bahr, "la antigüedad hebrea no conoce al historiador secular". Los diferentes reyes, en consecuencia, no son promovidos tanto en sus relaciones con sus súbditos, o con otras naciones, como con el Gobernante Invisible de Israel, de quienes eran representantes, de quién religión estaban encargados de defender y de cuya santa ley fueron los ejecutores. Es esta consideración la que explica, como lo señala Rawlinson, la gran longitud con la que se registran ciertos reinados en comparación con otros. Es esto nuevamente, y no ninguna "tendencia profético-didáctica", ni ninguna idea de avanzar en el orden profético, explica la prominencia dada a los ministerios de Elijah y Elisha, y a las interposiciones de varios profetas en diferentes crisis de la nación. vida [ver 1 Reyes 1:45; 1 Reyes 11:29-11; 1 Reyes 13:12, 1 Reyes 13:21-11; 1 Reyes 14:5; 1 Reyes 22:8; 2 Reyes 19:20; 2 Reyes 20:16; 2 Reyes 22:14, etc.) También explica las referencias constantes al Pentateuco, y a la historia previa de la carrera (1 Reyes 2:8; 1 Reyes 3:14; 1 Reyes 6:11, 1 Reyes 6:12; 1 Reyes 8:56, etc .; 2 Reyes 10:31; 2 Reyes 14:6; 2 Reyes 17:13, 2 Reyes 17:15, 2 Reyes 17:37; 2 Reyes 18:4, etc.), y la comparación constante de los sucesivos monarcas con el rey "después El propio corazón de Dios "(1 Reyes 11:4, 1 Reyes 11:38; 1 Reyes 14:8; 1 Reyes 15:3, 1 Reyes 15:11, etc.), y su juicio según el estándar de la ley mosaica (1 Reyes 3:14; 1 Reyes 6:11, 1 Reyes 6:12; 1 Reyes 8:56 , etc.) El objetivo del historiador era claramente no hacer una crónica de los hechos desnudos de la historia judía, sino mostrar cómo el ascenso, las glorias, el declive y la caída de los reinos hebreos fueron, respectivamente, el resultado de la piedad y la fidelidad. o de la irreligión e idolatría de los diferentes reyes y sus súbditos. Escribiendo durante el cautiverio, les enseñaría a sus compatriotas cómo todas las miserias que les habían sobrevenido, las miserias que habían culminado en la destrucción de su templo, el derrocamiento de su monarquía y su propio transporte desde la tierra de sus antepasados, fueron Los juicios de Dios sobre sus pecados y los frutos de la apostasía nacional, también trazaría el cumplimiento, a través de generaciones sucesivas, de la gran promesa de 2 Samuel 7:12-10, la carta de la casa de David, en que prometen de hecho que la historia es un comentario continuo y sorprendente. Fiel a su misión como embajador divino, les enseñaría en todas partes a ver el dedo de Dios en la historia de su nación, y por el registro de hechos incontrovertibles, y especialmente al mostrar el cumplimiento de las promesas y amenazas de la Ley, lo haría. predicar un retorno a la fe y la moral de una era más pura, e instaría a "sus contemporáneos, que viven en el exilio con él, a aferrarse fielmente al pacto hecho por Dios a través de Moisés, y a honrar firmemente al único Dios verdadero".
Los dos libros abarcan un período de cuatro siglos y medio; verbigracia. desde la adhesión de Salomón en B.C. 1015 al cierre del cautiverio de Joaquín en B.C. 562.
4. FECHA.
La fecha de la composición de los Reyes se puede fijar, con mucha mayor facilidad y certeza que la de muchas porciones de la Escritura, a partir del contenido de los Libros mismos. Debe estar en algún lugar entre B.C. 561 y B.C. 588; es decir, debe haber estado en la última parte del cautiverio babilónico. No puede haber sido antes de B.C. 561, porque ese es el año de la adhesión de Evil-Merodach, cuyo amable trato con Joaquín, "en el año en que comenzó a reinar", es el último evento mencionado en la historia. Asumiendo que esto no es una adición de una banda posterior, lo cual no tenemos razón para pensar que es el caso, tenemos un límite, un máximo de antigüedad, fijado con certeza. Y no puede haber sido después de B.C. 538, la fecha del regreso bajo Zorobabel, ya que es bastante inconcebible que el historiador haya omitido notar un evento de tanta importancia, y también uno que tuvo una relación tan directa con el propósito para el cual se escribió la historia, que fue, en parte, como ya hemos comentado, rastrear el cumplimiento de 2 Samuel 7:12-10, en la fortuna de la casa de David, si ese evento ocurriera en el momento en que escribió. Podemos asignar este año de manera segura, en consecuencia, como la fecha mínima para la composición del trabajo.
Y con esta conclusión, que los Libros de los Reyes fueron escritos durante el cautiverio, el estilo y la dicción de los Libros están de acuerdo. "El lenguaje de los reyes pertenece inequívocamente al período del cautiverio". Lord A. Hervey, de hecho, sostiene que "el carácter general del lenguaje es el del tiempo anterior al cautiverio babilónico", en otra parte menciona "la era de Jeremías", pero incluso si permitimos esto, no lo hace en lo más mínimo invalidar la conclusión de que el trabajo fue dado al mundo entre BC 460 y B.C. 440, y probablemente sobre B.C. 460.
5. LA AUTORIDAD
Es una cuestión de mucha mayor dificultad. Durante mucho tiempo se sostuvo, y muchos eruditos aún lo mantienen, que los Reyes son obra del profeta Jeremías. Y en apoyo de esta opinión se puede alegar:
1. Tradición judía. El Talmud (Baba Bathra, f. 15.1) le atribuye sin dudar el trabajo. Jeremias scripsit librum suum et librum regum et threnos.
2. El último capítulo de 2 Reyes está de acuerdo, excepto en algunos detalles, con Jeremias 52. La ortografía en este último es más arcaica y los hechos registrados en vers. 28-30 difieren de los de 2 Reyes 25:22-12, pero el acuerdo general es muy llamativo. Se alega, en consecuencia, y no sin razón, que las dos narraciones deben haber tenido un origen común, y más aún, que se adjuntó la página final de la historia de los Reyes de Jeremías, con algunas modificaciones y adiciones hechas por una mano posterior. a su colección de profecías, como formando una conclusión adecuada para esos escritos. Y ciertamente este arreglo, aunque no prueba la autoría de Jeremías de los REYES, sí proporciona evidencia de una creencia muy antigua de que él era el escritor.
3. En muchos casos hay una marcada semejanza entre el lenguaje de los reyes y el de Jeremías. Havernick, quizás el defensor más poderoso y enérgico de este punto de vista, ha proporcionado una sorprendente lista de frases y expresiones comunes a ambos. Y tan marcadas son las correspondencias entre ellos que incluso Bahr, que rechaza sumariamente esta hipótesis, está obligado a permitir que "el modo de pensar y la expresión se parezca al de Jeremías", y explica la similitud de la conjetura que nuestro autor tenía antes él los escritos del profeta o fue, quizás, su alumno, mientras que Stahelin llega a la conclusión de que el escritor era un imitador de Jeremías. Pero la semejanza no se limita a palabras y frases: hay en ambos escritos el mismo tono, el mismo aire de abatimiento y desesperanza, mientras que muchos de los hechos y narraciones son más o menos comunes a la historia y la profecía.
4. Otra consideración que es igualmente sorprendente es la omisión de toda mención del profeta Jeremías en los Libros de los Reyes, una omisión fácilmente explicada si él era el autor de esos Libros, pero difícil de explicar en cualquier otra suposición. La modestia naturalmente llevaría al historiador a omitir toda mención de la parte que él mismo había tomado en las transacciones de su tiempo, especialmente porque se registró extensamente en otra parte. Pero la parte que Jeremías sostuvo en las escenas finales de la historia del reino de Judá fue de tanta importancia que es difícil concebir un historiador imparcial, por no decir piadoso o teocrático, ignorando por completo tanto su nombre como su obra.
Pero se puede aducir una serie de argumentos, igualmente numerosos e igualmente influyentes, contra la autoría de Jeremías, entre los que destacan los siguientes:
1. Que si Jeremías compiló estas historias, debe haber tenido alrededor de ochenta y seis u ochenta años. Bahr considera que esta consideración es concluyente. Él, como Keil y otros, señala que el ministerio de Jeremías comenzó en el decimotercer año del reinado de Josías (Jeremias 1:2), cuando, según se insta, debe haber tenido al menos veinte años de edad. Pero el Libro de los REYES, como acabamos de ver, no puede haber sido escrito antes de B.C. 562; es decir, al menos sesenta y seis años después. En respuesta a esto, sin embargo, puede ser bastante comentado
(1) que es muy posible que la entrada de Jeremías en el oficio profético tuviera lugar antes de los veinte años. Se llama a sí mismo un niño (נַעַר Jeremias 1:6), y aunque la palabra no siempre debe tomarse literalmente, o como un dato cronológico definido, la tradición de que él era solo un niño de catorce años no es totalmente irracional o increíble.
(2) Está dentro de los límites de la posibilidad que el trabajo haya sido escrito por un octogenario. Hemos tenido casos conspicuos entre nuestros propios contemporáneos de hombres muy avanzados en años que conservan todo su vigor mental y se dedican a arduas labores literarias. Y
(3) no se sigue absolutamente, porque el último párrafo de los Reyes nos lleva a B.C. 562 que esa es también la fecha de la composición o compilación del resto. Es bastante obvio que la mayor parte del trabajo podría haber sido escrito por Jeremiah algunos años antes, y que estas oraciones finales podrían haber sido agregadas por él en la vejez extrema. Sin embargo, hay una fuerza mucho mayor en una segunda objeción, a saber, que los REYES deben haber sido escritos o completados en Babilonia, mientras que Jeremías pasó los últimos años de su vida y murió en Egipto. Porque, aunque no es absolutamente seguro, es extremadamente probable que el trabajo haya sido terminado y publicado en Babilonia. Quizás no haya mucho peso en el comentario de Bahr de que no pudo haber sido compuesto para el puñado de fugitivos que acompañaron a Jeremías a Egipto, sino que debe haber sido diseñado para el núcleo de la gente en cautiverio, ya que el profeta pudo haber compuesto el trabajo en Tahpenes , y al mismo tiempo esperaba, tal vez incluso provisto, su transmisión a Babilonia. Pero no se puede negar que, si bien el escritor evidentemente estaba familiarizado con lo ocurrido en la corte de Evil-Merodach, y estaba familiarizado con detalles que difícilmente podrían haber sido conocidos por un residente en Egipto, hay una ausencia de toda referencia a este último país y las fortunas del remanente allí. El último capítulo de la obra, es decir, señala a Babilonia como el lugar donde fue escrita. Así también, prima facie, hace la expresión de 1 Reyes 4:24, "más allá del río" (Auth. Vers. "En este lado del río"). La "región más allá del río" solo puede significar que está al oeste del Éufrates, y por lo tanto, la conclusión natural es que el escritor debe haber habitado al este del Éufrates, es decir, en Babilonia. Sin embargo, se alega que esta expresión, que también se encuentra en Esdras y Nehemías, había llegado en este momento a tener un significado diferente de su estricta significación geográfica, y fue utilizada por los judíos, dondequiera que pudieran residir, del provincias del Imperio de Babilonia (incluida Palestina), al oeste del Gran Río, tal como un romano, incluso después de residir en el país, podría hablar de Gallia Transalpina, y no se puede negar que la expresión se usa indiferentemente a ambos lados del Jordania, y por lo tanto, presumiblemente, puede designar a ambos lados del Éufrates. Pero debe ser observado
1. que en la mayoría de los casos donde se usa la expresión del Éufrates (Esdras 6:6; Esdras 7:21, Esdras 7:25; Nehemías 2:7), se encuentra en los labios de las personas que residen en Babilonia o en los medios de comunicación;
2. que en otros casos (Esdras 4:10, Esdras 4:11, Esdras 4:16) es usado en cartas de estado por oficiales persas, quienes naturalmente adaptarían sus lenguaje a los usos de la corte persa y de su propio país, incluso cuando residen en el extranjero, y por último, que en un caso (Esdras 8:36) donde se emplean las palabras de judíos residentes en Palestina, es por un judío que acababa de regresar de Persia. Si bien, por lo tanto, tal vez sea imposible llegar a una conclusión positiva del uso de esta fórmula, es difícil resistir la impresión de que, en general, sugiere que el Libro fue escrito en Babilonia y, por lo tanto, no por Jeremías.
3. Una tercera consideración alegada por Keil en su edición anterior, a saber, que las variaciones de estilo y dicción entre 2 Reyes 25. y Jeremias 52. son tales como negativas la suposición de que proceden de la misma pluma, o más bien como para obligar a la creencia de que "esta sección ha sido extraída por el autor o editor en los dos casos de una fuente común o más copiosa", es demasiado precario para requerir mucho aviso, más aún, como
(1) estas variaciones, cuando se examinan cuidadosamente, resultan ser despreciables, y
(2) incluso si se estableciera la autoría distintiva de estas dos porciones, o si hubieran sido copiadas de una autoridad común, de ninguna manera se deduciría necesariamente que Jeremías no las había copiado, o no había tenido parte en el resto del trabajo.
Parecería, por lo tanto, que los argumentos a favor y en contra de la autoría de Jeremías de los REYES son tan equilibrados que es imposible hablar positivamente de una forma u otra. El profesor Rawlinson ha declarado la conclusión a la que una encuesta imparcial nos conduce con gran justicia y precaución. "Aunque parece que la autoría de Jeremiah, considerando todas las cosas, es altamente probable, debemos admitir que no ha sido probada y, por lo tanto, hasta cierto punto, incierta".
6. FUENTES DEL TRABAJO.
Los Libros de los Reyes, siendo obvia y necesariamente, por su carácter histórico, en gran medida, una recopilación de otras fuentes, la pregunta ahora se presenta: ¿Qué y de qué tipo fueron los registros a partir de los cuales se construyó esta narración?
Lo que eran el escritor mismo nos informa. Menciona tres "libros" de los cuales su información debe haberse derivado en gran medida: "el libro de los actos de Salomón" (1 Reyes 11:41); "el libro de las Crónicas de (lit. de las palabras [o eventos] de los días a) los reyes de Judá" (1 Reyes 14:29; 1 Reyes 15:7, 1 Reyes 15:22; 1 Reyes 22:45; 1 Reyes 2 Kings passim); y "el libro de las Crónicas (" las palabras de los días ") de los reyes de Israel" (1 Reyes 14:19; 1 Reyes 15:31, etc.) Que hizo un uso abundante de estas autoridades son evidentes por el hecho de que se refiere a ellas más de treinta veces; que él citaba constantemente de ellos literalmente queda claro por el hecho de que los pasajes que coinciden casi literalmente con los de los Reyes se encuentran en los Libros de las Crónicas, y también por el uso de expresiones que pertenecen manifiestamente, no a nuestro autor, sino a algún documento que él cita. En consecuencia, es más que "una suposición razonable de que" esta "historia se derivó, al menos en parte, de las obras en cuestión". Y existe una fuerte presunción de que estas fueron sus únicas autoridades, con la excepción quizás de una narración del ministerio de los profetas Elijah y Elisha, porque aunque se refiere a ellos tan constantemente, nunca se refiere a ninguna otra. Sin embargo, lo que fue el carácter preciso de estos escritos es una cuestión de considerable incertidumbre. Estamos convencidos de la creencia, por la forma en que se citan, que eran tres obras separadas e independientes, y que contenían relatos más completos y extendidos de los reinados de varios reyes que ninguno de los que poseemos ahora, para el la fórmula invariable a la que se refieren es esta: "Y el resto de los actos de ... no están escritos en el Libro de las Crónicas", etc. Sin embargo, difícilmente se deduce, como Bahr piensa, que esta fórmula implica que las obras, en el momento en que se escribió nuestra historia, estaban "en circulación general", o "en manos de muchos", ya que nuestro autor seguramente podría referirse a ellas de manera razonable, incluso si no fueran generalmente conocidas o fácilmente accesibles. Pero la gran pregunta en disputa es esta: fueron "los libros de las palabras de los días a los reyes", como parece implicar su nombre a primera vista, documentos estatales; es decir, archivos públicos preparados por oficiales designados, o eran memorias privadas de los diferentes profetas. La primera opinión tiene el apoyo de muchos grandes nombres. Se alega a su favor que hubo, en todo caso, en el reino de Judá, un funcionario del estado, "el registrador", cuyo negocio era hacer una crónica de los eventos y preparar memorias de los diferentes reinados, un "historiador de la corte", como ha sido llamado; que tales memorias fueron ciertamente preparadas en el reino de Persia por un oficial autorizado, y luego fueron preservadas como anales estatales, y, por último, que tales documentos públicos parecen estar suficientemente indicados por el mismo nombre que llevan, "El libro de las crónicas a los reyes ". Sin embargo, no hay duda, a pesar de estas acusaciones, de que la segunda opinión es la correcta, y que las "Crónicas" fueron compilaciones, no de funcionarios estatales, sino de varios miembros de las escuelas de los profetas. Porque, para empezar, el nombre con el que se conocen estos escritos, y que se cree que implica un origen civil, realmente no significa más que esto, "el Libro de la historia de los tiempos de los Reyes", etc., como lo interpreta Keil, y de ninguna manera indica ningún archivo oficial. Y, en segundo lugar, no tenemos evidencia que respalde la opinión de que el registrador o cualquier otro oficial fue acusado de la preparación de la historia de su tiempo. La palabra מַזְטִיר propiamente significa "remembrancer", y sin duda fue llamado así, no "porque mantuvo vivo el recuerdo de los acontecimientos", sino porque le recordó al rey los asuntos estatales que requerían su atención. En general, se admite que fue "más que un analista", pero no se entiende tan bien que en ningún caso en el que figura en la historia está de alguna manera conectado con los registros públicos, sino que siempre aparece como el asesor del rey o canciller (cf. 2 Reyes 18:18, 2 Reyes 18:37; 2 Crónicas 34:8). Además, hay dificultades casi insuperables en la forma de creer que los "libros de las Crónicas" pueden haber sido compilados por este recordador. Por ejemplo,
(1) no hay rastro de la existencia de ningún funcionario en el reino de Israel;
(2) Se dice que David instituyó la oficina de "escribano de la corte y del estado", pero encontramos que la historia de David fue registrada, no en los anales estatales preparados por este funcionario, sino en "el libro de Samuel el vidente, y en el libro de Natán el profeta, y en el libro de Gad el vidente "(1 Crónicas 29:29). Ahora, seguramente, si hubiera existido algún oficial acusado de tal deber, el registro de la vida de David habría sido compuesto por él, y no por personas no oficiales e irresponsables. Pero
(3) los archivos estatales de los dos reinos, incluidas las memorias, si las hubiera, de los diferentes reyes, difícilmente pudieron haber escapado del saqueo de Samaria y la quema de Jerusalén. De hecho, se ha conjeturado que los monarcas asirios y babilonios conservaron los registros de las naciones conquistadas en sus respectivas capitales, y permitieron que los exiliados que habían adquirido su favor tuvieran acceso a ellos, pero esto, como observa Bahr, es obviamente una suposición "tan infundada como arbitraria" y está plagada de dificultades. Al ver que no solo el palacio real, sino también "todas las grandes casas fueron quemadas" (2 Reyes 25:9), la conclusión es casi inevitable de que todos los registros públicos hayan perecido. Y tales registros, al menos en el reino de Israel, también tuvieron que correr el guante de la guerra y la disensión del intestino. Una dinastía no se puede cambiar nueve veces, y cada vez se destruye, raíz y rama, sin el mayor peligro para los archivos de compartir el mismo destino. Eso, en medio de todos los cambios y posibilidades de los dos reinos, cambios que culminaron en el transporte de las dos naciones enteras a tierras distantes, los anales estatales habían sido preservados y eran accesibles para un historiador de la época del cautiverio, parece casi increíble. Pero nuestro autor se refiere manifiestamente a los "Libros de las Crónicas", etc., que todavía existen en su tiempo y, si no circulan de manera general, son guardados y accesibles en algún lugar. Pero en sus contenidos se encuentra un argumento aún más concluyente contra el origen del "documento estatal" de nuestras historias. Su tono y lenguaje prohiben absolutamente la suposición de que se basaron en los registros de cualquier historiógrafo de la corte. Son en gran medida historias de los pecados, idolatrías y enormidades de los respectivos soberanos cuyos reinados describen. "La historia del reinado de cada uno de los diecinueve reyes de Israel comienza con la fórmula 'Hizo lo que era malo ante los ojos del Señor'. La misma fórmula se presenta nuevamente con respecto a doce de los veinte reyes de Judá ... Incluso del rey más grande y glorioso, Salomón, se relata en detalle cuán profundamente cayó. "El pecado de Jeroboam que hizo que Israel pecado 'se representa como la fuente de todos los males del reino: las conspiraciones y asesinatos de un Baasha, un Shallum, un Menahem; los actos vergonzosos de un Acab, una Jezabel y un Manasés se registran sin ninguna indulgencia ". Y estos son los hechos y los reinados con respecto a los cuales nos remiten para obtener información más completa "a los Libros de las Crónicas". Para eso, estas "Crónicas" contenían relatos de las impiedades y abominaciones de los distintos reyes, se desprende de 2 Crónicas 36:8, donde leemos (de Joacim), "Sus abominaciones que hizo lo que se encontró en él he aquí que están escritos en el libro de los reyes de Israel y Judá ". Ahora, es completamente imposible que cualquier escriba de la corte pueda haber descrito el reinado de su difunto maestro en términos como estos; de hecho, nadie podría o hubiera usado ese lenguaje, sino los hombres que vivieron en un período posterior, y aquellos, profetas valientes y de alto espíritu, que eran perfectamente independientes de la corte e independientemente de sus favores. Y, por último, el cambio constante de dinastía en el trono de Israel es fatal para la suposición. Ya hemos mencionado que esos cambios ponen en peligro la preservación de los documentos estatales, pero son igualmente un argumento en contra de las memorias de las diferentes casas reales que fueron escritas por el "registrador", ya que el objetivo de cada dinastía sucesiva sería, no preservar un registro fiel de los reinados de su predecesor, pero sellarlos con infamia o consignarlos al olvido.
Encontramos, por lo tanto, que la opinión predominante en cuanto al carácter de los "libros de las palabras de los días" está rodeada de dificultades. Pero estos desaparecen de inmediato, si vemos en estos registros las compilaciones de las escuelas de los profetas. Tenemos evidencia incontrovertible de que los profetas actuaron como historiadores. Samuel, Nathan, Gad, Iddo, Ahijah, Shemaiah, Jehu, hijo de Hanani, Isaiah, hijo de Amoz, se mencionan por su nombre como compiladores de memorias. También sabemos que durante porciones de esta misma historia debemos estar en deuda con miembros, probablemente miembros desconocidos, del orden profético. Las historias de Elijah y Elisha nunca formaron parte de los "libros de las Crónicas", y contienen asuntos que, en la naturaleza de las cosas, solo pueden haber sido aportados por estos profetas, o por sus eruditos o sirvientes. La historia de Eliseo, especialmente, tiene varias marcas de un origen separado. Se distingue por una serie de peculiaridades - "provincialismos" que han sido llamados - que traicionan una mano diferente, mientras que las narraciones son tales que solo pueden proceder, originalmente, de un testigo ocular. Pero quizás no sea necesario mencionar estos detalles, ya que está "universalmente permitido que los profetas en general fueran los historiadores del pueblo israelí". Era casi tan esencial como parte de su oficio rastrear la mano de Dios en la historia pasada de la raza hebrea como predecir futuras visitas o prometer liberaciones. Eran predicadores de la justicia, portavoces de Dios, intérpretes de sus leyes y tratos justos, y para ser esto, solo necesitaban ser historiadores fieles e imparciales. No es sin importancia, a este respecto, que los libros históricos del Antiguo Testamento fueron conocidos por los padres judíos por el nombre נְבִיאִים "y se distinguen de los libros estrictamente proféticos solo en esto, que el adjetivo ראשׂונים priores, se aplica a ellos, y a este último אחרונים posteriores ".
Pero tenemos evidencia del tipo más positivo y concluyente, evidencia casi equivalente a una demostración, de que las tres autoridades a las que nuestro historiador se refiere tan repetidamente, fueron en su forma original las obras de diferentes profetas, y no del analista público. Porque encontramos que cuando el autor de Kudos, después de transcribir una serie de pasajes, que coinciden casi palabra por palabra con una serie en los Libros de las Crónicas, y que, por lo tanto, deben haberse derivado de una fuente común, se refiere al "libro de los hechos de Salomón (1 Reyes 11:41), el cronista indica como los documentos sobre los que se ha basado, "el libro de Natán el profeta, y la profecía de Ahías el silonita, y las visiones de Iddo el vidente . La conclusión, por lo tanto, es irresistible (2 Crónicas 9:29), que el "libro de las palabras de los días a Salomón", si no es idéntico a los escritos de los tres profetas que fueron los historiadores de ese reinado, Sin embargo, se basó en esos escritos, y en gran medida compuesto de extractos de ellos. Es posible, y de hecho probable, que en el único "libro de las Crónicas", las memorias de los tres historiadores se hayan condensado, arreglado y armonizado; pero apenas admite dudas de que estos últimos fueron los originales de los primeros. Y los mismos comentarios se aplican, mutatis mutandis, al "libro de las Crónicas de los reyes de Judá". La historia de Roboam en 1 Reyes 12:1 es idéntica a la cuenta de ese monarca en 2 Crónicas 10:1; las palabras de 1 Reyes 12:20-11 son las mismas que se encuentran en 2 Crónicas 11:1; mientras que 2 Crónicas 12:13 es prácticamente una repetición de 1 Reyes 14:21. Pero la autoridad a la que se refiere nuestro autor es el "libro de las crónicas de los reyes de Judá", mientras que el mencionado por el Cronista es "el libro del profeta Semaías y el vidente de Iddo". Ahora está claro que estos pasajes paralelos se derivan de la misma fuente, y esa fuente debe ser el libro o los libros de estos dos profetas.
Tampoco invalida esta afirmación de que el Cronista, además de los escritos proféticos recién nombrados, también cita ocasionalmente el "libro de los reyes de Israel y Judá" (2 Crónicas 16:11; 2 Crónicas 25:26; 2 Crónicas 27:7; 2 Crónicas 28:26; 2 Crónicas 32:32; 2 Crónicas 35:27, etc.); en un lugar aparentemente llamado "el libro de los reyes de Israel" (2 Crónicas 20:34), junto con un "Midrash del libro de los Reyes" (2 Crónicas 24:27). Porque no tenemos evidencia alguna de que alguna de estas autoridades fuera de carácter público y civil. Por el contrario, tenemos motivos para creer que estaban compuestos de las memorias de los profetas. No está del todo claro a qué se refería el Midrash, pero las dos obras citadas por primera vez probablemente eran idénticas a "los Libros de las Crónicas" tan a menudo mencionadas por nuestro historiador. Y en un caso (2 Crónicas 20:34), tenemos una mención clara de un libro o escritura profética, la de Jehú, el hijo de Hanani, que se encarnó en el libro de los reyes de Israel.
No podemos equivocarnos, por lo tanto, al concluir de estos datos que las "fuentes principales de este trabajo" fueron realmente las memorias proféticas mencionadas por el Cronista (1 Crónicas 27:24; 1 Crónicas 29:29; 2 Crónicas 9:29; 2 Crónicas 12:15; 2 Crónicas 13:22; 2 Crónicas 20:34; 2 Crónicas 24:27; 2 Crónicas 26:22; 2 Crónicas 32:32; 2 Crónicas 33:18) que, junto, tal vez, con otros escritos, cuyos autores desconocemos, proporcionan los materiales para los" Libros del Palabras de los días ", etc.
La relación de los REYES con los Libros de las CRÓNICAS se discutirá más apropiadamente en la Introducción a ese volumen.
7. CREDIBILIDAD.
Pero posiblemente surja la pregunta: ¿Se aceptarán estos escritos, sea cual sea su origen, como una historia auténtica y sobria? Es una pregunta, felizmente, que puede descartarse con pocas palabras, ya que su veracidad nunca ha sido seriamente puesta en duda. Si exceptuamos las porciones milagrosas de la historia, a las cuales la única objeción seria es que son milagrosas y, por lo tanto, en la naturaleza de las cosas deben ser míticas, no hay absolutamente ninguna razón para desafiar la veracidad y la honestidad de la narrativa. No solo lo tiene en el aire de la historia sobria; no solo es aceptado como tal, incluidas las porciones sobrenaturales, por nuestro Señor y Sus apóstoles, sino que está confirmado en todas partes por los monumentos de la antigüedad y los registros de historiadores profanos, sin importar si tienen puntos de contacto. El reinado de Salomón, por ejemplo, sus relaciones amistosas con Hiram, su Templo y su sabiduría son mencionados por los historiadores tirios, de quienes Dius y Menander of Ephesus derivaron su información (Jos., Contra Apion. 1. sec. 17, 18) Homero y Heródoto atestiguan la habilidad de los zidonios en las artes mecánicas y su conocimiento del mar. La inscripción de Karnak demuestra la invasión de Judá por Shishak en el reinado de Roboam y la conquista de muchas de las ciudades de Palestina. El nombre y la importancia de Omri son proclamados por las inscripciones de Asiria, que también cuentan la derrota de "Acab de Jezreel" por parte de los ejércitos asirios, la derrota de Azarías y la conquista de Samaria y Damasco por Tiglat Pileser. Y, para pasar por asuntos posteriores y puntos de menos momento, la piedra moabita recientemente descubierta es su testigo silencioso pero más sorprendente de la conquista de Moab por Omri, y su opresión por él, y por su hijo y sucesor, durante cuarenta años, y a la exitosa rebelión de Moab contra Israel, y también menciona por nombre Mesha, Omri, Chemosh y Jehová. Ante tales corroboraciones notables y minuciosas de las declaraciones de nuestro historiador, y ante la ausencia de casos bien fundados de incorrección de su parte, y, de hecho, de cualquier motivo sólido para acusar su precisión histórica, sería la muy insensible de crítica para negar la credibilidad y veracidad de estos registros.
8. CRONOLOGÍA.
Sin embargo, hay un particular en el que nuestro texto, tal como está ahora, está abierto a cierta sospecha, y ese es el asunto de las fechas. Al parecer, algunos de estos han sido alterados accidentalmente en el curso de la transcripción, un resultado que no debe sorprendernos, si recordamos que antiguamente los números estaban representados por letras, y que los caracteres asirios o cuadrados, en los que Las Escrituras del Antiguo Testamento que nos han sido transmitidas son extremadamente susceptibles de ser confundidas. El lector verá de un vistazo que la diferencia entre ב y כ (que representan respectivamente dos y veinte), entre ד y ר (cuatro y doscientos), entre ח y ת (ocho y cuatrocientos), es extremadamente leve. Pero otras fechas parecen haber sido alteradas o insertadas, probablemente desde el margen, por algún revisor del texto. No tenemos nada más que lo que encontramos en otras partes de la Escritura, e incluso en el texto del Nuevo Testamento: el brillo marginal que encuentra su camino, casi inconscientemente, en el cuerpo de la obra. Será suficiente mencionar aquí como ejemplos de cronologías imperfectas o erróneas, 1 Reyes 6:1; 1 Reyes 14:21; 1 Reyes 16:23; 2 Reyes 1:17 (cf. 3: 1); 13:10 (véase 13: 1); 15: 1 (véase 14:28); 17: 1 (cf. 15:30, 33). Pero este hecho, aunque ha ocasionado no poca dificultad al comentarista, de ninguna manera resta valor, no es necesario decirlo, del valor de nuestra historia. Y lo hace menos porque estas correcciones o interpolaciones son, por regla general, lo suficientemente notorias y porque, como se ha señalado con justicia, "las principales dificultades de la cronología y casi todas las contradicciones reales desaparecen, si restamos del trabajo esas porciones que son generalmente entre paréntesis ".
9. LITERATURA.
Entre las obras disponibles para la exposición e ilustración del texto, y a las que se hace referencia con más frecuencia en este Comentario, se encuentran las siguientes:
1. Comentario uber der Bucher der Konige. Von Dr. Karl Fried. Kiel Moskau, 1846.
2. Biblischer Commentar uber die prophetischen-Geschichts-bucher des A. T. Dritter Band: Die Bircher der Konige. Leipzig, 1874. Por el mismo autor. Ambos trabajos son accesibles para el lector inglés en traducciones publicadas por los Sres. Clark de Edimburgo. He pensado bien en referirme a ambos volúmenes, como si este último, sin duda, representara el juicio maduro de Keil, pero el primero ocasionalmente contiene materiales valiosos no incluidos en el último trabajo.
3. Die Bucher der Konige. Yon Dr. Karl C. W. F. Bahr. Bielefeld, 1873. Este es uno de los volúmenes más valiosos de Theologisch Homiletisches Bibelwerk de Lange. Ha sido traducido, bajo la dirección del Dr. Philip Schaff, por el Dr. Harwood, de New Haven, Connecticut (Edinb., Clark); y como la traducción, especialmente en su sección "Textual y gramatical", contiene material adicional y ocasionalmente útil, me he referido tanto a ella como al original.
4. Symbolik des Mosaischen Cultus. Por el mismo autor. Heidelberg, 1837. Por todo lo que concierne al Templo y su ritual, este trabajo es indispensable y, aunque ocasionalmente un tanto fantasioso, es un monumento del profundo y variado aprendizaje de Bahr.
5. Die Bucher der Konige. Von Otto Thenius. Leipzig, 1849. Lamento decir que este trabajo solo lo sé indirectamente. Pero algunas pruebas de su sugestión, y algunas de sus tendencias destructivas, se encontrarán en la Exposición.
6. Santa Biblia con comentario. ("Comentario del orador"). Los libros de los reyes, por el reverendo Canon Rawlinson. Londres, 1872. Esto, aunque quizás un tanto exiguo en su crítica textual y exégesis, es especialmente rico, como podría esperarse del conocido aprendizaje de su autor, en referencias históricas. También he citado ocasionalmente sus "Ilustraciones históricas del Antiguo Testamento" (S. P. C. K.) y sus "Conferencias de Bampton".
7. La historia de Israel. Por Heinrich Ewald. Traducción en inglés. Londres, 1878. Vols. III. y IV.
8. Sintaxis del idioma hebreo. Por el mismo autor. Londres, 1879. Las citas de este último trabajo se distinguen de las de la "Historia de Israel" por el número de sección y la letra, por lo tanto: 280 b.
9. La Santa Biblia. Vol. III. Por el obispo Wordsworth. Oxford, 1877. La gran característica de este comentario, apenas es necesario decir, además del aprendizaje patrístico que revela, y la piedad que respira a través de él, es la enseñanza moral y espiritual que el autor nunca deja de extraer. el texto. Tal vez haya una tendencia a espiritualizar en exceso, y no he podido seguir al escritor en muchas de sus interpretaciones místicas.
10. Conferencias sobre la Iglesia judía. Vol. II Por Dean Stanley. Londres, 1865. Aunque difiero repetidamente y muy ampliamente de sus conclusiones, soy muy sensible al gran encanto de lo pintoresco y el poder gráfico que marca todo lo que toca este autor tan talentoso.
11. Sinaí y Palestina. Por el mismo. Quinta edición. Londres, 1858.
12. Investigaciones bíblicas en Tierra Santa. Por el reverendo Dr. Robinson. 3 vols. Londres, 1856.
13. Manual para viajeros en Siria y Palestina. Por el Rev. J. L. Porter. Londres, Murray, 1858.
14. La tierra y el libro. Por el reverendo Dr. Thomson. 2 vols. Londres, 1859.
15. Tiendas de campaña en Palestina. Por teniente. Conder, R.E. Este es, con mucho, el trabajo más legible y valioso que ha producido la reciente Exploración de Palestina. Nueva edición. Londres, 1880.
16. Manual de la Biblia. Por F. R. Conder y C. R. Conder, R.E. Londres, 1879. Esto se cita como "Conder, Handbook". "Conder" solo siempre se refiere al "trabajo de carpa".
17. Narrativa de un viaje por Siria y Palestina. Por teniente. C.W.M. Van de Velde. 2 vols. Edimburgo y Londres, 1854.
18. Contemplaciones sobre los pasajes históricos del Antiguo Testamento. Por el obispo Hall. 3 vols. S.P.C.K.
19. Modales y costumbres de los antiguos egipcios. Por Sir J. Gardner Wilkinson. Nueva edición. Londres, 1880.
20. Elias der Thisbiter. Von F. W. Krummacher. Elberfeld, 1835.
21. Gesenii Thesaurus Philologicus Criticus Linguae Hebraeae Veteris Testamenti. Lipsiae, 1835.
22. La gramática hebrea de Gesenius. Decimocuarta edición, ampliada y mejorada por E. Roediger. Londres, 1846.