Matthieu 12:1-8

NOTES CRITIQUES

Matthieu 12:1 . Cueillir les épis de maïs. —Voir Deutéronome 23:25 23:25 .

Matthieu 12:3 . Ce que fit David.—L'action de David n'était pas une contravention apparente à la loi du sabbat, mais une contravention apparente à la loi du temple ou du tabernacle. Mais Notre-Seigneur raisonne d'égal à égal, ou selon le principe des équivalents. Le temple et le sabbat étaient équivalents ou égaux en sainteté ( Morison ).

Matthieu 12:4 . A mangé le pain de proposition. — Le vieux pain qui a été retiré le jour du sabbat matin de la table d'or pour faire place aux pains frais ( Lévitique 24:5 ; 1 Samuel 21:6 ).

Matthieu 12:5 . Profane le sabbat. — À savoir. quand ils font l'œuvre du temple ; en enlevant, par ex . le vieux pain de proposition et le remplacer par le « chaud », et en offrant les agneaux sacrificiels, etc. Ainsi, si tout travail le jour du sabbat « profanait » le sabbat, comme le soutenaient les pharisiens, les prêtres se rendaient coupables de profanation continuelle ( Morison ).

Matthieu 12:7 . J'aurai pitié, et non sacrifice. — Les devoirs moraux et non positifs, ceux-ci constituaient la vraie vie de la religion et étaient seuls agréables à Dieu. C'est parce qu'ils avaient inversé la juste relation des deux qu'ils avaient, en l'occurrence, condamné ceux que Notre-Seigneur déclare maintenant avoir été à cet égard absolument innocents ( Plumptre ).

Matthieu 12:8 . Seigneur même du jour du sabbat. — Une indication prophétique éclaircie par l'événement, que la loi du sabbat serait changée, comme elle l'a été maintenant sous l'évangile, non par une altération de la proportion de temps due à Dieu, mais dans la position du jour ; par le transfert de celui-ci du septième jour de la semaine au premier, en mémoire de la résurrection du Fils de l'homme ( Wordsworth ).

PRINCIPAUX HOMILÉTIQUES DU PARAGRAPHE.— Matthieu 12:1

Besoins sabbatiques. — Les querelles et les oppositions du dernier chapitre semblent se poursuivre dans celui-ci. Animés probablement par ce qu'on nous raconte là-bas, certains pharisiens s'avancent ici pour attaquer en paroles le Sauveur de l'humanité. Cette attaque elle-même, en premier lieu ; la réponse qu'il a reçue à l'époque ; l' instruction à laquelle il a ensuite conduit sont les traits principaux de l'histoire qui suit.

I. L'attaque elle-même. — L' occasion de cela était l'action des disciples lorsqu'ils marchaient avec leur Maître un jour de sabbat particulier à travers les « champs de maïs ». "Ayant faim" - un point spécialement noté - ils ont cueilli une partie du maïs sur pied en passant; et " le frottant dans leurs mains " ( Luc 6:1 ), mangeaient le grain ainsi obtenu.

Bien qu'un tel usage du blé ait été expressément sanctionné dans Deutéronome 23:25 : Deutéronome 23:25 , la « cueillette » et le « frottage » nécessaires à cet effet étaient considérés par les pharisiens comme suffisamment proches de la « moisson » et du « battage » pour les constituer « secondaires ». violations du quatrième commandement.

Ils lui accusèrent donc ses disciples de l'avoir fait ( Matthieu 12:2 ). Rien n'est dit du fait que les disciples avaient faim ; rien du fait (car c'est ce qu'il semble avoir été) que les disciples n'avaient ainsi mangé que du blé ; tout le blâme supposé de tout ce qui est fait, est virtuellement imputé sur Lui. « Pourquoi permets-tu ainsi à tes disciples de faire ce qui ne doit pas être fait ?

II. La réponse principale à cette attaque lui correspondait en tout point. Il l'a fait comme aux personnes . Seuls les disciples avaient été accusés ouvertement. Seuls les disciples sont avoués défendus. Il l'a fait pour prétendre . La question impliquait qu'ils avaient enfreint la loi et qu'ils étaient coupables. Ce que la réponse impliquait, c'est qu'ils étaient « innocents » (fin de Matthieu 12:7 ) et qu'ils n'avaient pas enfreint la loi.

Elle l'a fait également quant à la méthode de preuve . Les Pharisiens avaient visé à leur point en faisant appel tacitement à une méthode d'interprétation de la loi, que certains Israélites ultérieurs entre eux avaient conçue et inventée. Selon cette façon d'interpréter, c'était enfreindre la loi même pour un homme affamé de faire quoi que ce soit qui puisse être considéré même comme une approche de choses telles que « moissonner » et « battre » le jour du sabbat.

Le Sauveur, dans cette réponse, fit donc appel à son tour à d'autres méthodes pour comprendre la loi. Notamment, d'une part, à celle adoptée dans un cas particulier , où l'un des plus pieux et vénérés de leurs ancêtres, David le roi, avec la pleine sanction des prêtres de son temps ( 1 Samuel 21:3 ) , avait fait exactement ce qui avait été fait maintenant par les disciples du Christ, à savoir.

, a mis de côté une stricte observance de cérémonie lorsqu'elle était nécessaire pour la préservation de la vie. Aussi, d'autre part, à l'interprétation pratiquement adoptée dans toute une collection de cas du même genre, comme lorsque les « prêtres du temple, par ex . les exemples reconnus et les guides du peuple dans l'interprétation de la loi, ont constamment fait cela dans l'exercice de leurs devoirs, sous la loi, qui « profanait le sabbat » en fait, et qui pourtant, étant nécessaire, n'était pas considéré comme profanateur cela en droit.

Dans tout cela, et celui de David avant, le principe évident était que cela ne doit pas être considéré comme une rébellion qui ne peut être évitée. Exactement le même principe s'appliquait aux disciples et les clarifiait.

III. L'instruction supplémentaire. — Bien que ces tu quoques les plus légitimes eussent ainsi totalement fait taire les accusateurs des disciples, ils n'avaient pas également réussi à instruire les disciples eux-mêmes. Ils n'avaient montré, pour ainsi dire, que le côté négatif, à savoir qu'il n'était ni juste ni nécessaire d'insister rigoureusement sur la lettre absolue de la loi. Pour le bien de ses disciples, donc, en premier lieu — et non sans un œil selon toute probabilité pour beaucoup d'autres au cours des années suivantes — le Sauveur ajoute ce que nous pouvons considérer comme quelques mots en bref, sur le côté positif de la question. .

Sinon dans la simple lettre, comment alors les ordonnances de Dieu devaient-elles être observées ? Sur cette question, il semble donner une courte succession de règles. La première règle est de la considérer comme une question de degré . La vie physique de l'homme est une chose plus grande en soi que le simple repos physique du sabbat. Il en était de même pour les actes positifs du service du temple. « Il y en avait un », il y avait « ça » (R.

V., les deux affirmations sont vraies) – ce qui était « plus grand » que ceux-ci. Ils doivent appliquer ce principe. La question doit être tranchée par référence au « plus grand » de tous. La seconde règle était de considérer le point à régler comme étant aussi une question de nature. Comment déterminer la grandeur relative d'une nomination ? Par sa capacité relative à réaliser le bon dessein de Dieu.

Ce que Dieu avait en vue dans ses ordonnances concernant les hommes, c'était leur bien-être, non leur préjudice ; leur profit, pas leur perte ; augmenter leur bonheur, pas seulement restreindre leur liberté; "faire preuve de miséricorde" envers eux, plutôt que d'exiger d'eux un "sacrifice". Qu'ils jugent en conséquence, par conséquent, en ce qui concerne toutes ses ordonnances sur cette question du "plus grand" et du "moins". C'était la méthode d'observance la plus vraie qui correspondait le plus vraiment aux objets miséricordieux en vue.

Enfin, qu'ils se demandent à qui ces deux principes les conduiraient enfin . Qui était ce « plus grand que » le « temple ? Ce plus grand de tous ? Qui d'autre que le Sauveur lui-même dont et dont l'œuvre n'était que des ombres et des types ? Et pourquoi était-il, de cette manière, le plus grand de tous ? Parce qu'il était, en lui-même et dans son œuvre, l'incarnation même, le secret et le sceau de tous les desseins les plus complets de miséricorde de Dieu envers les enfants des hommes – « Seigneur du sabbat » parce que Seigneur de tout ce qui était pour le bien de l'humanité.

Des points ainsi réglés, certains points supplémentaires, ayant une référence spéciale aux deux types spécialement mentionnés ici du sabbat et du temple, semblent surgir, à savoir :

1. Que les types en question diffèrent largement par leur caractère . — Celui qui pointe seulement vers ce qui a été accompli depuis longtemps par le Sauveur ( Jean 2:21 ). L'autre, apparemment, désignant ce qu'il n'a pas encore apporté ( Hébreux 4:9 ).

2. Qu'il y a une différence correspondante dans le langage du Sauveur à leur sujet . — Le Sauveur dit délibérément cela à propos de l'un dans Jean 4:21 qu'il ne dit nulle part à propos de l'autre, pas même dans des circonstances telles que celles décrites ici.

3. Que l'esprit, par conséquent, de ce dernier symbole, doit être observé par nous encore . — Un type qui n'a jamais été accompli, une observance qui n'a jamais été abrogée, peut difficilement être encore obsolète .

HOMILIES SUR LES VERSETS

Matthieu 12:1 . Le Sabbat des Pharisiens et celui du Christ. —Ce passage comprend deux incidents du Sabbat, dans le premier desquels les disciples sont les transgresseurs de la tradition sabbatique ; dans le second, l'action même du Christ est remise en question. La scène du premier est dans les champs, celle du second est la synagogue.

Dans l'un, l'observance du sabbat est mise de côté à l'appel des besoins personnels ; dans l'autre, à l'appel de la calamité d'autrui. Les deux correspondent donc au vieux principe puritain selon lequel la loi du sabbat autorisait les «œuvres de nécessité et de miséricorde».

I. Le Sabbat et les besoins personnels. — Quel aperçu de la misère de leur condition habituelle nous donne la tranquille déclaration que les disciples avaient faim, surtout si nous nous souvenons qu'il n'est pas probable que le Maître s'en soit mieux tiré qu'eux ! Dès qu'ils « ont commencé » à manger, les pharisiens impatients, qui semblent avoir été sur leurs talons, l'appellent pour « voir » ce crime affreux. S'ils avaient eu des yeux aussi perçants pour les besoins des hommes que pour leurs fautes, ils auraient pu leur donner de la nourriture qu'il était « licite » de manger, et ainsi éviter cette effroyable iniquité.

Mais ce n'est pas la voie des Pharisiens. Moïse n'avait pas interdit un tel glanage, mais leur casuistique a décidé qu'arracher les oreilles était de la nature de la récolte, et que la récolte était un travail, et le travail était interdit, etc. répondre sur leur propre terrain. Il cite deux cas où les obligations cérémonielles cèdent devant la loi supérieure.

« En ce lieu » (il ajoute) – ici parmi le maïs qui pousse, sous le ciel libre, loin de Jérusalem – « est Un plus grand que le temple. Il est tout ce que le temple symbolisait. Là où il se tient est une terre sainte, et tout travail fait en référence à lui est un culte. Ces pauvres disciples de Lui sont des prêtres ; et si, à cause de lui, ils ont enfreint cent règlements du sabbat, ils sont innocents.

Jusqu'à présent, notre Seigneur a répondu à ses adversaires ; maintenant Il attaque. La citation d'Osée est souvent sur ses lèvres. Ici, il l'utilise pour démasquer les véritables motifs de ses assaillants. Leurs murmures ne venaient pas de plus de religion, mais de moins d'amour.

II. Le sabbat et les œuvres de bienfaisance. — Matthieu semble avoir réuni ici deux incidents séparés dans le temps, selon Luc. Matthieu nous dit qu'ils posent à notre Seigneur la question que Luc le représente en leur posant. Peut-être pouvons-nous dire qu'il a exprimé la question qu'ils se posaient dans leur cœur. Le tout était une tentative d'amener Jésus dans les mailles de la loi.

Encore une fois, comme dans le premier cas, c'est la loi traditionnelle, et non la loi écrite, que la guérison aurait violée. C'est un exemple significatif de l'absurdité et de la cruauté qui sont possibles quand une fois la religion a été faite une question d'observance extérieure. Ici, Jésus fait appel au sens naturel de la compassion pour confirmer le principe selon lequel l'observance du sabbat doit céder la place au devoir de soulager les autres. La forme sous laquelle notre Seigneur met sa réponse concluante aux pharisiens donne une tournure inattendue à la réponse.

Il ne dit pas « Il est permis de guérir », mais « Il est permis de bien faire », montrant ainsi immédiatement la vraie justification de la guérison, à savoir que c'était un acte bienfaisant, et élargissant la portée de sa réponse à couvrir toute une catégorie de cas. Le principe est vaste. — A. Maclaren, DD .

Matthieu 12:2 . pharisaïsme .-

1. Ce n'est pas nouveau de voir des hommes qui sont autrement instruits et qui sont en raison de leur sainteté dans l'Église, être des adversaires du Christ et de ses disciples.
2. Les disciples de Christ se tromperont facilement et se méprendront, font ce qu'ils veulent.
3. Les hypocrites encouragent les cérémonies et les observations extérieures, plus que les grandes choses de la loi. — David Dickson .

Matthieu 12:3 . Le caractère sacré des besoins de l'homme .-I. C'est la leçon que le Christ avait l'intention d'enseigner dans sa référence à cet acte de David. En général, cela peut être énoncé comme le caractère sacré des besoins de l'homme, ou le droit de l'homme dans ses besoins humains sains à l'approvisionnement le plus saint et le meilleur. — L'image est celle d'un homme affamé.

La faim est naturelle et saine. Tout aussi naturel avec la faim est le soulagement de la faim. Le monde est fait non seulement pour produire le besoin, mais le pain. L'homme affamé a une table à ses côtés. Le champ même dans lequel le fermier travaille jusqu'à ce qu'il s'évanouisse et se fatigue produit du maïs qui donne force et rafraîchissement. Ici, en signe d'ajustement naturel, est le signe de la reconnaissance divine du droit certain que la faim a sur son approvisionnement.

Ce droit, en effet, est soumis à, et parfois tenu en suspens et en suspens par, un droit supérieur. Un homme affamé ne doit pas tendre la main et voler un pain parce que sa faim non apaisée est contre nature et mauvaise. La sentinelle de service, dont dépend la sécurité de la ville, ne peut pas non plus abandonner son poste et aller chercher de la nourriture parce que son cœur est lourd à défaut. Les lois de l'honnêteté et du devoir sont au-dessus de tout.

Mais c'est juste un signe du désordre et de la discordance de ce monde que les droits naturels semblent parfois s'y opposer et que les nécessités naturelles ne sont pas satisfaites, car leur approvisionnement serait un sacrifice de choses supérieures. Dans un monde d'ordre parfait, chaque faim revendiquerait instantanément son droit à la nourriture et retrouverait ce droit reconnu par chaque énergie obéissante au centre de toute énergie, qui est Dieu Lui-même.

Dans tous ses enseignements idéaux, Jésus représente cette condition, dans laquelle chaque vrai besoin de l'homme a droit à et réclame une provision immédiate de Dieu. La revendication de l'humain sur le Divin ; comment mieux décrire la signification globale de l'évangile ? Il apparaît dans sa plus large présentation dans la merveille de l'Incarnation. Se souvenant de cette loi générale, telle qu'appliquée à ce cas dont nous venons de parler, ne sera-t-il pas la part et le devoir de tout homme qui se sait enfant de Dieu de réclamer immédiatement le plus haut et le plus divin des secours de son Père pour tous ses propres besoins les plus ordinaires ?

II. Il y a une distinction que nous faisons toujours entre ce que nous appelons les choses profanes et ce que nous appelons les choses sacrées. — Il est bon de se rappeler perpétuellement que la différence entre les choses sacrées et les choses profanes n'est pas que dans les choses sacrées Dieu est présent, et que dans les choses profanes Dieu est absent. Pourtant, il y a une différence entre le sacré et le profane. Il y a une différence entre lire votre Bible et lire votre roman, entre parler politique et dire vos prières, entre aller au comptoir et aller à l'église.

Un ensemble d'actions appartient distinctement à une région inférieure à l'autre. Mais malgré cela, d'autant plus qu'il en est ainsi, nous devons reconnaître que la vie inférieure est à Dieu, et qu'Il en prend soin, et qu'Il l'utilise aussi véritablement que la vie supérieure. Le profane n'est pas moins véritablement sacré que le sacré lui-même. Il n'y a pas de différence de qualité entre eux ; quand vous descendez du sommet, vous ne vous éloignez pas de Dieu.

La grande leçon, la grande bénédiction qui se presse dans les âmes des hommes, me semble résider dans la vérité, qu'aucune de toutes les notes de la vie ne peut sonner vraiment que lorsqu'elles sont sonnées dans l'atmosphère de Dieu. Les sommets des montagnes brilleront plus richement car les vallées sont toutes remplies de lumière et enverront un reflet de la plus haute gloire. Le temple ne sera pas moins, mais plus sacré lorsque le caractère sacré du choc, du champ et de la maison seront chaleureusement et avec reconnaissance reconnus.

Le pain de proposition sera d'autant plus saint qu'il sera prouvé qu'il n'est pas trop saint pour combler la faim d'un homme affamé. Les royaumes les plus élevés de la spéculation religieuse et du ravissement religieux atteindront encore plus haut lorsque la religion aura été revendiquée pour les devoirs les plus communs et les souffrances les plus sordides de la vie comme leur seule force et aide. — Phillips Brooks, DD .

Interprétation de la loi.—

1. Lorsque l'esprit du législateur, l'intention et la fin du commandement ne sont pas enfreints, le précepte n'est pas enfreint. C'est le fondement de la défense du Christ.
2. Ne pas lire ni considérer l'Écriture par laquelle le sens de la loi peut être compris, est la cause d'erreurs et de méprises sur les devoirs. — David Dickson .

Matthieu 12:6 . Christ plus grand que le temple.—

I. Le temple n'existe que pour Lui.
II. Ce n'est qu'un lieu de rassemblement où les hommes peuvent le rencontrer.
III. Aussi splendide qu'il soit, ce n'est rien sauf qu'Il soit là.
IV. Si modeste soit-elle, la présence du « grand Roi » en fait un palais céleste. — JC Gray .

Matthieu 12:7 . Connaître et juger.—

1. Le vrai sens de la parole de Dieu étant connu, empêchera un jugement téméraire. « Si vous aviez su. »
2. Condamner les innocents entraîne le juge, étant téméraire, sous le coup de la culpabilité. "Vous n'auriez pas condamné les innocents."
3. Ce n'est pas tout homme, non, pas tout érudit, qui connaît le vrai sens des Écritures, car, en disant : « Si vous aviez su », il a taxé à la fois les pharisiens et les scribes d'ignorance. — David Dickson .

Pourquoi devons-nous être miséricordieux ? -

1. Parce que Dieu nous aura miséricordieux, et sa volonté doit nous gouverner.
2. Parce que la charité est la somme de la religion.
3. Parce qu'ici nous imitons notre Père qui est un Dieu de miséricorde.
4. Parce que nous avons obtenu miséricorde de notre Père.

5. Parce qu'autrement, nous ne pouvons pas non plus être assurés de la miséricorde de Dieu ou des hommes ( Matthieu 5:7 ; Matthieu 7:2 ; Jaques 2:13 ).— Richard Ward .

Miséricorde et sacrifice . — Mgr Tillotson donna la preuve la plus exemplaire de sa charité lors de la révocation de l'édit de Nantes, lorsque des milliers de huguenots furent chassés dans ce pays, dont beaucoup s'installèrent à Cantorbéry, où leur postérité subsiste encore. Le roi ayant accordé des brèves pour recueillir l'aumône pour leur soulagement, le Dr T. était particulièrement actif dans la promotion de leur succès. Dr Beveridge, l' un des chanoines de Canterbury, refusant de lire les mémoires comme étant contraire aux rubriques, il a été réduit au silence par le Dr Tillotson avec cette réponse énergique, « Docteur, Docteur, la charité est au- dessus des rubriques. » - Musée biblique .

Service du Sabbat.—Dans le Sabbat de l'éternité, nous nous reposerons du mal, mais faire le bien sera notre Sabbat lui-même.— Bishop Wordsworth .

Matthieu 12:7 . L'esprit, pas la lettre. —Bien que je pense que toute la loi est abolie, dans la mesure où c'est la loi donnée sur le mont Sinaï, cependant, dans la mesure où c'est la loi de l'Esprit, je la considère comme obligatoire ; et croyant que notre besoin d'un jour du Seigneur est aussi grand qu'il ne l'a jamais été, et que, par conséquent, son observance est la volonté de Dieu, et est susceptible, pour autant que nous le voyons, d'être ainsi jusqu'à la fin des temps, je devrais penser c'est malfaisant d'affaiblir le respect qu'on lui porte . — Lettre du Dr Arnold au juge Coleridge .