2 Corinthiens 2:6

Suffit à un tel homme - La personne incestueuse qui, sous la direction de Paul, avait été expulsée de l’église. Le but de Paul ici est de le restaurer à nouveau. À cette fin, il dit que le châtiment qu'ils lui avaient infligé était «suffisant». C'était:

1. Une expression suffisante du mal de l'offense, et de la volonté de l'Église de se conserver pure; et,
2. C'était une punition suffisante pour le contrevenant.

Il avait accompli tout ce qu'il avait désiré. Cela l'avait humilié et amené à la repentance; et l'a sans doute conduit à répudier sa «femme»; comparer la note, 1 Corinthiens 5:1. Comme cela avait été fait, il était maintenant normal qu'il soit de nouveau restauré dans les privilèges de l'Église. Aucun mal ne résulterait d'une telle restauration, et leur devoir envers leur frère pénitent l'exigeait. M. Locke a fait remarquer que Paul dirige ce sujet ici avec une très grande tendresse et délicatesse. Le passage entier de 2 Corinthiens 2:5 à 2 Corinthiens 2:1 concerne uniquement ce frère offensant, mais il ne mentionne jamais son nom, il ne mentionne pas non plus son crime. Il ne parle de lui que dans les termes doux de «tel un» et de «personne»: il n'utilise pas non plus une épithète qui serait calculée pour blesser ses sentiments, ou pour transmettre son nom à la postérité, ou pour le communiquer à d'autres des églises. Si bien que cette épître devrait être lue, comme Paul l'a sans doute voulu, par d'autres églises, et être transmise aux temps futurs, pourtant personne ne connaîtrait jamais le nom de l'individu. En quoi cela diffère-t-il du tempérament de ceux qui arboreraient à l'étranger les noms des contrevenants, ou feraient un enregistrement permanent pour les porter avec déshonneur à la postérité?

Qui a été infligé de nombreux - Par l'église en sa capacité collective; voir la note sur 1 Corinthiens 5:4. Paul avait demandé à l'église d'administrer cet acte de discipline, et ils l'avaient fait rapidement. Il est évident que toute l'Église se préoccupait de l'administration de l'acte de discipline; comme les mots "de plusieurs" (ἀπὸ τῶν πλείονων apo tōn pleionōn ne s'appliquent ni à un seul "évêque, ni à un seul ministre, ni à un presbytère, ni à un banc d'anciens: ils ne peuvent pas non plus être considérés comme tels , sauf par une construction forcée et contre nature. Paul avait ordonné que ce soit fait par l'église assemblée 1 Corinthiens 5:4, et cette phrase montre qu'ils avaient suivi ses instructions. Locke suppose que l'expression signifie «par la majorité»; Macknight le rend, «par le plus grand nombre»; Bloomfield suppose que cela signifie que «la punition a été appliquée par tous». Doddridge le paraphrase, «par l'ensemble de votre société . »L'expression prouve hors de tout doute que tout le corps de la société était concerné par l'acte d'excommunication, et c'est une manière appropriée d'administrer la discipline. Si elle prouve, cependant, que c'est le mode qui doit être observé dans tous les cas, peut admettre un doute, comme l'exemple des premières églises, dans un cas particulier, le font ne prouve pas que ce mode a force de règle contraignante sur tous.

(On ne peut pas raisonnablement affirmer à partir de ce verset que le «grand nombre» ou toute la congrégation, étaient judiciairement concernés par l'acte d'excommunication; pourtant, comme leur accord était essentiel, pour que la sentence soit exécutée, elle a été «infligée de Le refus, de la part des membres de l'Église, d'avoir plus de contact social avec l'homme incestueux, a donné effet à ce que l'apôtre avait prononcé judiciairement. Voir la note supplémentaire sur 1 Corinthiens 5:4.)