L'épître générale de Jacques
Section 1. La question: qui était l'auteur de cette épître?
Il y a eu des questions plus difficiles soulevées en ce qui concerne l'épître de Jacques que peut-être n'importe quelle autre partie du Nouveau Testament. Il est important d’examiner ces questions aussi complètement que cela est compatible avec la conception de ces notes; c'est-à-dire, dans la mesure où il permet à un enquêteur sincère de voir quelle est la véritable difficulté de l'affaire, et quelle est, pour autant que l'on puisse s'en assurer, la vérité.
La première question est: qui était l'auteur? Il a été attribué à l'une des trois personnes: à Jacques «l'aîné», fils de Zébédée et frère de Jean; à Jacques «le moins», fils d'Alphée ou Cléophas; et à un Jacques dont on ne sait plus rien. Certains ont supposé, aussi, que Jacques qui est mentionné comme le «frère du Seigneur», Galates 1:19, était une personne différente de Jacques, le fils d'Alphée.
Il n'y a aucune méthode pour déterminer ce point à partir de l'épître elle-même. Tout ce qui peut être établi à partir de l'épître est:
(1) Que le nom de l'auteur était James, Jaques 1:1
(2) Qu'il a professé être un «serviteur de Dieu», Jaques 1:1
(3) Qu'il avait probablement été juif et qu'il avait entretenu une telle relation avec ceux à qui il écrivait, qu'il lui convenait de s'adresser à eux avec autorité; et,
(4) Qu'il était un disciple du Seigneur Jésus-Christ, Jaques 2:1; Jaques 5:8
Il y a deux personnes, sinon trois, du nom de Jacques, mentionnées dans le Nouveau Testament. L'un est James, le fils de Zébédée, Matthieu 4:21; Marc 3:17; Luc 6:14; Actes 1:13, et al. Il était le frère de John, et est généralement mentionné en relation avec lui; Matthieu 4:21; Matthieu 17:1; Marc 5:37; Marc 13:3, et al. Le nom de leur mère était Salomé. Comparez Matthieu 27:56, avec Marc 15:4. Il a été mis à mort par Herod Agrippa, vers 41 après JC. Actes 12:2. On l'appelait le major, ou l'aîné - pour le distinguer de l'autre Jacques, le plus jeune ou le moins, Marc 15:4; appelé aussi, dans l'histoire ancienne, James le Juste.
L'autre James était un fils d'Alphaeus ou Cléophas; Matthieu 10:3; Marc 3:18; Actes 1:13; Luc 24:18. Que Alphaeus et Cléophas étaient la même personne est évident du fait que les deux mots sont dérivés de l'hébreu הלפי h-l-p-y. Le nom de la mère de ce Jacques était Mary, Marc 15:4; et Jacques, et Joses, et Simon, et Judas, sont mentionnés comme frères; Matthieu 13:55. Il y a aussi un James mentionné dans Matthieu 13:55; Marc 6:3; et Galates 1:19, en tant que «frère de notre Seigneur». Sur la signification de cette expression, voir les notes à Galates 1:19
C’était une question qui a été agitée depuis les temps les plus reculés, si Jacques qui est mentionné comme le fils d’Alphée et le Jacques qui est mentionné comme «le frère du Seigneur» étaient des personnes identiques ou différentes. Il n'est pas nécessaire, aux fins de ces notes, d'entrer dans un examen de cette question. Ceux qui sont disposés à la voir poursuivie peuvent consulter Hug's Introduction, section 158, et les ouvrages auxquels il est fait référence; History of the Planting and Training of the Christian Church de Neander, vol. ii. p. 2, à la suite, Edin. Ed .; et Michaelis 'Introduction, vol. iv. 271, suivant. La question, dit Neander, est l'une des plus difficiles de l'histoire apostolique. Hug suppose que Jacques le fils d'Alphée, et Jacques le frère du Seigneur, étaient les mêmes. Neander suppose que le Jacques mentionné par le titre de «frère du Seigneur» était un fils de Joseph, soit par un ancien mariage, soit par Marie, et par conséquent un «frère» au sens strict.
Michaelis fait remarquer que Jacques a peut-être été appelé «le frère du Seigneur» ou mentionné comme l’un de ses frères, dans l’un des sens suivants:
(1) Que les personnes considérées comme les «frères du Seigneur» (Matthieu 13:55, et al.) Étaient les fils de Joseph, et non par Marie, la mère de Jésus, mais par une ancienne épouse. C'était, dit-il, l'opinion la plus ancienne, et il n'y a rien d'improbable. Si c'est le cas, ils étaient plus âgés que Jésus.
(2) Cela peut signifier qu'ils étaient les fils de Joseph par Marie, la mère de Jésus. Comparez les notes à Matthieu 13:55. Si c'est le cas, Jacques était un propre frère de Jésus, mais plus jeune que lui. Il n'y a rien dans cette opinion incompatible avec une quelconque déclaration de la Bible; car la notion de virginité perpétuelle de Marie n'est pas fondée sur l'autorité des Écritures. Si l'une de ces suppositions était vraie, cependant, et que Jacques et Judas, les auteurs des épîtres qui portent leurs noms, étaient littéralement les frères du Christ, il s'ensuivrait qu'ils n'étaient pas des apôtres; car l'apôtre aîné Jacques était le fils de Zébédée, et Jacques le plus jeune était le fils d'Alphée.
(3) Une troisième opinion à propos de Jacques, de Joses, de Simon et de Judas est qu'ils étaient les fils de Joseph par la veuve d'un frère qui était mort sans enfants, et à qui, par conséquent, Joseph, par les lois mosaïques, a été obligé de soulever la question. Cette opinion, cependant, n'est pas du tout étayée et est tout à fait improbable, car:
a) La loi qui obligeait les Juifs à prendre les veuves de leurs frères ne s’appliquait qu’à ceux qui étaient célibataires (Michaelis); et,
b) S'il s'agissait d'un cas de ce genre, toutes les exigences de la loi en l'espèce auraient été satisfaites lorsqu'un héritier serait né.
(4) On pourrait soutenir que, selon l'opinion précédente, le frère de Joseph était Alphaeus, et alors ils seraient comptés comme ses fils; et dans ce cas, Jacques et Judas qui sont appelés les frères de Jésus, auraient été les mêmes que les apôtres de ce nom. Mais, dans ce cas, Alphaeus n’aurait pas été le même que Cléopas, car Cléopas avait une femme - la sœur de l’épouse de Joseph.
(5) Une cinquième opinion, et celle qui a été avancée par Jérôme, et qui a été largement maintenue, est que les personnes visées n'étaient appelées «frères» du Seigneur Jésus que dans un sens un peu laxiste, comme dénotant ses proches parents . Consultez les notes à Galates 1:19. Selon cela, ils auraient été cousins du Seigneur Jésus, et la relation était de ce genre: Jacques et Judas, fils d'Alphée, étaient les apôtres, et par conséquent Alphaeus était le père de Simon et de José. De plus, Alphaeus est le même que Cléopas, qui a épousé Marie, la sœur de la mère de Jésus Jean 19:25, et, par conséquent, les fils de Cléopas étaient cousins du Sauveur.
Laquelle de ces opinions est la bonne, il est maintenant impossible de déterminer. Cette dernière est l'opinion commune, et peut-être, dans l'ensemble, la mieux soutenue; et si c'est le cas, alors il n'y avait que deux Jacques dont il était question, les deux apôtres, et celui qui a écrit cette épître était un cousin du Seigneur Jésus. Neander, cependant, suppose qu'il y avait deux Jacques en plus de Jacques, le frère de Jean, le fils de Zébédée, et que celui qui a écrit cette épître n'était pas l'apôtre, le fils d'Alphée, mais était, au sens strict, le « frère »de notre Seigneur, et a été formé avec lui. History of the Planting of Christianity, ii., p. 3, suivant.
C'est une circonstance d'une certaine importance, en montrant qu'il n'y avait qu'un seul Jacques en plus de Jacques le frère de Jean, et que c'était l'apôtre, le fils d'Alphée, qu'après la mort de l'ancien Jacques Actes 12:1, aucune mention n'est faite de plus d'un de ce nom. S'il y en avait eu, il n'est guère possible, dit Hug, qu'il n'y ait pas eu d'allusion à lui. Ceci, cependant, n'est pas concluant; car il n'est plus question de Simon, ni de Bartholomew, ni de Thomas après ce temps.
Il n'y a peut-être qu'une objection sérieuse à cette théorie, c'est qu'il est dit Jean 7:5 que «ses frères ne croyaient pas en lui». Il est possible, cependant, que le mot «frères» à cet endroit n'ait pas inclus tous ses parents, mais ait eu une référence particulière à la plus grande partie d'entre eux Jean 7:3 , qui n'étaient pas des croyants, même si certains d'entre eux étaient des croyants.
Dans l'ensemble, il semble probable que Jacques qui fut l'auteur de cette épître était l'un des apôtres de ce nom, le fils d'Alphée, et qu'il était un cousin de notre Seigneur. Cependant, il ne peut espérer une entière certitude sur ce point.
Si l'auteur de cette épître était une personne différente de celle qui résidait à Jérusalem, et qui est souvent mentionnée dans les Actes des Apôtres, on ne sait plus rien de lui. Que Jacques était manifestement un apôtre Galates 1:19, et peut-être, de par sa relation avec le Seigneur Jésus, y aurait-il une influence et une autorité spéciales.
De ce Jacques, on en sait certainement peu plus que ce qui est mentionné dans les Actes des Apôtres. Hegesippus, cité par Neander, dit que depuis l'enfance, il a mené la vie d'un Nazaréen. Il est décrit par Josèphe (Archaeol. Xx. 9,) ainsi que par Hegesippus et Eusèbe, comme un homme éminent pour son intégrité de vie, et méritant également l'appellation ou le nom de famille qu'il portait parmi les Juifs, de צדיק tsadiyq, δίκαιος dikaios, «les Justes». Il est mentionné comme celui qui s'est opposé aux corruptions de l'époque, et qui a donc été appelé le rempart du peuple - צפל צם ̀opel ̀am - περιοχη τοῦ λαοῦ periochē tou laou. Sa manière de vivre est représentée comme stricte et sainte, et telle qu'elle commande à un degré éminent la confiance de ses compatriotes, les Juifs. Hegesippus dit qu'il se prosternait fréquemment à genoux dans le Temple, appelant Dieu à pardonner les péchés de son peuple, priant pour que les jugements divins sur les incroyants puissent être évités, et qu'ils puissent être conduits à la repentance et à la foi, et ainsi à une participation du royaume du Messie glorifié. Neander, comme cité précédemment, p. dix.
Dans le Nouveau Testament, Jacques apparaît comme un homme éminent et dirigeant de l'église de Jérusalem. Plus tard, il est mentionné par les écrivains ecclésiastiques comme «évêque de Jérusalem»; mais ce titre ne lui est pas donné dans le Nouveau Testament, et il n'y a aucune raison de supposer qu'il a rempli la fonction qui est maintenant généralement désignée par le mot évêque. Il semble, cependant, pour une raison quelconque, avoir eu sa maison en permanence à Jérusalem et, pendant une partie considérable de sa vie, avoir été le seul apôtre à y résider. En tant que tel, en plus de sa relation étroite avec le Seigneur Jésus et de sa propre valeur personnelle, il avait droit à un respect marqué et le recevait. Sa notoriété et le respect qui lui a été témoigné à Jérusalem apparaissent dans les circonstances suivantes:
(1) Dans le concile qui a eu lieu concernant les règles qui devaient être imposées aux convertis des Gentils, et la manière dont ils devaient être considérés et traités Actes 15, après que les autres apôtres eurent pleinement exprimé leurs sentiments, les vues de Jacques furent exprimées et son conseil fut suivi. Actes 15:13
(2) Quand Pierre a été libéré de prison, en réponse aux prières de l'église assemblée, il a ordonné à ceux qu'il a vus pour la première fois «d'aller montrer ces choses à Jacques et aux frères». Actes 12:17
(3) Quand Paul a visité Jérusalem après sa conversion, Jacques est mentionné à deux reprises par lui comme occupant une position de premier plan là-bas. Premièrement, Paul dit que lorsqu'il y est allé la première fois, il n'a vu aucun des apôtres sauf Pierre et «Jacques le frère du Seigneur». Galates 1:18. Il est mentionné ici comme l'un des apôtres et comme entretenant une relation proche avec le Seigneur Jésus. La deuxième fois, lorsque Paul y monta 14 ans après, il est mentionné, en énumérant ceux qui lui ont donné la main droite de la fraternité, comme l'un des «piliers» de l'Église; et parmi ceux qui l'ont reconnu comme apôtre, il est mentionné en premier. «Et quand Jacques, Céphas et Jean, qui semblaient être des piliers, ont perçu la grâce qui m'était donnée, ils m'ont donné à moi et à Barnabas la main droite de la fraternité. Galates 2:9
(4) Lorsque Paul monta à Jérusalem après sa visite en Asie Mineure et en Grèce, toute l'affaire concernant sa visite fut soumise à Jacques, et son conseil fut suivi par Paul. Actes 21:18
Les principaux points dans le personnage de James semblent avoir été les suivants:
(1) Intégrité incorruptible; l'intégrité de manière à assurer la confiance de tous les hommes et à mériter l'appellation de «juste».
(2) Un respect exalté pour les rites et les cérémonies de l'ancienne religion, et le désir qu'ils soient partout respectés et honorés. Il a mis plus de temps à conclure qu'ils devaient être remplacés par le christianisme que Paul ou Pierre (comparer Actes 21:18; Galates 2:12), bien qu'il admette qu'elles ne devaient pas être imposées aux convertis païens comme étant absolument contraignantes. Actes 15:19, Actes 15:24. Des indications répétées de son grand respect pour les lois de Moïse se trouvent dans l'épître devant nous, fournissant ainsi une preuve interne de son authenticité. S'il a été éduqué en tant que Nazaréen, et s'il a toujours résidé avec les Juifs, dans le voisinage même du Temple, cela n'est pas difficile à expliquer, et on peut s'attendre à ce que cela teinte ses écrits.
(3) Le point à partir duquel il envisageait en particulier la religion était la conformité à la loi. Il l'a regardé comme il était prévu, pour régler la vie et pour produire la sainteté de la conduite, en opposition à toutes les vues laxistes de la morale et aux conceptions basses de la sainteté. Il a vécu à une époque corrompue et parmi des gens corrompus; parmi ceux qui cherchaient à être justifiés devant Dieu par le simple fait qu'ils étaient juifs, qu'ils avaient la vraie religion, et qu'ils étaient le peuple élu de Dieu, et qui, par conséquent, étaient laxistes dans leur morale, et comparativement des obligations de sainteté personnelle. Il a donc envisagé la religion, non pas tant en ce qui concerne la question de savoir comment l'homme peut être justifié, que la question du genre de vie qu'elle nous conduira; et son grand objectif était de montrer que la sainteté personnelle est nécessaire au salut. Paul, d'autre part, a été amené à la contempler principalement en référence à une autre question: comment l'homme peut être justifié; et il lui devint nécessaire de montrer que les hommes ne peuvent être justifiés par leurs propres œuvres, mais que ce doit être par la foi au Rédempteur. L'erreur que Paul combat particulièrement, est une erreur au sujet de la justification; l'erreur à laquelle Jacques s'oppose particulièrement, est une erreur pratique sur l'influence de la religion sur la vie. C'est parce que la religion a été envisagée par ces deux écrivains sous ces différents points de vue, et non à partir d'une contradiction réelle, que la divergence apparente s'est produite entre l'épître de Jacques et les écrits de Paul. La particularité du caractère et des circonstances de Jacques expliquera les vues qu'il a prises de la religion; et, en gardant cela à l'esprit, il sera facile de montrer qu'il n'y a pas de réelle contradiction entre ces écrivains. Il était très important de se prémunir contre chacune des erreurs mentionnées; et les opinions exprimées par les deux apôtres sont nécessaires pour comprendre la nature et voir le plein développement de la religion.
On ne sait pas avec certitude combien de temps James a vécu, quand et comment il est mort. Il est convenu par tous qu'il a passé ses derniers jours à Jérusalem, et qu'il y est probablement mort. Au sujet de sa mort, il y a un passage remarquable dans Josèphe, qui, bien que son authenticité ait été contestée, vaut la peine d'être transcrit, car, s'il est authentique, il montre le respect dans lequel James était tenu, et contient un compte rendu intéressant de sa mort. . C'est comme suit: «L'empereur (romain) étant informé de la mort de Festus, envoya Albinus préfet de Judée. Mais le jeune Aranus, qui, comme nous l'avons déjà dit, a été fait grand prêtre, était hautain dans son comportement et était très ambitieux. Et, de plus, il était de la secte des Sadducéens, qui, comme nous l'avons également observé auparavant, sont, au-dessus de tous les autres Juifs, sévères dans leurs condamnations judiciaires. Ceci, étant le tempérament d'Ananus, lui, pensant qu'il avait une bonne opportunité, parce que Festus était mort, et Albinus était encore sur la route, convoque un conseil.
Et, amenant devant eux Jacques, le frère de celui qui s'appelle Christ, et quelques autres, il les accusa de transgresseurs des lois, et les fit lapider à mort. Mais les hommes les plus modérés de la ville, que l'on jugeait aussi les plus habiles dans les lois, furent offensés de cette procédure. Ils ont donc envoyé en privé au roi (Agrippa le jeune), le suppliant d'envoyer des ordres à Ananus pour ne plus tenter de telles choses. - Ant., B. xx. Un long récit de la manière de sa mort, par Hegesippus, est conservé dans Eusèbe, allant beaucoup plus dans les détails, et présentant évidemment beaucoup de fabuleux. Le montant de tout ce que l'on peut maintenant savoir au sujet de sa mort semble être qu'il a été mis à mort par la violence à Jérusalem, peu de temps avant la destruction du Temple. Du fait du caractère bien connu des Juifs, ce récit n'est en aucun cas improbable. Au sujet de sa vie et de sa mort, le lecteur peut trouver tout ce qui est connu dans Works de Lardner, vol. vi. 162-195; Bacon's Lives of the Apostles, pp. 411-433; et Neander, History of the Planting of the Christian Church, ii., pp. 1-23, Edin. Ed.
La croyance que c'était ce Jacques, le fils d'Alphée, qui résida si longtemps à Jérusalem, qui fut l'auteur de cette épître, a été l'opinion commune, mais pas unanime, de l'église chrétienne, et semble être soutenue par des arguments. Il doit évidemment avoir été écrit soit par lui, soit par Jacques l'aîné, le fils de Zébédée, ou par un autre Jacques, le frère littéral supposé de notre Seigneur.
Au regard de ces opinions, nous pouvons observer:
I. Que la supposition qu'il a été écrit par un tiers de ce nom, «totalement inconnu de la renommée», n'est qu'une simple hypothèse. Il n'a aucune preuve à l'appui.
II. Il y a de fortes raisons de supposer qu'il n'a pas été écrit par Jacques l'aîné, le fils de Zébédée et le frère de Jean. Cela lui a en effet été attribué. Dans l'ancienne version syriaque, dans les éditions précédentes, il lui est expressément attribué. Mais contre cette opinion, les objections suivantes peuvent être soulevées, qui semblent être concluantes.
(1) Jacques l'aîné a été décapité vers l'an 43 ou 44 de notre ère, et si cette épître a été écrite par lui, c'est le plus ancien des écrits du Nouveau Testament. Il est possible, en effet, que l'épître ait été écrite à une période aussi ancienne que celle-là, mais les considérations qui restent à énoncer montreront que cette épître a des marques internes suffisantes pour prouver qu'elle était d'origine ultérieure.
(2) Avant la mort de Jacques l'Ancien, la prédication de l'Évangile était principalement confinée dans les limites de la Palestine; mais cette épître a été écrite aux chrétiens «de la dispersion», c'est-à-dire à ceux qui résidaient hors de Palestine. Il n'est guère crédible qu'en si peu de temps après l'ascension de notre Seigneur, il y ait eu tant de chrétiens dispersés à l'étranger qu'il était probable qu'une lettre leur serait envoyée.
(3) Cette épître est très occupée par l'examen d'une vision fausse et pervertie de la doctrine de la justification par la foi. Il est évident que de fausses vues sur ce sujet ont prévalu et qu'une corruption considérable de la morale en a été la conséquence. Mais cela suppose que la doctrine de la justification par la foi ait été largement prêchée; par conséquent, ce temps considérable s'était écoulé depuis le moment où la doctrine avait été promulguée pour la première fois. La perversion d'une doctrine, de manière à produire des effets néfastes, se produit rarement jusqu'à un certain temps après la première prédication de la doctrine, et on peut difficilement supposer que cela se serait produit avant la mort de Jacques, le fils de Zébédée. Voir ces raisons exposées plus en détail dans Benson.
III. Il y a de fortes probabilités, de l'épître elle-même, pour montrer qu'elle a été écrite par James le Moins.
(1) Sa position à Jérusalem et son éminence parmi les apôtres, ainsi que son caractère établi, lui permettaient d'adresser une telle épître à ceux qui étaient dispersés à l'étranger. Il n'y avait personne parmi les apôtres qui exigerait un plus grand respect de la part de ceux qui étaient d'origine juive à l'étranger que Jacques. S'il avait sa résidence à Jérusalem; s'il était de quelque manière considéré comme le chef de l'église là-bas; s'il entretenait une relation proche avec le Seigneur Jésus; et si son caractère était tel qu'il a été généralement représenté, il n'y avait personne parmi les apôtres dont les opinions seraient traitées avec plus de respect, ou qui serait considéré comme ayant un droit plus clair de s'adresser à ceux qui étaient dispersés à l'étranger.
(2) Le caractère de l'épître s'accorde avec le caractère bien connu de Jacques le Moins. Son profond respect pour la loi; son zèle pour l'intégrité incorruptible; son opposition aux notions laxistes de la morale; son opposition à toute confiance dans la foi qui ne produisait pas de bonnes œuvres, tout apparaît dans cette épître. La nécessité de se conformer à la loi de Dieu, et d'une vie sainte, est partout apparente, et les vues exprimées dans l'épître sont en accord avec tout ce qui est dit sur l'éducation précoce et le caractère établi de Jacques. Bien qu'il n'y ait pas de réelle contradiction entre cette épître et les écrits de Paul, il est pourtant beaucoup plus facile de montrer qu'il s'agit d'une production de Jacques qu'il ne le serait de prouver qu'elle a été écrite par Paul. Comparez Hug, Introduction, Section 159.
Section 2. À qui l'épître a-t-elle été écrite?
L'épître prétend avoir été écrite aux «douze tribus dispersées à l'étranger» - ou aux «douze tribus de la dispersion» - ἐν τῇ διασπορᾷ en tē diaspora, Jaques 1:1. Consultez la note 1 Pierre 1:1 et la note Jaques 1:1. Aucune mention de l'endroit où ils résidaient n'est faite; il ne peut pas non plus être déterminé à quelle partie du monde il a été envoyé pour la première fois, ni si plus d'une copie a été envoyée. Tout ce qui peut être déterminé de manière concluante en ce qui concerne les personnes à qui il a été adressé, c'est:
(1) Qu'ils étaient d'origine juive - comme cela est impliqué dans la phrase «aux douze tribus» Jaques 1:1, et comme cela est manifeste dans tous les raisonnements de l'Épître; et,
(2) Qu'ils étaient des chrétiens convertis, Jaques 2:1.
Mais par les travaux de qui ils ont été convertis, est totalement inconnu. Le peuple juif «dispersé à l'étranger» avait deux points centraux d'union, la dispersion à l'Est, dont Babylone était la tête, et la dispersion à l'Ouest, dont Alexandrie était la tête, Hug. Section 156. Pierre a écrit ses épîtres à ce dernier 1 Pierre 1:1, alors qu'il était à Babylone quand il les a écrites 1 Pierre 5:13 , et il semblerait probable que cette épître était adressée au premier. Beza supposait que cette épître était envoyée aux juifs croyants, dispersés dans le monde entier; Grotius, qu'il était écrit à tous les Juifs vivant hors de Judée; Lardner, qu'il a été écrit à tous les Juifs, descendants de Jacob, de toutes les dénominations, en Judée et en dehors. Il semble cependant clair, d'après l'épître elle-même, qu'elle n'était pas adressée aux Juifs en tant que tels, ou sans égard à leur être déjà chrétiens, car:
(a) Si cela avait été le cas, il est à peine concevable qu'il n'y ait eu aucun argument pour prouver que Jésus était le Messie, et aucune déclaration étendue sur la nature du système chrétien; et,
b) Elle porte à première vue la preuve qu'elle a été adressée à ceux qui étaient considérés comme chrétiens; Jaques 2:1; Jaques 5:7, Jaques 5:11, Jaques 5:14.
Il peut être difficile de rendre compte du fait, sur quelque principe que ce soit, qu'il n'y a plus d'allusions précises à la nature des doctrines chrétiennes dans l'épître, mais il est moralement certain que si elle avait été écrite aux Juifs en tant que tels, par un Apôtre chrétien, il y aurait eu une défense et une déclaration plus formelles de la religion chrétienne. Comparez les arguments des apôtres avec les Juifs dans les Actes, passim. Je considère donc l'épître comme ayant été envoyée à ceux qui étaient d'origine juive, mais qui avaient embrassé la foi chrétienne par quelqu'un qui avait été lui-même juif et qui, bien que maintenant apôtre chrétien, conservait une grande partie de ses premières habitudes. de penser et de raisonner en s'adressant à ses propres compatriotes.
Section 3. Où et quand l'épître a-t-elle été rédigée?
Il n'y a pas d'indications précises permettant de déterminer où cette épître a été écrite, mais si les considérations ci-dessus suggérées sont bien fondées, il ne fait aucun doute que c'était à Jérusalem. Il y a en effet certaines marques internes, comme Hug l'a observé (Introduction, section 155), relatives au pays avec lequel l'écrivain était familier, et à certaines caractéristiques du paysage naturel évoquées par hasard dans l'épître. Ainsi, sa terre natale était située non loin de la mer Jaques 1:6; Jaques 3:4; il a été béni avec des productions précieuses, comme les figues, l'huile et le vin Jaques 3:12; il y avait des sources d'eau saline et douce avec lesquelles il était familier Jaques 3:11; la terre était très exposée à la sécheresse et il y avait fréquemment des raisons d'appréhender la famine par manque de pluie Jaques 5:17, Jaques 5:18 de tristes ravages ont été produits et redoutés par un vent brûlant et dévorant Jaques 1:11; et c'était une terre dans laquelle les phénomènes connus sous le nom de «pluies tôt et tardives» étaient familièrement compris; Jaques 5:7. Toutes ces allusions s'appliquent bien à la Palestine, et étaient telles que celles qui seraient employées par quelqu'un qui résidait dans ce pays, et elles peuvent être considérées comme une preuve incidente que l'épître a été écrite dans ce pays,
Il n'y a aucun moyen de déterminer avec certitude quand l'épître a été écrite. Hug suppose que c'était après l'épître aux Hébreux, et non avant le début de la dixième année de Néron, ni après l'avènement d'Albinus; je. e., la fin de la même année. Mill et Fabricius supposent que c'était avant la destruction de Jérusalem, et environ un an et demi avant la mort de Jacques. Lardner suppose que James a été mis à mort vers l'an 62 de notre ère, et que cette épître a été écrite environ un an auparavant. Il suppose aussi que sa mort a été précipitée par le langage fort de la répréhension employé dans l'épître. Il est probable que l'année au cours de laquelle il a été écrit n'était pas loin de 58 ou 60 après J.-C., environ 10 ou 12 ans avant la destruction de Jérusalem.
Section 4. L'autorité canonique de l'épître
Sur la question concernant généralement l'autorité canonique des épîtres contestées, voir l'Introduction aux épîtres catholiques, section 2. La preuve particulière de l'autorité canonique de cette épître est contenue dans la preuve qu'elle a été écrite par l'un des apôtres. S'il a été écrit, comme suggéré ci-dessus (Section 1), par Jacques le Moins, ou s'il est supposé qu'il a été écrit par Jacques l'Ancien, tous deux apôtres, son autorité canonique sera admise. Comme il n'y a aucune preuve qu'il a été écrit par un autre James, le point semble être clair.
Mais il y a des considérations supplémentaires, dérivées de sa réception dans l'Église, qui peuvent fournir un certain degré de confirmation de son autorité. Ceux-ci sont:
- Elle était incluse dans l'ancienne version syriaque, la Peshita, fabriquée soit au premier siècle, soit au début du second, montrant ainsi qu'elle était reconnue dans le pays où elle était probablement envoyée;
- Ephrem le Syrien, dans ses ouvrages grecs, s'en servit en de nombreux endroits et l'attribua à Jacques, le frère de notre Seigneur (Hug);
- Il est cité comme autorité par plusieurs des Pères; par Clément de Rome, qui ne mentionne en effet pas le nom de l'écrivain, mais cite les mots de l'épître Jaques 3:13; Jaques 4:6, Jaques 4:11; Jaques 2:21, Jaques 2:23; par Hermas; et par Jérôme. Voir Lardner, vol. vi. 195-199 et Hug, section 161.
Section 5. La preuve que l'écrivain était au courant des écrits de Paul; la prétendue contradiction entre eux; et la question de savoir comment ils peuvent être réconciliés
On a souvent supposé, et parfois affirmé, que cette épître est directement en contradiction avec Paul sur la grande doctrine de la justification, et qu'elle a été écrite pour contrecarrer la tendance de ses écrits sur ce sujet. Ainsi Hug dit étrangement: «Dans cette épître, Paul est (si je peux me permettre d'utiliser une expression si dure pendant un moment) contredit si catégoriquement, qu'il semblerait avoir été écrit en opposition à certaines de ses doctrines et opinions. " Section 157. Il est donc important d'enquêter sur le fondement de cette accusation, car s'il en est ainsi, il est clair que ni cette épître ni celles de Paul n'auraient droit à une place dans le canon sacré. Pour cette enquête, il est nécessaire de se demander dans quelle mesure l'auteur était au courant des écrits de Paul, puis de se demander si les déclarations de Jacques sont susceptibles de quelque explication qui les réconcilie avec celles de Paul.
(1) Il existe des preuves incontestables que l'auteur connaissait les écrits de Paul. Cette preuve se trouve dans la similitude des expressions qui se produisent dans les épîtres de Paul et Jacques; une similitude telle qu'elle se produirait non seulement du fait que deux hommes écrivaient sur le même sujet, mais telle qu'elle ne se produit que lorsque l'un connaît les écrits de l'autre. Entre deux personnes écrivant sur le même sujet et reposant leurs opinions sur les mêmes raisons générales, il pourrait y avoir en effet une ressemblance générale, et peut-être y aurait-il des expressions qui seraient exactement les mêmes. Mais il se pourrait que la ressemblance soit si minutieuse et si particulière, et sur des points où il ne pourrait naturellement y avoir aucune similitude, au point de démontrer que l'un des écrivains était familier avec les productions de l'autre. Par exemple, un homme qui écrit sur un sujet religieux, s'il n'a jamais entendu parler de la Bible, peut utiliser des expressions qui coïncident avec certaines qui s'y trouvent; mais il est clair aussi qu'il pourrait dans tant de cas utiliser les mêmes expressions qui s'y produisent, et sur des points où les déclarations de la Bible sont si particulières, qu'elles montrent de manière concluante qu'il était familier avec ce livre. Ainsi, un homme peut également montrer qu'il connaissait le Rambler ou le Spectator, Shakespeare ou Milton. Telles sont, on suppose, les allusions dans l'épître de Jacques, montrant qu'il connaissait les écrits de Paul. Parmi ces passages sont les suivants:
| James | Paul |
| Jaques 1:2 "Comptez toute la joie quand vous tombez dans diverses tentations." span> | Romains 5:3 "Nous nous glorifions aussi des tribulations." span > |
| Jaques 1:3 "Sachant ceci, que l'épreuve de votre foi produit la patience." | Romains 5:3 "Savoir que la tribulation fait travailler la patience." span > |
| Jaques 1:4 "Je ne veux rien." | 1 Corinthiens 1:7 "Vous n'avez pas de cadeau." span> |
| Jaques 1:6 "Celui qui vacille est comme une vague de la mer, entraîné par le vent et ballotté." span > | Éphésiens 4:14 "Tourné en avant et en arrière, emporté par chaque vent de doctrine." |
| Jaques 1:12 "Quand il sera jugé, il recevra la couronne de vie ..." span> | 2 Timothée 4:8 "Il y a pour moi une couronne de justice." span> |
| Jaques 1:15 «Quand la luxure a conçu, elle produit le péché; et le péché, quand il est fini, produit la mort. " | Romains 7:7 «Je n'avais pas connu la luxure, sauf que la loi avait dit: Tu ne convoiteras pas. Mais le péché, profitant du commandement, a produit en moi toutes sortes de concupiscence. » |
| Jaques 1:18 "Que nous devrions être une sorte de prémices de ses créatures." span > | Romains 8:23 "Nous aussi qui avons les prémices de l'Esprit." |
| Jaques 1:21 "Mettez de côté toute souillure et superflu de méchanceté", etc. span> | Colossiens 3:8 "Mais maintenant, vous repoussez également tout cela: colère, colère, malice, blasphème, communications sales de votre bouche. / span> |
| Jaques 1:22 "Mais soyez des exécutants de la parole, et pas seulement des auditeurs", etc. span> | Romains 2:13 "Car ce ne sont pas les auditeurs de la loi qui sont juste devant Dieu, mais les pratiquants de la loi." span> |
| Jaques 2:5 "Dieu n'a-t-il pas choisi les pauvres de ce monde, riches en foi", etc. | 1 Corinthiens 1:27 "Mais Dieu a choisi les choses insensées du monde, pour confondre les sages", etc. span > |
Comparez aussi, à ce sujet, le passage de Jaques 5:14, avec Romains 3:2 ff; les exemples d'Abraham et de Rahab, mentionnés dans Jaques 2:21, Jaques 2:25, avec la référence à Abraham dans Romains 4; et Jaques 4:12, avec Romains 2:1; Romains 14:4
Ces passages montreront que Jacques avait une connaissance des écrits de Paul, et qu'il était familier avec sa méthode habituelle pour exprimer ses pensées. Ces allusions ne sont pas celles que pourraient faire deux hommes totalement étrangers à la manière de parler et d’écrire de l’autre.
On peut ajouter ici, aussi, que certains critiques ont supposé qu'il y avait un autre type de preuve que James connaissait les écrits de Paul, que celle qui découle de la simple similitude d'expression, et qu'il voulait se référer à lui, avec en vue de corriger l’influence de certaines de ses vues. Ainsi, Hug, dans le passage déjà mentionné (section 157), dit: «Dans cette épître, l'apôtre Paul est (si je puis me permettre d'utiliser une expression si dure pendant un moment) contredit si catégoriquement, qu'il semblerait avoir été écrit en opposition à certaines de ses doctrines et opinions. Tout ce que Paul a enseigné concernant la foi, son efficacité dans la justification et l'inutilité des œuvres est ici directement enfreint. Après avoir cité des exemples de l'épître aux Romains et de l'épître de Jacques, à l'appui de cela, Hug ajoute: «L'épître a donc été écrite dans un but précis contre Paul, contre la doctrine selon laquelle la foi procure à l'homme la justification et la faveur divine.» La contradiction entre Jacques et Paul parut si palpable à Luther, et la difficulté de les réconcilier lui parut si grande, que pendant longtemps il rejeta complètement l'épître de Jacques. Par la suite, cependant, il est devenu convaincu que cela faisait partie du canon inspiré de l'Écriture.
(2) Il a donc été un objet de grande sollicitude de savoir comment les vues de Paul et de Jacques, apparemment si contradictoires, peuvent être conciliées; et de nombreuses tentatives ont été faites pour y parvenir. Ceux qui souhaitent poursuivre cette enquête plus longuement que ce qui est conforme à la conception de ces notes peuvent consulter Neander's History of the Planting of the Christian Church, vol. ii., pp. 1-23, 228-239, et Theology du Dr Dwight, serm. lxviii. La considération particulière de ceci se rapporte plus convenablement à l'exposition de l'épître (voir les remarques à la fin de Jaques 3); mais quelques principes généraux peuvent être posés ici, qui peuvent aider ceux qui sont disposés à faire la comparaison entre les deux, et qui peuvent montrer qu'il n'y a ni conception ni contradiction réelle.
a) La vision que l'on prend de tout objet dépend beaucoup du point de vue d'où on le voit - le point de vue, comme disent les Allemands; et pour estimer la véracité ou la valeur d'une description ou d'une image, il nous faut nous mettre dans la même situation que celui qui a donné la description, ou qui a fait l'image. Deux hommes, peignant ou décrivant une montagne, une vallée, une cascade ou un édifice, pourraient prendre des positions si différentes à son égard, que les descriptions qu'ils donnent sembleraient tout à fait contradictoires et inconciliables, à moins que cela ne soit pris dans le Compte. Un paysage, esquissé du haut d'une haute tour ou sur une plaine plane; une vue des chutes du Niagara, prise au-dessus ou au-dessous des chutes - du côté américain ou canadien; une vue de la cathédrale Saint-Paul, prise d’un côté ou de l’autre, du dôme ou au sol, peut être très différente; et deux de ces vues pourraient présenter des caractéristiques qu'il ne serait guère possible de concilier l'une avec l'autre. Il en est de même des sujets moraux. Beaucoup dépend du point à partir duquel elles sont vues, et des repères et tendances de la doctrine qui est le sujet particulier de la contemplation. Le sujet de la tempérance, par exemple, peut être envisagé en se référant, d'une part, aux dangers découlant d'une vision trop laxiste de la question, ou, d'autre part, au danger de pousser trop loin le principe; et pour connaître le point de vue d’un homme, et ne pas lui faire d’injustice, il convient de comprendre l’aspect particulier dans lequel il la regardait, et l’objet particulier qu’il avait en vue.
(b) Le but de Paul - le «point de vue» à partir duquel il considérait le sujet de la justification - sur lequel seul point on a supposé que lui et Jacques diffèrent - était de montrer qu'il n'y a pas de justification devant Dieu, sauf par Foi; que la cause méritoire de la justification est l'expiation; que les bonnes œuvres n'entrent pas dans la question de la justification comme une question de mérite ou comme motif d'acceptation; que s'il n'y avait pas de foi en Christ, il ne serait pas possible à l'homme d'être justifié. Le point auquel il s'oppose est que les hommes peuvent être justifiés par de bonnes œuvres, par la conformité à la loi, par la dépendance des rites et des cérémonies, par la naissance ou le sang. Le but de Paul n'est pas de démontrer que les bonnes œuvres ne sont pas nécessaires ou souhaitables en religion, mais qu'elles ne sont pas le fondement de la justification. Le point de vue dans lequel il contemple l'homme, est avant qu'il ne se convertisse, et en référence à la question sur quelle base il peut être justifié: et il affirme que ce n'est que par la foi, et que les bonnes œuvres n'interviennent sans justification, comme motif de mérite.
c) L’objet de Jacques - le «point de vue» à partir duquel il considérait le sujet - était de montrer qu’un homme ne peut avoir la preuve qu’il est justifié ou que sa foi est authentique, à moins qu’il ne soit caractérisé par de bonnes œuvres , ou par une vie sainte. Son but est de montrer non pas que la foi n'est pas essentielle à la justification, ni que le vrai fondement de la dépendance n'est pas le mérite du Sauveur, mais que la conformité à la loi de Dieu est indispensable à la vraie religion. Le point de vue dans lequel il contemple le sujet est après qu'un homme prétend être justifié, et en référence à la question de savoir si sa foi est authentique; et il affirme qu'aucune foi n'a de valeur dans la justification si ce n'est celle qui produit de bonnes œuvres. Par son caractère, par l'éducation, par les habitudes de toute sa vie, il était habitué à regarder la religion comme une obéissance à la volonté de Dieu; et tout dans son caractère le conduisit à s'opposer à tout ce qui était laxiste en principe, et lâche en tendance, dans la religion.
Le point auquel il s'opposait, par conséquent, était cette simple foi en la religion, comme révélation de Dieu; un simple assentiment à certaines doctrines, sans vie correspondante, pourrait être un motif de justification devant Dieu. C'était l'erreur courante de ses compatriotes; et tandis que les Juifs tenaient à la croyance de la révélation divine comme une question de foi spéculative, les vues les plus laxistes de la morale prévalaient, et ils se livraient librement à des pratiques totalement incompatibles avec la vraie piété, et subversives de toutes les vues appropriées de la religion. Ce n'était donc pas inapproprié, car Paul avait mis en évidence un aspect de la doctrine de la justification, montrant qu'un homme ne pouvait pas être sauvé par la dépendance des œuvres de la loi, mais que ce devait être par l'œuvre de Christ, que Jacques devrait accorder l'importance voulue à l'autre forme de la doctrine, en montrant que la tendance essentielle et nécessaire de la vraie doctrine de la justification était de conduire à une vie sainte; et qu'un homme dont la vie n'était pas conforme à la loi de Dieu, ne pouvait dépendre d'aucun simple assentiment à la vérité de la religion, ni d'aucune foi spéculative. Ces deux déclarations sont nécessaires à un exposé complet de la doctrine de la justification; les deux sont opposés aux erreurs dangereuses; et les deux, par conséquent, sont essentiels pour bien comprendre cet important sujet.
(d) Ces deux affirmations sont vraies:
- Celui de Paul est vrai, qu'il ne peut y avoir de justification devant Dieu sur la base de nos propres œuvres, mais que le vrai fondement de la justification est la foi dans le grand sacrifice fait pour le péché.
(2) Celui de Jacques n'est pas moins vrai, qu'il ne peut y avoir de foi authentique qui ne produise de bonnes œuvres, et que les bonnes œuvres fournissent la preuve que nous avons la vraie religion et que nous sommes juste devant Dieu. Une simple foi; un assentiment nu aux dogmes, accompagné de vues laxistes de la morale, ne peut fournir aucune preuve d'une vraie piété. Il est aussi vrai que là où il n'y a pas de vie sainte, il n'y a pas de religion, comme c'est le cas dans les cas où il n'y a pas de foi.
On peut donc ajouter que l'épître de Jacques occupe une place importante dans le Nouveau Testament, et qu'elle ne saurait être retirée sans altérer matériellement les proportions du schéma religieux qui y est révélé. Au lieu, par conséquent, d'être considéré comme contradictoire à une partie quelconque du Nouveau Testament, il devrait plutôt être considéré comme indispensable à la concision et à la beauté de l'ensemble.
Gardant en vue, par conséquent, la conception générale de l'épître, et le point de vue à partir duquel Jacques a contemplé le sujet de la religion; les corruptions générales de l'époque où il vivait, à l'égard de la morale; la tendance des Juifs à supposer qu'un simple assentiment aux vérités de la religion suffisait à les sauver; la responsabilité qu'il y avait d'abuser de la doctrine de Paul au sujet de la justification - il ne sera pas difficile de comprendre la dérive générale de cette épître, ou d'apprécier sa valeur. Un résumé de son contenu, et une vue plus particulière de sa conception, se trouvera dans les «Analyses» préfixées aux différents chapitres.