Deutéronome 25:1

LOIS DE BONTÉ

Avec les commandements que nous avons maintenant à considérer, nous quittons entièrement le domaine de la loi stricte et entrons entièrement dans celui de l'aspiration et du sentiment. La bonté, par sa nature même, échappe à la rude contrainte de la loi proprement dite. Elle cesse d'être bienveillante lorsqu'elle perd sa spontanéité et sa liberté. Le précepte, donc, non la loi, est le maximum qu'un législateur puisse donner à son sujet ; et c'est précisément ce que nous avons dans le Deutéronome, en tant qu'il s'efforce d'inciter les hommes à la douceur, à la bonté et à la courtoisie les uns envers les autres.

L'auteur donne à son peuple un idéal de ce qu'il doit être à ces égards, et le presse sur lui avec la ferveur sincère qui le distingue. C'est tout; mais cependant, si nous voulons lui rendre justice en tant que législateur, nous devons considérer et estimer la valeur morale de ces préceptes ; car, à proprement parler, ils sont la fleur de ses principes juridiques, et ils révèlent en détail, et par conséquent, pour l'homme moyen, de manière très impressionnante, l'esprit dans lequel toute sa législation a été conçue.

Dans l'abstrait, il nous avait sans doute dit que l'amour-amour de Yahvé était pour lui la chose fondamentale, et nous avons vu à quel point cette annonce était profonde et large. Mais une revue des préceptes qui indiquent comment il concevait que l'amour de Dieu devait affecter les relations des hommes avec les hommes, donnera à ce principe général une précision et une concrétude plus impressionnantes que mille homélies. Car la conception qu'une relation d'amour est la seule relation convenable entre l'homme et Dieu, ne pouvait, si elle était sincèrement adoptée, manquer d'éclairer les vraies relations des hommes entre eux. Par conséquent, la grande déclaration du sixième chapitre devait résonner dans les préceptes pour guider la conduite, donnant une nouvelle sainteté et une nouvelle ampleur au devoir de tout homme envers ses semblables.

Certes, le risque d'un grand échec était proche : car les hommes peuvent être intellectuellement convaincus que l'amour est l'élément dans lequel la vie doit être vécue, et peuvent le proclamer, qui sont loin d'être réellement pénétrés et remplis d'amour, éprouvés et augmenté par la communion avec Dieu. En conséquence, beaucoup de discours sur l'amour et le devoir humain bienveillant sont tombés avec peu de pouvoir impulsif sur le cœur des hommes.

Cependant, lorsqu'elle est ressentie comme l'expression d'une expérience présente, une telle exhortation a le pouvoir d'émouvoir les hommes comme aucun autre mot ne peut le faire. Et l'auteur du Deutéronome était l'un de ceux qui avaient ce secret divinement donné. Dans toutes les parties de son livre, vous trouvez que ses paroles sont emplies de puissance, partout où l'amour de Dieu et de l'homme est évoqué, même de loin. Si notre hypothèse sur l'époque à laquelle il a vécu et écrit est correcte, il doit s'agir d'une de ces natures élevées et rares qui ne sont pas aigries par la persécution ou la négligence méprisante.

Bien avant que notre Seigneur ait prononcé ses paroles décisives sur notre devoir envers notre prochain, ou que saint Paul ait écrit son grand hymne à l'amour, cet homme de Dieu avait été choisi pour ressentir la vérité, et en avait imprégné son livre, de sorte que le seul principe qui puisse être reconnu comme liant ensemble tous ses préceptes est le principe central du Nouveau Testament. Bien sûr, cela rendait son idéal trop élevé pour la réalisation actuelle ; mais il a gagné plus qu'il n'a perdu ; car, depuis Jérémie et Josias jusqu'au cours des années, tous les plus nobles de son peuple lui répondirent.

La splendeur de sa pensée jetait des reflets dans leurs esprits, et ceux-ci brillaient et brillaient au milieu des lumières plus mesquines que le pharisaïsme allumait et chérissait, jusqu'à ce qu'il vint à qui il appartenait de régner. Alors le vrai rang de Deutéronome fut vu ; car de là Christ a pris les réponses par lesquelles il a repoussé Satan dans la tentation, et de là aussi, il a pris ce commandement qu'il a appelé le premier et le plus grand. Bien sûr, l'humanité du livre n'avait pas, dans l'expression du moins, l'élan impérial de la fraternité chrétienne qui rend tous les hommes égaux, de sorte que pour elle il n'y a ni juif ni gentil, ni sage ni imprudent, ni mâle ni femelle, ni lien ni gratuit.

Mais tout le peuple élu est compris dans sa sympathie ; et dans ce domaine, sans ingérence indue dans la vie privée, l'auteur expose par des exemples de cas comment le sentiment fraternel doit se manifester dans l'amour et la bonté du prochain.

Comme ces lois ou préceptes de bonté ne sont pas systématiquement arrangés, il faudra les grouper, et nous prendrons d'abord ceux dans lesquels il est prescrit de ne pas nuire à autrui. Bien entendu, les délits criminels ne sont pas traités ici. Ils ont déjà été interdits dans les parties strictement légales du livre, et des sanctions leur ont été attachées. Mais dans la région au-delà de la loi, il y a de nombreux actes dans lesquels la différence entre un homme bon, bienveillant et sympathique, et un homme morose, et maussade, et méchant, peut être encore plus clairement visible.

Dans cette région, le Deutéronome est incontestablement du côté de la sympathie. Les pauvres, les esclaves, les impuissants devraient, enseigne-t-il, être l'objet d'une attention particulière pour le vrai fils d'Israël. Ils doivent être traités, cela se voit, avec une perception généreuse des difficultés particulières de leur sort ; et la pression sur eux à ces points particuliers où leur sort est difficile devrait être odieuse à tout Israélite.

Le premier dans l'ordre des préceptes que nous considérons Deutéronome 22:8 - "Quand tu construis une nouvelle maison, tu feras une rampe pour ton toit, afin que tu ne fasses pas couler du sang sur ta maison, si quelqu'un en tombe" - révèle le caractère paternel et affectueux que l'auteur se plaît à attribuer à Yahvé.

De même que les parents terrestres protègent leurs enfants des accidents et des dangers, Yahweh pense au danger possible pour la vie de son peuple et appelle à des précautions même infimes. L'habitude de s'asseoir et de dormir sur les toits plats des maisons a toujours été et est maintenant répandue en Orient. De nombreux accidents surviennent à cause de cette habitude. Ces dernières années, Emin Pacha, qui a régné si longtemps à Wadelai, a failli perdre la vie d'un coup ; et ici le propriétaire de la maison est tenu au nom de Yahweh de minimiser ce danger, "qu'il ne fasse pas couler le sang sur sa maison.

« La vie de chacun des hommes de Yahvé lui est précieuse ; c'est donc qu'il les aura pour se garder les uns les autres. C'est le principe qui traverse tous ces préceptes. Dans le domaine du rituel et de la religion, le Deutéronome ne transcende pas Conditions de l'Ancien Testament. Pour lui comme pour les autres, c'est la nation qui est l'unité. Mais dans la région qui nous occupe aujourd'hui, il dépasse pratiquement cette limite et met l'accent sur le souci de Yahvé pour l'individu, tout comme dans l'exigence d'amour pour Dieu, il avait déjà fait dépendre la relation d'Israël avec son Dieu de l'attitude personnelle de chaque homme.

L'idée que le soin divin ait été exercé même sur «un ensemble d'animalcules aussi dérisoires et mal donnés que lui et sa nation l'étaient», selon la phrase de Carlyle, ne l'étonne pas comme elle a ébranlé Frédéric le Grand.

Dans des domaines comme ceux-ci, la religion non sophistiquée de l'Ancien Testament nous est très utile aujourd'hui. Nous avons analysé, affiné et obscurci toutes choses en abstractions, Dieu et l'homme parmi les autres. La simplicité intrépide de l'Ancien Testament nous rend à nous-mêmes et verse du sang frais dans les veines de notre religion. Aucune foi en Dieu en tant qu'ordonnateur vivant de toutes les circonstances de notre vie ne peut être trop forte ou trop détaillée.

Plus il devient fort et défini, plus il s'approchera de la vérité. Un seul danger peut nous menacer sur cette ligne, le danger de prendre tous nos propres plans et désirs pour le chemin divinement désigné pour nous. Mais la plupart des hommes seront, par humilité naturelle, sauvés de cette présomption ; et l'assurance joyeuse qu'ils sont enveloppés de l'amour de Dieu est peut-être le plus grand besoin du peuple de Dieu dans leurs nombreuses heures sceptiques et non spirituelles.

Nous ne pouvons donc pas être surpris qu'en ce qui concerne les dettes et les gages de paiement, la même bonté dans les commandements divins soit observable. Comme l'usure était interdite en Israël et que les précautions contre l'endettement excessif étaient excessivement élaborées, les possibilités d'oppression en rapport avec la dette en Israël étaient beaucoup plus limitées que dans la plupart des communautés anciennes. Néanmoins, il y avait ici une région de la vie dans laquelle de grands torts pouvaient encore être commis par un créancier dur et sans scrupules.

Afin que le créancier puisse avoir quelque sûreté sur ce qu'il avait prêté, il était permis de recevoir et de donner des gages. Les préceptes les concernant sont contenus dans Deutéronome 24:6 ; Deutéronome 24:10 et suivants ; Deutéronome 24:17 , et expriment un esprit fraternel prévenant, pour lequel il serait difficile de trouver un parallèle dans les temps anciens ou modernes.

Le créancier qui a pris en gage le vêtement supérieur d'un pauvre homme est ordonné, à la fois dans le Livre de l'Alliance et dans le Deutéronome, de restituer le vêtement à son propriétaire le soir, afin qu'il puisse y dormir. En Palestine, pendant une grande partie de l'année, les nuits sont assez froides et le pauvre homme n'a d'autre couverture que ses vêtements ordinaires. Le priver de celles-ci, c'est donc lui infliger un châtiment, alors qu'il ne faut viser que la sûreté du créancier.

C'était particulièrement offensant pour les Israélites, comme nous le voyons d'après la mention dans Amos 2:8 de la violation de cette prescription comme l'un des péchés pour lesquels Yahweh ne refuserait pas la punition d'Israël. De plus, en aucun cas le vêtement d'une veuve ne devait être pris en gage, ni le moulin à main utilisé pour préparer la farine quotidienne, car c'est prendre « la vie » en gage, comme le dit le Deutéronome avec le sentiment de la condition des pauvres. la vie de l'homme qu'il montre toujours.

Mais le couronnement de toute cette bonté se trouve dans le beau verset dixième : « Quand tu prêteras à ton prochain un prêt quelconque, tu n'entreras pas dans sa maison pour prendre son gage ; tu te tiendras dehors, et l'homme à qui tu dost prêter produira le gage sans toi. » Yahweh ne se soucie pas seulement de la douleur extérieure et physique, il compatit avec les maux et les douleurs plus profonds qui peuvent blesser les sentiments d'un homme.

S'il fallait s'engager à satisfaire le prêteur, des scrupules de délicatesse de la part de l'emprunteur paraîtraient à l'homme « pratique », comme il s'appellerait lui-même, dédaigneusement déplacé. Si les sentiments de l'homme étaient si extravagants, pourquoi a-t-il emprunté ? Mais l'auteur du Deutéronome connaissait mieux le cœur de Dieu. Avec le tact d'un homme de Dieu, il savait que même le mépris amusé du riche bien intentionné pour les quelques trésors de la maison du pauvre coupait comme un fouet, et il savait que Yahvé, qui était " très pitoyable et d'une tendre miséricorde ", ne souhaiterait qu'aucun fils d'Israël y soit exposé.

Il savait aussi comment la cupidité humaine pouvait amener le prêteur à s'emparer de la chose de plus grande valeur dans la pauvre maison, que son prix dépassât ou non le prêt. Enfin, il savait à quel point cela détériore les pauvres d'être traités sans ménagement et sans tact, même par les bienveillants. Et au nom et avec l'autorité de Dieu, il l'interdit. La maison du pauvre, la maison de l'homme que nous désirons particulièrement aider, doit être sacrée.

Dans nos relations avec lui de tous les hommes, la plus grande courtoisie doit être mise en œuvre. Juste parce qu'il a besoin de notre aide, nous devons nous tenir avec lui sur des points de cérémonie, dont nous pourrions nous passer en traitant avec des amis et des égaux. « Tu te tiendras dehors », à moins qu'il ne te demande d'entrer ; et tu montreras ainsi, d'une manière plus profonde qu'aucun don ou prêt ne peut le montrer, que le lien fraternel est reconnu et révéré.

Dans deux autres préceptes, la même considération délicate pour les sentiments les plus fins trouve son expression. Dans le cinquième verset, il est commandé que « Quand un homme prend une nouvelle femme, il ne doit pas sortir dans l'armée, et il ne doit pas non plus être chargé d'aucune affaire : il sera libre à la maison un an, et encouragera sa femme que il a pris." L'étrangeté et la solitude qui partout se font sentir comme un inconvénient redoutable à la joie d'une jeune épouse, et qui dans une famille polygame, où les jalousies sont amères, doivent souvent avoir atteint le point d'être intolérables, sont prévues.

Dans Deutéronome 25:1 encore, qui traite du châtiment des criminels par coups, il est prévu qu'en aucun cas le nombre de coups ne dépassera quarante, et qu'ils seront donnés en présence du juge. C'était en soi une mesure d'humanité, mais la raison donnée pour la direction est beaucoup plus humaine.

« Quarante galons qu'il peut lui donner », dit Deutéronome 25:3 ; "il ne dépassera pas; de peur que, s'il devait dépasser, et le battre au-dessus de ceux-ci avec beaucoup de coups, alors ton frère devrait te sembler vil." Même dans le cas du crime, il faut veiller à ce qu'il ne fasse pas l'objet d'outrage. Le châtiment a dépassé son véritable but lorsqu'il fait paraître un homme vil à ses voisins en attaquant sa dignité d'homme ; car cela devrait être inaliénable même chez un criminel. Un homme peut avoir tous ses besoins matériels satisfaits, et pourtant être profondément vexé et blessé. Dieu sympathise avec ces blessures de l'âme et défend son peuple contre elles.

Après la bonté affectueuse de ces commandements, il semble presque inutile de dire que les petits torts sociaux que les hommes peuvent s'infliger les uns aux autres sont sévèrement interdits. Souvent, les riches, faute de penser à la vie des pauvres, leur font du tort. Un tel cas est celui traité dans Deutéronome 24:14 f.

: « Tu n'opprimeras pas un mercenaire pauvre et nécessiteux, qu'il soit de tes frères ou de tes étrangers (gerim) qui sont dans ton pays, dans tes portes : en son jour tu lui donneras son salaire, et le soleil se couche dessus ; car il est pauvre, et il y met son cœur ; de peur qu'il ne crie contre toi à Yahvé, et que ce ne soit un péché pour toi. Le même commandement est donné dans Lévitique 19:13 , et Dillmann a probablement raison de considérer cela comme une répétition deutéronomique de cela, puisque là le précepte fait partie d'une pentade de commandements traitant de choses similaires, alors qu'ici il est seul.

Dès les premiers temps, donc, Yahvé s'était révélé comme considérant les pauvres et les nécessités de leur position. De plus, le pauvre ou le voyageur était autorisé à satisfaire sa faim en prenant des fruits ou des céréales dans ses mains lorsqu'il traversait les champs. Personne ne devait mourir de faim si les champs « donnaient de la viande ». Enfin, l'éloignement entre frères, c'est -à- dire tous les Israélites, ne devait pas les libérer des devoirs d'amour du prochain.

Si un homme trouve un bœuf ou un mouton ou un âne égaré, ou un vêtement ou toute autre chose perdue, il ne doit pas le laisser là où il l'a trouvé. Il doit le restituer au propriétaire ; et si le propriétaire est inconnu ou trop éloigné, le trouveur doit garder ce qu'il a trouvé jusqu'à ce qu'il soit interrogé. Alors s'il voit celui de son frère, c'est -à- dire celui de son voisin, l'âne ou le bœuf tombé en chemin, il ne doit pas passer, mais doit aider le propriétaire à le remettre sur pied.

Le fait qu'un "frère" étranger était particulièrement en vue est montré par le fait que dans le passage parallèle Exode 23:4 "le bœuf de ton ennemi" et "l'âne de celui qui te déteste" sont mentionnés.

Or, nous avons appelé ces préceptes et dispositions la fleur et la fleur de la législation deutéronomique, parce qu'ils révèlent dans leur plus grande perfection cette sympathie pour les soucis les plus communs et les plus intimes des hommes qui en est l'impulsion motrice. Mais ils révèlent plus que cela. Ils montrent que déjà en ces jours lointains le secret de l'amour de Dieu pour l'homme avait été révélé. Son universalité en ce qui concerne Israël, sa sympathie pénétrante, sa qualité de ne considérer aucun intérêt humain comme hors de sa portée, son impartialité surhumaine, tout est là.

Ils ne sont bien sûr pas présents dans toute leur portée et leur puissance, comme le Christ les a fait connaître. En dehors d'Israël, il y avait les Gentils, qui n'avaient part qu'aux « miséricordes non promises » de Dieu ; et même parmi le peuple élu, il y avait des esclaves et des étrangers, qui avaient une relation relativement peu sûre avec Lui. De plus, la pensée de l'abnégation de Dieu, bien qu'elle fasse bientôt son apparition dans les derniers chapitres d'Isaïe, n'était pas encore un élément appréciable dans la théologie israélite.

Néanmoins, les passages que nous avons examinés jettent une lumière sur le devoir social, tel que le voit ce serviteur de Dieu inspiré, qui fait honte à l'état de l'esprit chrétien sur ces sujets, même maintenant.

Les grands principes qui sous-tendent les justes relations entre hommes de statut social différent sont, selon ces préceptes, la courtoisie et la considération. Or, c'est précisément le manque de ceux-ci qui est à la racine de l'amertume qui est un symptôme si alarmant de notre état social à l'heure actuelle. Il n'y a pas, nous sommes prêts à le croire, beaucoup d'oppression intentionnelle et délibérée exercée par les forts sur les faibles.

L'injustice qui est commise est probablement inhérente au système social actuel, dont personne vivant n'est responsable. Mais une des raisons pour lesquelles la réforme vient si lentement, et pourquoi la patience jusqu'à ce qu'elle puisse arriver s'éteigne parmi les masses des hommes, c'est que les classes employeuses, et ceux qui ont hérité de privilèges, donnent souvent à ceux qu'ils emploient l'impression qu'ils sont au-delà du pâle des courtoisies qui sont reconnues comme obligatoires entre les hommes de la même classe.

Souvent sans le vouloir, leur manière lorsqu'ils sont approchés par ceux qu'ils emploient, leurs réponses brèves et à moitié lésées, révèlent à ces derniers qu'ils sont considérés bien plus comme des membres de la machinerie que comme des hommes dont on pourrait naturellement s'attendre à ce qu'ils prétendent , et qui ont droit à la reconnaissance de leurs droits en tant qu'hommes.

Bien sûr, il y a des excuses. Il existe une longue tradition de subordination au pouvoir arbitraire, dont personne dans les premiers âges du monde n'a été libéré. Il y a l'impatience avec laquelle un esprit gouvernant et organisateur écoute des griefs qu'il considère soit comme inévitables dans les circonstances, soit comme compensés par quelque privilège correspondant, qui tient ou tombe avec la chose dont on se plaint.

Et puis il y a l'absence de perspective, qui est la faiblesse de l'esprit directeur. Il est destiné à régner et à faire prospérer une entreprise vaste et complexe dans des circonstances données. Plus un tel esprit est efficace à des fins pratiques, plus il se limitera à résoudre le problème qui lui est confié. Lorsqu'il s'agit de traiter des griefs qui ont leur racine dans les circonstances présentes, et qui impliquent des changements plus ou moins radicaux de son point fixe pour être réparés, il est difficile pour l'employeur de se persuader que ses employés ne sont pas simplement pleurer pour la lune.

S'il le pense, il le dira probablement ; et les ouvriers quittent ces entretiens avec le sentiment qu'il est vain d'attendre des patrons quelque sympathie pour leurs aspirations à un meilleur état social, auquel ils ne peuvent pourtant renoncer sans insulter leur virilité.

Mais bien que ce soient là des excuses pour l'attitude que nous venons de décrire, il ne fait aucun doute que la courtoisie fine et délicate que prescrit le Deutéronome est indispensable pour éviter l'hostilité de classe. La courtoisie ne peut bien sûr pas changer notre état social, et là où elle fonctionne mal, les maux qui produisent des frictions subsisteront. Mais la première condition d'une solution heureuse de nos difficultés est que les mauvaises humeurs soient autant que possible bannies, et à cette fin la courtoisie même sous la provocation est le seul remède souverain.

Car cela signifie que vous faites comprendre à votre voisin que vous le considérez dans l'essentiel comme votre égal. Cela signifie aussi que vous êtes prêt à reconnaître ses droits et à les respecter. Bien que le pouvoir soit de votre côté et la faiblesse du sien, cela ne fera que vous obliger à montrer que de simples circonstances extérieures ne peuvent pas nuire à votre respect pour lui en tant qu'homme. Si cela est sincèrement ressenti, cela ouvre une voie, par ailleurs absolument fermée, à la confiance mutuelle et à la compréhension mutuelle.

Ceux-ci une fois établis, la lumière sur toutes les parties du problème social (que, rappelons-le, les employeurs et les employés doivent résoudre ensemble s'il doit être résolu du tout) s'imposeront dans l'esprit des deux classes. Malgré la diversité de leurs intérêts immédiats, l'intérêt ultime de tous est le même. Si le mépris et la suspicion étaient exclus, les yeux qui sont maintenant retenus seraient ouverts et un effort commun pour atteindre un état social dans lequel tous les hommes auraient la possibilité de vivre une vie digne des hommes deviendrait possible.

Si tous apprenaient à traiter ceux des autres classes avec la courtoisie dont ils font constamment preuve envers les leurs, un grand pas dans la bonne direction serait fait. Les hommes négligent beaucoup et pardonnent beaucoup à leurs semblables lorsque ceux-ci reconnaissent leur égalité et montrent qu'ils attachent de l'importance à avoir de bonnes relations avec eux.

Mais il faut viser bien plus que cela. L'estime de l'homme en tant qu'homme a encore de grandes conquêtes à faire avant même que la courtoisie deutéronomique ne devienne courante. Mais si ces manières plus nobles doivent entrer en jeu, alors les motifs suggérés par Deutéronome devront être rendus effectifs pour notre époque. Ce que c'était, ce n'est pas difficile à voir. Ils avaient tous leur source dans les propres relations de l'auteur et les relations de son peuple avec Dieu.

Chacun de ses frères du peuple élu était un ami de Yahvé. Il n'y avait aucune différence entre les hommes israélites avant Lui. Il les avait tous fait sortir de la maison de servitude, les pauvres et les faibles, ainsi que les riches et les forts ; Il les avait tous guidés à travers le désert, et avait assigné à chaque maison un lieu dans son pays où la pleine communion avec lui devait avoir lieu. Il avait beaucoup pensé à leur sujet, leur avait donné des lois et des statuts dictés par une intuition amoureuse, afin de remplir leur vie de la conscience que Yahvé les aimait, les condescendait et se laissait même servir par leurs péchés.

Quoi qu'ils fussent d'autre, ils étaient amis de Dieu et avaient droit au respect pour cette raison. Et pour nous qui sommes chrétiens, tous ces motifs ont été intensifiés et élevés à une puissance supérieure. Il ne nous est pas permis d'appeler un homme vulgaire ou impur. Il n'est pas permis d'accabler et d'abattre l'esprit des autres par de l'énergie et du pouvoir. Ceux « pour qui Christ est mort » ne doivent être traités que sur le digne plan de la conviction morale et spirituelle.

C'est la loi de Christ ; et tant qu'elle est brisée dans nos troubles ouvriers par un refus méprisant de la conférence lorsqu'elle peut être accordée sans principe compromettant, ou par des références méprisantes aux dirigeants ouvriers et un refus de les rencontrer, lorsque les dirigeants d'une autre classe seraient rencontrés avec courtoisie, ainsi longtemps l'amertume qui jaillit inévitablement nous troublera.

Il ne faut cependant pas supposer que seuls les riches peuvent pécher à cet égard. Les organisations ouvrières sont de plus en plus fortes en de nombreux endroits, et jusqu'à présent elles n'ont pas mieux appris la loi de la courtoisie que leurs adversaires. Les épithètes désobligeantes et les soupçons et accusations injurieux sont le fonds de commerce de certains qui dirigent la cause syndicale. C'est aussi indigne chez eux que chez les autres ; ce n'est pas seulement un crime, mais une bévue.

Mais la pratique de la courtoisie ne s'arrête pas à elle-même. Elle ouvre la voie à cette considération de la situation des pauvres que nous avons trouvée si remarquable dans le Deutéronome. Comme nous l'avons vu, les préceptes de Yahvé contemplent avec le plus grand soin les nécessités incontournables de la vie du pauvre. Il nous pousse donc à nous efforcer de réaliser les conditions de nos frères les plus pauvres et, ce faisant, d'éviter les bévues que font les personnes bien intentionnées en supposant que les conditions de leur propre vie sont la norme.

Il existe de vastes variétés de circonstances dans le monde ; et, par manque de considération, les mieux placés excitent des envies et des haines dont ils ne peuvent concevoir l'amertume, en tenant simplement pour acquis que chacun a les mêmes occasions de se divertir, les mêmes possibilités de repos. Pour réaliser clairement ce que la vie et la mort signifient pour les millions d'hommes qui travaillent dur ; voir que les choses qui sont petites pour ceux qui vivent la vie matériellement plus grande et plus libre de la classe au-dessus d'eux sont d'une importance vitale pour les pauvres ; considérer et permettre toutes ces choses dans leurs rapports avec eux, - c'est l'enseignement du Deutéronome.

D'où l'ordre de payer le salaire de l'ouvrier le même jour. Le cœur de l'homme répond quand cette note est frappée. En rien l'histoire de Gautama le Bouddha n'est plus fidèle aux meilleurs instincts de l'humanité qu'en ce qu'elle le représente comme faisant son grand renoncement en entrant en contact intime avec la douleur et la misère de la vie ordinaire. Cela lui a donné une perspicacité, et la perspicacité a suscité la sympathie, et la sympathie l'a transformé du statut de petit prince de l'Inde du Nord à celui de consolateur et d'assistant de millions de personnes dans tous les pays de l'Est.

Même le pessimisme sans espoir, né de la sympathie, a un immense pouvoir de consolation. A bien plus forte raison l'espérance inextinguible donnée par le Christ, combinée avec la même compréhension sympathique, devrait-elle consoler les hommes et les élever.

Mais le seizième verset du chapitre 23, nous rappelle que dans cet ancien monde deutéronomique, il y avait de tristes limitations à ces nobles sympathies et espoirs. Si intensivement le Deutéronome atteint presque l'Evangile, extensivement il montre toute la différence entre le judaïsme à son meilleur et le christianisme. Au-dessous du monde des membres nés libres de la communauté israélite, à qui les préceptes que nous avons considérés jusqu'ici seuls s'appliquent, il y avait la classe des esclaves, qui à bien des égards s'étendaient au-delà de la région des bonnes charités.

L'origine de l'esclavage, nous n'avons pas besoin de discuter. C'était un trait tout à fait universel dans toutes les communautés antiques, et c'était sans doute un pas en avant par rapport à la coutume de détruire tous les prisonniers de guerre. Chez les Hébreux, cela avait toujours été d'usage ; mais dans les temps historiques, ce n'était pas parmi eux l'affaire la plus importante, c'était dans la politique grecque et romaine. S'il en avait été ainsi, il aurait été impossible au monde de discuter des idéaux économiques d'Israël sans d'abord prendre en considération cette caractéristique sociale.

Mais les esclaves étaient relativement peu nombreux en Israël, et le commerce des esclaves n'a jamais pu être étendu, car aucun marché aux esclaves n'est mentionné dans l'Ancien Testament. De plus, l'état social du pays faisait participer les propriétaires d'esclaves au travail des esclaves, et cela empêchait à lui seul le développement des pires abus. Mais l'élément le plus puissant pour rendre tolérable le sort de l'esclave était sans aucun doute le caractère juste et pitoyable de la religion israélite.

La position fondamentale à son égard était pourtant la commune : il était la propriété de son maître. Il pouvait être vendu, mis en gage, donné en cadeau et hérité, et pouvait même être vendu à des étrangers. Mais une femme esclave, si elle était prise comme épouse subordonnée, ne pouvait être vendue, mais seulement libérée si elle cessait d'occuper cette position. En dehors des Cananéens, soumis au travail forcé, et des Nethinim, les serviteurs du Sanctuaire, qui occupaient à peu près la même place que les servi publici à Rome, il y avait deux classes d'esclaves, les non-Israélites et les Israélites.

Les moyens par lesquels un esclave non-israélite pouvait entrer entre les mains des Israélites étaient exactement ce qu'ils étaient ailleurs. Ils pourraient être des prisonniers de guerre, ils pourraient être achetés à des marchands ambulants, ils pourraient s'être volontairement vendus de la pauvreté dans un pays étranger, ou pourraient avoir été vendus pour dettes, et finalement ils pourraient être des enfants nés d'esclaves. Leur sort était bien sûr le plus dur. Pourtant, même eux n'étaient pas aussi entièrement protégés par la loi que les esclaves l'étaient chez les Grecs et les Romains.

Ils étaient reconnus comme des hommes, ayant certains droits humains généraux. Le maître n'avait pas le droit de tuer ; et s'il mutilait son esclave, il devait lui rendre sa liberté, selon la loi la plus ancienne. Exode 16:20 f. La loi concernant le meurtre d'un esclave a souvent été citée comme singulièrement dure, en particulier cette clause qui dit que si un esclave, lorsqu'il est mortellement frappé, vit quelques jours après le coup, sa mort ne sera pas vengée, "car il est à lui (le maîtrise) de l'argent.

" Mais il devrait, malgré la dureté de l'expression, être jugé tout autrement. Le fait que la mort n'était pas immédiate a été pris pour indiquer que la mort n'était pas intentionnelle, et par conséquent la perte de l'esclave a été considérée comme une punition suffisante. Mais le l'interdiction du meurtre délibéré d'un esclave était une disposition humaine qui n'avait pas d'équivalent dans le monde gréco-romain.De plus, ces lois ne semblent pas avoir été largement mises en œuvre.

L'esprit humain est devenu si général en Israël que les esclaves étaient généralement bien traités. Dans Proverbes 29:21 indulgence envers un esclave est déconseillé, comme s'il s'agissait d'une erreur commune ; et au cours de toute l'histoire, il n'y a aucune mention de maux résultant de traitements cruels infligés aux esclaves, encore moins de témoignages d'insurrection servile.

Il n'y a pas non plus de mention très fréquente, même d'esclaves en fuite. D'autre part, nous lisons des esclaves qui étaient les intendants des maisons de leurs maîtres ; d'autres probablement se sont vu confier la charge de l'éducation des enfants.

Dans Deutéronome, nous trouvons, comme nous devons nous y attendre, que le mouvement vers l'humanité dans le traitement des esclaves est considérablement favorisé. Dans Deutéronome 21:10 et suiv. les difficultés du sort d'une femme lorsqu'elle a été emmenée en captivité à la guerre est atténuée par une perspicacité sympathique. Pour les femmes modernes du monde occidental, le sort d'une telle personne semble si épouvantable qu'aucune atténuation de celui-ci ne peut faire de différence.

L'enseignement actuel, même parmi les hommes religieux, est qu'au lieu de s'y soumettre, une femme est justifiée dans le suicide. Mais dans l'antiquité la personnalité de la femme était peu développée, les chances de la vie la passaient constamment d'un maître à l'autre, et les choses intolérables maintenant étaient tolérables alors. Cependant, même en tenant compte de ces allocations, si nous considérons la loi de l'Ancien Testament comme étant dans toutes ses dispositions et ab initio divine, il semble impossible de la louer.

Une loi qui autorisait gracieusement une femme captive à pleurer son peuple pendant un mois, et seulement ensuite à son ravisseur de l'épouser, mais s'il voulait ensuite se débarrasser d'elle à condition qu'il ne la vende pas, mais qu'il la laisse partir. où elle voudrait, on ne peut pas dire qu'elle soit en elle-même compatissante. Mais, si la loi coutumière des tribus israélites, restreinte et purifiée par l'esprit supérieur, est considérée comme la base de la législation de l'Ancien Testament, alors le levain de la religion et de l'humanité peut être vu agir noblement, et d'une manière digne d'une révélation, même dans de tels cas.

Longtemps après l'ère chrétienne, nous voyons quel était le sort ordinaire d'une femme captive, dans la conduite de Khalid « l'épée du Seigneur », l'un des premiers grands soldats mahométans. Quand il a capturé Malik ibn Noweira, qui avait résisté à l'Islam, avec sa femme, il a donné des ordres qui ont conduit à la mort de Malik, et la même nuit, il a épousé sa veuve. Peu de temps après, à la bataille de Yemama, il demanda la fille de son captif, Mojda, et l'épousa, comme le calife l'écrivit en réprimande, « tandis que le sol sous la couche nuptiale était encore humidifié du sang de douze cents.

" Des horreurs comme celles-ci Deutéronome interdit. Les moments frénétiques du premier chagrin d'un captif sont respectés, et une certaine tendresse est montrée à la femme dans un monde où son sort à son meilleur a toujours eu en lui des possibilités qui ne peuvent même pas être envisagées maintenant avec sérénité. la même pression constante vers une forme de vie plus noble est également observée dans la loi deutéronomique traitant du cas d'un esclave étranger qui s'était réfugié en Deutéronome 23:15 f.

En ces mots : « Tu ne livreras pas à son maître l'esclave qui s'est échappé de son maître pour toi ; il habitera avec toi, au milieu de toi, dans le lieu qu'il choisira dans l'une de tes portes, où il l'aime le mieux ; tu ne l'opprimeras pas », nous avons, ainsi de bonne heure, la même législation que c'est la vantardise particulière de l'Angleterre d'avoir introduite dans le monde moderne. "Les esclaves ne peuvent pas respirer en Angleterre", et dès qu'ils touchent le sol britannique dans n'importe quelle partie du monde, ils sont libres. Ce fut le cas de la terre d'Israël selon la conception deutéronomique de ce qu'elle devrait être.

Mais les points les plus élevés de privilège viennent à l'esclave non-israélite d'une manière qui perturbe la conscience moderne, car ils sont venus au moyen de la contrainte dans la religion. Contrairement au journalier et au « Toshab » ou résident, l'esclave doit être de la religion de son maître. Pour un païen, cependant, ce n'était pas une difficulté. Ses dieux étaient les dieux de son pays ; et lorsqu'il quitta sa terre et fut emmené dans un pays étranger, il n'eut aucun scrupule à adorer le dieu de la nouvelle terre.

On en trouve un cas typique dans le récit 2 Rois 17:1 , où les immigrants que le roi d'Assyrie avait installés en Samarie après qu'Israël eut été emmené en captivité le supplièrent d'envoyer quelqu'un pour leur apprendre à adorer Yahvé. Cette adoption de la religion du maître assura l'égalité de l'esclave et de la liberté à un degré qui n'aurait pu être atteint autrement, et fit entrer les esclaves pleinement dans l'humanité de la loi hébraïque.

Cela leur a donné le sabbat. Deutéronome 5:14 Il donnait une part entière à toutes les fêtes religieuses et une part aux fêtes sacrificielles ( Deutéronome 12:12 ; Deutéronome 16:2 ; Deutéronome 16:14 ).

De tels esclaves furent, en fait, pleinement adoptés dans la famille de Dieu, et devinrent frères, plus pauvres et plus malheureux, mais toujours frères, de leurs maîtres. Ils n'avaient en effet aucun droit à la liberté, comme l'avaient fait les esclaves israélites ; ils étaient esclaves à perpétuité. Mais leur esclavage était d'un genre qui ne les dégradait pas au-dessous de la condition d'homme.

A l'égard des esclaves israélites, la bienfaisance de la loi était naturellement plus grande encore. La déclaration la plus complète à leur sujet se trouve, non dans Deutéronome, mais dans Lévitique 25:39 ; mais dans l'ensemble, nous pouvons supposer que dans ses grandes lignes la distinction entre esclaves israélites et esclaves non israélites sur laquelle il insistait était toujours reconnue.

Ils ne devaient pas être plongés dans les profondeurs les plus basses de l'esclavage, et ils ne devaient pas être soumis aux travaux les plus bas, plutôt à ce que les ouvriers salariés avaient l'habitude de faire, parce qu'ils étaient des enfants d'Israël, des nation que Yahvé avait fait sortir de la maison de servitude. De plus, ils avaient droit à l'émancipation tous les sept ans, c'est-à-dire qu'après avoir purgé six années entières, ils pouvaient revendiquer la liberté la septième.

Leur propriété d'origine était censée leur être restituée au cours de l'année sabbatique, de sorte que leur dégradation ne pouvait durer qu'un temps très limité. Dans Exode 21:2 et suiv. nous trouvons les dispositions originales concernant l'esclave israélite. Le Deutéronome les a simplement repris et les a modifiés à certains égards. Il étend tout ce que l'Exode dit de l'esclave à la femme esclave également, et, dans son souci et sa compréhension des difficultés des pauvres, décrète qu'un esclave lorsqu'il est libéré recevra un nouveau départ dans la vie du bétail, la grange , et le pressoir de l'ancien propriétaire.

Mais cette attente des sociétés d'aide aux prisonniers libérés était une demande trop élevée pour une génération infidèle. Même Jérémie n'a pas pu le faire exécuter ; et il est probable que seuls les Juifs les plus spirituels l'ont jamais considéré comme une loi contraignante.

Le congé qu'inspirait l'amour de Yahvé se répandit encore plus largement. Elle accueillait non seulement les pauvres et les esclaves, mais elle tenait aussi compte des animaux inférieurs. On a souvent reproché au christianisme de ne pas faire un tel appel en faveur de la création inférieure comme le fait le bouddhisme. Mais ce reproche (comme celui apporté par JS Mill, selon lequel, en comparaison avec le Coran, le Nouveau Testament est défectueux en ne pressant pas le devoir civil) n'est tenable que si le Nouveau Testament est absolument séparé de l'Ancien.

Pris comme l'achèvement du développement moral et religieux commencé en Israël, le christianisme reprend en lui toute l'expérience et tout l'enseignement par l'exemple que contient l'Ancien Testament. Il ne le répète pas, car pour les premiers chrétiens, l'Ancien Testament était le guide divinement inspiré. C'était d'abord toute leur Bible, et prendre le Nouveau Testament en lui-même comme un produit indépendant revient à mutiler à la fois l'Ancien et le Nouveau.

Quand donc l'Ancien Testament enjoint la bonté envers les animaux, nous pouvons mettre tout ce qu'il prescrit au crédit du christianisme. Tant, au moins, il faut tenir ce dernier pour enseigner ; et si l'on considère l'esprit aussi bien que la lettre de cette loi, il n'y a pas d'exagération à dire qu'elle couvre tout le terrain. Ici, comme dans le cas des esclaves et des pauvres, la raison fondamentale de la bonté est la relation à Dieu.

Dans le récit du Yahviste dans Genèse 2:1 toutes les créatures sont formées par Dieu, et Dieu Lui-même fait preuve de bonté envers elles. En effet, dans des passages comme Psaume 36:7 , comme le remarque bien Cheyne, il y a une implication « que moralement parlant, il n'y a pas de rupture complète de continuité dans l'échelle de la vie sensible », et cela, comme le montrent des passages comme Jérémie 21:6 , et Isaiah 4:11, les animaux domestiques doux "sont en fait considérés comme faisant partie de la communauté humaine.

" Dans le Décalogue, les animaux qui travaillent avec et pour l'homme ont leur part dans le repos du sabbat, et le produit des champs pendant l'année sabbatique Exode 23:11 Lévitique 25:7 doit être pour eux aussi bien que pour les pauvres. Le fait qu'ils n'étaient que de simples machines de chair et de sang, à conduire jusqu'à ce qu'ils soient épuisés, et ensuite à être mis de côté, ne semble jamais être venu à l'esprit des Israélites.

Ces créatures secourables avaient fait alliance avec l'homme et avaient part à la considération que les fils d'Israël avaient appris à avoir les uns pour les autres. En atteignant cet objectif, Israël avait atteint le seul terrain efficace pour traiter avec les animaux, comme le dit Cheyne, « sans inhumanité et sans sentimentalisme ». Les prescriptions individuelles du Deutéronome soulignent et traduisent ces principes dans la vie pratique.

Il est probable que le précepte de ne pas faire bouillir un chevreau dans le lait de sa mère Deutéronome 14:21 était, en partie au moins, une loi de bonté, fondée sur un sentiment révérencieux pour la relation parentale même dans cette sphère inférieure. Le commandement dans Deutéronome 22:6 est certainement.

Nous y lisons : « Si un nid d'oiseau se trouve devant toi sur le chemin, dans un arbre ou sur le sol, avec des jeunes ou des œufs, et la mère assise sur les jeunes ou sur les œufs, tu ne prendras pas le barrage avec le jeune; tu laisseras de quelque manière que ce soit le barrage aller, mais tu pourras prendre le jeune pour toi; afin que tu sois bien, et que tu prolonges tes jours." De toute évidence, le terrain de la sympathie est ici l'existence et le caractère sacré de la relation parentale.

La mère oiseau est sacrée en tant que mère ; et la durée des jours est promise à celles qui considèrent le caractère sacré de la maternité dans ce domaine, comme elle est promise à celles qui observent le cinquième commandement du Décalogue. Ainsi, intimement, la création inférieure est attirée dans la sphère humaine.

Les seuls autres préceptes sous cette tête sont qu'un animal tombé doit toujours être soulevé, Deutéronome 22:4 et que le bœuf ne doit pas être muselé lorsqu'il foule le blé. Deutéronome 25:4 C'étaient des prescriptions ordinaires de l'humanité, mais elles aussi reposent sur l'identification sympathique des souffrances et des besoins de tous les êtres sensibles avec ceux de l'humanité.

On peut objecter, cependant, que saint Paul nie que le dernier précepte était vraiment dû à la pitié pour les bœufs. Dans 1 Corinthiens 9:9 , s'y référant, il dit : « Est-ce pour les bœufs que Dieu se soucie, ou le dit-il entièrement à cause de nous ? Oui, c'est à cause de nous qu'il a été écrit. Mais il n'y a pas de réelle contradiction ici.

Il est tout à fait impossible qu'un juif pieux comme saint Paul n'ait pas cru que les « tendres miséricordes de Dieu sont sur toutes ses œuvres ». Psaume 145:9 Il aurait été faux dans toute sa formation s'il n'avait pas accepté cela comme un axiome fondamental. Son déni apparent ne se réfère pas du tout au fait historique que le précepte a été donné à cause du soin de Dieu pour les bœufs.

Cela signifie seulement que, pris dans son sens le plus élevé, il était destiné à former le caractère des hommes. Saint Paul soutient, comme le dit Alford, « que ce ne sont pas les bœufs, mais ceux pour qui la loi a été donnée, étaient ses objets. Chaque devoir de l'humanité a pour fondement ultime, non pas le simple bien-être de l'animal concerné, mais son bien-être. dans ce système dont l'homme est à la tête, et donc le bien-être de l'homme." En effet, saint Paul a compris l'Ancien Testament tel que nous l'avons vu, il exige d'être compris et place le devoir de bienveillance envers les animaux dans sa juste relation avec l'homme.

Dans toutes les relations, donc, Deutéronome insiste sur le fait que le principe principal de la vie doit être l'amour illuminé par la sympathie. Partant de Dieu et y donnant au cœur inquiet de l'homme un ancrage solide, il commande que toutes les créatures qui nous entourent soient embrassées dans la même tendresse compatissante. Il nous interdit de considérer l'un d'eux comme de simples instruments à notre usage, car tous ont leurs propres fins dans la pensée aimante de Dieu.

Dieu est pour elle la grande puissance unificatrice et harmonisante dans le monde, et d'une juste conception de Lui découle toute vie juste. Si le Nouveau Testament demande avec émerveillement comment un homme qui n'aime pas son frère qu'il a vu peut aimer Dieu qu'il n'a pas vu, l'Ancien Testament enseigne avec la même insistance la vérité complémentaire que celui qui n'aime pas Dieu qu'il n'a pas vu n'aimez jamais comme il le devrait son frère qu'il a vu.

Car pour lui Yahvé est le premier et le dernier mot; et toute la croissance de la bonté, de la douceur, de la considération et de la bonté qui peut être retracée dans la révélation donnée à Israël, a sa source dans une conception du caractère divin qui, dès le début, était spirituelle, et était d'ailleurs unique au monde.