Matteo 1:23

"Ecco, la vergine sarà incinta e partorirà un figlio, e lo chiameranno Emmanuele", che è, interpretato, Dio con noi.'

Questa citazione è tratta da Isaia 7:14 . Là la nascita di un erede al trono di Davide ( Isaia 9:6 ) doveva essere da una vergine (in LXX, che traduce 'almah - una donna non sposata in età da marito che può essere considerata vergine (vedi Excursus qui di seguito)).

La ragione di ciò era che Dio aveva rifiutato la casa di Davide nel Suo rifiuto di Acaz a causa del suo rifiuto di chiedere il segno miracoloso che Dio gli aveva offerto, semplicemente perché non voleva dover fare ciò che Dio richiedeva. Acaz voleva piuttosto fidarsi dell'Assiria (senza una vera idea di cosa avrebbe comportato). Così, a causa del suo rifiuto, gli fu imposto un segno miracoloso, che non voleva, e che avrebbe segnato la rovina della sua casa.

E cioè che ora doveva riconoscere che le speranze future della casa di Davide non riposerebbero più nella sua discendenza, perché il Venente sarebbe nato da una vergine. Dio avrebbe aggirato l'allora attuale casa di Davide.

("Dio stesso ti darà un segno" ( Isaia 7:14 ) significava:  "Dio ora ti darà un segno che è espresso nelle parole che ora ti dichiara riguardo a un grande prodigio che accadrà in futuro, un prodigio che indicherà il tuo rifiuto. Sarà una meraviglia più grande anche di qualsiasi altra tu possa chiedere in Cielo e in terra, e si realizzerà più tardi per effetto della sua potenza miracolosa e sarà la fine delle speranze della tua casa, perché mediante esso il Re che viene non nascerà da un seme di uomo'.  Non doveva essere un segno come quello che Dio aveva originariamente promesso. Acaz aveva rinunciato a questo).

La vergine avrebbe partorito un figlio senza padre umano, soppiantando così la casa di Acaz, e questo figlio sarebbe stato poi chiamato 'DIO CON NOI', per ricordare ad Acaz che, mentre Dio era venuto per mezzo di Lui in mezzo al suo popolo, non sarebbe più stare con lui. Il bambino avrebbe portato a ciò che aveva perso per la sua incredulità. Quindi il punto dietro il segno non è qualcosa da cui Acaz potrebbe trarre speranza, qualcosa in cui Acaz credesse, ma come qualcosa da cui gli sarebbe stato fatto riconoscere il proprio fallimento e rifiuto.

Non sarebbe quindi importante quando fosse effettivamente avvenuto. Ciò che importava era l'enfasi di Dio sul fatto che avrebbe avuto luogo sulla base della Sua parola, e che poteva essere sufficientemente imminente per trarne lezioni.

Ora, dice Matteo, vediamo che la profezia viene riempita in pieno. Viene portato a compimento in quanto ora una vergine produrrà un bambino che sarà veramente l'indicazione che 'Dio è con noi' in un senso unico.

"Chiameranno." Quando 'loro' è usato come argomento vago, come è qui nella versione della citazione di Matteo, è una normale generalizzazione semitica che indica 'Molti lo chiameranno'. (MT ha 'lei chiamerà'. LXX ha 'tu chiamerà').

I nomi applicati al bambino in arrivo sono importanti in Matteo e sono enfatizzati. Eccolo Immanu-el, indicazione di 'Dio con noi'. Questo è il Suo nome profetico, una dichiarazione profetica di ciò che Egli è. Il suo nome di battesimo, dato sia da Dio che dall'uomo, sarà 'Gesù', un'indicazione che Egli è il Salvatore dal peccato. In questi due nomi è riassunto il messaggio cristiano. Egli è Dio, è con noi, è il nostro Salvatore.

ESCURSO in Isaia 7:14 .

Questa è una profezia riguardante Emmanuele, il prescelto prescelto da Dio. La 'profezia' (predicazione) che è citata qui in Matteo è: "Ecco una vergine sarà incinta e partorirà un figlio, ed essi lo chiameranno Emmanuele" che viene interpretato, 'Dio con noi' . Come abbiamo visto, questo è particolarmente sottolineato da Matteo come detto dal 'Signore' ed è tratto da Isaia 7:14 .

Non c'è bisogno di sottolineare che enormi discussioni sono scaturite dallo studio di questo versetto. L'esame di tutti questi punti di vista va, tuttavia, oltre lo scopo di ciò che stiamo cercando di fare in questa sede e dobbiamo quindi limitarci a ciò che vediamo come i punti principali che ne emergono.

La prima è che il versetto di Matteo si riferisce a una 'vergine' (parthenos) che partorirà un figlio, 'concepito dallo Spirito Santo' ( Matteo 1:20 ). E dobbiamo notare a questo proposito che Matteo 1:24 in Matteo afferma certamente che Maria non aveva avuto rapporti sessuali con il marito fino a dopo la nascita.

Quindi, per quanto scettici alcuni lettori possano essere sulla sua conclusione, non c'è dubbio che Matteo indichi con ciò un "concepimento e nascita vergine", e inoltre con esso stia indicando una nascita soprannaturale in cui è stata coinvolta solo una parte. Quest'ultimo fatto è importante. Dimostra che non ha alcuna somiglianza con altre cosiddette "nascite vergini" nella letteratura esistente che sono spesso citate come paralleli.

In quei casi un dio in forma di uomo aveva avuto rapporti con una fanciulla umana. Ma questa idea è esclusa qui. È quindi da considerarsi come proveniente da una sfera e da un ambiente totalmente diversi. Qui questa nascita unica è vista come il risultato dell'opera dello Spirito Santo che produce un bambino 'miracolosamente' senza alcun accenno di attività sessuale, umana o divina. Non è modellato su un mito pagano.

I parallelismi più probabili dei miti pagani sono "e il Signore visitò Sara come aveva detto" ( Genesi 21:1 ); e 'e avvenne che Anna concepì e partorì un figlio' ( 1 Samuele 1:20 ), in entrambi i casi con l'assistenza divina. Ma questi sono più paralleli alla nascita di Giovanni Battista che a quella di Gesù, poiché in quei casi si presume che abbia avuto luogo un rapporto sessuale.

Ma come si può allora vedere la nascita di Gesù come il 'compimento' o 'riempimento' o 'portare a compimento' delle parole tratte da Isaia, che sono viste come specificamente le parole di YHWH?

In Isaia la promessa era di una giovane donna non sposata in età da marito ('almah in ebraico, parthenos in LXX) che avrebbe partorito un bambino che avrebbe rivelato a Israele che Dio era con loro e sarebbe stato un segno per Acaz che Dio aveva rifiutato lui e la sua casa.

La parola ebraica usata per giovane donna in Isaia 7:14 ('almah) non è mai, per quanto si sa, usata per una donna non vergine o sposata. Si riferisce a una giovane donna in età da marito, con crescenti desideri sessuali, che non è ancora sposata, e quindi si presume essere vergine. L'uso di 'almah nel Cantico dei Cantici 6:8 conferma soprattutto.

Lì si contrappone a regine e concubine e descrive chiaramente coloro che si trovano nella stessa situazione della persona amata anche essendo descritti, celibe e verginali, e in Matteo 1:9 è associato alle "figlie" delle loro madri, (hanno non hanno ancora lasciato le proprie famiglie), i molti confrontati con l'uno.

È una parola che contiene l'idea della purezza sessuale, senza la macchia che era arrivata sulla parola spesso citata bethulah (spesso tradotta 'vergine'). Bethulah era specificamente collegata con divinità pagane di dubbia moralità a Ugarit e potrebbe essere usata per descrivere le dee della fertilità, che certamente non erano vergini. Non significava rigorosamente una vergine pura al momento della profezia, qualunque cosa venisse a significare in seguito.

Confronta Gioele 1:8 dove è descritta una Betula che piange il marito della sua giovinezza, dove non c'è motivo di ritenere che fossero stati solo fidanzati.

Alcuni hanno usato Proverbi 30:19 come esempio di 'almah usato da una non vergine, quando parla di 'la via di un uomo con una serva'. Ma non ci sono motivi reali per suggerire che ciò indichi un'attività sessuale. In effetti è il contrario che viene indicato più chiaramente. Lì lo scrittore ha a che fare con i movimenti di diverse creature.

Usare i movimenti sessuali come esempio dei movimenti di qualcuno, come essere osservati da altri, sarebbe stato pesantemente disapprovato, con una coppia innocente in vista. E dobbiamo solo guardare a cosa viene confrontato per riconoscere che viene messo in parallelo con il volo e il movimento direzionale che è osservato da altri. Il pensiero è quindi più di una coppia in movimento nella loro attività civettuola, o anche del comportamento dell'uomo di cui la giovane donna non è così tanto consapevole, gli osservatori sono gli spettatori divertiti mentre lui la segue e cerca di farsi notare da lei . Supporta quindi piuttosto l'uso di 'almah per una fanciulla non sposata piuttosto che il contrario.

Possiamo quindi capire perché qui i traduttori LXX tradussero 'almah con la parola 'vergine' (parthenos), proprio come fecero in Genesi 24:43 . Riconobbero l'enfasi che Isaia attribuiva a questa donna come non sposata e pura.

È vero che il vocabolo usato per 'vergine' (parthenos) non si riferisce sempre a ciò che oggi è indicato dal termine vergine, una vergine integra che non ha avuto rapporti con un uomo, ma c'è comunque sempre dietro il pensiero di una sorta di purezza di fondo. Il termine potrebbe, ad esempio, essere applicato alle prostitute sacre nei templi greci, che non erano affatto vergini intatte. Ma questi erano visti come dotati di un loro tipo di "purezza" da coloro che ne scrivevano, poiché erano visti come figlie dei templi e degli dei, non come prostitute comuni.

Erano "santi". D'altra parte, non erano certo tecnicamente vergini. Inoltre, dopo che Dina era stata violentata in Genesi 34:2 , era ancora chiamata parthenos in Matteo 1:3 (LXX). Era considerata pura di cuore anche se era stata violata e non era più una vergine intatta.

E in Isaia 47 la 'vergine figlia di Babilonia' poteva perdere i suoi figli ed essere portata alla vedovanza ( Isaia 47:1 ; Isaia 47:9 ). In nessuno di questi casi quindi i partenoi sono visti come vergini intatte. D'altra parte, l'idea di purezza potrebbe essere vista come nascosta dietro a tutti loro.

Né l'ebraico a quel tempo aveva una parola per 'vergine intatta'. Si presumeva la verginità per tutte le giovani donne non sposate, a meno che non vi fosse motivo di pensare diversamente, e allora era un peccato parlarne. La spesso citata "Bethulah" non lo indicava in quel momento. Né indicava necessariamente la purezza. Come abbiamo visto sopra, era specificamente legato a divinità pagane di dubbia moralità a Ugarit, e potrebbe essere usato per descrivere le dee della fertilità, che non erano certamente vergini, o addirittura pure.

Erano molto più lascivi e lussuriosi degli esseri umani. E in Gioele 1:8 è descritta una Betula che piange il marito della sua giovinezza. Non ci sono motivi per pensare che fosse vergine. Infatti se avesse avuto un marito anche solo per una notte non lo sarebbe stato. (È vero che un uomo fidanzato potrebbe essere chiamato marito, ma in un'affermazione generale come quella in Gioele non sarebbe il significato ovvio).

Inoltre la parola Bethulah deve talvolta essere accompagnata dalle parole "nessuno l'ha conosciuta" ( Genesi 24:16 ; confronta anche Levitico 21:3 ; Giudici 11:39 ; Giudici 21:12 ).

Questo paragone non sarebbe stato necessario se Bethulah avesse specificamente indicato una vergine. Quindi una bethulah è una giovane donna, sposata o meno, senza alcuna indicazione del suo stato verginale. Un 'alma è una giovane donna non sposata in età da marito, che se pura (cosa che si presume sia) potrebbe in Israele essere chiamata parthenos, una donna pura.

La prossima cosa che notiamo è che questa donna non sposata e pura che deve partorire un figlio deve essere un segno per Acaz del rifiuto di lui e della sua casa (dimostrato dalla venuta dell'Assiria su di loro - Isaia 7:17 ), e un'indicazione che presto vedrà che Dio può davvero fare ciò che dice e può svuotare le terre di entrambi i suoi nemici, cosa che sarà anche un avvertimento per lui, perché ciò che può essere fatto a loro può anche essere fatto a lui.

Chi era allora questo figlio che avrebbe agito come un segno in questo modo? Sono stati fatti numerosi suggerimenti di cui selezioneremo i tre più importanti.

1) Era un bambino che doveva nascere dalla casa reale, o dalla moglie di Isaia, la cui nascita e lo svezzamento stesso avrebbero fatto da segno.

2) Era qualsiasi bambino nato in quel momento, l'enfasi era sul fatto che prima che fosse svezzato sarebbe accaduto ciò che Dio aveva detto.

3) Era il bambino descritto in Matteo 9:6 , il futuro Colui che sarebbe stato più grande di Davide, che sarebbe stato chiamato Meraviglioso, Consigliere, Dio potente, Padre eterno, Principe della pace, e dominerebbe il mondo intero .

Per decidere quale si intendesse, dobbiamo considerare il contesto. Nel contesto, Dio si era offerto di tenere Acaz al sicuro sotto la sua protezione, e per dargli sicurezza di fronte a ciò che gli stava davanti, si era offerto di dargli un segno di  proporzioni miracolose  (un esempio del quale troviamo più avanti quando il il sole torna indietro di dieci gradi sotto Ezechia - Isaia 38:5 ).

Dio dice: 'Chiedi un segno a YHWH, sia alto quanto il cielo o profondo quanto lo Sceol' ( Isaia 7:11 ). Questa era un'offerta che Acaz respinse soavemente, perché preferiva guardare al re d'Assiria. Ma se solo l'avesse accettato con fede, questo segno una volta dato sarebbe stato il segno che Acaz sarebbe stato 'stabilito'.

Era quindi collegato non solo alla liberazione dal problema attuale, ma anche alla garanzia della futura istituzione della casa di Davide attraverso la linea di Acaz, proteggendolo da tutti i visitatori.

Ed è sul suo rifiuto di rispondere all'offerta di Dio che Dio dice che gli darà comunque un segno, ma che questa volta sarà un segno che non gli piacerà. Piuttosto che essere un segno dell'aiuto e della protezione di Dio, sarà il segno del re d'Assiria che verrà su di lui (quindi non sarà stabilito). E il segno sarà 'che il bambino in arrivo nascerà da un 'almah'.

La prima cosa da dire di queste parole è che suggeriscono nel contesto che Dio intende portare davanti a sé un segno che sarà davvero di proporzioni miracolose, 'alto come il Cielo o profondo come lo Sceol', secondo quanto Ha descritto in precedenza, anche se non gli sarà affatto di beneficio. Perché solo un tale segno poteva dimostrare la certezza che il futuro della casa di Acaz non era più assicurato.

E se così fosse, allora solo una nascita vergine sarebbe adatta. Fu la nascita verginale del Venente a garantire che non sarebbe stato della casa di Acaz e che, invece di ciò, sarebbe intervenuto Dio stesso, nella produzione di un figlio regale.

1) La suggestione che si riferisca a un bambino che deve nascere dalla casa reale, o dalla moglie di Isaia, la cui stessa nascita fungerebbe da segno.

La nascita di un figlio alla casa reale nel corso normale degli eventi (Ezechia era già nato) o alla profetessa non poteva essere un segno come il Signore ha descritto sopra. Tanto per cominciare nessuno avrebbe creduto che il bambino fosse nato da una vergine. E infatti non era possibile per la profetessa che non era più 'vergine' generare un figlio in questo modo. È vero che la profetessa dà alla luce due figli, entrambi con il loro nome saranno segni per Giuda/Israele, come farebbe il loro padre ( Isaia 8:18 ), ma si noti che mentre la profetessa è stata menzionata in precedenza riguardo a uno dei figli ( Isaia 8:3 ), non è menzionata in Isaia 8:18 dove abbiamo la menzione dei 'segni e portenti' riferiti sia ai figli che al loro padre.

Non c'è quindi alcuna enfasi sul fatto che sia la profetessa che dà alla luce entrambi i figli che erano "segni e portenti in Israele" (insieme al loro padre) anche se in realtà lo aveva fatto. L'enfasi qui è sul padre.

Tuttavia, l'argomento è spesso che questo è il punto. L'enfasi è infatti sul fatto che lei abbia uno dei figli, Maher-shalal-hash-baz ( Isaia 8:3 ), che sarà un segno della devastazione dei due re, cosa che in Isaia 7:16 doveva essere raccolto dal segno dell''alma con bambino.

Ma qui dobbiamo notare che in Isaia 8:3 questo non è in effetti specificamente descritto come un segno. È piuttosto visto come un agire profetico di ciò che doveva essere, il che non è proprio la stessa cosa. Naturalmente possiamo accettare che fosse un'indicazione di ciò che doveva essere, e in questo senso un segno. Ma altrettanto certamente non era il tipo di segno di cui aveva parlato originariamente il Signore, un segno di proporzioni sorprendenti.

Né si dice che si riferisca alle cose ora più grandi che erano coinvolte, che la casa di Acaz non sarebbe più stata stabilita e che il re d'Assiria stava per discendere su di lui e sul suo paese perché aveva perso la protezione del Signore.

Possiamo quindi giustamente vedere la nascita di Maher-shalal-hash-baz come un segno parziale, ma non come il grande segno. La nascita del bambino, attraverso il nome che gli è stato dato, era davvero un segno che i re sarebbero stati distrutti dalle loro terre entro breve tempo, ma questo era tutto ciò che viene descritto come essere. Ma non nacque da un 'almah, e non si dice che sia un segno della questione più grande in mano, il rifiuto della casa di Acaz manifestato dalla venuta dell'Assiria e dalla devastazione di Giuda.

Né si dice che sia il segno della venuta di un re che avrebbe realizzato ciò che Acaz non è riuscito a realizzare ( Isaia 9:7 ), cioè l'adempimento delle promesse fatte alla casa di Davide. (Fatto che sarà poi reso ancora più chiaro dal rifiuto di suo figlio Ezechia e della sua discendenza - Isaia 39:5 ).

Gli stessi problemi risiedono in ogni tentativo di mettere in relazione la nascita del bambino con la nascita di un bambino nella casa di Acaz. La nascita di un bambino del genere difficilmente sarebbe considerata un segno insolito e sarebbe ancora meno significativa di quella nata dalla profetessa. Perché dobbiamo ricordare che l'erede, Ezechia, era già nato prima che ciò accadesse.

2) Il suggerimento che si riferisca a qualsiasi bambino nato in quel momento, ponendo l'accento sul fatto che prima che fosse svezzato sarebbe accaduto ciò che Dio aveva detto.

Questo soffre di svantaggi ancora maggiori rispetto al primo, poiché non ha nemmeno il parziale supporto nel contesto che ha la prima interpretazione quando si riferisce alla profetessa. Va bene come prova di quanto tempo passerà prima che entrambi gli oppositori di Acaz siano devastati, ma non ha nulla da dire sulla mancata fondazione della casa di Acaz o sull'arrivo del re d'Assiria, né potrebbe può essere visto come in qualche modo parallelo al tipo di segno di cui il Signore aveva parlato.

Perché la verità è che se il Signore ha fatto la sua grande dichiarazione su 'un segno quasi al di là del concepimento dell'uomo come potrebbe essere', e poi ne ha dato uno che era semplicemente una nascita nel normale corso delle cose, sembrerebbe tutto ciò che aveva offerto era solo un boccone umido.

E questo è particolarmente vero perché in passato si era specializzato in nascite speciali in quanto alcuni 'grandi' del passato erano nati miracolosamente (anche se non da un 'almah), e quasi con le stesse parole. Così Isacco nacque 'miracolosamente' ( Genesi 18:10 ; Genesi 18:14 ; Genesi 21:2 - 'concepì e partorì un figlio'), Sansone nacque 'miracolosamente' ( Giudici 13:3 - 'concepirà e partorire un figlio'), Samuele nacque 'miracolosamente' ( 1 Samuele 1:5 ; 1 Samuele 1:20 - 'concepì e partorì un figlio').

E tutte queste nascite sarebbero scolpite nei cuori israeliti. Ma non vi è alcun suggerimento che fossero nati da 'almah, né il figlio della profetessa fosse effettivamente nato 'miracolosamente', anche se 'concepì e partorì un figlio'. Infatti aveva già avuto in precedenza un altro figlio. Si noterà che l'unico esatto parallelo a ' concepirà e partorirà  un figlio' in tutto l'Antico Testamento è Giudici 13:3 ; Giudici 13:5 ; Giudici 13:7 , e quella di una nascita certamente insolita e inaspettata.

3) Il suggerimento che si riferisca al bambino descritto in Isaia 9:6 , il futuro Colui che sarebbe stato più grande di Davide, che sarebbe stato chiamato Meraviglioso, Consigliere, Dio potente, Padre eterno, Principe della pace, e regnerebbe nel mondo intero, indicando così che sarebbe nato miracolosamente da un 'almah (parthenos, vergine).

Non c'è dubbio che questo suggerimento della nascita verginale della futura speranza della casa di Davide abbia il massimo vantaggio dal punto di vista di un israelita e dal punto di vista del contesto. Si collegherebbe alla storia passata di concepire e dare alla luce un "bambino miracoloso" come segni per Israele. Si collegherebbe alla promessa del Signore che avrebbe dato un notevole segno miracoloso.

Si ricollegherebbe alla seguente descrizione della 'nascita di un bambino' in Isaia 9:6 . Darebbe pieno peso all'uso di 'almah. Spiegherebbe perché ha dimostrato che 'Dio è con noi'. Confermerebbe che la speranza della casa di Davide stava davvero arrivando, nonostante le apparenze presenti, anche se la casa di Acaz sarebbe stata esclusa. E nel contesto di Matteo spiegherebbe perché Egli sarebbe in grado di salvare il Suo popolo dai suoi peccati.

E poiché nessuno sapeva quando sarebbe nato il bambino (poteva essere in qualsiasi momento), l'indicazione che entrambi i re sarebbero stati devastati prima che il bambino potesse diventare fanciullesco era un indicatore del tempo sufficiente, specialmente se associato all'esempio reale di la nascita del figlio alla profetessa. In effetti, l'unica domanda che potrebbe sollevare è: come potrebbe una tale nascita in futuro essere un segno per Acaz?

La risposta a questa domanda sta nella natura del segno. Va notato che non doveva più essere un segno per Acaz che doveva essere stabilito ( Isaia 7:9 ). Ma quello che certamente era, era un segno del fatto che non sarebbe stato stabilito, e mentre ciò non richiedeva davvero un grande miracolo presente all'epoca allora attuale, Dio era determinato che colui che aveva rifiutato un segno miracoloso sarebbe stato dato un segno miracoloso che avrebbe dimostrato il fatto in modo inevitabile.

Acaz visse in un'epoca in cui tutte le speranze erano sulla venuta del futuro trionfante figlio di Davide, che sarebbe stato della stirpe di Davide e che avrebbe governato il mondo ( Salmi 2 ). E Acaz si sarebbe orgoglioso del fatto che sarebbe stato del suo seme. Quindi informare Acaz che ora stava ricevendo le parole di Dio come un segno che questo Davide che veniva in realtà sarebbe effettivamente nato da una vergine, e non sarebbe stato della sua discendenza, era davvero un segno che non sarebbe stato stabilito ed era sgradito firmare davvero.

Era un'indicazione garantita dalla parola di YHWH che il futuro trono sarebbe andato a chi non fosse nato dal seme di Acaz. Il segno dunque ora non si trattava di quando sarebbe nato il bambino, ma di cosa avrebbe significato la sua nascita per quanto riguarda le speranze per il futuro. Inoltre abbiamo un buon esempio in passato di un'idea del genere proprio di un segno che è stato dato come segno al suo destinatario, con l'effettiva elaborazione del segno come evento futuro.

Per un tale esempio vedi Esodo 3:12 . Là il segno dell'invio di Mosè sarebbe stato il fatto che il popolo a cui si recò avrebbe un giorno 'servito Dio su questo monte'. Il segno era una promessa di un futuro migliore in cui credere, a cui potevano aggrapparsi e in cui dovevano continuare a credere.

Era un segno che doveva essere accettato sulla base della promessa di Dio. Era un segno di un futuro che sarebbe stato effettivamente il risultato della loro risposta di fede, proprio come questo segno in Isaia 7:14 era una promessa simile di un futuro migliore in cui le persone erano chiamate a credere, al contrario di Acaz ( Isaia 7:9 ).

A rigor di termini infatti Acaz non voleva né meritava un segno. Lo aveva rifiutato. Aveva già deciso di guardare all'Assiria. Quindi il punto qui è che ora doveva ricevere un segno verbale che non voleva, il che dimostrava l'esatto opposto di ciò che avrebbe indicato il segno originale promesso. E quel segno era la stessa parola di Dio che il Venuto ora sarebbe nato da una vergine, e non dal seme di Acaz.

Dimostrò il suo rifiuto da parte di Dio. Nel frattempo Israele poteva davvero essere fiducioso che un giorno avrebbe ricevuto il suo re promesso, la cui venuta avrebbe dimostrato che Dio era con loro, ma ora avrebbero saputo che non sarebbe nato dalla discendenza di Acaz, ma sarebbe nato da una vergine . Dovremmo anche notare che, sebbene ciò possa causare problemi alla nostra epoca scientifica, non avrebbe causato problemi agli israeliti, e nemmeno a Matteo. Non cercherebbero un'interpretazione che evitasse il "miracoloso". Non avrebbero visto alcuna difficoltà nell'idea che il Creatore realizzasse una nascita verginale.

Stando così le cose, è del tutto ragionevole vedere che a Matteo Isaia era visto come promettente che il grande Figlio di Davide sarebbe nato da una vergine, e che quindi si riferiva direttamente a quanto era accaduto nel caso di Gesù, il quale, come Figlio di Davide era davvero nato da una vergine. Vedeva così la Sua nascita da una vergine come 'riempire in pieno' la profezia che era stata adempiuta solo in parte da Maher-shalal-hash-baz.

Fine dell'ESCURSO.

ESCURSO in Isaia 7:14 .

Questa è una profezia riguardante Emmanuele, il prescelto prescelto da Dio. La 'profezia' (predicazione) che è citata qui in Matteo è: "Ecco una vergine sarà incinta e partorirà un figlio, ed essi lo chiameranno Emmanuele" che viene interpretato, 'Dio con noi' . Come abbiamo visto, questo è particolarmente sottolineato da Matteo come detto dal 'Signore' ed è tratto da Isaia 7:14 .

Non c'è bisogno di sottolineare che enormi discussioni sono scaturite dallo studio di questo versetto. L'esame di tutti questi punti di vista va, tuttavia, oltre lo scopo di ciò che stiamo cercando di fare in questa sede e dobbiamo quindi limitarci a ciò che vediamo come i punti principali che ne emergono.

La prima è che il versetto di Matteo si riferisce a una 'vergine' (parthenos) che partorirà un figlio, 'concepito dallo Spirito Santo' ( Matteo 1:20 ). E dobbiamo notare a questo proposito che Matteo 1:24 in Matteo afferma certamente che Maria non aveva avuto rapporti sessuali con il marito fino a dopo la nascita.

Quindi, per quanto scettici alcuni lettori possano essere sulla sua conclusione, non c'è dubbio che Matteo indichi con ciò un "concepimento e nascita vergine", e inoltre con esso stia indicando una nascita soprannaturale in cui è stata coinvolta solo una parte. Quest'ultimo fatto è importante. Dimostra che non ha alcuna somiglianza con altre cosiddette "nascite vergini" nella letteratura esistente che sono spesso citate come paralleli.

In quei casi un dio in forma di uomo aveva avuto rapporti con una fanciulla umana. Ma questa idea è esclusa qui. È quindi da considerarsi come proveniente da una sfera e da un ambiente totalmente diversi. Qui questa nascita unica è vista come il risultato dell'opera dello Spirito Santo che produce un bambino 'miracolosamente' senza alcun accenno di attività sessuale, umana o divina. Non è modellato su un mito pagano.

I parallelismi più probabili dei miti pagani sono "e il Signore visitò Sara come aveva detto" ( Genesi 21:1 ); e 'e avvenne che Anna concepì e partorì un figlio' ( 1 Samuele 1:20 ), in entrambi i casi con l'assistenza divina. Ma questi sono più paralleli alla nascita di Giovanni Battista che a quella di Gesù, poiché in quei casi si presume che abbia avuto luogo un rapporto sessuale.

Ma come si può allora vedere la nascita di Gesù come il 'compimento' o 'riempimento' o 'portare a compimento' delle parole tratte da Isaia, che sono viste come specificamente le parole di YHWH?

In Isaia la promessa era di una giovane donna non sposata in età da marito ('almah in ebraico, parthenos in LXX) che avrebbe partorito un bambino che avrebbe rivelato a Israele che Dio era con loro e sarebbe stato un segno per Acaz che Dio aveva rifiutato lui e la sua casa.

La parola ebraica usata per giovane donna in Isaia 7:14 ('almah) non è mai, per quanto si sa, usata per una donna non vergine o sposata. Si riferisce a una giovane donna in età da marito, con crescenti desideri sessuali, che non è ancora sposata, e quindi si presume essere vergine. L'uso di 'almah nel Cantico dei Cantici 6:8 conferma soprattutto.

Lì si contrappone a regine e concubine e descrive chiaramente coloro che si trovano nella stessa situazione della persona amata anche essendo descritti, celibe e verginali, e in Matteo 1:9 è associato alle "figlie" delle loro madri, (hanno non hanno ancora lasciato le proprie famiglie), i molti confrontati con l'uno.

È una parola che contiene l'idea della purezza sessuale, senza la macchia che era arrivata sulla parola spesso citata bethulah (spesso tradotta 'vergine'). Bethulah era specificamente collegata con divinità pagane di dubbia moralità a Ugarit e potrebbe essere usata per descrivere le dee della fertilità, che certamente non erano vergini. Non significava rigorosamente una vergine pura al momento della profezia, qualunque cosa venisse a significare in seguito.

Confronta Gioele 1:8 dove è descritta una Betula che piange il marito della sua giovinezza, dove non c'è motivo di ritenere che fossero stati solo fidanzati.

Alcuni hanno usato Proverbi 30:19 come esempio di 'almah usato da una non vergine, quando parla di 'la via di un uomo con una serva'. Ma non ci sono motivi reali per suggerire che ciò indichi un'attività sessuale. In effetti è il contrario che viene indicato più chiaramente. Lì lo scrittore ha a che fare con i movimenti di diverse creature.

Usare i movimenti sessuali come esempio dei movimenti di qualcuno, come essere osservati da altri, sarebbe stato pesantemente disapprovato, con una coppia innocente in vista. E dobbiamo solo guardare a cosa viene confrontato per riconoscere che viene messo in parallelo con il volo e il movimento direzionale che è osservato da altri. Il pensiero è quindi più di una coppia in movimento nella loro attività civettuola, o anche del comportamento dell'uomo di cui la giovane donna non è così tanto consapevole, gli osservatori sono gli spettatori divertiti mentre lui la segue e cerca di farsi notare da lei . Supporta quindi piuttosto l'uso di 'almah per una fanciulla non sposata piuttosto che il contrario.

Possiamo quindi capire perché qui i traduttori LXX tradussero 'almah con la parola 'vergine' (parthenos), proprio come fecero in Genesi 24:43 . Riconobbero l'enfasi che Isaia attribuiva a questa donna come non sposata e pura.

È vero che il vocabolo usato per 'vergine' (parthenos) non si riferisce sempre a ciò che oggi è indicato dal termine vergine, una vergine integra che non ha avuto rapporti con un uomo, ma c'è comunque sempre dietro il pensiero di una sorta di purezza di fondo. Il termine potrebbe, ad esempio, essere applicato alle prostitute sacre nei templi greci, che non erano affatto vergini intatte. Ma questi erano visti come dotati di un loro tipo di "purezza" da coloro che ne scrivevano, poiché erano visti come figlie dei templi e degli dei, non come prostitute comuni.

Erano "santi". D'altra parte, non erano certo tecnicamente vergini. Inoltre, dopo che Dina era stata violentata in Genesi 34:2 , era ancora chiamata parthenos in Matteo 1:3 (LXX). Era considerata pura di cuore anche se era stata violata e non era più una vergine intatta.

E in Isaia 47 la 'vergine figlia di Babilonia' poteva perdere i suoi figli ed essere portata alla vedovanza ( Isaia 47:1 ; Isaia 47:9 ). In nessuno di questi casi quindi i partenoi sono visti come vergini intatte. D'altra parte, l'idea di purezza potrebbe essere vista come nascosta dietro a tutti loro.

Né l'ebraico a quel tempo aveva una parola per 'vergine intatta'. Si presumeva la verginità per tutte le giovani donne non sposate, a meno che non vi fosse motivo di pensare diversamente, e allora era un peccato parlarne. La spesso citata "Bethulah" non lo indicava in quel momento. Né indicava necessariamente la purezza. Come abbiamo visto sopra, era specificamente legato a divinità pagane di dubbia moralità a Ugarit, e potrebbe essere usato per descrivere le dee della fertilità, che non erano certamente vergini, o addirittura pure.

Erano molto più lascivi e lussuriosi degli esseri umani. E in Gioele 1:8 è descritta una Betula che piange il marito della sua giovinezza. Non ci sono motivi per pensare che fosse vergine. Infatti se avesse avuto un marito anche solo per una notte non lo sarebbe stato. (È vero che un uomo fidanzato potrebbe essere chiamato marito, ma in un'affermazione generale come quella in Gioele non sarebbe il significato ovvio).

Inoltre la parola Bethulah deve talvolta essere accompagnata dalle parole "nessuno l'ha conosciuta" ( Genesi 24:16 ; confronta anche Levitico 21:3 ; Giudici 11:39 ; Giudici 21:12 ).

Questo paragone non sarebbe stato necessario se Bethulah avesse specificamente indicato una vergine. Quindi una bethulah è una giovane donna, sposata o meno, senza alcuna indicazione del suo stato verginale. Un 'alma è una giovane donna non sposata in età da marito, che se pura (cosa che si presume sia) potrebbe in Israele essere chiamata parthenos, una donna pura.

La prossima cosa che notiamo è che questa donna non sposata e pura che deve partorire un figlio deve essere un segno per Acaz del rifiuto di lui e della sua casa (dimostrato dalla venuta dell'Assiria su di loro - Isaia 7:17 ), e un'indicazione che presto vedrà che Dio può davvero fare ciò che dice e può svuotare le terre di entrambi i suoi nemici, cosa che sarà anche un avvertimento per lui, perché ciò che può essere fatto a loro può anche essere fatto a lui.

Chi era allora questo figlio che avrebbe agito come un segno in questo modo? Sono stati fatti numerosi suggerimenti di cui selezioneremo i tre più importanti.

1) Era un bambino che doveva nascere dalla casa reale, o dalla moglie di Isaia, la cui nascita e lo svezzamento stesso avrebbero fatto da segno.

2) Era qualsiasi bambino nato in quel momento, l'enfasi era sul fatto che prima che fosse svezzato sarebbe accaduto ciò che Dio aveva detto.

3) Era il bambino descritto in Matteo 9:6 , il futuro Colui che sarebbe stato più grande di Davide, che sarebbe stato chiamato Meraviglioso, Consigliere, Dio potente, Padre eterno, Principe della pace, e dominerebbe il mondo intero .

Per decidere quale si intendesse, dobbiamo considerare il contesto. Nel contesto, Dio si era offerto di tenere Acaz al sicuro sotto la sua protezione, e per dargli sicurezza di fronte a ciò che gli stava davanti, si era offerto di dargli un segno di  proporzioni miracolose  (un esempio del quale troviamo più avanti quando il il sole torna indietro di dieci gradi sotto Ezechia - Isaia 38:5 ).

Dio dice: 'Chiedi un segno a YHWH, sia alto quanto il cielo o profondo quanto lo Sceol' ( Matteo 7:11 ). Questa era un'offerta che Acaz respinse soavemente, perché preferiva guardare al re d'Assiria. Ma se solo l'avesse accettato con fede, questo segno una volta dato sarebbe stato il segno che Acaz sarebbe stato 'stabilito'.

Era quindi collegato non solo alla liberazione dal problema attuale, ma anche alla garanzia della futura istituzione della casa di Davide attraverso la linea di Acaz, proteggendolo da tutti i visitatori.

Ed è sul suo rifiuto di rispondere all'offerta di Dio che Dio dice che gli darà comunque un segno, ma che questa volta sarà un segno che non gli piacerà. Piuttosto che essere un segno dell'aiuto e della protezione di Dio, sarà il segno del re d'Assiria che verrà su di lui (quindi non sarà stabilito). E il segno sarà 'che il bambino in arrivo nascerà da un 'almah'.

La prima cosa da dire di queste parole è che suggeriscono nel contesto che Dio intende portare davanti a sé un segno che sarà davvero di proporzioni miracolose, 'alto come il Cielo o profondo come lo Sceol', secondo quanto Ha descritto in precedenza, anche se non gli sarà affatto di beneficio. Perché solo un tale segno poteva dimostrare la certezza che il futuro della casa di Acaz non era più assicurato.

E se così fosse, allora solo una nascita vergine sarebbe adatta. Fu la nascita verginale del Venente a garantire che non sarebbe stato della casa di Acaz e che, invece di ciò, sarebbe intervenuto Dio stesso, nella produzione di un figlio regale.

1) La suggestione che si riferisca a un bambino che deve nascere dalla casa reale, o dalla moglie di Isaia, la cui stessa nascita fungerebbe da segno.

La nascita di un figlio alla casa reale nel corso normale degli eventi (Ezechia era già nato) o alla profetessa non poteva essere un segno come il Signore ha descritto sopra. Tanto per cominciare nessuno avrebbe creduto che il bambino fosse nato da una vergine. E infatti non era possibile per la profetessa che non era più 'vergine' generare un figlio in questo modo. È vero che la profetessa partorisce due figli, i quali con i loro nomi saranno entrambi segni per Giuda/Israele, come farebbe il loro padre ( Matteo 8:18 ), ma si noti che mentre la profetessa è stata menzionata in precedenza riguardo a uno dei figli ( Matteo 8:3 ), non è menzionata in Matteo 1:18 dove si fa menzione dei 'segni e portenti' riferiti sia ai figli che al padre.

Non c'è quindi alcuna enfasi sul fatto che sia la profetessa che dà alla luce entrambi i figli che erano "segni e portenti in Israele" (insieme al loro padre) anche se in realtà lo aveva fatto. L'enfasi qui è sul padre.

Tuttavia, l'argomento è spesso che questo è il punto. L'enfasi è infatti sulla sua nascita di uno dei figli, Maher-shalal-hash-baz ( Matteo 8:3 8,3 ), che sarà un segno della devastazione dei due re, cosa che in Matteo 7:16 doveva essere raccolto dal segno dell''alma con bambino.

Ma qui dobbiamo notare che in Matteo 8:3 questo non è in effetti specificamente descritto come un segno. È piuttosto visto come un agire profetico di ciò che doveva essere, il che non è proprio la stessa cosa. Naturalmente possiamo accettare che fosse un'indicazione di ciò che doveva essere, e in questo senso un segno. Ma altrettanto certamente non era il tipo di segno di cui aveva parlato originariamente il Signore, un segno di proporzioni sorprendenti.

Né si dice che si riferisca alle cose ora più grandi che erano coinvolte, che la casa di Acaz non sarebbe più stata stabilita e che il re d'Assiria stava per discendere su di lui e sul suo paese perché aveva perso la protezione del Signore.

Possiamo quindi giustamente vedere la nascita di Maher-shalal-hash-baz come un segno parziale, ma non come il grande segno. La nascita del bambino, attraverso il nome che gli è stato dato, era davvero un segno che i re sarebbero stati distrutti dalle loro terre entro breve tempo, ma questo era tutto ciò che viene descritto come essere. Ma non nacque da un 'almah, e non si dice che sia un segno della questione più grande in mano, il rifiuto della casa di Acaz manifestato dalla venuta dell'Assiria e dalla devastazione di Giuda.

Né si dice che sia il segno della venuta di un re che avrebbe realizzato ciò che Acaz non è riuscito a realizzare ( Isaia 9:7 ), cioè l'adempimento delle promesse fatte alla casa di Davide. (Fatto che sarà poi reso ancora più chiaro dal rifiuto di suo figlio Ezechia e della sua discendenza - Isaia 39:5 ).

Gli stessi problemi risiedono in ogni tentativo di mettere in relazione la nascita del bambino con la nascita di un bambino nella casa di Acaz. La nascita di un bambino del genere difficilmente sarebbe considerata un segno insolito e sarebbe ancora meno significativa di quella nata dalla profetessa. Perché dobbiamo ricordare che l'erede, Ezechia, era già nato prima che ciò accadesse.

2) Il suggerimento che si riferisca a qualsiasi bambino nato in quel momento, ponendo l'accento sul fatto che prima che fosse svezzato sarebbe accaduto ciò che Dio aveva detto.

Questo soffre di svantaggi ancora maggiori rispetto al primo, poiché non ha nemmeno il parziale supporto nel contesto che ha la prima interpretazione quando si riferisce alla profetessa. Va bene come prova di quanto tempo passerà prima che entrambi gli oppositori di Acaz siano devastati, ma non ha nulla da dire sulla mancata fondazione della casa di Acaz o sull'arrivo del re d'Assiria, né potrebbe può essere visto come in qualche modo parallelo al tipo di segno di cui il Signore aveva parlato.

Perché la verità è che se il Signore ha fatto la sua grande dichiarazione su 'un segno quasi al di là del concepimento dell'uomo come potrebbe essere', e poi ne ha dato uno che era semplicemente una nascita nel normale corso delle cose, sembrerebbe tutto ciò che aveva offerto era solo un boccone umido.

E questo è particolarmente vero perché in passato si era specializzato in nascite speciali in quanto alcuni 'grandi' del passato erano nati miracolosamente (anche se non da un 'almah), e quasi con le stesse parole. Così Isacco nacque 'miracolosamente' ( Genesi 18:10 ; Genesi 18:14 ; Genesi 21:2 - 'concepì e partorì un figlio'), Sansone nacque 'miracolosamente' ( Giudici 13:3 - 'concepirà e partorire un figlio'), Samuele nacque 'miracolosamente' ( 1 Samuele 1:5 ; 1 Samuele 1:20 - 'concepì e partorì un figlio').

E tutte queste nascite sarebbero scolpite nei cuori israeliti. Ma non vi è alcun suggerimento che fossero nati da 'almah, né il figlio della profetessa fosse effettivamente nato 'miracolosamente', anche se 'concepì e partorì un figlio'. Infatti aveva già avuto in precedenza un altro figlio. Si noterà che l'unico esatto parallelo a ' concepirà e partorirà  un figlio' in tutto l'Antico Testamento è Giudici 13:3 ; Giudici 13:5 ; Giudici 13:7 , e quella di una nascita certamente insolita e inaspettata.

3) Il suggerimento che si riferisca al bambino descritto in Isaia 9:6 , il futuro Colui che sarebbe stato più grande di Davide, che sarebbe stato chiamato Meraviglioso, Consigliere, Dio potente, Padre eterno, Principe della pace, e regnerebbe nel mondo intero, indicando così che sarebbe nato miracolosamente da un 'almah (parthenos, vergine).

Non c'è dubbio che questo suggerimento della nascita verginale della futura speranza della casa di Davide abbia il massimo vantaggio dal punto di vista di un israelita e dal punto di vista del contesto. Si collegherebbe alla storia passata di concepire e dare alla luce un "bambino miracoloso" come segni per Israele. Si collegherebbe alla promessa del Signore che avrebbe dato un notevole segno miracoloso.

Si ricollegherebbe alla seguente descrizione della 'nascita di un bambino' in Matteo 9:6 . Darebbe pieno peso all'uso di 'almah. Spiegherebbe perché ha dimostrato che 'Dio è con noi'. Confermerebbe che la speranza della casa di Davide stava davvero arrivando, nonostante le apparenze presenti, anche se la casa di Acaz sarebbe stata esclusa. E nel contesto di Matteo spiegherebbe perché Egli sarebbe in grado di salvare il Suo popolo dai suoi peccati.

E poiché nessuno sapeva quando sarebbe nato il bambino (poteva essere in qualsiasi momento), l'indicazione che entrambi i re sarebbero stati devastati prima che il bambino potesse diventare fanciullesco era un indicatore del tempo sufficiente, specialmente se associato all'esempio reale di la nascita del figlio alla profetessa. In effetti, l'unica domanda che potrebbe sollevare è: come potrebbe una tale nascita in futuro essere un segno per Acaz?

La risposta a questa domanda sta nella natura del segno. Va notato che non doveva più essere un segno per Acaz che doveva essere stabilito ( Matteo 7:9 ). Ma quello che certamente era, era un segno del fatto che non sarebbe stato stabilito, e mentre ciò non richiedeva davvero un grande miracolo presente all'epoca allora attuale, Dio era determinato che colui che aveva rifiutato un segno miracoloso sarebbe stato dato un segno miracoloso che avrebbe dimostrato il fatto in modo inevitabile.

Acaz visse in un'epoca in cui tutte le speranze erano sulla venuta del futuro trionfante figlio di Davide, che sarebbe stato della stirpe di Davide e che avrebbe governato il mondo ( Salmi 2 ). E Acaz si sarebbe orgoglioso del fatto che sarebbe stato del suo seme. Quindi informare Acaz che ora stava ricevendo le parole di Dio come un segno che questo Davide che veniva in realtà sarebbe effettivamente nato da una vergine, e non sarebbe stato della sua discendenza, era davvero un segno che non sarebbe stato stabilito ed era sgradito firmare davvero.

Era un'indicazione garantita dalla parola di YHWH che il futuro trono sarebbe andato a chi non fosse nato dal seme di Acaz. Il segno dunque ora non si trattava di quando sarebbe nato il bambino, ma di cosa avrebbe significato la sua nascita per quanto riguarda le speranze per il futuro. Inoltre abbiamo un buon esempio in passato di un'idea del genere proprio di un segno che è stato dato come segno al suo destinatario, con l'effettiva elaborazione del segno come evento futuro.

Per un tale esempio vedi Esodo 3:12 . Là il segno dell'invio di Mosè sarebbe stato il fatto che il popolo a cui si recò avrebbe un giorno 'servito Dio su questo monte'. Il segno era una promessa di un futuro migliore in cui credere, a cui potevano aggrapparsi e in cui dovevano continuare a credere.

Era un segno che doveva essere accettato sulla base della promessa di Dio. Era un segno di un futuro che sarebbe stato effettivamente il risultato della loro risposta di fede, proprio come questo segno in Isaia 7:14 era una promessa simile di un futuro migliore in cui le persone erano chiamate a credere, al contrario di Acaz ( Isaia 7:9 ).

A rigor di termini infatti Acaz non voleva né meritava un segno. Lo aveva rifiutato. Aveva già deciso di guardare all'Assiria. Quindi il punto qui è che ora doveva ricevere un segno verbale che non voleva, il che dimostrava l'esatto opposto di ciò che avrebbe indicato il segno originale promesso. E quel segno era la stessa parola di Dio che il Venuto ora sarebbe nato da una vergine, e non dal seme di Acaz.

Dimostrò il suo rifiuto da parte di Dio. Nel frattempo Israele poteva davvero essere fiducioso che un giorno avrebbe ricevuto il suo re promesso, la cui venuta avrebbe dimostrato che Dio era con loro, ma ora avrebbero saputo che non sarebbe nato dalla discendenza di Acaz, ma sarebbe nato da una vergine . Dovremmo anche notare che, sebbene ciò possa causare problemi alla nostra epoca scientifica, non avrebbe causato problemi agli israeliti, e nemmeno a Matteo. Non cercherebbero un'interpretazione che evitasse il "miracoloso". Non avrebbero visto alcuna difficoltà nell'idea che il Creatore realizzasse una nascita verginale.

Stando così le cose, è del tutto ragionevole vedere che a Matteo Isaia era visto come promettente che il grande Figlio di Davide sarebbe nato da una vergine, e che quindi si riferiva direttamente a quanto era accaduto nel caso di Gesù, il quale, come Figlio di Davide era davvero nato da una vergine. Vedeva così la Sua nascita da una vergine come 'riempire in pieno' la profezia che era stata adempiuta solo in parte da Maher-shalal-hash-baz.

Fine dell'ESCURSO.