Daniele 3 - Introduzione

Sezione I. - Autenticità del Capitolo

Le obiezioni che sono state mosse contro l'autenticità di questo capitolo sono molto più numerose di quelle che sono state mosse contro i due capitoli precedenti.

I. Il primo che merita di essere notato è affermato da De Wette (p. 383, sotto il titolo generale di “improbabilità” nel capitolo), e Bleek, p. 268, come citato da Hengstenberg, “die Authentie des Daniel”, p. 83. L'obiezione è, in sostanza, che se il racconto di questo capitolo fosse vero, dimostrerebbe che i Caldei erano inclini alla persecuzione a causa delle opinioni religiose, il che, si dice, è contrario a tutto il loro carattere come altrove dimostrato.

Per quanto disponiamo di informazioni su di loro, si presume che fossero lungi dall'avere questo carattere, e non è probabile, quindi, che Nabucodonosor avrebbe fatto una legge che obbligasse il culto di un idolo sotto gravi dolori e sanzioni.

A tale obiezione può essere data la seguente risposta:

(1) Poco si sa, su qualsiasi ipotesi, dei Caldei in generale, e poco del carattere di Nabucodonosor in particolare, al di là di quanto troviamo nel libro di Daniele. Finora, tuttavia, poiché abbiamo conoscenza di entrambi da qualsiasi fonte, non c'è incoerenza tra ciò e ciò che si dice in questo capitolo sia accaduto. È probabile che nessuno abbia mai percepito incongruenze di questo genere nel libro stesso, né, se questo fosse tutto, dovremmo supporre che ci fosse qualche improbabilità nel racconto di questo capitolo.

(2) Non c'è propriamente alcun resoconto di "persecuzione" in questa narrazione, né alcuna ragione per supporre che Nabucodonosor abbia progettato una cosa del genere. Questo è ammesso dallo stesso Bertholdt (p. 261), ed è manifesto sul volto dell'intera narrazione. Si afferma infatti che Nabucodonosor richiese, con pene severe, il riconoscimento del dio che adorava, e richiese che fosse mostrata la riverenza a quel dio che riteneva gli fosse dovuto.

È vero, inoltre, che il monarca intendeva essere obbedito in quello che ci sembra un comando molto arbitrario e irragionevole, che si riunissero e si prostrassero e adorassero l'immagine che aveva eretto. Ma ciò non implica alcuna disposizione a perseguitare a causa della religione, o ad impedire negli altri il libero esercizio delle proprie opinioni religiose, o il culto dei propri dei. È ben noto che era una dottrina di tutti gli antichi idolatri, che il rispetto potesse essere mostrato agli dei stranieri - agli dei di altre persone - senza implicare minimamente una mancanza di rispetto per i propri dei, o violare nessuno dei loro obblighi nei loro confronti.

La massima universale era che gli dèi di tutte le nazioni dovevano essere rispettati, e quindi gli dèi stranieri potevano essere introdotti per il culto, e il rispetto loro pagato senza in alcun modo sminuire l'onore che era dovuto al loro. Nabucodonosor, quindi, chiese semplicemente che si rendesse omaggio all'idolo che “egli” aveva eretto; che il dio che "egli" adorava doveva essere riconosciuto come un dio; e quel rispetto doveva così essere mostrato a se stesso e alle leggi del suo impero, riconoscendo il "suo" dio e rendendo a quel dio il grado di omaggio che gli era dovuto.

Ma da nessuna parte viene insinuato che considerasse il suo idolo come l'"unico" vero dio, o che chiedesse di essere riconosciuto come tale, o che non fosse disposto che tutti gli altri dei, al loro posto, fossero onorati. Non vi è alcuna indicazione, quindi, che intendesse "perseguitare" altri uomini per aver adorato i propri dei, né vi è alcun motivo per supporre che temesse che ci sarebbero stati scrupoli per motivi religiosi nel riconoscere l'immagine che aveva creato. essere degno di adorazione e di lode.

(3) Non c'è ragione di pensare che conoscesse così bene il carattere peculiare della religione ebraica da supporre che i suoi seguaci avrebbero avuto qualche difficoltà su questo argomento, o avrebbero esitato a unirsi ad altri nell'adorare la sua immagine. Sapeva, infatti, che erano adoratori di Geova; che avevano eretto un magnifico tempio in suo onore a Gerusalemme, e che professavano di osservare le sue leggi.

Ma non c'è motivo di credere che conoscesse molto intimamente le leggi e le istituzioni degli Ebrei, o che supponesse che avrebbero avuto difficoltà a fare ciò che era universalmente ritenuto corretto: mostrare il dovuto rispetto agli dei di altre nazioni. Certamente, se avesse conosciuto intimamente la storia di una parte considerevole del popolo ebraico, e fosse stato a conoscenza della loro propensione a cadere nell'idolatria, avrebbe visto ben poco da fargli dubitare che avrebbero prontamente obbedito a un comando di mostrare rispetto per gli dei adorati in altre terre. Non c'è motivo, quindi, di supporre che egli prevedesse che gli esuli ebrei, più di qualsiasi altro popolo, avrebbero esitato a mostrare alla sua immagine l'omaggio di cui aveva bisogno.

(4) L'intero racconto concorda bene con il personaggio di Nabucodonosor. Era un monarca arbitrario. Era abituato all'obbedienza implicita. Era determinato nel suo carattere e risoluto nei suoi propositi. Avendo preso una volta la risoluzione di erigere una così magnifica immagine del suo dio - una che corrispondesse alla grandezza della sua capitale, e, allo stesso tempo, mostrare il suo rispetto per il dio che adorava - niente era più naturale che lui dovrebbe emanare un tale proclama che gli dovrebbe essere reso omaggio da tutti i suoi sudditi, e che, per assicurarlo, dovrebbe emanare questo decreto, che chi "non" lo ha fatto dovrebbe essere punito nel modo più severo.

Non c'è motivo di supporre che avesse una particolare classe di persone nei suoi occhi, o, anzi, che prevedesse che l'ordine sarebbe stato disobbedito da "qualsiasi" classe di persone. Infatti, in tutta questa operazione vediamo solo un esempio di quanto di solito avveniva sotto i dispotismo arbitrario dell'Oriente, dove, "qualunque" sia l'ordine che viene emanato dal trono, si esige la sottomissione universale e assoluta, sotto la minaccia di una punizione rapida e spaventosa. L'ordine di Nabucodonosor non era più arbitrario e irragionevole di quelli che sono stati frequentemente emessi dal Sultano turco.

II. Una seconda obiezione al capitolo è il racconto degli strumenti musicali in Daniele 3:5 . L'obiezione è che ad alcuni di questi strumenti siano dati nomi "greci", e che ciò dimostri che l'operazione deve avere una data successiva a quella ad essa attribuita, o che il conto deve essere stato redatto da una delle epoche successive. L'obiezione è che l'intera affermazione sembra essere stata derivata dal racconto di qualche processione greca in onore degli dei della Grecia. Vedi Bleek, p. 259.

A questa obiezione si può replicare:

(a) che tali processioni in onore degli dei, o tali assembramenti, accompagnati da strumenti musicali, erano e sono comuni a tutte le persone. Si verificano costantemente in Oriente, e non si può dire, con alcuna proprietà, che uno sia preso in prestito da un altro.

(b) Una gran parte di questi strumenti hanno indubbiamente nomi caldei, e i nomi sono quelli che possiamo supporre che uno che vive ai tempi di Nabucodonosor avrebbe dato loro. Vedi le note a Daniele 3:5 .

c) Quanto a quelli che si presume indichino un'origine greca, si può osservare che è del tutto incerto se l'origine del nome fosse greca o caldea. Che tali nomi si trovino dati agli strumenti musicali dai Greci è certo; ma non è certo da dove abbiano preso il nome. Per quanto si possa dimostrare il contrario, il nome potrebbe aver avuto origine orientale. È del tutto probabile che molti dei nomi di cose presso i Greci avessero tale origine; e se lo strumento della musica stesso - come nessuno può provare che non sia venuto - proveniva dall'Oriente, anche il “nome” veniva dall'Oriente.

(d) Si può inoltre affermare che, anche supponendo che il nome abbia avuto origine in Grecia, non vi è alcuna certezza assoluta che il nome e lo strumento fossero sconosciuti ai Caldei. Chi può provare che qualche caldeo possa non essere stato in Grecia, e non aver riportato in patria uno strumento musicale che vi trovò diverso da quelli a cui era abituato in casa, o che non abbia costruito uno strumento simile a quello che aveva visto lì e gli aveva dato lo stesso nome? O chi può provare che qualche musicista greco ambulante potrebbe non aver viaggiato fino a Babilonia - poiché i greci viaggiavano ovunque - e portato con sé uno strumento musicale prima sconosciuto ai caldei, e impartito loro nello stesso tempo la conoscenza dello strumento e del nome? Ma finché questo non viene mostrato, l'obiezione non ha forza.

III. Una terza obiezione è che l'affermazione in Daniele 3:22 , che le persone incaricate di eseguire gli ordini del re morirono dal calore della fornace, o che il re emise un ordine, per eseguire che metteva in pericolo la vita degli innocenti cui era stata affidata l'esecuzione, è improbabile.

A questo si può dire

(a) che non vi sono prove o affermazioni che il re contemplasse il "loro" pericolo o intendesse mettere in pericolo le loro vite; ma è indubbiamente un fatto che egli fosse intento all'esecuzione del proprio ordine, e che poco badasse al pericolo di coloro che lo eseguivano. E niente è più probabile di questo; e, in effetti, niente di più comune. Un generale che ordina a una compagnia di uomini di mettere a tacere o prendere una batteria non ha malizia contro di loro, e nessun disegno sulle loro vite; ma è intento al raggiungimento dell'obiettivo, qualunque sia il pericolo degli uomini, o per quanto grande parte di essi possa cadere.

In effetti, l'obiezione che qui si fa alla credibilità di questa narrazione è un'obiezione che starebbe con uguale forza contro la maggior parte degli ordini impartiti in battaglia, e non pochi degli ordini emessi da monarchi arbitrari in tempo di pace. Il fatto in questo caso era che il re era intento all'esecuzione del suo scopo - la punizione degli uomini refrattari e testardi che avevano resistito ai suoi comandi, e non c'è alcuna probabilità che, nell'eccitazione dell'ira, si fermasse a indagare se l'esecuzione del suo scopo avrebbe messo in pericolo la vita di coloro a cui era stata affidata l'esecuzione dell'ordine o meno.

(b) C'è ogni probabilità che il caldo "sarebbe" così grande da mettere in pericolo la vita di coloro che dovrebbero avvicinarsi ad esso. Si dice che sia stato reso sette volte più caldo del solito Daniele 3:19 ; vale a dire, il più caldo che potrebbe essere reso, e, se così fosse, non è affatto irragionevole supporre che coloro che sono stati costretti ad avvicinarsi così vicino da gettare altri dentro dovrebbero essere in pericolo.

IV. Una quarta obiezione, mossa da Griesinger, p. 41, come citato da Hengstenberg, “Authentie des Daniel”, p. 92, è che “poiché Nabucodonosor aveva già pronta la fornace per gettarvi dentro questi uomini, doveva aver saputo in anticipo che non avrebbero acconsentito alla sua richiesta, e quindi doveva aver progettato di punirli; o che questa rappresentazione sia una mera finzione dello scrittore, per far sembrare più meravigliosa la consegna di questi uomini”.

A questo si può rispondere,

(a) che non c'è la minima prova, dal racconto di Daniele, che Nabucodonosor avesse preparato la fornace in anticipo, come se ci si aspettasse che alcuni disubbidissero, e come se volesse mostrare la sua ira. Egli infatti minaccia Daniele 3:6 questa punizione, ma è chiaro, da Daniele 3:19 , che la fornace non era ancora riscaldata, e che l'occasione per farlo scaldare in tal modo è stata l'inaspettato rifiuto di questi tre uomini per obbedirgli.

(b) Ma se si ammettesse che c'era una fornace così ardente - riscaldata per punire i trasgressori - non sarebbe contrario a ciò che talvolta avviene in Oriente sotto un dispotismo. Sir John Chardin (Voy. en Perse. iv. p. 276) cita a suo tempo (nel XVII secolo) un caso simile a questo. Dice che per un mese intero, in un tempo di grande penuria, si teneva acceso un forno per gettarvi dentro tutte le persone che non avevano rispettato le leggi in materia di tassazione, e avevano così defraudato il governo.

Ciò era, infatti, strettamente conforme al carattere del dispotismo orientale. Sappiamo, inoltre, da Geremia 29:22 , che questo modo di punizione non era sconosciuto a Babilonia, e sembrerebbe probabile che non fosse raro al tempo di Nabucodonosor. Così Geremia dice: «E di loro tutti i prigionieri di Giuda che sono in Babilonia saranno maledetti, dicendo: Il Signore ti faccia come Sedekia e come Achab, che il re di Babilonia ha arrostito al fuoco».

V. Una quinta obiezione è così formulata da Bertholdt: “Perché sono avvenuti i prodigi registrati in questo capitolo? Fu solo per questo scopo che Nabucodonosor poteva apparire per dare lode a Dio, che è rappresentato come dando il comandamento che nessuno dovrebbe rimproverarlo. Ma questo oggetto è troppo piccolo per giustificare una tale gamma di mezzi”. A questo si può rispondere,

(a) che dal capitolo non risulta che questo fosse l'“oggetto” cui si mirava.

(b) C'erano altri disegni nella narrazione oltre a questo. Dovevano mostrare la fermezza degli uomini che si rifiutavano di adorare un dio-idolo; per illustrare la loro adesione coscienziosa alla loro religione; mostrare la loro fiducia nella protezione divina; per dimostrare che Dio difenderà coloro che ripongono la loro fiducia in lui e che può liberarli anche in mezzo alle fiamme. Queste cose erano degne di nota.

VI. È stato obiettato che «l'espressione in cui Nabucodonosor Daniele 3:28 è rappresentato come evaso, dopo il salvataggio dei tre uomini, è del tutto contraria alla sua dignità, e al rispetto della religione dei suoi padri e della sua patria , che era tenuto a difendere”. - Bertholdt, p. 253. Ma a questo si può rispondere,

(a) che se questa scena si fosse effettivamente verificata davanti agli occhi del re - se Dio si fosse così miracolosamente interposto nel liberare i suoi servi in ​​questo modo meraviglioso dalla fornace accesa, niente sarebbe più naturale di questo. Fu un miracolo manifesto, un'interposizione diretta di Dio, una liberazione dei dichiarati amici di Geova mediante un potere che era soprattutto umano, e un'espressione di sorpresa e di commozione era in ogni modo appropriata in tale occasione.

(b) Dire questo si accordava con tutte le nozioni prevalenti di religione e di rispetto dovuto agli dèi. Come sopra osservato, era un principio riconosciuto tra i pagani onorare gli dèi di altre nazioni, e se si erano interposti per difendere i propri devoti, non era più di quanto fosse ammesso in tutte le nazioni dell'idolatria. Se, quindi, Geova si fosse interposto per salvare i suoi propri amici e adoratori, ogni principio che Nabucodonosor sosteneva sull'argomento gli avrebbe fatto riconoscere il fatto e dire che gli era dovuto onore per la sua interposizione.

In questo, inoltre, Nabucodonosor sarebbe inteso come nulla di offensivo nei confronti degli dèi che lui stesso adorava, o di quelli adorati nella sua stessa terra. Tutto ciò che è "necessario" da supporre in ciò che disse è che ora sentiva che Geova, il Dio adorato dagli ebrei, aveva dimostrato di essere degno di essere classificato tra gli dèi, e che in comune con gli altri, aveva il potere di proteggere i suoi stessi amici.

A questo si può aggiungere

(c) che, a suo modo, Nabucodonosor mostrava ovunque di essere un uomo “religioso”: cioè che riconosceva gli dei, ed era sempre pronto a riconoscere la loro ingerenza negli affari umani, e a rendere loro l'onore che era loro dovuto. In effetti, tutta questa faccenda nasceva dal suo rispetto per la "religione", e ciò che qui accadeva era solo in accordo con il suo principio generale. che quando un Dio avesse mostrato di avere il potere di liberare il suo popolo, doveva essere riconosciuto, e che nessuna parola di biasimo doveva essere pronunciata contro Giovanni Daniele 3:29 .

VII. Un'obiezione più plausibile di quelle che sono state appena notate è mossa da Luderwald, Jahn, Dereser, riguardo al resoconto che viene dato dell'immagine che Nabucodonosor avrebbe eretto. Questa obiezione si riferisce alla "dimensione" dell'immagine, alle sue proporzioni e al materiale di cui si dice sia stata composta. Questa obiezione, come affermato da Bertholdt (p. 256), è sostanzialmente la seguente: “Che l'immagine aveva probabilmente una forma umana, e tuttavia che le proporzioni della figura umana non sono affatto osservate - l'altezza essendo rappresentata essere stata sessanta cubiti, e la sua larghezza sei cubiti - o la sua altezza sta alla sua larghezza come dieci a uno, mentre la proporzione di un uomo è solo sei a uno; che la quantità di oro in una tale immagine è incredibile, essendo al di là di ogni mezzo che il re di Babilonia avrebbe potuto possedere; e che probabilmente l'immagine qui riferita era quella che Erodoto dice di aver visto nel tempio di Belo a Babilonia (I.

183), e che Diodoro Siculo descrive (II. 9) e che era alto solo quaranta piedi”. Vedi le note a Daniele 3:1 . Riguardo a questa obiezione, possiamo osservare, allora:

(a) Che non c'è certezza che questa fosse la stessa immagine a cui si riferiscono Erodoto e Diodoro Siculo. Quell'immagine era “dentro” il tempio; questo fu eretto sulla “piana di Dura”. Vedi le note a Daniele 3:1 . Ma, per quanto sembra, questo potrebbe essere stato eretto per uno scopo temporaneo, e i materiali potrebbero essere stati poi impiegati per altri scopi; che nel tempio era permanente.

(b) Per quanto riguarda la quantità di oro nell'immagine - non è detto o implicito che fosse di oro massiccio. È ben noto che le immagini degli dei erano fatte di legno o argilla, e ricoperte d'oro o d'argento, e questo è tutto ciò che è necessariamente implicato qui. Vedi le note a Daniele 3:1 .

(c) L'"altezza" della presunta immagine non può costituire un'obiezione reale alla dichiarazione. Non è necessario presumere che avesse la forma umana - sebbene ciò sia probabile - ma se ciò è ammesso, non ci può essere obiezione alla supposizione che, o stando in piedi da solo, o sollevato su un piedistallo, possa essere stato come nobile come l'affermazione qui implica. La colossale figura di Rodi era alta centocinque piedi greci, ed essendo fatta percorrere la foce del porto, era un'opera di costruzione molto più difficile di quella che sarebbe stata questa figura.

(d) Quanto alla presunta “sproporzione” nella figura dell'immagine, si vedano le note a Daniele 3:1 . A quanto detto si può aggiungere:

(1) Non è necessario supporre che avesse la forma umana. Nulla di questo genere è affermato, sebbene possa ritenersi probabile. Ma se così non fosse, naturalmente l'obiezione non avrebbe alcun valore.

(2) Se avesse la forma umana, non è affatto chiaro se avesse una postura seduta o eretta. Nulla si dice su questo punto riguardo all'immagine o statua, e finché questo non sarà determinato, nulla si potrà dire propriamente nel rispetto delle proporzioni.

(3) Non è detto se si ergesse da solo, o se poggiasse su una base o su un frontone - e fino a quando questo non sarà determinato, nessuna obiezione può essere valida sulla proporzione della statua. È molto probabile che l'immagine sia stata eretta su un alto piedistallo e, per qualsiasi cosa appaia, le proporzioni dell'"immagine stessa", sia seduta che in piedi, potrebbero essere state ben conservate.

(4) Ma in aggiunta a ciò va detto che se il racconto qui deve essere preso letteralmente affermando che l'immagine era dieci volte più alta che larga - non osservando così le giuste proporzioni umane - il resoconto sarebbe non essere incredibile. È ammesso da Gesenius (Ency. vonr Ersch und Gruber, art. Babylon, Thes vii. p. 24), che i Babilonesi non avevano gusto corretto in queste materie.

“Le rovine”, dice, “sono imponenti per la loro colossale grandezza, non per la loro bellezza; tutti gli ornamenti sono rozzi e barbari». I Babilonesi, infatti, avevano un gusto per il colossale, il grandioso, l'imponente, ma avevano anche un gusto per il mostruoso e il prodigioso, e la semplice mancanza di "proporzione" non è un argomento sufficiente per dimostrare che quanto affermato qui non si è verificato.

VIII. Ma resta da notare un'altra obiezione. È uno che è notato da Bertholdt (pp. 251, 252), che, se questo è un racconto vero, è strano che lo stesso "Daniel" non sia menzionato; che se era, secondo la rappresentazione nell'ultimo capitolo, un alto ufficiale di corte, è inesplicabile che non sia menzionato come coinvolto in questi affari, e soprattutto che non si sia interposto a favore dei suoi tre amici per salvarli . A questa obiezione è sufficiente replicare

(a) che, come suggerisce lo stesso Bertholdt (p. 287), Daniel potrebbe essere stato assente dalla capitale in quel momento per qualche affare di stato, e di conseguenza la questione se "lui" avrebbe adorato l'immagine potrebbe non essere stata testata. È probabile, per la natura del caso, che sarebbe stato impiegato in tali ambasciate o essere inviato di tanto in tanto in qualche altra parte dell'impero, per sistemare gli affari delle province, e nessuno può dimostrare che fosse non assente in questa occasione.

In effetti, il fatto che non sia affatto menzionato nell'operazione servirebbe a sottintendere questo; poiché, se fosse stato a corte, è da presumere che sarebbe stato implicato lui stesso, come i suoi tre amici. Confronta Daniele 6 : Non era uomo da rifuggire dal dovere, né da rifiutare alcun metodo appropriato per mostrare il suo attaccamento alla religione dei suoi padri, o alcun interesse appropriato per il benessere dei suoi amici. Ma

(b) è possibile che anche se Daniele fosse stato a corte in quel momento e non si fosse unito al culto dell'immagine, avrebbe potuto sfuggire al pericolo. C'erano indubbiamente molti più ebrei nella provincia di Babilonia che non adoravano questa immagine, ma nessuna accusa formale fu mossa contro di loro e il loro caso non venne presentato al re. Per qualche ragione, l'accusa è stata fatta specifica contro questi tre uomini - "perché erano governanti della provincia" Daniele 2:49 , ed essendo stranieri, le persone sotto di loro potrebbero aver colto volentieri l'occasione per lamentarsi di loro con il re.

Ma si sa così poco delle circostanze, che non è possibile determinare la questione con certezza. Tutto ciò che occorre dire è che il fatto che Daniel non fosse implicato nella vicenda non è una prova che le tre persone a cui si fa riferimento non lo fossero; che non è una prova che ciò che si dice di “loro” non sia vero perché non si dice nulla di Daniele”.

Sezione II. - Analisi del Capitolo

Questo capitolo, che è completo in se stesso, o che abbraccia l'intera narrazione relativa ad un'importante transazione, contiene il resoconto di una magnifica immagine di bronzo eretta da Nabucodonosor, e il ricordo del tentativo di costringere gli Ebrei coscienziosi ad adorarla. La narrazione comprende i seguenti punti:

I. L'erezione della grande immagine nella piana di Dura, Daniele 3:1 .

II. La dedica dell'immagine alla presenza dei grandi principi e governatori delle province, degli alti ufficiali di stato e di un'immensa moltitudine di popolo, accompagnata da musiche solenni, Daniele 3:2 .

III. La denuncia di alcuni caldei nei confronti degli ebrei, che si rifiutavano di rendere omaggio all'immagine, ricordando al re che lo aveva solennemente imposto a tutte le persone, pena l'essere gettati in una fornace ardente in caso di disubbidienza, Daniele 3:8 . Questa accusa fu mossa in particolare contro Shadtach, Meshac e Abed-nego.

Daniele sfuggì all'accusa, per ragioni che saranno esposte nelle note a Daniele 3:12 . Anche la gente comune degli ebrei fuggì, poiché il comando si estendeva in particolare ai governanti.

IV. Il modo in cui Nabucodonosor ricevette questa accusa, Daniele 3:13 . Era pieno di rabbia; chiamò in sua presenza l'imputato; ordinò loro di prostrarsi davanti all'immagine, pena l'essere gettati subito nella fornace ardente.

V. La nobile risposta dell'imputato, Daniele 3:16 . Dissero al re che la sua minaccia non li allarmava, e che non sentivano premura di rispondergli della cosa Daniele 3:16 ; che erano certi che il Dio che servivano poteva liberarli dalla fornace, e dall'ira del re Daniele 3:17 ; ma che anche se non lo avesse fatto, qualunque fosse il problema, non avrebbero potuto servire gli dei dei Caldei, né adorare l'immagine che il re aveva eretto.

VI. L'inflizione della minacciata punizione, Daniele 3:19 . Fu ordinato di riscaldare la fornace sette volte più del solito; furono legati e gettati dentro con i loro soliti abiti; e lo scoppio caldo della fornace distrusse gli uomini che erano impiegati per svolgere questo servizio.

VII. La loro protezione e conservazione, Daniele 3:24 . Il monarca sbalordito che aveva ordinato a tre uomini di essere gettati "legati", vide quattro uomini camminare "liberi" in mezzo alle fiamme; e soddisfatti ora avevano un Divino Protettore, intimorito dal miracolo, e senza dubbio temendo l'ira dell'Essere Divino che era diventato il loro protettore, comandò loro di uscire improvvisamente. I principi, i governatori e i capitani erano riuniti insieme, e questi uomini, così straordinariamente conservati, apparvero davanti a loro illesi.

VIII. L'effetto sul re, Daniele 3:28 . Come nel caso in cui Daniele aveva interpretato il suo sogno Daniele 2 , riconobbe che questo era l'atto del vero Dio, Daniele 3:28 .

Emanò un comando solenne che il Dio che aveva fatto questo fosse onorato, perché nessun altro Dio poteva consegnare in questo modo, Daniele 3:29 . Li restituì di nuovo al loro onorevole comando sulle province, Daniele 3:30 .