Filippesi 2:6

Il quale, essendo in forma di Dio - Non c'è quasi passaggio nel Nuovo Testamento che abbia dato luogo a più discussioni di questo. Si percepirà subito l'importanza del passaggio sulla questione della divinità del Salvatore, e non poca parte del senso dell'appello dell'apostolo dipende, come si vedrà, dal fatto che Paolo considerava il Redentore uguale con Dio. Se era veramente divino, allora il suo acconsentire a diventare uomo era il più notevole di tutti i possibili atti di umiliazione.

La parola resa "forma" - μορφή morphē - si verifica solo in tre punti nel Nuovo Testamento, e in ogni luogo è resa "forma". Marco 16:12 ; Filippesi 2:6 .

In Marco si applica alla forma che assunse Gesù dopo la sua risurrezione, e nella quale apparve a due dei suoi discepoli sulla via di Emmaus. "Dopo di che apparve in un'altra forma a due di loro." Questa "forma" era così diversa dal suo aspetto abituale, che non lo conoscevano. La parola significa propriamente, forma, forma, forma corporea, specialmente una bella forma, un bell'aspetto corporeo - Passow.

In Filippesi 2:7 , è applicato all'aspetto di un servo - e prese su di lui la forma di un servo;" cioè, era nella condizione di un servitore - o della condizione più bassa. La parola "forma" è spesso applicata agli dei dagli scrittori classici, indicando il loro aspetto o aspetto quando sono diventati visibili alle persone; vedi Cic.

de Nat. Deor. ii. 2; Ovidio, Meta. io. 37; Silio, XIII. 643; xeno. Memoria. IV; Eneide, iv. 556, e altri luoghi citati da Wetstein, in loc. Esichio lo spiega con ἰδέα εῖδος idea eidos. La parola ricorre spesso nella Settanta:

(1)Come traduzione della parola ציי - Ziv - “splendore”, Daniele 4:33 ; Daniele 5:6 , Daniele 5:9 ; Daniele 7:28 ;

(2) Come traduzione della parola תּבנית tabniyth, struttura, modello, modello - come nella costruzione, Isaia 44:13 ;

(3) Come traduzione di תּמונה t ^e muwnah, aspetto, forma, forma, immagine, somiglianza, Giobbe 4:16 ; vedi anche Sapienza Giobbe 18:1 .

La parola può avere qui solo uno o due significati, o:

(1)Splendore, maestà, gloria - riferendosi all'onore che aveva il Redentore, al suo potere di operare miracoli, ecc. - oppure.

(2) Natura, o essenza - che significa lo stesso di φύσις phusis, "natura" o ουσία ousia, "essere".

La prima è l'opinione adottata da Crellio, Grozio e altri, e sostanzialmente da Calvino. Calvino dice: “La forma di Dio qui denota la maestà. Infatti, come l'uomo si riconosce dall'apparenza della sua forma, così la maestà che risplende in Dio è la sua figura. O per usare una similitudine più appropriata, la forma di un re consiste nei segni esterni che indicano un re - come il suo scettro, diadema, cotta di maglia, servitori, trono e altre insegne di regalità; la forma di un consiglio è la toga, sedia d'avorio, littori frequentanti, ecc.

Perciò Cristo prima della fondazione del mondo era in forma di Dio, perché aveva gloria presso il Padre prima che il mondo fosse; Giovanni 17:5 . Poiché nella sapienza di Dio, prima che si riveste della nostra natura, non vi era nulla di umile o di abietto, ma vi era magnificenza degna di Dio». Commento in loc. La seconda opinione è che la parola sia equivalente a natura, o essere; cioè, che era nella natura di Dio, o che il suo modo di esistenza era quello di Dio, o era divino.

Questa è l'opinione adottata da Schleusner (Lexicon); Prof. Stuart (Lettere al Dr. Channing, p. 40); Doddridge, e dagli espositori ortodossi in generale, e mi sembra l'interpretazione corretta. A sostegno di questa interpretazione, e in opposizione a quella che la riferisce al suo potere di operare miracoli, o alla sua apparizione divina sulla terra, possiamo addurre le seguenti considerazioni:

(1) La "forma" qui indicata deve essere stata qualcosa prima che diventasse un uomo, o prima che prendesse su di sé la forma di un servo. Era qualcosa da cui si umiliava rendendosi "senza reputazione"; prendendo su di sé “la forma di servo”; ed essendo fatto “a somiglianza degli uomini”. Certo, doveva essere qualcosa che esisteva quando non aveva le sembianze delle persone; cioè, prima di incarnarsi.

Deve quindi aver avuto un'esistenza prima di apparire sulla terra come uomo, e in quel precedente stato di esistenza doveva esserci qualcosa che rendesse appropriato dire che era "nella forma di Dio".

(2) Che non si riferisca ad alcuna qualità morale, o al suo potere di operare miracoli sulla terra, è evidente dal fatto che queste non furono messe da parte. Quando se ne spogliò per umiliarsi? C'era qualcosa che possedeva che gli rendeva appropriato dire di lui che era "in forma di Dio", che ha messo da parte quando è apparso in forma di servo e in forma di esseri umani.

Ma sicuramente non potevano essere quelle le sue qualità morali, né c'è alcun senso concepibile in cui si possa dire che si è spogliato del potere di operare miracoli per poter assumere su di sé la "forma di servo". Tutti i miracoli che fece furono compiuti quando mantenne la forma di servo, nella sua condizione umile e umile. Queste considerazioni rendono certo che l'apostolo si riferisce ad un periodo precedente all'incarnazione. Può essere aggiunto:

(3) Che la frase "forma di Dio" è quella che trasmette naturalmente l'idea che egli fosse Dio. Quando si dice che era "nella forma di un servo", l'idea è che era effettivamente in una condizione umile e depressa, e non solo che sembrava essere. Tuttavia, ci si può chiedere, qual era la "forma" che aveva prima della sua incarnazione? Che cosa significa essere stato allora "nella forma di Dio?" A queste domande forse non si può dare una risposta soddisfacente.

Egli stesso parla Giovanni 17:5 della "gloria che aveva presso il Padre prima che il mondo fosse"; e il linguaggio trasmette naturalmente l'idea che ci fu allora una manifestazione della natura divina attraverso di lui, che in una certa misura cessò quando si incarnò; che c'era qualche visibile splendore e maestà che poi fu messo da parte.

Quale manifestazione della sua gloria Dio possa fare nel mondo celeste, ovviamente, ora non possiamo comprenderla appieno. Nulla ci vieta, tuttavia, di supporre che vi sia una tale manifestazione visibile; un certo splendore e magnificenza di Dio nella vista degli esseri angelici come diventa il Grande Sovrano dell'universo - poiché "dimora in una luce a cui nessuna mappa può avvicinarsi"; 1 Timoteo 6:16 . Quella gloria, manifestazione visibile, o splendore, che indica la natura di Dio, si dice qui che il Signore Gesù possedeva prima della sua incarnazione.

Pensavo non fosse una rapina essere uguali a Dio - Anche questo passaggio ha dato occasione a molte discussioni. Il prof. Stuart lo rende: “non considerava la sua uguaglianza con Dio come un oggetto di sollecito desiderio;” cioè, che sebbene fosse di natura o condizione divina, non cercava ardentemente di mantenere la sua uguaglianza con Dio, ma assumeva su di lui una condizione umile, anche quella di un servo. Lettere a Channing, pp. 88-92. Che questa sia la corretta resa del brano risulta dalle seguenti considerazioni:

(1) Si accorda con la portata e il disegno del ragionamento dell'apostolo. Il suo scopo non è dimostrare, come sembrerebbe implicare la nostra traduzione comune, che aspirasse ad essere uguale a Dio, o che non considerasse come un'indebita invasione delle prerogative di Dio essere uguale a lui, ma che egli non lo considerava, nelle circostanze del caso, come un oggetto da desiderare o desiderare con ardore per mantenere la sua uguaglianza con Dio. Invece di mantenerlo con uno sforzo sincero, o con una presa a cui non era disposto a rinunciare, scelse di rinunciare alla dignità e di assumere l'umile condizione di uomo.

(2) Si accorda meglio con il greco che con la versione comune. La parola resa “rapina” - ἁρπαγμος harpagmos - non si trova da nessun'altra parte nel Nuovo Testamento, sebbene il verbo da cui deriva ricorra frequentemente; Matteo 11:12 ; Matteo 13:19 ; Giovanni 6:15 ; Giovanni 10:12 , Giovanni 10:28 ; Atti degli Apostoli 8:29 ; Atti degli Apostoli 23:10 ; 2Corinzi 12:2 , 2 Corinzi 12:4 ; 1 Tessalonicesi 4:17 ; Giuda 1:23 ; Apocalisse 12:5 .

La nozione di violenza, o presa, o rapimento, entra nel significato della parola in tutti questi luoghi. La parola qui usata non significa propriamente un atto di rapina, ma la cosa derubata - il saccheggio - das Rauben (Passow), e quindi qualcosa da prendere e appropriarsi avidamente. Schleusner; confrontare Storr, Opuscul. Accademia. io. 322, 323. Secondo questo, il significato della parola qui è, qualcosa da afferrare e cercare con ardore, e il senso è che il suo essere uguale a Dio non era una cosa da trattenere con ansia.

La frase "non l'ho pensato" significa "non ha considerato"; non fu giudicata una questione di tale importanza da non poterne fare a meno. Il senso è che "non prese avidamente e tenacemente tratteneva" come fa chi afferra una preda o un bottino. Così lo capiscono Rosenmuller, Schleusner, Bloomfield, Stuart e altri.

Essere uguali a Dio - τὸ εἶναι ἶσα Θεῷ to einai isa Theō. Cioè, l'essere uguale a Dio non considerava una cosa da conservare tenacemente. La forma plurale neutra della parola “uguale” in greco - ἶσα isa - è usata secondo una regola nota della lingua, così affermata da Buttman: “Quando un aggettivo come predicato è separato dal suo sostantivo, spesso sta nella neutro dove il sostantivo è maschile o femminile, e al singolare dove il sostantivo è plurale.

Ciò che il predicato esprime è, in questo caso, considerato in generale come una cosa». Grammatica greca , sezione 129, 6. La frase “uguale a Dio” o “uguale agli dèi” è frequente nei classici greci; vedi Wetstein in loc. La stessa frase qui usata ricorre nell'Odissea :

Τον νῦν ἴσα Θεῷ Ἰθακήσιοι εἰσορόωσι Ton nun isa Theō Ithakēsioi eisoroōsi

Confronta Giovanni 5:18 . “Si è fatto uguale a Dio”. La frase significa colui che sostiene lo stesso rango, dignità, natura. Ora non si poteva dire di un angelo che fosse in alcun modo uguale a Dio; tanto meno si potrebbe dire questo di un semplice uomo. Il significato naturale e ovvio del linguaggio è che c'era un'uguaglianza di natura e di rango con Dio, dalla quale si umiliò quando divenne un uomo.

Il significato di tutto il versetto, secondo l'interpretazione sopra suggerita, è che Cristo, prima di farsi uomo, fu investito di onore, maestà e gloria, come si addiceva a Dio stesso; che c'era allora qualche manifestazione o splendore nella sua esistenza e nel suo modo di essere, che mostrava che era uguale a Dio; che non riteneva che quell'onore, che indicava l'uguaglianza con Dio, fosse da conservare in ogni caso, e così da fare violenza, per così dire, ad altri interessi, e derubare l'universo della gloria della redenzione; e che era disposto, quindi, a dimenticarlo, o a lasciarlo da parte per un tempo, in modo da poter redimere il mondo.

C'erano una gloria e una maestà che erano appropriate a Dio e che indicavano l'uguaglianza con Dio, come nessuno tranne Dio poteva assumere. Perché come potrebbe un angelo avere una tale gloria, o un tale splendore esteriore in cielo, da rendere appropriato dire che era "uguale a Dio?" Di quale gloria potrebbe essere investito colui che sarebbe divenuto solo Dio? L'interpretazione "giusta" di questo passaggio, quindi, è che Cristo prima della sua incarnazione era uguale a Dio.