2 Timoteo 4:19-21

Capitolo 36

I DATI PERSONALI UNA GARANZIA DI GENUINITÀ.

Difficilmente sarebbe oltre i limiti dell'iperbole legittima dire che questi due passaggi provano l'autenticità e la genuinità delle Epistole Pastorali; che sono sufficienti per dimostrare che queste lettere sono un resoconto autentico degli argomenti di cui trattano, e che sono lettere autentiche dell'apostolo Paolo.

Nella prima di queste esposizioni si è fatto notare quanto sia improbabile che una parte di una di queste lettere sia genuina, e non il resto; o che uno dei tre dovrebbe essere genuino, e non gli altri due; ea fortiori , che due dei tre siano genuini e non il restante.

I brani che abbiamo davanti sono tra quelli di cui si è veramente detto che «si aggrappano così strettamente a Paolo che solo facendo a pezzi la lettera si può dissociare qualsiasi parte da quell'Apostolo». L'evidenza interna è qui troppo forte anche per quei critici che negano la paternità paolina delle epistole pastorali nel loro insieme. Così Renan e Weisse sono disposti ad ammettere che abbiamo qui incorporato nell'opera di uno scrittore successivo parti di una lettera genuina dell'Apostolo; mentre Ewald, Hausrath e Pfleiderer accettano non solo questi versi, ma anche il passaggio precedente su Phygelus, Hermogenes e Onesiphorus come genuino.

Opinioni simili sono sostenute da Hitzig, Krenkel e Immer, dei quali i due per primi ammettono che anche l'Epistola a Tito contiene frammenti autentici. E abbastanza recentemente (1882) abbiamo Lemme che sostiene che solo la parte centrale di 2 Timoteo 2 Timoteo 2:11 ; 2 Timoteo 3:1 ; 2 Timoteo 4:1 è un'interpolazione.

Queste concessioni equivalgono a una concessione dell'intero caso. È impossibile fermarsi lì. O si deve concedere molto di più o molto meno. Per

(1) non possiamo senza prove molto forti infatti accettare una supposizione così improbabile come quella che un cristiano molto tempo dopo la morte dell'Apostolo fosse in possesso di lettere scritte da lui, di cui nessun altro sapeva nulla, che ne trasformò parti in scritti di la sua, che volle far passare per apostolica, e che poi distrusse le lettere autentiche, o ne fece in modo che nessuno sapesse che erano mai esistite.

Una storia del genere non è assolutamente impossibile, ma è così improbabile che sia vera che accettarla senza prove chiare sarebbe molto acritico. E non solo non ci sono prove chiare; non ci sono assolutamente prove. L'ipotesi è pura immaginazione.

(2) Le parti di questa lettera che sono ritenute autentiche dai critici avversi sono proprio quelle in cui un falsario sarebbe abbastanza sicuro di essere colto in fallo. Sono pieni di dettagli personali, alcuni dei quali ammettono di essere messi alla prova, e tutti possono essere criticati, sul fatto che siano naturali e coerenti o meno. Un falsario rischierebbe di essere scoperto avventurandosi su un terreno così pericoloso? Avrebbe messo nella lettera quelle dottrine per le quali voleva apparire S.

l'autorità di Paolo; e, se aggiungeva qualcos'altro, si guardava bene dal trascendere le generalità vaghe, troppo indefinite per essere impigliate nelle maglie della critica. Ma l'autore di questa lettera ha fatto il contrario di tutto questo. Ha fornito un'abbondanza di dettagli personali, come si può trovare solo in un altro punto del Nuovo Testamento, e quello nella parte conclusiva dell'Epistola ai Romani, uno degli scritti indiscutibili di San Paolo.

E non è stato sorpreso a inciampare. Scrittori ostili hanno sottoposto questi dettagli alla critica più attenta; e il risultato, come abbiamo visto, è che molti di loro sono costretti ad ammettere che queste parti della lettera sono vere produzioni dell'Apostolo. Cioè, quelle parti dell'Epistola che possono essere sottoposte a una prova severa, sono autorizzate da S. Paolo, perché resistono alla prova; mentre quelli che non ammettono di essere così messi alla prova vengono respinti, non perché vi sia prova che siano spuri, ma perché i critici pensano che lo stile non sia come quello dell'Apostolo.

Non sarebbero i primi a deridere gli altri per una simile opinione? Supponendo che questi dettagli contenessero assurdità o contraddizioni, che non avrebbero potuto essere scritte da san Paolo, non avrebbero sostenuto, e ragionevolmente sostenuto, che era mostruoso dichiarare spurie quelle parti della lettera che erano state provate e trovate volendo, e difendere come genuine le altre sezioni, che non ammettevano di essere messe alla prova?

Vediamo i dettagli un po' più da vicino. Oltre a san Paolo ea Timoteo, in questa breve lettera sono citati ventitré cristiani di età apostolica. Un numero considerevole di questi sono persone di cui leggiamo negli Atti o in altre lettere di san Paolo; ma la maggior parte sono nomi nuovi, e nella maggior parte di questi casi non sappiamo nulla dei portatori dei nomi oltre a quanto ci viene detto qui. Un falsario ci avrebbe dato questa miscela di noto e sconosciuto? Se si fosse avventurato sui nomi, non ci avrebbe dato persone immaginarie, i cui nomi e le cui azioni non potevano essere verificate dai registri esistenti, oppure si sarebbe tenuto strettamente agli archivi, in modo che il controllo potesse rivelarsi a suo favore? Non ha fatto né

I nuovi nomi non somigliano a quelli di persone immaginarie, e la menzione di persone conosciute non è affatto una mera riproduzione di quanto si dice di loro altrove. "Dema mi ha abbandonato, avendo amato questo mondo presente. Prendi Marco e portalo con te: perché mi è utile per il ministero". Un falsario con gli Atti e le Epistole ai Colossesi e Filemone prima di lui avrebbe fatto sì che Marco abbandonasse Paolo, e Dema fosse lodato come utile a lui; poiché negli Atti Atti degli Apostoli 15:38 Paolo doveva condannare Marco per negligenza, e nelle Epistole ai Colossesi Colossesi 4:14 ea Filemone Filemone 1:24 Dema con Luca attende l'Apostolo nella sua prigionia.

Eppure, quanto è naturale che la condanna dell'Apostolo inciti Marco a una maggiore serietà, e che l'Apostolo riconosca tale serietà in questa lettera di congedo? E quanto è coerente anche con la fragilità umana che Dema abbia il coraggio di stare al fianco di san Paolo durante la sua prima prigionia romana e tuttavia tremi davanti ai maggiori rischi della seconda! Che la lamentela dell'Apostolo nei suoi confronti significhi più di questo è improbabile, ma alcuni l'hanno esagerata in un'accusa di eresia, o addirittura di totale apostasia.

Dobbiamo semplicemente capire che Dema preferiva il comfort e la sicurezza lontano da Roma al disagio e al pericolo di una prigione romana; e quindi andò a Tessalonica. Perché abbia scelto quella città non ci viene detto, ma essendoci una comunità cristiana ci sarebbe un motivo.

"Tito in Dalmazia". Perché un falsario dovrebbe mandare Tito in Dalmazia? Le Epistole Pastorali, contraffatte o meno, sono tutte di una mano e sembrano scritte a breve distanza l'una dall'altra. Un falsario non avrebbe mandato Tito a Creta, Tito 1:5 oa Nicopoli? Tito 3:12 Ma se Tito andò a Nicopoli, e non vi trovò Paolo, perché nel frattempo era stato arrestato, cosa c'è di più probabile che andasse in Dalmaria? Il falsario, se ci avesse pensato, ci avrebbe richiamato l'attenzione, per non trascurare la sua ingenuità.

"Ma Tichico l'ho mandato a Efeso." Il significato del "ma" non è del tutto chiaro. Forse l'ipotesi più probabile è che indichi il motivo per cui l'Apostolo ha bisogno di una persona utile come Marco. "Ho avuto una persona simile a Tichico, ma è andato in missione per me a Efeso." Com'è naturale tutto questo! E cosa potrebbe indurre un falsario a inserirlo? Ci viene detto negli Atti che Tichico apparteneva alla provincia romana dell'Asia, Atti degli Apostoli 20:4 e che era con S.

Paolo al termine del suo terzo viaggio missionario circa nove anni prima della stesura di questa lettera a Timoteo. Tre o quattro anni dopo ritroviamo Tichico con S. Paolo durante la prima prigionia romana; ed è inviato con Onesimo come latore della Lettera ai Colossesi Colossesi 4:7 e agli Efesini.

Efesini 6:21 E apprendiamo dalla sentenza davanti a noi, così come da Tito 3:12 , che gode ancora della fiducia dell'Apostolo, poiché è inviato in missione per lui a Creta e ad Efeso. Tutte queste notizie separate di lui pendono insieme rappresentandolo coerentemente come "il fratello amato" e anche come "ministro fedele e compagno di servizio nel Signore", che S.

Paolo era solito affidare incarichi speciali. Se la missione a Efeso menzionata qui è una semplice copia delle altre missioni, un falsario non si sarebbe preso la briga di assicurarsi che fosse osservata la somiglianza tra la sua finzione e i fatti precedenti?

"Il mantello che ho lasciato a Troade con Carpo, porta quando verrai, e i libri, specialmente le pergamene." Qui gli argomenti contro la probabilità di falsificazione raggiungono il culmine; e questo versetto dovrebbe essere ricordato accanto a "Non essere più un bevitore d'acqua, ma usa un po' di vino per il tuo stomaco" nella prima lettera. 1 Timoteo 5:23 Quale scrittore di una lettera fittizia si sarebbe mai sognato di inserire uno dei due passaggi? Per una mente imparziale fanno molto per produrre l'impressione che si tratti di lettere reali e non di invenzioni.

E questo argomento vale ugualmente bene, qualunque sia il significato che diamo alla parola (φελονη) che è resa "cloke". Probabilmente significa mantello ed è una forma greca del latino penula . Sembra fosse un indumento circolare senza maniche, ma con un buco nel mezzo per la testa. Quindi alcune persone hanno avanzato la stupefacente ipotesi che si trattasse di una veste eucaristica analoga a una pianeta, e hanno supposto che l'Apostolo non chiedesse qui abiti caldi "prima dell'inverno", ma un abito sacerdotale per scopi rituali.

Ma dai tempi di Crisostomo c'è stato un suggerimento più credibile che la parola significhi una borsa o una custodia per i libri. Se sì, l'Apostolo avrebbe menzionato sia la borsa che i libri, e avrebbe messo la borsa prima dei libri? Avrebbe potuto naturalmente scrivere: "Porta la borsa dei libri", ovviamente con i libri dentro; oppure "Porta anche i libri e la borsa". Ma mi sembra uno strano modo di porre la richiesta di dire: "La borsa dei libri che ho lasciato a Troade con Carpo, porta quando vieni; anche i libri, specialmente le pergamene", come se la borsa fosse la cosa principale che lui pensato a.

Sembra meglio attenersi alla vecchia resa "cloke"; e, se questo è corretto, allora si accorda bene con "Fai la tua diligenza per venire prima dell'inverno". Eppure lo scrittore non attira in alcun modo la nostra attenzione sul nesso tra la necessità dello spesso mantello e l'avvicinarsi dell'inverno: e lo scrittore di una vera lettera non avrebbe bisogno di farlo. Ma un falsario avrebbe lasciato il collegamento al caso?

Se Alessandro il ramaio sia la persona con quel nome che fu proposto dagli ebrei nella rivolta sollevata da Demetrio, Atti degli Apostoli 19:33 non è più che una possibilità. Il nome Alexander era estremamente comune; e non ci viene detto che l'ebreo nella rivolta di Efeso fosse un fabbro, o che Alessandro il fabbro fosse un ebreo.

In che modo il ramaio "mostrò molti maltrattamenti" all'Apostolo non ci viene detto. Poiché S. Paolo passa subito dopo parlando della sua "prima difesa", sembra ragionevole ipotizzare che Alessandro avesse in qualche modo gravemente danneggiato la causa dell'Apostolo. Ma questa è pura congettura; e il maltrattamento può riferirsi alla persecuzione generale di San Paolo e all'opposizione al suo insegnamento. Nel complesso quest'ultima ipotesi appare più sicura.

La lettura, "Il Signore gli renderà" (αποδωσει) è indicata da un schiacciante equilibrio di prove da preferire a "Il Signore lo ricompenserà (αποδωη) secondo le sue opere". Non c'è maledizione. Proprio come nella vers. 8 2 Timoteo 4:8 , l'Apostolo esprime la sua convinzione che il Signore renderà (αποδωσει) una corona di giustizia a tutti coloro che amano la sua apparizione, così qui esprime la convinzione che renderà una giusta ricompensa a tutti coloro che si oppongono l'opera del suo regno.

Ciò che segue nel versetto successivo, "che non sia loro imputato", sembra mostrare che l'Apostolo non è in vena di maledire. Scrive con dolore piuttosto che con rabbia. È necessario mettere in guardia Timoteo contro una persona pericolosa; ma lascia a Dio il contraccambio delle cattive azioni.

"Salute Prisca e Aquila". Un falsario con gli scritti indiscutibili dell'Apostolo davanti a lui, difficilmente avrebbe inserito questo; poiché avrebbe concluso da Romani 16:3 , che questi due noti aiutanti di San Paolo erano a Roma proprio in quel momento. Aquila era un ebreo del Ponto che era emigrato dal Ponto a Roma, ma aveva dovuto lasciare nuovamente la capitale quando Claudio aveva espulso gli ebrei dalla città.

Atti degli Apostoli 18:2 Lui e sua moglie Prisca, o Priscilla, si stabilirono poi a Corinto, dove San Paolo prese dimora con loro, perché erano ebrei e fabbricanti di tende, come lui. E nella loro bottega furono poste le fondamenta della Chiesa di Corinto. Da allora in poi divennero suoi aiutanti nella predicazione del Vangelo e andarono con lui a Efeso, dove aiutarono a promuovere la conversione dell'eloquente ebreo alessandrino Apollo.

Dopo molto servizio alla Chiesa tornarono ancora una volta a Roma, ed erano lì quando S. Paolo scrisse l'Epistola ai Romani. O la persecuzione sotto Nerone, o forse l'impresa missionaria, li indussero ancora una volta a lasciare Roma ea tornare in Asia. L'Apostolo pone naturalmente tali amici fedeli, "che per la sua vita hanno deposto il collo", Romani 16:3 al primo posto nell'inviare i suoi saluti personali; e sono ugualmente naturalmente accoppiati con la famiglia di Onesiforo, che aveva prestato servizio simile visitando coraggiosamente S.

Paolo nella sua prigionia ( 2 Timoteo 4:19 ). La doppia menzione della "famiglia di Onesiforo" (non di Onesiforo stesso) è stata commentata in una precedente esposizione.

Delle affermazioni, "Erasto dimorò a Corinto: ma Trofimo lasciai ammalato a Mileto", non è più necessario dire quanto siano vivi e naturali in una lettera reale da un amico all'altro che conosce le persone menzionate; quanto è improbabile che siano venuti in mente a uno scrittore che stava inventando una lettera per difendere le proprie opinioni dottrinali. Quel Trofimo è la stessa persona dell'Efeso, che con Tichico accompagnò S.

Paolo nel suo terzo viaggio missionario, Atti degli Apostoli 20:4 ; Atti degli Apostoli 21:29 può essere tranquillamente assunto. Se Erasto sia identico al tesoriere di Corinto, Romani 16:23 o all'Erasto che fu inviato da Paolo con Timoteo in Macedonia, Atti degli Apostoli 19:22 deve rimanere incerto.

"Eubulus ti saluta, e Pudens e Linus e Claudia." Con questo gruppo di nomi termina la nostra accumulazione di argomenti per la genuinità di questa parte della lettera, e quindi dell'intera lettera, e quindi di tutte e tre le Epistole Pastorali. L'argomento è cumulativo e quest'ultimo elemento dell'evidenza interna non è affatto il meno importante o il meno convincente. Di Eubulo, Pudente e Claudia non sappiamo nulla al di là di ciò che questo passaggio implica, vale a dire.

, che erano membri della Chiesa Cristiana di Roma; poiché la minima possibilità che Pudens e Claudia possano essere le persone con quel nome menzionate da Martial, non vale più di un riferimento passeggero. Ma Linus è una persona di cui si sa qualcosa. È improbabile che in età apostolica vi fossero due cristiani con questo nome nella Chiesa romana; e quindi possiamo tranquillamente concludere che il Lino che qui manda il saluto è identico al Lino, il quale, secondo la primissima testimonianza conservata da Ireneo ("Haer.

," III 3,3), fu il primo tra i primi vescovi della Chiesa di Roma. Lo stesso Ireneo identifica espressamente il primo Vescovo di Roma con il Lino citato nelle Epistole a Timoteo, e ciò in un passo in cui (grazie a Eusebio ) abbiamo l'originale greco di Ireneo e la traduzione latina.Dal suo tempo (cir. 180 d.C.) fino ai giorni nostri, Lino, Anencletus o Anacletus o Cletus (vengono usate tutte e tre le forme del nome), e Clemente hanno ricordati come i primi tre Vescovi di Roma.

Devono essere stati tutti contemporanei dell'Apostolo. Di questi tre il più famoso fu Clemente; e uno scrittore alla fine del primo secolo, o all'inizio del secondo, inventando una lettera per san Paolo, sarebbe molto più probabile che vi inserisca Clemente che Lino. Di nuovo, uno scrittore del genere saprebbe che Lino, dopo la morte dell'Apostolo, divenne il presbitero presiedente della Chiesa di Roma, e lo avrebbe posto prima di Eubulo e Pudens.

Ma qui Linus è posto dopo gli altri due. L'ovvia deduzione è che, all'epoca in cui questa lettera è stata scritta, Lino non era ancora in alcuna posizione di autorità. Come le altre persone qui nominate, era un esponente di spicco della Chiesa di Roma, altrimenti difficilmente sarebbe stato menzionato; ma non è ancora stato promosso al primo posto, altrimenti sarebbe stato almeno menzionato per primo, e probabilmente con qualche epiteto o titolo.

Ancora una volta ci si chiede, quale scrittore di narrativa avrebbe pensato di queste sottigliezze? E quale scrittore che le ha pensate, e le ha così abilmente elaborate, si sarebbe astenuto da ogni tentativo di impedire che fossero trascurate e non apprezzate?

Il risultato di questa indagine è aumentare notevolmente la nostra fiducia nella genuinità di questa lettera e di tutte e tre le Epistole Pastorali. Abbiamo cominciato trattandoli come veri e propri scritti del grande Apostolo, e una loro più intima conoscenza ha giustificato questo trattamento. Si possono sollevare dubbi su tutto; ma i ragionevoli dubbi hanno i loro limiti. Contestare l'autenticità delle Epistole ai Corinzi, ai Romani e ai Galati è ora considerata una prova sicura che il dubbioso non può stimare l'evidenza; e possiamo attendere con ansia il momento in cui la Seconda Lettera a Timoteo sarà classificata con quelle quattro grandi Epistole come indiscutibili.

Frattanto nessuno studioso di questa lettera dubiti che in essa stia leggendo le toccanti parole con le quali l'Apostolo delle genti diede l'ultimo incarico al suo discepolo prediletto, e per suo tramite alla Chiesa cristiana.