Então todos os gregos pegaram Sóstenes, o chefe da sinagoga, e espancaram-no diante do tribunal. E Gálio não se importava com nenhuma dessas coisas.

Então todos [os gregos]. As palavras entre colchetes, embora sejam na maioria dos manuscritos, estão ausentes nos três manuscritos mais antigos ['Aleph (') AB ] e na versão Vulgata; a probabilidade é de que, sendo esse o sentido óbvio da afirmação, as palavras foram inseridas como um brilho marginal e, posteriormente, encontraram entrada no texto. (Lachmann, Tischendorf e Tregelles os excluem.) As partes que fizeram o ataque não puderam ser senão gregos, cuja admissão, sem circuncisão, na comunhão de judeus crentes enfureceu o partido incrédulo deles e ocasionou a acusação.

Tomou Sóstenes, o principal governante da sinagoga - que provavelmente sucedeu a Crispus em sua conversão à fé cristã, embora ele tenha sido seu associado na mesma carga: pois, de Atos 13:15 , parece que algumas sinagogas têm mais de uma régua. Ele certamente havia permitido que seu zelo cego o levasse a ponto de encabeçar a multidão judaica que arrastou Paulo antes do procônsul, e, portanto, pode-se dizer que merece o tratamento duro que ele agora conseguiu.

E vencê-lo diante do tribunal - isto é, sob os olhos do juiz. É uma questão interessante se este foi o mesmo Sóstenes que Paulo associa a si mesmo em sua Primeira Epístola aos Coríntios, chamando-o de "Sóstenes, nosso irmão" ( 1 Coríntios 1:1 ), 1 Coríntios 1:1 outra pessoa. Meyer, Baumgarten, Alford e Lechler sugerem que eles sejam a mesma pessoa; enquanto DeWette e Howson, apesar de concordantes, escrevem com mais cautela.

Com eles, uma vez concordamos; mas considerando que o único lugar em que "Sóstenes, nosso irmão" é mencionado, é em uma epístola a esses mesmos coríntios, e que ali ele fala dele como alguém que seria bem conhecido por eles, agora pensamos que Teodoreto, entre os pais gregos , e depois dele Calvino, Bengel, Humphry e Webster e Wilkinson, têm razões de seu lado para declarar de todo modo provável que eles eram a mesma pessoa.

Às vezes, são os opositores mais violentos da verdade que, quando seus olhos se abrem, são os mais prontos a se entregar a ela; talvez o exemplo de Crispo antes dele ter tido peso; e ao perseguir Saul um tal convertido, para não falar da influência que ele teria, seria particularmente querido.

E Gallio não se importava com nada disso - talvez disposto a ver esses judeus turbulentos, pelos quais provavelmente se sentiam desprezo, conseguindo o que esperavam infligir por outro, indiferentemente ao que estava além do alcance de seu escritório e perturbava sua facilidade. Seu irmão elogia seus modos amorosos e amáveis, dizendo, entre outras coisas, que nenhum homem poderia ser mais amado por ninguém do que por todos. A indiferença religiosa, sob a influência de um temperamento fácil e amigável, reaparece de uma era para outra.

Deixando Corinto, Paulo refaz seus passos, por Éfeso, Cesaréia e Jerusalém - Chegando a Antioquia, ele completa sua segunda viagem missionária (18: 18-22)

12-17 Paulo estava prestes a mostrar que não ensinou os homens a adorarem a Deus contrariamente à lei; mas o juiz não permitiria que os judeus reclamassem com ele do que não estava em seu escritório. Foi certo em Gálio que ele deixou os judeus para si mesmos em questões relacionadas à sua religião, mas ainda assim não os deixou, sob pretexto disso, perseguir outro. Mas era errado falar um pouco de uma lei e religião que ele poderia saber ser de Deus e com as quais ele deveria se familiarizar. De que maneira Deus deve ser adorado, se Jesus é o Messias e se o evangelho é uma revelação divina, não são questões de palavras e nomes, são questões de grande importância. Gálio falou como se ele se gabasse de sua ignorância das Escrituras, como se a lei de Deus estivesse sob sua atenção. Gallio não se importava com nada disso. Se ele não se importava com as aflições de homens maus, era louvável; mas se ele não se preocupava com os abusos cometidos a homens de bem, sua indiferença era levada longe demais. E aqueles que vêem e ouvem os sofrimentos do povo de Deus, e não têm sentimentos com eles, ou se importam com eles, que não têm pena e oram por eles, têm o mesmo espírito que Gálio, que não se importava com nada disso.

Verso Atos 18:17. Então todos os gregos tomaram Sóstenes ] Como este homem é denominado governante principal da sinagoga , é provável que ele tivesse recentemente sucedido a Crispus naquele cargo; consulte Atos 18:8; e que ele era conhecido por ter abraçado o Cristianismo ou por ter favorecido a causa de São Paulo. Ele é considerado a mesma pessoa que São Paulo associa a si mesmo na primeira epístola aos Coríntios, 1 Coríntios 1:1. Crispo pode ter sido removido de sua presidência na sinagoga assim que os judeus descobriram que ele havia abraçado o cristianismo, e Sóstenes nomeado em seu lugar. E, como ele parece ter abraçado rapidamente a mesma doutrina, os judeus ficariam mais furiosos, e sua malícia seria dirigida fortemente contra ele , quando descobrissem que o procônsul não os apoiaria em sua oposição a Paulo.

Mas por que os gregos deveriam vencer Sóstenes? Na nota acima, parti da suposição de que esse ultraje foi cometido pelos judeus ; e minha razão para isso é: οι ελληνες, o Gregos , é omitido por AB , dois dos mais antigos e autênticos MSS. no mundo: eles são omitidos também pelo copta e Vulgata, Crisóstomo e Bede . Em vez de οιελληνες, três MSS., Um do décimo primeiro e dois do décimo terceiro século, têm ιουδαιοι, os judeus ; e é muito mais provável que os judeus derrotaram um de seus próprios governantes , por inveja em sua conversão, que os Gregos deveriam fazê-lo; a menos que admitamos, o que é muito provável (se ελληνες, gregos, for a leitura verdadeira), que esses helenos eram judeus, nascidos em um país grego e falando a língua grega.

E Gálio não se importava com nenhuma dessas coisas. ] Και ουδεν τουτων τῳ Γαλλιωνι εμελεν. E Gálio não se preocupou , não se intrometeu em nenhuma dessas coisas . Como ele descobriu que se tratava de um negócio que dizia respeito à sua própria religião e que a contenda era entre eles, e que estavam abusando apenas de alguém de sua seita, ele não decidiu interferir. Ele, como o resto dos romanos, considerava os judeus um povo muito desprezível e sem qualquer consideração; e sua conduta atual não tendia a levá-lo a formar uma opinião diferente sobre eles daquela que ele e seus compatriotas tinham anteriormente. Não é muito provável, entretanto, que Gallio tenha visto esse ultraje; pois, embora tenha sido antes do tribunal, provavelmente não aconteceu até que Gálio tivesse deixado o tribunal; e, embora ele possa ser informado sobre isso, ele deixou o assunto para os lictores e não interferiu.

A conduta de Gálio foi, neste caso, fortemente censurada; e penso com injustiça manifesta. Nos negócios apresentados a seu tribunal, nenhum homem poderia ter seguido um curso mais prudente ou eqüitativo. Toda a sua conduta mostrava que era sua opinião, que o magistrado civil nada tinha a ver com opiniões religiosas ou com as preocupações de consciência , em questões em que a segurança do estado não estava envolvida. Ele, portanto, se recusou a fazer do assunto um assunto para discussão legal. Não, ele foi muito mais longe; ele nem mesmo interferiu para impedir que os judeus ou os apóstolos fizessem prosélitos. Embora a queixa contra os apóstolos fosse, que eles estavam ensinando homens a adorar a Deus de forma contrária à lei ; Atos 18:15, mas, mesmo neste caso, ele não achou certo exercer o poder secular restringir a discussão livre e o ensino de assuntos que dizem respeito aos direitos de consciência em coisas pertinentes para a adoração dos deuses. Quanto a ele não evitar o tumulto que ocorreu, podemos ceder, se ele o viu, o que não é totalmente evidente, que ele sabia muito bem que isso não poderia aumentar para uma quantidade grave; e os lictores , e outros oficiais menores, estavam lá com força suficiente para evitar qualquer motim grave, e era sua função garantir que a paz pública não fosse quebrada além disso, como um pagão, ele não poderia ter nenhuma objeção em permitir que este povo seguisse uma linha de conduta pela qual eles certamente desprezariam a si mesmos e sua religião. Esses judeus ímpios não podiam refutar a doutrina do apóstolo, nem por argumento nem pelas Escrituras; e recorreram à lógica manual, que era uma prova indiscutível da maldade de sua própria causa e da força de seus oponentes.

Mas, em consequência dessa conduta, Gallio foi representado como um homem perfeitamente descuidado e despreocupado sobre religião em geral; e, portanto, foi considerado um tipo ou representante adequado até mesmo de cristãos professos, que são não decidiu em suas opiniões religiosas ou conduta. Como um pagão, Gálio certamente era descuidado com relação ao Judaísmo e Cristianismo . O último ele provavelmente nunca tinha ouvido falar, mas pela causa agora diante de seu tribunal; e, de qualquer coisa que ele pudesse ver do outro , por meio de seus professores, ele certamente não poderia nutrir nenhuma opinião favorável sobre isso: portanto, em nenhum dos casos foi ele é o culpado. Mas as palavras, não se importou com nenhuma dessas coisas , são mal compreendidas e mal aplicadas: já vimos que elas apenas significam que ele não interferir em uma controvérsia que não pertencia a sua província e foram alegadas razões suficientes para ele agir como agiu. É certo que muitos pregadores tomam isso como um texto e pregam sermões úteis para a convicção dos indecisos e mornos ; e é deplorável que haja tantas pessoas indecisas e descuidadas no mundo, especialmente no que se refere aos seus interesses eternos. Mas não é para ser lamentado, também, que devam haver pregadores da santa palavra de Deus que tentam explicar passagens da Escritura que eles não entendem. Pois aquele que prega sobre Gálio não se importou com nenhuma dessas coisas , da maneira como a passagem, por má gestão, foi popularmente compreendida, ou não a entende , ou ele perverte o significado.