Atos 15:20,21

“Mas que lhes escrevamos, que se abstenham das contaminações dos ídolos, da fornicação, do que é estrangulado e do sangue. Pois Moisés, desde as gerações anteriores, tem em cada cidade aqueles que o pregam, sendo lidos nas sinagogas todos os sábados. ”

Quatro princípios principais deveriam, entretanto, ser exigidos dos cristãos gentios. Os dois primeiros eram básicos. Eles envolviam a evitação de contato aberto e participação na idolatria, incluindo a evitação de carne oferecida aos ídolos e, portanto, constituindo parte dos sacrifícios feitos a eles, e a evitação de todo mau comportamento sexual, o último muitas vezes estando diretamente relacionado com a adoração pagã. O primeiro teria sido uma negação da unidade de Deus e os teria envolvido em contato com espíritos malignos.

Este último era básico para a manutenção da sociedade humana em uma base piedosa, e especialmente necessário como um requisito em um mundo gentio onde o sexo casual era tratado descuidadamente e até mesmo às vezes aprovado e transformado em algo que trouxesse benefício religioso. Podemos ver com que facilidade este último pode surgir e ser mal utilizado em um contexto religioso em Apocalipse 2:20 onde cometer fornicação e comer comida sacrificada a ídolos é visto como resultado do sincretismo judeu-gentio.

Mas, ao querer superar este último ponto, os cristãos dificilmente poderiam limitar a restrição à fornicação religiosa. Isso pode ter dado a impressão de permitir a fornicação não religiosa. A proibição, portanto, tinha que ser absoluta.

Os dois segundos eram necessários para que cristãos judeus e gentios pudessem comer juntos e, como os cristãos deviam ter "todas as coisas em comum", isso era essencial. Os dois se complementam. Comer sangue sempre foi proibido por representar a vida, e a vida só pertencia a Deus ( Gênesis 9:4 ).

E comer carne que havia sido estrangulada, e não abatida de uma forma que deixasse o sangue escorrer, seria comer o sangue. Nenhum judeu poderia comer com um não-judeu, a menos que tivesse certeza de que o sangue da carne havia sido adequadamente drenado. Daí a importância dos regulamentos. Não era uma questão de saber se essas coisas eram necessárias para a salvação. Era se eles eram necessários para a comunhão em comum.

Uma geração posterior procuraria tornar esses preceitos mais relevantes. Ao manter os dois primeiros, transformou os preceitos alimentares em uma referência à violência sanguínea e acrescentou a regra de ouro.

'Porque Moisés, desde as gerações anteriores, tem em cada cidade aqueles que o pregam, sendo lido nas sinagogas todos os sábados. ” Isso pode ter a intenção de indicar que esses requisitos seriam necessários porque sempre haveria em cada cidade aqueles que proclamaram Moisés e, portanto, sempre haveria cristãos judeus que, tendo sido educados nesses princípios, atenderiam assiduamente a tal ensino.

O resultado então seria que para eles a comunhão com outros cristãos não seria possível a menos que os requisitos fossem estritamente observados. Assim, para manter a importante refeição da confraternização, o correto abate da carne seria essencial. Na verdade, suas palavras também podem ser vistas como um incentivo por ele aos cristãos judeus para fazerem uso de instalações como as fornecidas pelas sinagogas, a fim de demonstrar sua lealdade a Moisés.

Ou ele pode estar pretendendo apontar de forma conciliatória que isso não significa que Moisés seria esquecido, pois sempre haveria aqueles que o pregavam em todas as cidades todos os sábados. Embora os cristãos também usassem Moisés e os profetas como suas Escrituras tanto quanto os judeus, sua ênfase seria muito diferente. Mas os cristãos judeus não seriam desprovidos de ajuda com a Lei do ponto de vista judaico, porque eles também podiam ir às sinagogas. Portanto, não havia perigo de Moisés não ser pregado como um auxílio aos cristãos judeus.

Ele poderia simplesmente estar indicando que qualquer pessoa que quisesse saber o que os fariseus ensinavam poderia descobrir nas sinagogas, embora não fosse parte dos cristãos gentios promover o farisaísmo. A intenção pode ter sido acalmar os sentimentos irritados daqueles a quem a proclamação da Lei de Moisés foi importante ao enfatizar que ainda havia um veículo para sua propagação.

Nota sobre se o batismo substituiu a circuncisão.

A questão é freqüentemente levantada se o batismo deveria ser visto como uma substituição da circuncisão. Mas aparentemente não é assim.

1) Quando os judeus cristãos tiveram filhos, eles continuaram a circuncidá-los como sempre fizeram. No caso deles, ninguém pensava que o batismo havia substituído a circuncisão.

2) Paulo revelou sua concordância com esta posição quando providenciou para que Timóteo fosse circuncidado. É difícil acreditar que foi simplesmente uma manobra cínica.

3) O fato de que a ideia de sua equivalência nunca é sugerida, nem aqui onde teria sido um poderoso argumento a favor do caso sendo estabelecido, nem por Paulo em suas cartas ao tratar da questão da circuncisão, onde novamente têm sido um argumento poderoso contra a circuncisão, deve contar fortemente contra ela.

4) De fato, pode-se argumentar que, no caso de Cornélio e seus concidadãos, o argumento contra a necessidade de circuncidá-los era de fato que Deus já os havia purificado. Mas se assim fosse, e o batismo simplesmente substituísse a circuncisão, o argumento também teria se aplicado contra o batismo deles. Pois se o batismo é visto como purificando os homens, segundo o argumento de Pedro, seria errado batizar o que Deus já havia purificado.

A razão pela qual era justificável era porque o batismo não era   visto como uma representação de limpeza, mas como um sinal externo de participação no Espírito Santo que havia sido derramado sobre eles.

Devemos, portanto, concluir que o batismo e a circuncisão eram vistos como duas cerimônias totalmente diferentes com objetivos diferentes em mente.

Fim da nota.