Gênesis 1

A Criação do Mundo.

Vindo do mundo antigo, esse relato da criação deve ser visto como bastante notável. No entanto, não deve ser considerado uma tentativa de ciência primitiva. Seu propósito é totalmente teológico. Os antigos, exceto alguns 'homens eruditos' de um tipo desconhecido para Israel, não estavam interessados ​​em explicações científicas. Eles eram pessoas práticas e interessadas em 'quem' e 'por quê'. Eles não se perguntaram 'como'. Não devemos amarrá-los às especulações de alguns sacerdotes babilônios e outros semelhantes.

O que o escritor quer que saibamos é que tudo o que temos veio de Deus. Ele não está preocupado em como Deus fez isso, exceto no sentido de que Ele fez isso por meio de Sua palavra todo-poderosa.

Isso está de acordo com a Bíblia como um todo. Ele constantemente descreve o mundo como os homens o viram e o experimentaram, usando metáforas para descrevê-lo que não tinham a intenção de ser científicas ou serem pressionadas muito de perto. Quando falavam de 'fundações', pensavam de seu próprio ponto de vista sobre o que viam abaixo deles, sem especular sobre a natureza do cosmos. Quando falavam de um firmamento, algo que sustentava as nuvens, eles faziam a mesma coisa, exatamente como fazemos quando descrevemos o sol como "nascendo" e "se pondo". Estamos descrevendo o que vemos. É claro que não faz nenhum dos dois. E eles descreveram as coisas da mesma maneira, sem especular sobre sua natureza.

O relato é único no fato de que exclui total e deliberadamente o pensamento de quaisquer outros deuses além do Deus Único. O sol e a lua são especificamente mostrados como meras luminárias e ele se refere às estrelas quase como uma reflexão tardia - 'Ele fez as estrelas também'. Para outras nações, essas estrelas eram importantes, elas eram deuses por si mesmas, e o sol e a lua eram deuses importantes a serem adorados, mas para o escritor eram objetos inanimados feitos por Deus.

Pode haver o que parecem conexões vagas com a linguagem dos antigos mitos da criação, como poderíamos esperar ao falar do mesmo tipo de eventos no mesmo ambiente, mas se eles existem, as conexões são genuinamente indiretas e purificadas. Por exemplo, 'Tehom' não precisa mais ser visto como derivado etimologicamente de Tiamat, o monstro da criação, pois agora foi estabelecido pela arqueologia (de Ugarit) como uma palavra em seu próprio direito.

É verdade que existe a ideia de vazio e desperdício, mas não há sugestão de conflito violento, que está notavelmente ausente. Em vez disso, o vazio é porque ele considera que toda forma e propósito devem vir ativamente de Deus. Ele não vê uma criação devastada, ele vê um universo informe. Se ele tinha em mente algo dos mitos antigos, evitou recorrer diretamente a isso e deu-lhe um conteúdo e um significado diferentes.

Abordagens para a interpretação de Gênesis 1:1 .

Existem vários esquemas de interpretação diferentes aplicados a esses versículos nos dias modernos, e talvez devêssemos considerá-los antes de tudo. Mas pretendemos ser breves e pediríamos àqueles que gostariam de examiná-los mais detalhadamente que consultassem aqueles que os propõem, pois não devemos permitir que esses esquemas desviem nossas mentes da mensagem central do relato da criação, que é permitir que reconheçamos como Deus, em Seu próprio tempo, estabeleceu todas as coisas para o nosso bem. Portanto, não os mencionaremos no comentário, exceto de passagem.

As principais interpretações são:

1). A crença de que Deus criou o universo em sete dias de vinte e quatro horas. Esta é uma interpretação baseada em visões comparativamente modernas do tempo, reivindicadas como evidentes por si mesmas. Também sustenta que aqueles que a aceitam presumem que Deus plantou fósseis deliberadamente no mundo para dar uma impressão diferente da realidade, para testar a fé dos séculos dezenove e posteriores, ou que as 'leis' científicas mudaram de modo que as complexidades da fossilização ocorreram em escalas de tempo muito diferentes.

Aqueles que defendem essa visão podem apontar corretamente que as "leis" científicas não são invioláveis, são simplesmente interpretações da experiência. Os cientistas variam seu escopo constantemente com novas descobertas. Eles são simplesmente variações de como os cientistas vêem as coisas como tendo sempre acontecido, de acordo com a hipótese de causa e efeito. Eles presumem que essas 'leis' ou princípios são imutáveis, pois sem eles sua aplicação na atualidade a ciência não poderia existir e, em termos práticos, ela nos serve bem. Mas eles não são invioláveis. Eles descrevem a configuração do mundo como o vemos agora, não necessariamente como Deus o criou.

Aqueles que defendem essa opinião geralmente também afirmam que a Terra existe há apenas alguns milênios, em vez de milhões de anos.

2). A crença de que Gênesis 1:1 descreve a criação original, e que ocorre um intervalo de tempo entre Gênesis 1:1 e Gênesis 1:2 . Eles traduzem o último 'e a terra TORNOU-SE sem forma e sem resíduos'.

Esta última situação é geralmente associada por eles com a queda do Diabo e seus anjos. Isso, então, deixa espaço para tantos milhões de anos quanto eles acreditam que os fósseis exigem, ao mesmo tempo, geralmente aceitando que os sete dias são dias literais de vinte e quatro horas durante os quais Deus regenerou o mundo.

O principal problema com essa teoria é que, embora a palavra para 'era' às vezes possa ser traduzida como 'tornou-se' (as palavras hebraicas não eram tão exatas como nas línguas mais modernas), isso geralmente ocorre apenas quando o contexto deixa isso claro. No entanto, neste contexto, está longe de ser claro. Na verdade, a conexão entre Gênesis 1:1 e Gênesis 1:2 é tão próxima e específica que deve ser considerado extremamente duvidoso se os versos podem ser separados dessa maneira.

O escritor não poderia, de fato, ter feito a conexão mais próxima (não há divisões de versos no original). O hebraico é - ' ha aretz (a terra) nós ha aretz (e a terra)' - e assim lemos '--- criamos os céus e a terra, e a terra era ---'. O segundo versículo descreve qual foi a condição do que foi criado, não o que aconteceu com ele.

3). A crença de que os sete dias não são dias de criação, mas dias de revelação. Eles são, portanto, vistos como um comentário do escritor enquanto ele descreve sua série de visões. 'A tarde e a manhã foram ---' sendo uma indicação do dia em que ele teve cada visão. O problema com essa visão é que ela não surge naturalmente da maneira como as palavras são usadas no texto. Não há nenhuma explicação preliminar para sugerir que uma série de visões estão em mente. Nem resolve o problema de por que o sétimo dia não termina dessa maneira.

4). A crença de que os 'dias' da criação devem ser lidos como dias terrestres literais, mas não como factuais, mas simplesmente como uma apresentação mítica. Esse ponto de vista é geralmente sustentado por aqueles que não veem a Bíblia como a palavra inspirada de Deus, embora haja aqueles que defendem a última, mas vêem o relato da criação como uma parábola da criação, em vez de um relato factual.

A dificuldade com essa visão para o último é que realmente não há base para diferenciar esse relato de relatos posteriores dessa maneira. Em que ponto, e como, diferenciamos entre parábola e história?

5). A crença de que o escritor não pretendia que suas palavras fossem lidas como uma restrição de dias a vinte e quatro horas, mas como representando uma semana de trabalho de Deus com a escala de tempo sendo lida de acordo. Assim, eles devem ser vistos como 'dias de Deus', para Quem mil anos são apenas como ontem, e para Quem alguns bilhões de anos são apenas um tique-taque de Seu relógio. Esta posição foi discutida em detalhes na introdução e não iremos acrescentar mais nada neste estágio. É uma opinião defendida por muitas de todas as convicções.

Muitos daqueles que defendem essa visão consideram notável que o escritor expressou a centralidade das ondas eletromagnéticas (luz) para a base do universo, que ele diferenciou entre "criação", quando Deus especificamente interveio com algo novo (o universo, vida animal, o espírito humano) e 'fazer' ou 'dar à luz', que sugerem um processo de adaptação. Alguns até defendem a evolução ou adaptação como escriturística com base nisso.

Eles costumam considerar que o sol, a lua e as estrelas foram criados no início, mas no quarto 'dia' eles apareceram por entre as nuvens e névoas profundas e começaram a exercer seu controle sobre os tempos e as estações. Eles apontam para a concordância entre 'ciência' e Gênesis 1:1que o mundo já foi coberto de água, que a terra seca apareceu como resultado da agitação da terra abaixo do mar, que a terra seria coberta por nuvens para que por um período o sol não fosse visto, embora seus efeitos fossem filtrar através para ajudar o crescimento da vegetação, que vários tipos de vegetação se desenvolveriam, 'trazidos' pelo solo, que eventualmente a cobertura de nuvens se reduziria para que o sol aparecesse e os tempos e estações fossem estabelecidos, que as criaturas surgissem primeiro em as águas, e delas viriam pássaros e criaturas da terra seca. Muitos que acreditam nisso também argumentam que a criação da vida e do espírito no homem foram novos atos de Deus.

Pode ser, mas o escritor não estava escrevendo como um cientista, mas como um crente, e escreveu sem tentar explicar como Deus o fez. É por isso que todas as visões acima podem encontrar alguma justificativa para suas posições e muitas teorias se encaixam no texto. Este era seu gênio. Ele não tentou ir além do que sabia, ou alegou um conhecimento que não possuía.

Agora consideraremos o texto com mais detalhes e, ao fazê-lo, devemos notar que enfatizado em todo o texto é 'Deus' ( Elohim ). Começa com Deus, e Deus é proeminente em tudo isso. Se gastarmos nosso tempo estudando isso de qualquer outro aspecto, estamos perdendo o ponto do escritor, Deus criou tudo, Deus produziu luz, Deus adaptou o que Ele fez, Deus colocou as luzes celestiais em seus lugares, Deus estabeleceu um mundo pronto para receber vida, Deus produziu vida, Deus criou o homem. Tudo é de Deus.