Gênesis 43

Comentário sobre o Gênesis

Editor - Publicação Bluebox.

Este comentário agora está disponível na Amazon e em todas as boas livrarias ISBN No: 978-0-9566477-4-0

Informações básicas.

1). Os registros iniciais.

Uma consideração cuidadosa do Livro do Gênesis pode levar o leitor a apenas uma conclusão, que é composta de uma série de "registros" antigos diferentes que foram fundidos para formar um todo sem destruir totalmente as diferenças entre eles . Esses registros antigos foram construídos em torno de 'convênios'. Nos tempos antigos, era a aliança que importava, e não o pano de fundo.

Assim, os registros escritos falavam regularmente de convênios, com a história que os rodeava incluída para demonstrar como surgiram. Isso é o que temos em Gênesis, relatos de aliança com suas origens históricas, que em algum estágio foram construídos em um todo.

Um bom exemplo disso é encontrado em Gênesis 14 . Este capítulo é tão distinto e tão diferente do resto do Gênesis, que claramente já existiu por conta própria. Ele começa definindo a ação na história, 'nos dias de Amrafel --- etc', uma descrição única no Gênesis. Chama Abrão de 'o hebraico', que é a única referência a Abrão como 'o hebraico', o que sugere que foi escrito por alguém de fora do clã, ou que foi escrito para distinguir Abrão dos estranhos. E dá uma impressão geral de ter sido feito de forma oficial. Ele gira em torno de uma aliança feita entre Abraão e Melquisedeque. Foi por isso que inicialmente foi escrito.

Novamente, Gênesis 23 é uma pequena pérola de beleza que descreve um evento muito pessoal, a compra de uma terra por Abraão na terra de Canaã. É padronizado de acordo com os antigos convênios hititas típicos, e novamente dá a impressão de ser um registro dentro de um registro. É um pacto a respeito da compra de terras.

Não é acidental que ambos os relatos registrem eventos em que uma empresa 'pactua' (promessas feitas entre duas ou mais pessoas ou grupos e vincula os dois lados) ou 'contrato' (como normalmente o chamaríamos hoje, embora a ideia de O pacto enfatiza o elemento pessoal que está amplamente ausente de um 'contrato') foi feito entre Abrão e as partes externas, em um caso o rei Melquisedeque, e no outro Efrom, o hitita. Temos claramente aqui os registros reais das alianças feitas entre Abraão e seus compatriotas.

Sendo assim, não devemos nos surpreender ao descobrir subsequentemente que, de fato, todo relato histórico dado em Gênesis é construído em torno de tal aliança, pois até o capítulo 37 de Gênesis é um registro de alianças e genealogias.

Podemos também considerar a diferença entre a grandeza e a forma poética (embora não seja poesia pura) da narrativa da Criação do Capítulo 1: 1 - 2: 4, em comparação com as seguintes narrativas. Este relato quase certamente já existiu por conta própria, possivelmente sendo lido em cerimônias no início do novo ano como um lembrete da fidelidade de Deus e da provisão para o homem, ou pode ter sido escrito como uma introdução aos seguintes registros quando eles foram compilados em Gênesis 1-11. Mas novamente é estabelecido em torno de uma aliança, a aliança de Deus com o homem ( Gênesis 1:28 ).

Essas conclusões são confirmadas por outro fenômeno interessante que aparece no Gênesis. Em vários lugares, temos a frase 'estas são as gerações (toledoth) de ---', uma frase que intrigou as pessoas através dos tempos. Mas aqui devemos notar que 'toledoth' difere da palavra normal para 'gerações' e significa mais uma história genealógica, de modo que poderia ser lido 'esta é a história de -'.

Isso costumava ser considerado uma frase usada por um editor para dividir seções do livro de Gênesis, e sempre foi um enigma por que não havia, portanto, 'estas são as gerações de Abraão'. No entanto, agora sabemos que quando as tabuletas de argila antigas eram usadas para registrar informações, era comum colocar na parte superior ou inferior uma breve frase que descrevia o conteúdo da tabuinha "um colofão", de modo que alguém vasculhando as tabuletas pudesse encontrar rapidamente o um que ele queria.

É evidente, portanto, que a frase 'estas são as gerações de -' ('esta é a história de ---') contém traços de tais colofões que foram incorporados ao texto do Gênesis. Isso sugere fortemente que o conteúdo do Gênesis vem de uma série de tábuas de pedra / argila.

Assim, temos evidências no texto de, por um lado, diversidades de tipos de registros que foram reunidos como um e, por outro lado, de indicações claras de que os eventos já foram registrados em argila ou pedra.

Assim, o fenômeno da primeira parte do Gênesis (até Gênesis 37:2 ) que devemos ter sempre em mente é que, na raiz do significado destes capítulos, e como o fator em torno do qual cada seção é construída, aí é alguma forma de 'aliança' ou 'dizer'. Isso se aplica continuamente até a época de Jacó, quando uma história mais extensa começa.

A razão, portanto, que eles foram escritos foi por causa desse fato. Eles evidenciaram o convênio e lembraram às pessoas envolvidas das promessas específicas incluídas. Gênesis consiste em uma série de tais registros de aliança. Podemos ignorar rapidamente essas palavras e convênios, pois estamos interessados ​​na história. Mas para os antigos os convênios eram a coisa supremamente importante.

Sabemos por estudos em outros lugares que foi precisamente esse material de aliança que foi escrito, especialmente quando acompanhado por uma teofania, portanto, deve ser visto como significativo que todos os relatos de Gênesis até Gênesis 37:2 são construídos precisamente em torno de tal aliança ou declaração, e isso na verdade vai longe para explicar a 'fragmentação' da história.

Além disso, certamente não é sem significado que é apenas a partir de Gênesis 37 que temos a evidência de um registro conectado. Foi precisamente na época de Jacó que o papiro (um tipo de material de escrita feito das folhas da planta papiro encontrada no Egito, e formando uma espécie de papel primitivo) tornou-se facilmente disponível para a escrita de registros devido à posição de José no Egito , facilitando assim a manutenção de registros.

E quando Jacó se tornou um personagem histórico importante em seu próprio direito como pai do vizir do Egito, uma corte onde escrever era muito mais comum, a história de Jacó seria considerada importante por si mesma, simplesmente porque ele era o pai de Joseph. Aqui temos o início de uma história que não foi construída em torno de convênios. (Um fenômeno que nenhum escritor posterior jamais teria pensado em inventar).

Deve ser lembrado que naqueles dias antigos, a escrita da história provavelmente não era uma característica comum da vida entre as tribos semi-nômades menores, embora o fosse entre grupos maiores. Os materiais de escrita eram geralmente volumosos e grande parte, embora não toda, da história seria transmitida pela tradição oral de uma geração para outra, e transmitida com muita precisão, pois os antigos tinham memórias muito melhores para essas coisas do que temos devido à prática constante .

No entanto, o que foi registrado por escrito foram convênios e teofanias (aparições de deuses). Estes últimos foram vistos como evidência 'necessária' do pacto, e não apenas o próprio pacto seria registrado, mas também os eventos em torno do pacto, isto é, os eventos que deram origem ao pacto, visto que estes eram vistos como um parte importante de toda a imagem.

Portanto, deve ser visto como significativo que a primeira parte do livro de Gênesis bem poderia ser chamada de 'livro das alianças'. Esses registros foram feitos por escrito e eram considerados dignos de serem carregados, simplesmente porque eram a evidência dos convênios feitos e, em grande parte, eram convênios feitos entre Deus e o homem. Como tal, os últimos eram sagrados e podem muito bem ter sido lidos em voz alta em certos momentos especiais ao longo do ano, como Ano Novo e Colheita.

Nenhum inventor ou "contador de histórias" posterior teria sequer pensado em se limitar simplesmente a tais eventos. Isso explica por que temos tantos detalhes sobre a vida de Abraão, o homem dos convênios, e tão pouco sobre Isaque. Embora Isaque provavelmente fosse, em sua própria época, de igual importância histórica para Abraão, ele não teve o mesmo nível de experiências de Deus e, portanto, menos convênios, junto com seu histórico, foram registrados.

E isso pode nos dar a confiança de que o Livro do Gênesis é baseado em registros genuínos muito antigos que registram os eventos conforme eles ocorreram (pois quando se tornasse possível, com a invenção da escrita, quaisquer antigos convênios seriam registrados imediatamente).

Isso também ajuda a explicar por que temos tantas lacunas na 'vida de Abraão' e por que Isaque é tratado com tanta pobreza. Pois quando não havia teofanias ou convênios importantes, não havia registros escritos, e é certamente significativo que nenhuma tentativa foi feita para incorporar qualquer 'tradição oral' ao registro em grande medida. Isso pode nos dar a confiança, mesmo de um ponto de vista humano, de que o que registramos é confiável e não foi sujeito a grandes mudanças ao longo dos séculos.

Muito ocasionalmente, uma informação explicativa é registrada, ou uma mudança é feita que leva a marca de ter sido adicionada em uma data posterior como informações 'atualizadas' de um escriba, (uma característica comum em registros antigos), mas estes são raros e, em na maioria dos casos, acréscimos óbvios.

Em algum estágio, é claro, alguém pegou os registros e os conectou como os temos hoje, e links de conexão foram colocados, mas esses foram apenas pequenos ajustes. Um caso poderia ser apresentado para argumentar que Abraão, aquele homem de negócios temente a Deus, bem educado e astuto, pode muito bem ter reunido o épico de Gênesis 1-11, pois ele claramente tem um fundo mediterrâneo, e pode muito bem ter Foi sua leitura das antigas tábuas da família em Ur que o preparou para o chamado de Deus.

Embora o restante de Gênesis possa facilmente ter sido incorporado a isso já na época de José, quando a história passada dos antepassados ​​de um personagem tão importante seria considerada de tal importância que deveria ser registrada em papiro, fazendo uso de as tábuas da aliança possuídas pela tribo da família.

Apoiando essa ideia é que tais épicos existiram em outros lugares. Considere, por exemplo, o épico de Atrahasis, que em si foi uma história contínua de um tipo semelhante e cobre um terreno bastante semelhante aos primeiros onze capítulos do Gênesis.

Embora Moisés, em uma data posterior, seja tradicional e corretamente visto como tendo providenciado a montagem da maior parte do Pentateuco, com exceção, talvez, do relato de sua morte e outros pequenos ajustes que foram necessários e adicionados como tempo passou, estaríamos errados em supor que nada foi feito antes disso. Moisés, podemos sugerir com razão, não apenas recebeu tudo o que escreveu de Deus, mas invocou materiais previamente existentes e registros inspirados já acumulados.

2). A História da Salvação .

Portanto, embora Gênesis seja composto principalmente de registros de antigos convênios complementados pelas vidas de Jacó e José, ele também foi incorporado a um todo maior. Pois de Gênesis a Josué realmente temos um registro contínuo dividido em seis volumes, contendo a história da salvação de Israel, que começa com a história primitiva em Gênesis 1-11 e termina com a conquista triunfante da Palestina e o recebimento da terra de Deus.

Necessariamente, entretanto, apenas os cinco primeiros eram tradicionalmente ligados à mão de Moisés, e estes foram combinados na 'Lei (Instrução) de Moisés'. Essa história pode ser resumida da seguinte forma:

uma). A história primordial (Gênesis 1-11).

Deus cria o mundo e coloca o homem nele. Dado um ambiente perfeito e uma posição de autoridade, o homem se rebela contra Deus e é expulso desse ambiente. A humanidade se expande, mas a pecaminosidade aumenta, resultando no julgamento de Deus sobre o dilúvio. Deus começa novamente com Noé, mas a pecaminosidade do homem aumenta ainda mais, até que o homem se espalhe pela face da terra e as línguas sejam confundidas. Mas a essa altura o mundo já está estabelecido em várias nações. Tudo está pronto para a próxima ação de Deus.

b). Os Patriarcas (Gênesis 12-50).

Deus chama Abraão para deixar sua vida entre homens pecadores para começar uma nova vida na terra escolhida. Abraão obedece a Deus e prospera na nova terra, sendo sucedido por Isaac e Jacó. Ele recebe promessas de Deus, que faz uma série de convênios com ele, que um dia seus descendentes possuirão a terra, que reis se levantarão dele e que por meio dele todo o mundo será abençoado. Depois de Abraão, vem Isaque, e depois de Isaque, Jacó. Quando a fome ameaça a própria existência de Jacó, o filho de Jacó, José, torna-se vizir do Egito, e a família com sua tribo muda-se para o Egito.

c). A libertação do Egito (Êxodo 1-19).

Não conseguindo retornar à terra escolhida, o povo acabou sendo escravizado no Egito. Mas Deus levanta Moisés para libertá-los, e ele obtém sua liberdade pelo poder de Deus, e os conduz para fora do Egito para o Sinai, onde eles fazem aliança com Deus e são designados como Sua nação sagrada ( Êxodo 19:5 ).

d). A Aliança de Deus com Seu Povo e o Estabelecimento do Tabernáculo (Êxodo 20-38).

No Sinai, Deus estabelece Sua aliança com eles como seu Senhor suserano, estabelece os requisitos da aliança e estabelece o Tabernáculo, Sua morada terrena, como seu lugar de adoração. Ele lhes dá um símbolo de Sua presença com eles. Sua presença visível é conhecida por meio de nuvens e fogo.

e). Provisão de Deus para sua adoração e para a manutenção da aliança (Levítico).

Neste livro, encontramos a provisão de um sistema sacrificial, um sacerdócio, várias restrições de saúde do convênio, o dia da Expiação, mais restrições do convênio, as festas designadas e provisões a respeito de seu futuro na terra escolhida.

f). A Jornada do Sinai à Terra Escolhida (Números).

As tribos são numeradas, os levitas designados, o Tabernáculo é consagrado, a provisão é feita de Maná, a terra escolhida é alcançada e espiões enviados, tudo poucos meses depois de deixar o Sinai. Mas aí a incredulidade do povo é revelada, a sentença à peregrinação no deserto é passada, a lei das ofertas (uma garantia de seu futuro) é descrita, o assentamento no oásis de Cades por 38 anos ( Números 13:26 ; Números 20:1 ), junto com várias andanças, é enfatizado.

Chegando a uma conclusão, o avanço por uma rota rotatória contornando Edom é retratado, resultando na derrota dos amorreus, na conquista de Basã e no namoro com Moabe. As tribos são renumeradas, prontas para a entrada na terra, nenhum sobrando daqueles que foram contados no início, Josué é designado para suceder a Moisés, as festas designadas são restabelecidas, a vingança é tomada contra Midiã, as tribos de Rúben e Gade e a meia tribo de Manassés pede permissão para ocupar Jazer e Gileade, que são as terras de Basã e dos amorreus (fora da terra 'prometida'), e promete apoiar a conquista da terra.

Isso é seguido por um resumo da jornada do Egito, uma ordem para que os habitantes da terra escolhida sejam expulsos, o delineamento dos limites da terra escolhida, a necessidade de cidades de refúgio serem estabelecidas. O resultado é que as pessoas agora estão prontas para entrar na terra.

g). Moisés fala ao povo em preparação para a entrada na terra (Deuteronômio).

Seu progresso é resumido, as leis são revisadas em vista da iminente entrada na terra e são reiteradas de forma popular para o povo, tudo na forma de um tratado (em uma forma de aliança reconhecida do segundo milênio aC) entre seu Deus e eles mesmos , conforme falado por Moisés. Moisés vê a terra do Monte Nebo, que é seguida imediatamente pela morte de Moisés.

h). A conquista da terra (Josué).

Os triunfos de Josué e as tribos, a terra é dividida, a Tenda do Encontro estabelecida em Siló, as cidades de refúgio designadas, as tribos de Rúben, Gade e meio Manassés voltam para além do Jordão, Josué dá seu comando ao tribos de Israel, Josué morre.

Sendo assim, por que o Livro de Josué não foi incluído como parte da Lei? A solução razoável para essa questão é que os primeiros cinco livros da Lei já estavam substancialmente escritos como o registro das instruções de Moisés a Israel e já eram vistos como sacrossantos. O fato de que eles eram um registro do que Moisés lhes havia dado, os diferenciava.

3). O lugar dos registros nos festivais anuais regulares.

Muitos mitos abundaram no mundo antigo relacionados, entre outras coisas, à criação, ao ciclo da natureza e ao dilúvio. Mas esses mitos não eram apenas "histórias" escritas para entretenimento. A própria palavra 'mito' indica seu propósito, pois o 'mito' (muthos) é algo que é relacionado como parte de um festival religioso a fim de influenciar a ordem das coisas.

Enquanto o mundo antigo procurava manter a ordem das coisas e assegurar a transição suave das estações e a fecundidade da terra, consideravam que nisso um papel importante era desempenhado pelas suas festas religiosas, realizadas em épocas importantes do ano , em que eles representaram sua relação com as atividades dos deuses.

O rei teria um papel importante nessas cerimônias, pois ele era visto de alguma forma como a personificação do povo, e a manutenção adequada dos festivais com a recitação e atuação da mitologia era considerada vital para a prosperidade futura de ambos. terra e pessoas. Assim, os mitos não eram vistos como algo verdadeiro ou falso, mas como algo que refletia as verdades mais profundas, a própria raiz da existência.

No entanto, a genialidade dos patriarcas e de Israel reside no fato de que o mito foi substituído pela história da vida real. Em seus festivais religiosos, eles também liam as atividades de seu Deus. Isso é claramente demonstrado pela maneira como Moisés exortou tal ação a Israel no livro de Deuteronômio 6:21 ; Deuteronômio 26:5 ; Deuteronômio 27:11 ver também 31: 10-11; Josué 24:2 . Mas a suposição deve ser feita de qualquer maneira, pois algumas cerimônias tiveram que ocorrer nos festivais estabelecidos, e o povo teve que aprender os convênios de alguma forma.

Mas esses festivais estavam intimamente associados aos convênios que Deus havia feito com eles, e seu propósito não era 'manipulá-lo', mas restabelecer esse convênio e, assim, garantir por sua lealdade que Ele era fiel a eles. Assim, os registros dos convênios mantidos e mantidos ao longo das gerações quase certamente tiveram um papel a desempenhar nesses festivais, assim como muitos dos Salmos. Na verdade, vemos como quase uma certeza que a narrativa da criação teve seu papel a desempenhar em pelo menos uma dessas cerimônias de aliança.

4). O Uso de Números e Criação.

Este assunto é tratado com mais detalhes em nossos artigos sobre O Uso de Números no Antigo Oriente Próximo, mas é necessário, neste ponto, considerar brevemente os fatos, pois eles são importantes na interpretação de Gênesis.

Na antiguidade, por volta da época de Abraão, os números geralmente não eram usados, exceto para fins comerciais e acadêmicos. A maioria das pessoas em sua vida cotidiana raramente usava números e provavelmente estava limitada a usar os 'números' dois e três, onde 'dois' significava 'alguns' e 'três' significava 'muitos'. Sabemos, por exemplo, que em 1 Reis 17:12 a viúva fala em ajuntar 'duas varas' quando queria dizer 'algumas varas'.

Se ela tivesse reunido um grande número, teria dito "três gravetos". Portanto, quando os números eram geralmente usados, eles eram adjetivos e tinham um significado além da quantidade específica. Na verdade, a quantidade era uma consideração secundária.

Assim, nas histórias religiosas da antiga Suméria (Ur dos Caldeus, de onde veio Abraão, era uma cidade suméria), os números três e sete eram os únicos usados. Isso acontecia porque "três" denotava perfeição e "sete" indicava perfeição divina. Havia sete portas para o submundo, não porque alguém as tivesse contado, mas porque isso constituía a perfeição divina das portas que bloqueavam o caminho de e para o submundo.

O escritor começou com o uso do número sete e construiu seu relato em torno dele, a fim de denotar a perfeição divina do que estava escrito. E este exemplo pode ser repetido várias vezes. Nas narrativas da criação e do dilúvio da Suméria e da Babilônia, a criação e o dilúvio também ocorrem em 'sete dias', embora em todos os outros aspectos suas narrativas de criação não sejam remotamente paralelas a Gênesis 1 . Portanto, esse era um padrão reconhecido e transmitia o senso da perfeição divina da criação.

Veremos que esse uso de números é paralelo no Gênesis no fato de que todas as viagens são viagens de 'três dias' ou jornadas de 'sete dias'. Essas frases simplesmente se referem a viagens que são de uma variedade mais curta ou mais longa, e provavelmente datam de uma distância considerável no passado. Alguns fariam as viagens em mais e alguns em menos, mas a descrição seria sempre em termos desses números, que foram usados ​​adjetivamente e não literalmente.

Mais tarde, no tempo de Jacob, Jacob pode dizer 'você mudou meu salário dez vezes'. Novamente, o número não é literal, mas simplesmente significa 'várias vezes'. Podemos comparar com isso como mesmo nos dias de hoje podemos falar de ter 'mil e uma coisas para fazer', o que significa um grande número. Parece preciso, mas na verdade é simplesmente adjetivo e não numérico. No mundo antigo, esse era o uso diário de números.

Então, quando chegamos ao relato da criação, temos que considerar a questão de se os 'sete dias' devem ser tomados literalmente. Deus realmente se vinculou em Suas ações a sete períodos de cerca de vinte e quatro horas, ou o padrão é usado deliberadamente pelo escritor para transmitir a perfeição do trabalho manual de Deus? E, de fato, podemos fazer a pergunta: por que diabos Ele deveria se limitar aos dias do homem, especialmente antes que o sol governasse os tempos e as estações?

Muitas vezes esta questão é considerada como se fosse um desafio à ortodoxia ou uma rendição à ciência, e alguém fica se perguntando se o calor com que alguns defendem "um literal de sete dias de vinte e quatro horas" (o que, aliás, significa dias que foram cientificamente estabelecidos!) reside mais no medo de ser visto como fazendo concessões à "ciência" do que como uma tentativa genuína de enfrentar a questão com base nas evidências.

Parte do problema reside no fato de que uma vez que o conceito de um "dia de vinte e quatro horas" quase universalmente aceito foi estabelecido, ele gradualmente começou a se tornar preeminentemente o significado cientificamente estabelecido do termo "dia" e enraizado na mente moderna . Assim, achamos difícil voltar a tempos em que as mentes dos homens não eram tão fixas e o "dia" era pensado em termos de nascer do sol, meio-dia e pôr do sol.

Isto não é completamente verdadeiro. Ainda chamamos, é claro, o período de luz do nascer ao pôr do sol de 'dia' em oposição a 'noite', e falamos de longos meses de luz ininterrupta no círculo ártico como um 'dia ártico'. Lá estamos entrando mais na antiga maneira de pensar. Mas para os modernos, o dia de vinte e quatro horas é preeminente porque é cientificamente exato e invariável. Todos os nossos relógios são baseados nele. Em seguida, determina a duração de meses e anos. Mas este é um fenômeno comparativamente moderno.

Pois era muito diferente no mundo antigo quando o termo 'yom' não tinha essa definição científica e as mentes das pessoas eram mais flexíveis para as idéias do tempo. Para eles, um dia ártico teria sido apenas mais um 'dia' como qualquer outro, embora possam ter observado quanto tempo pareceu durar. Mesmo em nossos dias, podemos dizer 'o dia passou rápido' ou 'foi um longo dia'. Quando não havia horas, óculos de sol, mostradores de sol ou relógios para julgar, os homens não viam os dias como tendo uma duração específica e provavelmente pensavam que alguns dias eram mais longos do que outros. Um 'yom' era simplesmente um período de tempo do nascer ao pôr do sol, ou do pôr do sol ao pôr do sol, enquanto as 'horas' eram inexistentes.

Assim, no Antigo Testamento, o termo 'yom' (geralmente traduzido como 'dia', mas às vezes 'tempo', ou em seu uso no plural 'ano') poderia ser usado de várias maneiras. Em Gênesis 1 'yom' pode se referir a um período de luz em oposição à escuridão, 'dia' ao invés de 'noite', um uso que ainda temos hoje ( Gênesis 1:5 ).

Ele passou a ser usado para o período de noite em noite, incluindo tanto a luz quanto as trevas ( Gênesis 1:5 ). Também pode se referir a um período de tempo mais longo. Por exemplo, o 'yom' quando o Senhor Deus fez a terra e os céus, referia-se a um tempo determinado e envolvia um período ( Gênesis 2:4 ).

Considere também 'o dia (yom) do Senhor' ( Isaías 13:6 ; Isaías 13:9 e muitas vezes no Antigo Testamento), onde a ideia é novamente de um período e um tempo determinado, desta vez um período de julgamento. 'Naquele dia' deveria ser traduzido regularmente como 'naquela hora'.

Portanto, pode se referir a um período de luz, um período de tempo ou um momento de tempo (é traduzido como 'tempo' 64 vezes em AV, e deveria ter sido ainda mais). Pode até se referir no plural a períodos de até um ano (14 vezes em AV). E não eram, como conosco, apenas uma extensão metafórica do uso de um termo com um significado específico. Esses eram diferentes aspectos do significado de 'yom'. 'Yom' está relacionado ao tempo e indica a passagem do tempo.

Mesmo quando aplicado ao período de noite a noite, não era específico. Um 'yom' era um período entre o anoitecer e o anoitecer de duração indefinida, dependendo do pôr do sol. Ninguém teria considerado um dia 'mais longo' ou 'mais curto' tão incomum. Não existiam coisas como 'horas'. Na verdade, a palavra 'hora' não aparece no Antigo Testamento até a época de Daniel. É um conceito tardio. O conceito de 'um dia de vinte e quatro horas' era, portanto, totalmente desconhecido.

Portanto, um dia no sentido em que normalmente o entenderíamos era para eles um período indefinido entre uma noite e outra noite, um período ao qual o termo 'yom' poderia ser aplicado, um período que variava em duração sem divisão, embora por os homens na Palestina e nas áreas circunvizinhas diferiam apenas marginalmente porque dependia do pôr do sol. Mas eles não teriam nenhum problema em ver um dia ártico como um 'dia'.

Na verdade, é exatamente assim que eles o teriam chamado. A extensão de tempo teria significado pouco para eles. Foi um período entre duas noites. Pois o termo também pode significar o período de luz do dia. Suas mentes e idéias de tempo não eram fixas como as nossas.

Na verdade, deve-se reconhecer que os antigos não entendiam o tempo como nós. É significativo que não haja uma palavra hebraica para o conceito cronológico de tempo como tal, pois eles não pensavam no tempo dessa maneira. Aos seus olhos, o tempo era uma ocorrência prática determinada principalmente pelo sol e pela lua.

Assim, havia palavras para um tempo determinado, o tempo 'certo' e assim por diante (um dos quais era 'yom'), e eles tinham palavras que poderiam representar períodos de tempo mais longos ou mais curtos. Proeminente entre eles estava o período lunar (de lua nova a lua nova), seis ou doze dos quais formariam um "ano" (composto regularmente por doze períodos lunares e, menos regularmente, por treze períodos lunares, a fim de acompanhar com as estações), e assim por diante, mas também eram fluidas e relacionadas às atividades do sol e da lua e às mudanças nas estações. Nada foi corrigido cientificamente.

Não havia, por exemplo, no pensamento comum, nenhuma duração fixa para um ano. Consistia geralmente em doze ciclos lunares, até que este ficou fora de linha com as estações, quando um décimo terceiro ciclo lunar foi adicionado, para alinhar as estações. Embora seja verdade que um ano de 365 dias é testemunhado na área que incluía a Palestina, não era uma norma padrão na vida diária. Assim, os profetas podiam pensar em termos de 360 ​​(12 x 30) dias a um ano, enquanto no registro do Dilúvio vemos cinco meses descritos como '150 dias').

E mesmo os 360 dias são mais longos do que a maioria dos anos reais que duraram doze meses lunares (de 28-29 dias por mês), com um ano ocasional de treze meses necessário, para alinhar o ano com as estações. Portanto, 'anos' variava em duração.

Novamente, os 'meses' reais (períodos lunares) foram determinados pelos ciclos da lua de 28-29 dias, embora, por conveniência, pudessem ser considerados como sendo de aproximadamente trinta dias.

“Dias” também eram de noite a noite, ou de manhã a noite, não por vinte e quatro horas exatas (um conceito desconhecido). Nada foi preciso. Portanto, os antigos não pensavam no tempo de maneira precisa. O tempo era governado pelo sol e pela lua. É verdade, claro, que ao falar de 'dias' neste sentido, uma ideia geral de sua duração na vida cotidiana estaria em mente, mas o longo dia de Josué 10:14 ( Josué 10:14 ) ainda foi reconhecido como sendo um dia, embora único.

Foi ao anoitecer que um 'dia' terminou e naquela noite, ou pela manhã ao nascer do sol, outro 'dia' começou. Se eles tivessem viajado no Ártico, ainda teriam pensado em um dia ártico como um dia, embora o reconheçam como um dia incomumente longo.

A singularidade do 'dia' de Josué não estava tanto em sua duração apreciada como tal. É questionável até onde isso seria conhecido. Estava no fato de que, quando realmente estava chegando ao fim, foi estendido em resposta à oração e ocorreram eventos "naturais" que eram incomuns.

Portanto, quando o salmista diz de Deus: 'Mil anos à tua vista são como ontem, quando já passou, ou como vigia durante a noite' ( Salmos 90:4 ), ele estava apenas reconhecendo que para Deus o tempo era ainda mais fluido, e que um yom (dia) para Deus era de uma duração ainda mais indefinida, Ele agia sobre a terra, não sobre a terra. Quando mil anos se passaram na terra, para Deus foi apenas como um 'ontem' ou uma 'vigília à noite'.

Devemos considerar a este respeito que no relato da Criação é especificamente afirmado que o estabelecimento da duração aproximada dos dias para a terra e para a humanidade, de acordo com o sol, não ocorreu até o 'quarto yom'. Foi então que o sol e a lua foram chamados para estabelecer 'sinais e estações, dias e anos'. Isso significa que o escritor está nos dizendo especificamente que a duração aproximada de um dia terrestre não foi determinada até o 'quarto dia (período de criação)', e ele não teria, como nós, o problema de sair de um cientificamente período de tempo definido.

Se tentarmos afirmar que Deus se limitou a 'períodos diários de vinte e quatro horas' antes disso, (e acharmos extraordinário por que Ele deveria se limitar aos dias terrestres, especialmente antes que houvesse qualquer negociação com a terra em dia 2), devemos reconhecer que certamente não teve nenhuma conexão com 'dias naturais'. Eles não existiam antes do quarto dia. Teria sido uma seleção puramente arbitrária, sem rima ou razão.

Isso pesa muito contra aqueles que dizem 'o relato naturalmente parece ter sido de sete dias normais'. Poderíamos argumentar que o relato sugere naturalmente o oposto, que os dias não podem ser 'dias naturais', pois os dias naturais não foram estabelecidos até o quarto 'dia'.

É claro que é sempre teoricamente possível argumentar que Deus se limitou ao equivalente aos dias naturais, e que Ele pedantemente fez isso um padrão porque o sol faria isso mais tarde, e que Ele era livre para fazer o que quisesse, mas é difícil ver por que Ele deveria ter feito isso, ou por que deveria 'falar' e então esperar cerca de vinte e quatro horas antes de fazê-lo novamente em um momento em que o sol era irrelevante.

A verdade é que só parece ser a forma natural de lê-lo porque o abordamos de um ponto de vista moderno. Queremos forçá-lo em nosso padrão. É certo que os antigos não tiveram a mesma dificuldade.

Portanto, quando o escritor fala de Deus agindo em 'sete yom (dias)' sem referência direta ao sol e à lua, que não começam seu trabalho até o quarto dia, estamos bem justificados em vê-lo como significando 'dias de Deus' que poderia ser tão longo ou tão curto quanto Deus quisesse.

Devemos, de fato, nos perguntar quais palavras alternativas o escritor tinha disponíveis para transmitir seu significado de sete "períodos de tempo". Ele tinha diante de si as representações míticas da criação como eventos de "sete dias", onde o significado essencial era de um mundo perfeitamente criado (não havia a concepção de uma "semana" entre essas pessoas, sete dias era simplesmente um período divino). Na verdade, ele também desejava representar a Deus completando Sua obra na escala de tempo perfeita. E isso ele provavelmente viu como o período de trabalho de Deus de sete 'dias de Deus' terminando com o dia de descanso que significava a perfeita conclusão da 'obra'.

A língua hebraica primitiva não tinha uma multiplicidade de palavras temporais com as quais ele pudesse se expressar. Qualquer outra descrição que não a de sete 'yom' teria sido desnecessariamente vaga para seus leitores. E 'sete yom' é o único período do homem não especificamente ligado ao sol e à lua. Como um período de tempo regular, era exclusivo de Israel. (Pode-se argumentar que surgiu das fases da lua, mas é significativo que isso não tenha acontecido em nenhum outro lugar). Assim, em vez de limitar Deus ao tempo terreno, ele O viu como fora desse tempo.

Nem qualquer outra descrição teria se encaixado no padrão provável da festa anual para a qual o relato pode muito bem ter sido escrito. Todos os relatos da criação no mundo exterior tinham como razão de existência sua importância para recitais em festivais onde os deuses tinham que ser manipulados. Embora Deus não precisasse ser manipulado, a celebração da aliança, que O ligava ao Seu povo, tinha que ser cumprida. Um padrão de sete dias se encaixaria em uma festa de sete dias.

O escritor não estava tentando ser sofisticado. Ele estava tentando expressar um padrão divino. Portanto, parece perfeitamente razoável, e de acordo com as ideias antigas de tempo, que sua intenção era que seus leitores pensassem em termos de 'dias de Deus' como significando períodos em que Deus agiu, sem limitá-lo à duração dos 'dias terrestres. ', sendo esta última uma ideia que no início não tinha lugar até o quarto período (exceto para significar outra coisa).

Como vimos, os homens consideraram que mil anos eram para Ele, mas como ontem, ou parte da noite. E essa era outra maneira de dizer que para Deus o tempo era visto de uma perspectiva totalmente diferente.

Assim, assim como o homem teria uma noite de descanso seguida por um dia de trabalho, e então cessaria novamente durante a noite, começando novamente no dia seguinte, ele decidiu descrever a atividade de Deus de maneira semelhante. Cada atividade de Deus é vista como terminando 'ao anoitecer'. Isso também tinha a vantagem adicional de permitir a aplicação de seu registro aos sete dias de uma festa religiosa, que era um uso comum das histórias da criação.

Mas, repetimos, deve ser considerado muito duvidoso se ele queria restringir Deus à duração dos dias terrestres. O que ele estava quase certamente mais preocupado em fazer era retratar a atividade em um padrão sétuplo para trazer à tona a perfeição divina do trabalho.

O próprio 'primeiro dia', por exemplo, é de fato um problema para a teoria do 'dia de vinte e quatro horas'. Não tem início reconhecido além do ato da criação. Não teve 'noite'. A verdade é que a frase 'a tarde e a manhã foram do primeiro dia' não pode ser tomada ao pé da letra, pois não houve noite no primeiro dia. Tudo começou com a escuridão criada. E devemos realmente acreditar que Deus criou aquilo que era 'perdido e vazio' na escuridão total, e então 'pairou' pelo Seu Espírito por um período de cerca de oito horas antes de Sua incrível obra de criar luz? Isso realmente significa ver Deus agindo de maneira bastante pedante.

E somos solicitados a acreditar que, uma vez que essa luz invadiu o universo, Ele 'separou a luz das trevas' em um período de cerca de doze horas? Dá a impressão de que foi instantâneo. E ele então prossegue com a 'separação da luz das trevas'. Isso certamente deve se referir não ao "vazio" primitivo no qual ele introduziu a luz, mas à separação da luz como a conhecemos das trevas como a conhecemos, a luz terrena e as trevas.

Assim como a luz substituiu o vazio primordial, o mesmo aconteceu com a nova escuridão. Portanto, isso deve significar que durante aquele primeiro 'dia' Ele fez períodos para ambos. É natural ler o relato como se a divisão entre a luz e as trevas, ocorrendo depois que a luz foi criada, ocorresse antes da noite que se aproximava, que fazia parte do segundo dia. Mas 'dia' era um período de luz, de modo que isso sugere um número de 'dias' no primeiro 'dia', o que é fortemente contra ver 'Yom 1' como um dia normal.

Assim, no primeiro dia há um período de 'vazio' total, então a luz é produzida, cancelando o 'vazio', então os períodos de luz e escuridão são estabelecidos. No entanto, os hebreus consideravam um dia como um único período de escuridão seguido por um único período de luz. Isso tudo é muito contraditório. Mas se o escritor viu o termo "dia" como significando metaforicamente um "período de trabalho" de Deus, sem limite de tempo específico, tudo se encaixa perfeitamente no lugar. Naquele dia, Ele estabeleceu padrões de luz e escuridão.

Devemos realmente pensar que Ele deliberadamente alternou luz e escuridão de acordo com o padrão que o sol estabeleceria mais tarde, antes de criar o sol ou fazer com que sua atividade ocorresse? Por que diabos Ele faria isso quando não havia 'luzes regentes'? Também podemos perguntar: Ele também, ao mesmo tempo, garantiu que a luz do dia variasse em diferentes períodos de tempo ao redor do mundo quando o sol não estava ativo? Do contrário, não eram dias padronizados.

No entanto, esse cenário é certamente artificial. É muito mais razoável acreditar que o escritor pretendia que sua estrutura de "primeiro dia" fosse uma indicação de um período de atividade de Deus durante o qual Ele arranjou a separação do dia e da noite, que chegou ao fim com o universo vibrante de luz. , e com períodos de luz e escuridão claramente estabelecidos, um período de duração desconhecida, seja de um breve segundo ou de mil anos.

Por 'a noite e a manhã eram do primeiro dia' ele está indicando metaforicamente, de uma forma pitoresca, que Deus em Seu próprio tempo completou o primeiro de Seus seis períodos de atividade de uma maneira sucinta e reconhecida, criando luz para dissipar a escuridão. Um período específico de tempo na Terra estava certamente fora de sua perspectiva.

Além disso, como veremos no comentário, todo o relato, embora padronizado de uma forma claramente estruturada, é necessariamente simplificado. No primeiro dia surge a luz, no quarto ela é controlada pelo sol e pela lua; no segundo dia os mares e a atmosfera são trazidos à existência e no quinto eles são povoados por peixes e pássaros; no terceiro dia surge primeiro a terra seca e depois a vegetação, enquanto no sexto dia são produzidos os animais e o homem que a povoam e dela comem.

Assim, o terceiro e o sexto dias estão conectados não com uma, mas com duas 'atividades criativas', a fim de se ajustar ao período de 'seis dias' e trazê-lo para dentro de 'sete dias'. Isso sugere mais a atividade do escritor em ajustar sua narrativa ao padrão de seis dias do que o tempo real das atividades de Deus.

As divisões não devem, é claro, ser super pressionadas. Eles não levam em consideração a complexidade de muitos aspectos do trabalho criativo. Por exemplo, os pássaros precisavam comer e fazer ninhos e também terra seca, ar e água. Mas o que o escritor está realmente extraindo é que Deus fez totalmente Sua provisão antes de avançar ainda mais em Sua obra. Embora seja sempre uma possibilidade remota, e eu acho que não pode ser avaliado mais alto do que isso, (quem pode dizer a Deus o que fazer?), Que Deus escolheu trabalhar em um padrão restrito a um tempo terrestre que ainda não existia, é muito mais provável que Ele tenha trabalhado para o Seu próprio tempo e que o padrão seja um projeto do homem sob a orientação de Deus, que não deveria ser interpretado como uma representação literal de um período humano de sete dias vivido pelos homens. Foi um período de sete anos da atividade de Deus.

Um outro ponto também deve ser levado em mente, e é que, embora os primeiros seis 'dias' sejam claramente definidos como sendo 'a tarde e a manhã eram do dia _____', o sétimo dia não é descrito como terminando em absoluto. É deixado em aberto. Isso provavelmente ocorreu porque, como a criação foi vista como 'muito boa', não restou mais trabalho para Deus fazer, e nenhuma conclusão final foi considerada necessária.

Assim, esses sete dias de Deus são vistos como uma unidade em si mesmos, não algo a ser repetido. Não são apenas as primeiras semanas do mundo, pois, em um sentido muito real, não terminaram. O 'descanso' de Deus continua.

Portanto, a controvérsia é que os 'yoms' são 'yoms' (períodos de tempo) de Deus, não períodos de 'vinte e quatro horas', e eles representam qualquer tempo que Deus escolheu usar no cumprimento de Sua obra. Tiveram início e fim para marcar a passagem do tempo e são sete para transmitir a ideia da perfeição divina, e é esse padrão que determina a datação do sábado e não o contrário.

E deve-se notar que esta é uma visão alcançada com base no texto e no significado hebraico das palavras e conceitos de tempo, não com base em alguma tentativa de reconciliar as coisas com a 'ciência'.

Nota sobre a questão 'Como a ciência afeta nossa visão de Gênesis 1 ?'

É uma coisa triste que questões meramente humanas interfiram em nossa contemplação de Deus e Suas obras, e desviem nossas mentes da beleza e glória da obra criativa de Deus. Mas devido ao dia em que vivemos, a pergunta inevitável que muitos farão é: 'Como Gênesis 1 encaixa nos relatos' científicos 'do processo pelo qual o universo, os animais e o homem vieram a existir? A resposta é claro que a ciência deve se ajustar ao que Deus realmente revelou, e não o contrário.

Mas na verdade é muito fácil. Pois o relato de Gênesis descreve a causa principal, mas em nenhum lugar tenta explicar os processos. Ele simplesmente descreve a Fonte de todas as coisas, nos diz que um processo ocorreu (sem descrevê-lo em detalhes) e nos dá os resultados finais. A evolução, a adaptação e o criacionismo passo a passo, cada um com formas diferentes de olhar para os processos, podem se encaixar perfeitamente no Gênesis 1 .

A única posição contrária a Gênesis 1 é a ateísta, e nada tem a ver com ciência. O homem que diz 'Deus não tem nada a ver com isso' está simplesmente nos fornecendo uma posição dogmática e improvável e, portanto, nunca pode ser científica. A verdadeira ciência não tenta comentar sobre tais coisas, pois reconhece que a ciência examina processos e fatos físicos, não fontes primárias e fins.

A ciência não pode ir além do que é cientificamente examinável. Uma vez que um cientista faz isso, ele deixa de ser um cientista e se torna um filósofo, especulando sobre coisas para as quais ele não pode ter nenhuma evidência "científica". Sua visão deixou de ser científica.

Os supostos problemas podem, portanto, surgir por causa da arrogância de ambos os lados. Por um lado, dogmatismo injustificado é expresso sobre como Gênesis 1 deve ser interpretado de uma forma que, em nossa opinião, seja literal além do que o escritor pretendia (por exemplo, sete dias e vinte e quatro horas), e a mente é então fechada para todos os fatos organizados contra ele, que de alguma forma tem que ser explicado. Por outro lado, o dogmatismo injustificado é expresso em nome da ciência que não é científica, mas simplesmente a opinião de um homem contra a de outro.

No passado, muito se falou do 'Deus das lacunas'. Mas, no que diz respeito a Deus, não há lacunas. As lacunas são simplesmente exemplos das partes que entendemos menos bem do que as partes que gostamos de pensar que entendemos, embora provavelmente estejamos parcialmente errados nisso também. Mas Deus está por trás de tudo, pois tudo vem dEle. Ele criou todas as coisas e por Ele todas as coisas subsistem.

Todos nós já ouvimos a discussão sobre se o criacionismo deve ser ensinado junto com a evolução, ou seja, por meio dessa evolução, conforme argumentado por alguns cientistas que a vêem de forma ateísta e, portanto, de uma posição totalmente não científica. Sua opinião é que a ciência deve manter Deus totalmente fora da discussão, o que significa negar a Ele qualquer parte do que aconteceu. Mas isso não é ciência. É um dogmatismo irracional.

E essas pessoas costumam ser muito desonestas. Pois então eles começam a falar de "acaso" como se isso tivesse sido provado, o que é claro que não foi. Até que a ciência tenha refutado Deus (o que não pode acontecer porque Deus não está dentro do domínio do que a ciência pode provar ou refutar. Foi Ele Quem criou o tubo de ensaio e nenhum tubo de ensaio é grande o suficiente para contê-lo), essa é uma posição o que é dogmático e arrogante.

Certamente podemos dizer, 'vamos manter Deus fora das explicações científicas e reconhecer que estamos olhando para o que aconteceu, e não o que causou isso', mas então devemos ser consistentes e deixar o 'acaso' fora da ciência também. Devemos admitir que não sabemos e não podemos saber cientificamente o que está por trás do processo. Não devemos falar sobre 'Evolução' como se ela tivesse uma mente e um propósito próprios.

Não devemos sugerir que o processo aconteceu sem Deus. Devemos ser honestos e revelar todas essas interpretações por completo. Mas, na verdade, os cientistas ateus são tão dogmáticos e controlados pela fé quanto os crentes. Eles apresentam suas próprias idéias sobre a base do mundo como se as ciências de alguma forma as provassem, quando isso não acontece. Portanto, devemos examinar os processos sem ser dogmáticos sobre a causa principal.

É igualmente razoável dizer: 'deixemos de fora da ciência qualquer coisa que sugira que Deus não estava envolvido'. Pois a verdadeira ciência física não olha para os começos, ela apenas olha para os processos e fatos físicos, isto é, os 'fatos' como os experimentamos, não os fatos como eles são, pois no final só os conhecemos em termos de como os experienciamos. E aceita que, do ponto de vista físico, tudo o mais é apenas hipótese, incluindo a interpretação ateísta desses fatos. Sugerir o contrário é revelar mentes que são fechadas e incapazes de sair de seus próprios limites mesquinhos, exceto para dogmatizar. E sendo mentes fechadas, eles são, portanto, 'não científicos'.

Claro que existem outras linhas de evidência fora das ciências físicas que podem ser introduzidas, idéias sobre mente e espírito, experiência religiosa, beleza e feiura, inventividade, moralidade e esteticismo. Mas nenhum deles pode ser decidido com base nas ciências físicas e estar fora das ciências físicas revela que há mais nas raízes de nossas vidas do que apenas as ciências físicas.

A verdadeira ciência em seu sentido mais amplo deve levar em conta todas as possibilidades e, portanto, necessariamente inclui a possibilidade, de um ponto de vista científico, do início do processo de criação de Deus e Sua intervenção nele. É verdade que a ciência não pode provar isso. Necessariamente, porque, por definição, Deus não está sujeito a exames científicos. Ele está "além da" ciência ". Mas tudo o que pode ser verdade, nenhum cientista pode jamais contestar que Deus está ativo em qualquer processo, e isso deve permanecer uma possibilidade para qualquer mente aberta.

Pois Deus não pode ser pesquisado com os cinco sentidos e colocado sob um microscópio. Ele os fez todos e é maior do que todos eles. É a mente e o espírito do homem que devem pesquisar as coisas de Deus, e essas são duas outras coisas que a ciência não pode examinar, mas que devem existir para que a ciência seja racional. Se um cientista diz: 'Estou certo', ele está fazendo uma afirmação que deve ir além das capacidades do cérebro físico.

Pois o cérebro físico é apenas uma máquina que produz o que foi programado para produzir. Não é capaz de sair da cadeia de causa e efeito física. Portanto, não pode pensar de forma independente. Ele simplesmente responde a estímulos físicos. Ele chega à sua conclusão programada e não pode reivindicar mais nada. Não pode reivindicar ser 'certo'. O pensamento independente exige a capacidade de ir "para fora" do cérebro, para algo que está "além" dele, o que costumamos chamar de "mente". Só então podemos chegar a uma conclusão específica, em vez de uma conclusão programada.

Portanto, a verdadeira ciência deve estar sempre aberta a todas as possibilidades até que sejam refutadas, e embora eu nunca tenha encontrado um cientista que sabe o que aconteceu antes do Big Bang (se é que aconteceu), eu encontrei Alguém que sabe o que aconteceu, e se isso aconteceu. Portanto, prefiro sua versão dos eventos conforme dada em Gênesis 1 , que olha não para os processos, mas para a causa primária.

A ciência pode eventualmente classificar os processos, embora ainda esteja longe de fazê-lo corretamente e de acordo com todas as evidências, em parte porque, a esse respeito, ela se tornou uma religião dogmática por direito próprio. O que é ensinado nas escolas não é o que é aceito por biólogos avançados. É uma caricatura dele, "bom o suficiente para iniciantes", e os livros de texto usados ​​estão décadas atrás do que muitos cientistas importantes consideram os fatos.

Mas seja como for, a ciência, mesmo em seu estado mais avançado, nunca pode determinar a Fonte, pois não possui as ferramentas para fazê-lo. Se, quando um cientista descreveu sua própria visão do processo que trouxe a situação mundial como ela é hoje, esse processo surgiu pela mão orientadora de Deus ou simplesmente como resultado de eventos aleatórios, não é provável nem refutável pela ciência , e de fato nunca pode ser assim. Um grande número de cientistas respeitáveis ​​tem um ponto de vista, um número igualmente grande de outro.

O fato do criacionismo (não necessariamente o criacionismo de sete dias, mas a ideia de que Deus foi a fonte e o portador de quaisquer que sejam os processos) deve sempre permanecer uma possibilidade para qualquer pessoa razoável, mesmo do ponto de vista científico (a menos que limitemos a "ciência" 'para o que pode ser examinado em um tubo de ensaio, caso em que nenhuma decisão pode ser alcançada sobre o assunto, de uma forma ou de outra) e, portanto, a posição razoável seria ser cientificamente neutro sobre a questão.

E devemos lembrar que, embora o cientista possa olhar para Deus e dizer 'quem é você?' é sempre Deus quem dá a última palavra, e Quem, quando a tampa do caixão é fechada, diz: 'quem eras tu?' (Na verdade, Deus ri tão bem das teorias de Einstein quanto das de Newton, pois Ele conhece a verdade por trás do que ambos buscavam e conhece os limites de sua compreensão. Em algumas centenas de anos, se o mundo sobrevive por tanto tempo, os homens vão rir deles também).

Do ponto de vista da validade da própria ciência, é igualmente triste as suposições injustificadas que são tão regularmente feitas sobre os próprios fatos e o que os fatos apontam. Infelizmente, os fatos são manipulados e feitos para se encaixar em um padrão exigido, e então o padrão é declarado como "científico" e é ensinado na escola como "fato". Mas a verdade é que esse padrão não foi provado, geralmente é assumido porque se encaixa no que eles querem acreditar.

Na verdade, a ciência física básica está realmente em uma bagunça no que diz respeito à biologia, quando se trata de lidar com o passado, porque muitas das "evidências" foram gravadas e escritas descuidadamente. Muitos cientistas estiveram tão ansiosos para provar seu caso que ignoraram qualquer fato que não se encaixasse nele e tiraram conclusões não comprovadas com base no fato de que sim.

Eles continuaram a assumir "fatos" que não são necessariamente verdadeiros, mas simplesmente expressam um ponto de vista possível, e são baseados em evidências mal interpretadas que raramente são reexaminadas cientificamente, mas são simplesmente repetidas várias vezes como se devessem ser verdadeiras porque "todos diz isso '. Provavelmente se passarão outros cem anos, ou até mais, (nesse tempo, se as teorias das mudanças climáticas forem verdadeiras, provavelmente não estaremos aqui), antes que a ciência popular se livre dos grilhões das teorias de Darwin e chegue ao âmago da verdade neles, e está pronto como um todo para reavaliar as evidências, pois é da natureza do homem não examinar suas próprias teorias com muito cuidado, porque fazer isso pode ser desconfortável.

É muito mais confortável ignorar os fatos e ter certeza de que sempre se está certo, especialmente se isso se adequar a um ponto de vista religioso ateísta. Isso é tão verdadeiro para os cientistas quanto para qualquer outra pessoa. Muito melhor, muitos deles acham, descansar alegremente sobre um fundamento de dogmatismo não comprovado e não se permitirem ser abalados em suas crenças por alguns meros fatos. Muitos deles, embora felizmente para o futuro da verdade científica não todos, são os novos religiosos dogmáticos, e seu profeta é Darwin, e seu Deus é a evolução.

Eles acreditam firmemente neles, sem evidência satisfatória, como outros acreditam em Deus, e com menos razão. Só temos que pensar em programas de TV recentes, nos quais éramos regularmente informados de que 'O Evolution começou a funcionar'. É claro que isso significava Deus, pois a evolução não pode fazer tal coisa. Esperançosamente, o futuro ainda pode persuadir os homens a separar os fatos da ficção. Mas como, para muitos deles, se tornou sua religião, eles sem dúvida se agarrarão a ela com os olhos firmemente fechados.

Entretanto, suas conclusões não afetam Gênesis 1 uma forma ou de outra, pois Gênesis 1 não discute sobre os processos. Do ponto de vista de Gênesis 1 , o darwinismo e seus discípulos são irrelevantes. Foi escrito do ponto de vista de Deus. (Fim da nota).