Mateus 27:11

'Então Jesus se apresentou ao governador, e o governador perguntou-lhe, dizendo:' És tu o Rei dos Judeus? ' E Jesus disse-lhe: 'És tu quem dizes' '

Fica claro aqui em que termos os chefes dos sacerdotes e anciãos apresentaram sua acusação. É com base no fato de que Ele afirma ser 'o Rei dos Judeus'. Esse era o tipo de alegação em que Pilatos estaria interessado, uma acusação política de possível traição. Como já vimos, é paralelo ao título dado pelos Magos em Mateus 2:2 .

Veja também Mateus 27:29 ; Mateus 27:37 que revela o impacto que este título teve sobre ele. O povo de Israel não se referia a si mesmo como 'judeus'. Eles eram 'judeus' para os estrangeiros. Mas o título carrega consigo a idéia do Esperado visto de um ponto de vista gentio. Portanto, carregava consigo intrinsecamente uma ameaça à lei e à ordem e à paz do reino.

Portanto, quando Pilatos pergunta a Jesus se Ele é, como Seus acusadores afirmam que Ele afirma, o Rei dos Judeus, Sua resposta é novamente: 'Foi você quem disse isso' (compare Mateus 26:64 ). Mais uma vez, não é uma negação, mas uma indicação de que Ele está sendo mal interpretado. Ele é em certo sentido o Rei dos Judeus, mas não no sentido em que Seus acusadores usaram o termo.

Em João 18:34 Ele diz assim, 'você fala isso por sua própria conta, ou outros disseram a você sobre Mim?' A maneira tranquila como Jesus responde carrega consigo sua própria indicação de inocência. Pilatos teria esperado uma negação vociferante ou um acordo beligerante e rosnador. O que ele não esperava dessa figura de aparência amarrada e de má reputação (tornada a aparência de má reputação pelo tratamento que recebera) era uma resposta fundamentada.

'O governador.' Pilatos era estritamente um Praefectus (testemunhado por uma inscrição que foi descoberta), um militar encarregado de supervisionar o funcionamento de um estado onde problemas poderiam ser esperados. Era sua responsabilidade supervisionar o governo do estado e manter seu estado de paz, sem necessariamente estar diretamente envolvido em dirigi-lo continuamente. Contanto que a paz fosse mantida e os impostos pagos, eles poderiam operar sozinhos, exceto quando ele achasse necessário intervir.

Todas as decisões importantes, no entanto, estavam em suas mãos, especialmente as decisões relativas à traição, e ele poderia lidar com elas quase como faria, contanto que mantivesse a paz. Portanto, esta foi uma decisão que muito dependia dele. Mas primeiro ele precisava ter certeza da natureza da acusação. E embora exteriormente parecesse bastante simples (Jesus estava se colocando como rei), ficou claro para ele que nenhum dos lados estava dizendo exatamente o que ele normalmente teria entendido pela acusação.

Por um lado, estava claro que os governantes dos judeus tinham motivos religiosos para sua ação e, por outro lado, não havia nada em Jesus que sugerisse o revolucionário. Além disso, ele deve ter tido alguma inteligência anterior sobre Jesus. O que estava acontecendo em Jerusalém não teria sido totalmente ignorado por seus espiões e informantes, e ele tinha boas razões para saber que Jesus não era um rebelde. Assim, ele ficou perplexo, mas muito impressionado com Jesus.

Mas ele era um homem no fio da navalha. Embora não gostasse dos governantes judeus e os desprezasse, havia, por outro lado, o triste fato de que Tibério César tinha reclamado sobre ele em um passado não muito distante, de modo que recentemente havia sofrido uma repreensão das mãos de César. Assim, embora ele não quisesse necessariamente fazer o que os judeus estavam pedindo dele, a menos que pudessem demonstrar seu caso, e de fato teria obtido algum prazer em frustrá-los, ele sabia que não poderia se dar ao luxo de ter outra queixa feita contra ele em um questão duvidosa.

E seu problema aumentou ainda mais pela relutância de Jesus em se defender abertamente. O costume romano dava muita ênfase ao direito do homem de se defender, e Seu silêncio, portanto, apresentou-lhe outra dificuldade. Pois embora pudesse ver que o prisioneiro não era nada parecido com o que era retratado como sendo, isso não seria óbvio em nenhum relato que chegasse a César. Tudo o que isso diria é que o prisioneiro não ofereceu defesa. A conclusão seria óbvia. Isso explica a atitude ambivalente que ele exibe.