João 11:45-57

Os resultados do milagre. A maioria dos judeus que vieram confortar as irmãs ficou convencida, mas alguns permaneceram hostis e deram informações aos fariseus. Os principais sacerdotes, ou seja , os saduceus, sempre primeiro quando uma ação é necessária, e os fariseus convocam um conselho. Diante do número crescente de adeptos, sua inação é considerada insatisfatória. Se isso levar a distúrbios civis, os romanos intervirão e os responsabilizarão por sua falha em manter a ordem.

Caifás, o Sumo Sacerdote daquele ano, o notável ano da Paixão, exige uma política que pretende ser necessária ao interesse da nação. É preciso morrer antes que toda a nação pereça. Nisso o autor vê uma profecia inconsciente. Jesus realmente morreria em nome da nação e de todos os filhos de Deus espalhados pelo mundo. O fato de o autor supor que o Sumo Sacerdócio fosse um ofício anual, como o dos Asiarcas de sua própria Ásia, é inconsistente com seu conhecimento da Judéia e dos costumes judaicos. Foi a ironia da situação que o profeta inconsciente teria em virtude de seu ofício de oferecer no Dia da Expiação a oferta pelo pecado em nome do povo.

Em conseqüência da hostilidade do Sinédrio, Jesus se retira para Efraim, geralmente identificado com et-Taijibeh, 13 milhas ao norte de Jerusalém, no deserto de Bethaven ( cf. 2 Samuel 13:23 ). [86] A Páscoa estava próxima, e aqueles que subiram a Jerusalém para se preparar para ela estavam divididos quanto à possibilidade de Ele correr o risco de aparecer na festa.

[86] [Cheyne (EBi. João 13:21 ) conjectura que Jericó pode ter sido o texto original, que por ter sido escrito indistintamente foi mal interpretado como Efraim. Assim, Jn. pode ser reconectado com a tradição sinótica. AJG]

No comentário sobre este capítulo, a tentativa foi feita para mostrar que mesmo em sua forma atual e, portanto, a fortiori ainda mais claramente nos eventos que registra, ou no material (seja tradição oral ou fixado na forma literária) que o autor usado, temos algo muito diferente do que é representado na maioria dos comentários críticos, viz. instrução doutrinária, sob o pretexto de narrativa fictícia, sobre a natureza e a obra do Logos Encarnado, mal disfarçado em forma humana, e sempre agindo de maneira a cumprir os termos de Sua definição (Loisy; cf.

Scott, pp. 164ss.). O evangelista, é claro, contou a história de seu próprio ponto de vista. Como de costume, por seleção e por seu processo de redação, ele trouxe esse ponto de vista, e não os eventos reais, como eles realmente aconteceram. Ele pretende que a narrativa nos apresente o Cristo que é o autor da vida, a quem foi dado ter vida em si mesmo e ressuscitar quem Ele quiser.

Ele também deseja registrar a ocasião da explosão final de hostilidade judaica que culminou nos eventos da Paixão. Mas se ele apenas trabalhou em relatos sinópticos de ressurreição de mortos, a história de Lucas de Marta e Maria e a parábola de Dives e Lázaro, especialmente sua declaração final, nem eles acreditarão se alguém ressuscitar dos mortos, é óbvio que ele fez seu trabalho muito mal.

Atrás dos pontos óbvios que põe-se a ensinar, há certamente um outro retrato, de um Jesus realmente humano, não apenas alguns traços humanos jogados no como um antídoto para Docetismo. Ele é totalmente dependente da vontade de Seu Pai e obediente a ela. Ele não pode se mover, nem mesmo para salvar Seu amigo, antes de receber o sinal da aprovação Divina. Ele aceita a demora com resignação, e até encontra verdadeiro motivo de alegria no que havia sido uma verdadeira tristeza para Ele.

Embora absolutamente certo da ajuda divina, e confiante de que a dor da doença, e mesmo da morte, se isso acontecer, resultará na glória de Deus e na vindicação de Seu Mensageiro, Ele não sabe como isso será realizado, até Sua oração final, cuja resposta mostra a Ele como será. Após grande esforço para conter Seus sentimentos humanos de emoção, Ele desmorona. Ele tem que perguntar onde fica o sepulcro.

Ele faz uma oração humana real e anuncia publicamente Seu agradecimento por sua resposta para que o povo saiba que a bênção vem de Deus, não Dele, e que Deus realmente O enviou a Seu povo. Se os termos de Sua definição são a Deidade espreitando em um disfarce humano, é certamente difícil ver como em tudo isso a figura central está apenas cumprindo-os.

As dificuldades relacionadas com o próprio evento são as mesmas que em relatos sinópticos semelhantes. O aumento do elemento milagroso, o intervalo de quatro dias desde a morte, é uma questão de grau, não de tipo. As dificuldades relacionadas com a história do ministério são, sem dúvida, grandes, embora em alguns setores tenham sido exageradas e não tenham sido resolvidas. Nenhuma explicação totalmente satisfatória do silêncio dos Sinópticos, e especialmente Lk.

, ainda foi encontrado. Ao mesmo tempo, deve ser lembrado que os Evangelhos Sinópticos limitam sua narrativa aos eventos na Galiléia, aos quais é adicionado um relato relativamente longo da última visita a Jerusalém. A história, portanto, pertence a um período que é totalmente ignorado na narrativa sinótica, exceto na medida em que é sugerido pela grande inserção em Lk., Em que, no entanto, muito material pertencente a diferentes períodos e ocasiões é acumulado que podemos obter muito pouca ajuda dele para a reconstrução da história real do período entre a crise em Galileu e a catástrofe final em Jerusalém. Tudo o que se pode dizer é que o incidente, se histórico, não fazia parte de uma tradição obviamente fragmentária e incompleta.

Quando, entretanto, nos voltamos para a própria narrativa, fica claro que as dificuldades da explicação crítica de sua origem são igualmente sérias. O material neste capítulo, mesmo tal como se apresenta, que não ajuda a apresentar os principais objetivos que o autor tem em vista ao contar sua história, é tão claro que somos historicamente justificados em pressupor como base a partir da qual a narrativa foi. elaborou pelo menos tantos antecedentes na história real quanto os que estão por trás das narrativas paralelas nos outros evangelhos da criação da filha de Jairas, a viúva do filho de Naim, e relatos semelhantes.

A questão final sobre o que realmente aconteceu só pode, é claro, ser determinada pela consideração de problemas mais amplos do que aqueles para os quais a crítica literária e histórica aqui tentou oferecer uma solução. Sempre haverá diferenças de opinião quanto aos limites que a experiência verificável de nossa época ou de outras épocas deveria, com razão, impor à credibilidade do anormal.

A visão, agora talvez geralmente sustentada pelos estudiosos, de que o autor, tendo esgotado a causa real do conflito final, a ação do Senhor em desafiar as autoridades pela limpeza do Templo, em uma data muito anterior, teve que inventar uma adequada explicação, é plausível; mas exagera a importância atribuída a esse evento no relato sinóptico. Mesmo a narrativa de Mk., Onde o melhor caso pode ser feito para a visão de que esse incidente foi o fator determinante da tragédia, não é conclusiva ( Marcos 11:15 *).

Os governantes intervêm subsequentemente para exigir com que autoridade Ele faz essas coisas, uma frase geral referindo-se aparentemente ao Seu ensino geral no Templo e Sua atitude para com as autoridades, pelo menos tanto quanto à limpeza real do Templo. Devemos nos contentar em esperar a solução final e satisfatória para as grandes dificuldades deste capítulo. Enquanto isso, deve-se reconhecer francamente que as dificuldades que aguardam solução não se limitam a nenhum dos lados da controvérsia joanina.