Apocalipse 20:4-5

4, 5. χίλια ἔτη … ἡ� . Veja Excursus IV.

EXCURSO IV

O MILÊNIO E A PRIMEIRA RESSURREIÇÃO

Apocalipse 20:2-7

Somente nesta passagem o reino de Cristo na terra (que é, obviamente, um dos assuntos mais frequentes da profecia) é designado como um Milênio ou período de 1000 anos. Pode-se acrescentar que esta é a única profecia em que há boas razões para supor que o Milênio da crença popular é indicado como distinto, por um lado, do Reino de Deus que já existe na Igreja Cristã, e por outro o outro daquele que será estabelecido no último dia.

No entanto, esta passagem é fundamento bastante suficiente para a doutrina, mesmo que ela esteja sozinha: e há muitas outras profecias que, se não a ensinam tão claramente, podem ser entendidas como se referindo a ela, se a doutrina for admitida como estando de acordo. à mente do Espírito. Portanto, temos que considerar a pergunta: Esta profecia deve ser entendida literalmente? Quer dizer que, por um período de mil anos (ou mais), antes da Ressurreição geral e do fim deste mundo, esta terra será o cenário de um abençoado Reino visível de Deus, onde o poder do Diabo terá desapareceu, e a de Cristo seja suprema e sem oposição? onde Cristo reinará visivelmente na terra, ou pelo menos fará sentir Sua presença muito mais inconfundivelmente do que no presente; enquanto os mártires e outros grandes santos de todos os tempos passados ​​se levantarão,
Até o quarto século, a crença decididamente dominante da cristandade era a favor dessa interpretação literal da profecia; desde então, pelo menos até a Reforma, tem sido ainda mais decididamente contra ela.

No século II, Papias, que parece ter conhecido mais ou menos pessoalmente o próprio São João, ensinou decididamente a doutrina milenar: e Santo Irineu e outros a derivaram dele. Na mesma época, São Justino aceitou a doutrina, embora admitindo que os cristãos não eram unânimes sobre o assunto: mas ele considera a autoridade de São João, nesta passagem, decisiva.
E, de fato, a rejeição da doutrina era geralmente por parte daqueles que rejeitavam ou questionavam a autoridade do Apocalipse como um todo: era considerado para desacreditar o livro, que ensinava a doutrina.

Assim, no século III, Caio, o Presbítero Romano, parece inequivocamente atribuir o livro, não a São João, mas a seu adversário Cerinto; com base em seu ensino esta doutrina carnal e judaica de um reino terreno de Cristo. E São Dionísio de Alexandria, que, embora não admitindo que o livro seja obra de São João Apóstolo, mas no geral reconhece sua inspiração e autoridade, acha necessário refutar um bispo sufragâneo seu, que adotou visões milenaristas, como se estivesse pelo menos à beira da heresia.

O caso parece ter ficado assim. A doutrina do Milênio era corrente na Igreja, mas era mais insistida naquela seção da Igreja cujas afinidades judaicas eram mais fortes: e afirma-se – é muito provável que seja verdade – que os judaizantes heréticos expressaram suas esperanças milenares de forma grosseira. e forma carnal. Os cristãos ortodoxos condenavam sua língua: mas enquanto alguns deles, como Justino, se sentiam obrigados, em obediência ao claro ensinamento de São João, a acreditar em um milênio de bem-aventurança espiritual na terra, outros, como Caio, rejeitavam completamente a doutrina do Millennium, e rejeitou, se necessário, o Apocalipse como ensinando-o.

Mas quando São Dionísio propôs rejeitar a doutrina milenar sem rejeitar a autoridade do Apocalipse, foi sugerido um curso que, se menos crítica e logicamente defensável, era teologicamente mais seguro do que qualquer um. O Apocalipse foi declarado não para predizer realmente um Milênio, mas apenas um reino de Cristo como todas as profecias predizem, viz. uma igreja como agora existe. Esperar que Seu reino mais perfeito seja terreno e temporal foi declarado uma heresia, um retorno ao judaísmo.

São Jerônimo que, vivendo na Palestina, sabia mais do que a maioria dos homens das heresias judaizantes que ainda existiam em seu tempo, e que já haviam sido formidáveis, falou muito fortemente (como era sua maneira) em condenação dos Milliarii (este, não Millenarii , é o antigo nome latino da seita). Ele aparentemente agrupou todos os crentes no reino terrestre, quer eles considerassem suas delícias carnais ou não: e parece que sua linguagem forte assustou a Igreja de seu tempo a desistir.

Santo Agostinho manteve e ensinou a doutrina, é claro de uma forma pura e espiritual: mas no final de sua vida ele a abandonou e, embora admitindo sua antiga crença como tolerável, ele ecoa a condenação de Jerônimo da caricatura judaizante dela. A opinião desses dois grandes Padres foi adotada pela Igreja até a Reforma, não formalmente ou sinodicamente, mas como uma questão de tradição popular.

Embora a tradição quanto à natureza do Reino tenha mudado a antiga visão quanto à sua duração ainda persistia e as corrupções e calamidades do século X levaram a um medo generalizado de que o termo estava chegando a um fim terrível.

Na Reforma, os anabatistas proclamaram um reino terreno de Cristo no sentido milenar, e certamente fizeram tudo o que podiam para desacreditar a doutrina, pela forma carnal em que a sustentavam. Havia uma tendência de reviver a doutrina, entre os protestantes sóbrios: mas o alarme levantado pelos anabatistas a princípio foi longe para neutralizar isso; por exemplo, na Inglaterra, um dos 42 Artigos de 1552 d.C. condenou-o como “idoso judaico.

” Mas quando as controvérsias da Reforma se acalmaram, e tanto a Igreja Romanista quanto a Protestante formularam suas próprias crenças, a primeira aderiu à tradição da SS. Jerônimo e Agostinho, enquanto muitos, se não a maioria dos últimos, como era natural, voltaram ao sentido literal das Escrituras e à tradição mais antiga.
Parece, portanto, que o consentimento católico não pode ser alegado com justiça, nem a favor ou contra a interpretação literal.

O sentimento católico, é claro, condena uma visão judaizante ou carnal da natureza do Reino de Cristo: mas se Ele terá um reino na terra mais perfeito, ou reinará mais visivelmente, do que é o caso agora, é um ponto em que os cristãos podem discordar legalmente. ; a Igreja não se pronunciou de nenhuma maneira.
Se a questão for teologicamente aberta, parece que, por uma questão de opinião, o sentido literal deve ser preferido: “quando o sentido literal permanecer, o mais distante da letra é o pior.

” Alguém pode dizer honestamente que Satanás foi preso durante o tempo (já muito mais de mil anos) em que o reino de Cristo na terra já existia? que ele não engana mais as nações até que a presente dispensação se aproxime do fim nos dias do Anticristo? É muito mais fácil sustentar que ele ficará preso por um longo tempo (provavelmente mais, em vez de menos de mil anos literais), depois que o Anticristo for derrubado, mas antes do fim real do mundo.

Assim como no Milênio, há a questão de saber se a Primeira Ressurreição deve ser entendida literalmente. De fato, a interpretação dessas palavras, literal ou não, é o ponto de virada da controvérsia milenar.
O significado claro das palavras é que, após a derrubada do Anticristo, os mártires e outros santos excelentes ressuscitarão dos mortos: o resto dos mortos, mesmo aqueles finalmente salvos, não ressuscitarão até mais tarde.

Mas finalmente, após o Milênio, e após o último ataque de curta duração de Satanás, todos os mortos, bons e maus, ressuscitarão.
Agora nenhum cristão duvida que a segunda ou geral Ressurreição descrita em Apocalipse 20:12 será literalmente realizada. Portanto, é muito duro supor que o primeiro seja de um tipo diferente.

Tal é, no entanto, a visão que desde o tempo de Santo Agostinho tem sido geralmente adotada pelos teólogos católicos. A primeira Ressurreição é entendida como a ressurreição “da morte do pecado para a vida de justiça”. Ela admite os homens no reino de Cristo, ou seja, a Igreja, dentro da qual o poder do Diabo é restringido, de modo que, se ele pode seduzir alguns ao pecado, não pode seduzi-los à idolatria real ou à negação de Deus.

Este estado de coisas durará por todo o curso da presente dispensação, que, qualquer que seja sua duração cronológica real, é simbolicamente descrita como mil anos. Quando isso terminar, seguirá a luta de três anos e meio com o Anticristo – Apocalipse 20:7-10 sendo considerado como uma nova descrição desse período.

Se alguém pode pensar que isso é uma interpretação legítima das palavras de São João, ele pode: e para o acoplamento de uma ressurreição espiritual com uma literal, Santo Agostinho e aqueles que o seguem, compare São João 5:25 ; João 5:28 . Mas parece forçar muito a visão de “retomadas” não considerar todo este capítulo como cronologicamente subsequente ao anterior: e realmente qualquer visão, exceto a literal, parece exposta a dificuldades exegéticas insuperáveis.

Se o verdadeiro sentido não for o literal, é mais seguro considerá-lo ainda não descoberto.