Apocalipse 20:4

tronos Daniel 7:9 . "Aqueles" que se assentaram sobre eles, a quem foi dado o julgamento (ou seja, o direito de julgar: veja 1 Coríntios 6:2-3 ) são identificados por Daniel 7:22 como "os santos do Altíssimo" santos, claramente, em o sentido moderno, distinto dos anjos.

[ Eu vi as almas Cf. Apocalipse 6:9 .

decapitado Lit. golpeado com o machado , o antigo modo romano de execução por sentença do magistrado supremo. A pena de morte dos cidadãos foi praticamente abolida nos últimos anos da República: e quando os imperadores assumiram o direito de executar homens por traição, isso foi feito como se fosse uma lei militar (cf. São Marcos 6:27 ), por um soldado com uma espada.

Mas a antiga punição constitucional foi infligida aos provinciais até a queda da República (Cic. Phil. XIII. Xvi. 33): e não é impossível que tenha sido revivida quando se desejava que um cidadão fosse executado na devida forma da lei. Assim, não é improvável que São Paulo seja incluído entre os assim designados.

que não havia adorado etc. Apocalipse 13:12 ; Apocalipse 13:15-16 .

reinou com Cristo 2 Timóteo 2:12 . Este "reino" foi predito em Apocalipse 5:10 . "As nações" do mundo continuam existindo como sempre ( Apocalipse 5:3 ), então é sem dúvida sobre elas que reinam os santos e mártires.

mil anos Somente nesta passagem o reino de Cristo na terra (que é, obviamente, um dos assuntos mais frequentes da profecia) é designado como um milênio ou período de 1000 anos. Pode-se acrescentar que esta é a única profecia em que há boas razões para supor que o Milênio da crença popular é indicado, como distinto, por um lado, do Reino de Deus que já existe na Igreja Cristã e, por outro lado, o outro daquele que será estabelecido no último dia.

No entanto, esta passagem é um fundamento bastante suficiente para a doutrina, mesmo que esteja sozinha: e há muitas outras profecias que, se não a ensinam tão claramente, podem ser entendidas como se referindo a ela, se a doutrina for admitida de acordo com à mente do Espírito. Portanto, temos que considerar a questão: essa profecia deve ser entendida literalmente? Isso significa que, por um período de mil anos (ou mais), antes da Ressurreição geral e do fim deste mundo, esta terra será o cenário de um abençoado Reino visível de Deus, onde o poder do Diabo terá desapareceu, e o de Cristo é supremo e sem oposição? em que Cristo reinará visivelmente na terra, ou pelo menos fará Sua presença ser sentida de maneira muito mais inconfundível do que no presente;

Até o quarto século, a crença decididamente dominante da cristandade era a favor dessa interpretação literal da profecia: desde então, pelo menos até a Reforma, ela tem sido ainda mais decididamente contra ela. No segundo século, Papias, que parece ter sido mais ou menos familiarizado pessoalmente com o próprio São João, ensinou decididamente a doutrina milenar: e Santo Irineu e outros a derivaram dele. Na mesma época, São Justino aceitou a doutrina, embora admitisse que os cristãos não eram unânimes sobre o assunto: mas ele considera a autoridade de São João, nesta passagem, decisiva.

E, de fato, a rejeição da doutrina geralmente era da parte daqueles que rejeitavam ou questionavam a autoridade da Revelação como um todo: ela era considerada para desacreditar o livro, que ensinava a doutrina. Assim, no terceiro século, Caio, o presbítero romano, parece inequivocamente atribuir o livro, não a São João, mas a seu adversário Cerinto; com base em seu ensino, esta doutrina carnal e judaica de um reino terreno de Cristo.

E São Dionísio de Alexandria, que, embora não admitindo que o livro seja obra de São João, o Apóstolo, mas no geral reconhece sua inspiração e autoridade, pensa ser necessário refutar um bispo sufragâneo de sua autoria, que adotou pontos de vista milenaristas, como se ele estivesse pelo menos à beira da heresia.

O caso parece ter ficado assim. A doutrina do Milênio era corrente na Igreja, mas era mais insistida naquela seção da Igreja cujas afinidades judaicas eram mais fortes: e afirma-se que é muito provável que os judaizantes heréticos expressassem suas esperanças milenares de maneira grosseira e carnal. Formato. Os cristãos ortodoxos condenaram sua linguagem: mas enquanto alguns deles, como Justino, sentiram-se obrigados, em obediência ao claro ensinamento de São João, a acreditar em um Milênio de bem-aventurança espiritual na terra, outros, como Caio, rejeitaram completamente a doutrina da Milênio, e rejeitou, se necessário, o Apocalipse como ensinando-o.

Mas quando São Dionísio propôs rejeitar a doutrina milenar sem rejeitar a autoridade do Apocalipse, foi sugerido um curso que, embora menos crítica e logicamente defensável, era teologicamente mais seguro do que qualquer um deles. O Apocalipse foi declarado não realmente para predizer um milênio, mas apenas um reino de Cristo como toda profecia prediz, viz. uma Igreja como a que existe agora. Esperar que Seu reino mais perfeito fosse terreno e temporal foi considerado uma heresia, uma recaída ao judaísmo.

São Jerônimo que, vivendo na Palestina, sabia mais do que a maioria dos homens sobre as heresias judaizantes que ainda existiam em seu tempo, e que outrora foram formidáveis, falou muito fortemente (como era sua maneira) em condenação dos Milliarii (este, não Millenarii , é o antigo nome latino da seita). Ele aparentemente agrupou todos os crentes no reino terrestre, quer eles considerassem suas delícias carnais ou não: e parece que sua linguagem forte assustou a Igreja de seu tempo a ponto de desistir dela.

Santo Agostinho sustentou e ensinou a doutrina, é claro, de forma pura e espiritual: mas no final de sua vida ele a abandonou e, embora admitindo que sua antiga crença fosse tolerável, ele ecoa a condenação de Jerônimo à caricatura judaizante dela. A opinião desses dois grandes Padres foi adotada pela Igreja até a Reforma, não formalmente ou sinodicamente, mas como uma questão de tradição popular.

Na Reforma, os anabatistas proclamaram um reino terreno de Cristo no sentido milenarista, e certamente fizeram tudo o que puderam para desacreditar a doutrina, pela forma carnal em que a sustentavam. Havia uma tendência de reviver a doutrina entre os protestantes sóbrios: mas o alarme levantado pelos anabatistas a princípio foi longe para neutralizá-la; por exemplo, na Inglaterra, um dos 42 artigos de 1552 ad condenou-o como "senilidade judaica".

" Mas quando as controvérsias da Reforma se acalmaram, e tanto a Igreja Romanista quanto a Protestante formularam suas próprias crenças, a primeira aderiu à tradição de SS. Jerônimo e Agostinho, enquanto a última, em sua maior parte, como era natural, voltou ao sentido literal das Escrituras e à tradição mais antiga.

Parece, portanto, que o consentimento católico não pode ser alegado com justiça nem a favor nem contra a interpretação literal. É claro que o sentimento católico condena uma visão judaizante ou carnal da natureza do Reino de Cristo: mas se Ele terá um reino na terra mais perfeito ou reinará mais visivelmente do que é o caso agora, é um ponto em que os cristãos podem discordar legalmente. ; a Igreja não se pronunciou de qualquer maneira.

Se a questão for teologicamente aberta, parece que, como questão de opinião, o sentido literal deve ser preferido: "quando o sentido literal permanecer, o mais distante da letra é o pior". Alguém pode dizer honestamente que Satanás foi preso durante o tempo (já muito mais do que mil anos) em que o reino de Cristo na terra já existia? que ele não enganará mais as nações até que a presente dispensação chegue ao fim nos dias do Anticristo? É muito mais fácil sustentar que ele ficará preso por um longo tempo (provavelmente mais, em vez de menos de mil anos literais), depois que o Anticristo for derrubado, mas antes do fim real do mundo.