Atos 16:13

13-15. Ao entrar nesta estranha cidade, a primeira no continente europeu visitada por um apóstolo, Paulo e seus companheiros devem ter olhado ao seu redor com grande ansiedade por alguma oportunidade de abrir sua mensagem ao povo. As perspectivas eram suficientemente promissoras. Eles não conheciam o rosto de um ser humano; e não havia nem mesmo uma sinagoga judaica na qual eles pudessem entrar com a esperança de serem convidados a falar "uma palavra de exortação ao povo".

"Por algum meio, porém, eles souberam que na margem do rio Gangas, que corria pela cidade, algumas mulheres judias costumavam se reunir no dia de sábado, para oração. Para lá os apóstolos dirigiram seus passos, determinados que aqui deveria ser o começo de seus trabalhos em Filipos. que havia coletado lá.

(14) E certa mulher chamada Lídia, vendedora de púrpura, da cidade de Tiatira, que adorava a Deus, estava ouvindo; cujo coração o Senhor abriu, para que ela atendesse às coisas ditas por Paulo. (15) E, imersa ela e sua casa, nos rogou, dizendo: Se me julgastes fiel ao Senhor, entrai em minha casa e ficai ali. E ela nos constrangeu. "

Com Bloomfield, rejeito a crítica dos comentaristas mais recentes, que traduzem a segunda cláusula do versículo 13 Atos 16:13 >, " onde costumava ser um lugar de oração ". Além das razões sugeridas por este douto autor, gostaria de observar, em primeiro lugar, que o termo proseuche não é usado em nenhum outro lugar do Novo Testamento no sentido de um lugar de oração, mas sempre significa oração.

Nada além de uma necessidade contextual, portanto, justificaria uma tradução diferente aqui. Novamente, a expressão enomizeto einai significa costumava estar, e nunca se diz de um lugar, ou edifício, que costumava estar onde está.

Agora vemos uma razão para aquela proibição singular que estava constantemente afastando Paulo dos campos que ele preferia, até chegar à beira-mar; e daquela visão que o havia chamado para a Europa. Essas mulheres costumavam ir até a margem do rio para orar. Deus ouviu suas orações, como no caso de Cornélio, e estava trazendo a eles o pregador por meio de cujas palavras eles poderiam obter fé em Cristo e aprender o caminho da salvação.

Muito antes que eles ou Paulo soubessem de qualquer coisa, Deus estava dirigindo os passos deste último e cronometrando o movimento dos ventos no mar, com referência àquela reunião semanal na margem do rio, como ele havia feito uma vez com o vôo de um anjo e os passos de Filipe com referência à carruagem do eunuco. Agora, como nesses dois casos, ele colocou as partes frente a frente. Ele responde às orações dos não convertidos, não por uma influência esclarecedora do Espírito em seus corações, mas trazendo-lhes providencialmente um pregador do evangelho que conhece o caminho da salvação.

Primeiro: o termo aberto é evidentemente usado metaforicamente, mas em um sentido nada obscuro. Abrir a mente é expandi-la para concepções mais amplas ou mais justas de um assunto. Abrir o coração é despertar nele impulsos mais generosos. Qual impulso exato é despertado, em um determinado caso, deve ser determinado pelo contexto.

Segundo: O impulso despertado no coração de Lídia não era tal disposição que ela ouviu favoravelmente o que Paulo disse, mas "que ela atendeu às coisas " que ele falou. Os factos, pela ordem em que são expostos, são os seguintes: 1.º. "Falamos com as mulheres." 2d. Lydia "estava ouvindo". 3d. Deus abriu o coração dela. 4º. Ela atendeu às coisas faladas. O quarto fato é declarado como sendo o resultado do terceiro.

Foi depois que ela "escutou" que Deus abriu seu coração, e depois que seu coração foi aberto, e por causa dessa abertura, ela atendeu ao que ouviu. Qual foi o resultado exato, então, deve ser determinado pelo significado da palavra " atendido ". O termo assistir às vezes significa concentrar a mente em um assunto e, às vezes, observar praticamente o que nos é ensinado.

O termo grego prosecho, aqui empregado, tem um uso semelhante. É usado no sentido anterior, em Atos 8:6 Atos 8:6 >, onde se diz que o povo " atendeu às coisas faladas por Filipe, ouvindo e vendo os milagres que ele realizou.

" É usado neste último sentido em 1 Timóteo 4:13 1 Timóteo 4:13 >, onde Paulo diz: "Até que eu venha, preste atenção à leitura, à exortação, ao ensino;" e em Hebreus Hebreus 7:13 Hebreus 7:13 >, onde atender ao altar significa fazer o serviço no altar.

Que este último é o significado no caso diante de nós é claramente provado pelo fato de que ela já havia ouvido o que Paulo falou, ou dado atenção mental a isso, antes de Deus abrir seu coração para que ela atendesse às coisas que ouvira. Agora, ao ouvir o evangelho, ela aprendeu que havia certas coisas às quais ela deveria atender , que eram: crer, arrepender-se e ser imergida.

Atender às coisas que ouvia , então, era fazer essas coisas. Essa imersão foi incluída nas coisas a que Lucas se refere por esse termo é evidente pela maneira como ele introduz essa circunstância. Ele diz: "E quando ela estava imersa", etc., como se a imersão dela já estivesse implícita na observação anterior. Se não fosse esse o seu significado, ele não teria usado o advérbio quando, mas simplesmente teria declarado, como um fato adicional, que ela estava imersa.

Tendo os fatos do caso agora diante de nós, indagamos se é necessário admitir uma influência imediata do Espírito, a fim de explicar a abertura de seu coração. Devemos ter em mente, enquanto processamos esta investigação, que a abertura em questão foi uma mudança em seu coração que a induziu a crer no evangelho, arrepender-se de seus pecados e ser imersa, dedicando assim sua vida ao serviço de Cristo.

Seu coração foi contraído pela estreiteza dos preconceitos judaicos, que eram obstáculos, em certo grau, à recepção do evangelho; mas ela era uma "adoradora de Deus", que a inclinava a fazer o que quer que aprendesse a ser a vontade de Deus. Ao tentar explicar a mudança efetuada, devemos também ter em mente o princípio filosófico bem estabelecido de que, quando um efeito pode ser explicado por causas que se sabe estarem presentes, é ilógico supor uma causa que não se conhece. estar presente.

Ora, no caso de Lídia, não se afirma que uma ação imediata do Espírito tenha ocorrido em seu coração; nem se pode saber que tal causa estava presente, a menos que esta seja a única causa que poderia produzir o efeito. Mas é sabido que todo o poder que pode ser exercido por meio das palavras de um apóstolo inspirado pregando o evangelho de Jesus Cristo estava presente. E não se pode negar que, quando o evangelho, assim apresentado, é ouvido por alguém que já é um sincero adorador de Deus, como Lídia, o coração pode ser tão expandido por ele da estreiteza do preconceito judaico a ponto de admitir de fé, arrependimento e obediência.

A suposição, portanto, de que seu coração foi aberto por uma influência abstrata do Espírito é totalmente gratuita e ilógica, enquanto a causa real é patente na face da narrativa da pregação feita por Paulo. Deus abriu o coração dela, e não Paulo, respondemos, que Deus, por seu Espírito, foi o verdadeiro agente de tudo o que foi efetuado por meio das palavras de Paulo. Pois foi o Espírito em Paulo que falou a Lídia, e foi o fato de que o Espírito Santo estava nele que a compeliu a acreditar no que ele poderia dizer, e deu às suas palavras todo o seu poder.

Portanto, até agora a declaração do texto é inconsistente com nossa conclusão, de que a abertura de seu coração por meio das palavras de Paulo é a prova mais clara de que foi efetuada pelo Espírito Santo como o agente principal.

Se, em conclusão desta investigação, compararmos o caso de Lydia com o do eunuco, ou de Cornélio, que estavam em estados mentais semelhantes antes da conversão e precisavam de uma abertura de coração semelhante, descobrimos que isso foi efetuado no mesma forma, através do poder da verdade milagrosamente atestada, e que a única diferença está na fraseologia em que Lucas escolhe para descrevê-la. Se, a partir desses fatos, tentarmos uma conclusão geral, é que, quando qualquer estreiteza de coração, produzida por educação imprópria ou de outra forma, se interpõe no caminho da salvação, o Senhor a remove e abre o coração, pela expansão e enobrecedora influência de sua verdade.

Isso é verdade tanto para o santo quanto para o pecador, como é bem ilustrado pelo caso de Pedro e dos outros apóstolos em conexão com a família de Cornélio. sua família deve ser entendida como incluindo crianças pequenas." Ele também afirma que "Não há nenhuma prova conclusiva para o batismo de crianças na era dos apóstolos, nem a necessidade disso pode ser deduzida da natureza do batismo .

" O Dr. Alexander também observa que "A força real do argumento não reside em nenhum caso, mas na menção repetida de famílias inteiras como batizadas." Mas o Dr. Barnes expõe o argumento no estilo mais popular, assim: "O O caso é aquele que oferece uma forte prova presuntiva de que se trata de uma instância de batismo familiar ou infantil. Pois, (1) Sua crença é particularmente mencionada.

(2) Não é sugerido que eles acreditaram. Pelo contrário, está fortemente implícito que não. (3) Está claramente implícito que eles foram batizados porque ela creu."

A declaração do argumento do Dr. Alexander é aquela geralmente empregada pelos debatedores; a do Dr. Barnes, a mais comum entre pregadores e professores que não têm oponentes diante deles. Em referência ao primeiro, é suficiente dizer que "a menção repetida de famílias inteiras como batizadas" não fornece a menor evidência a favor do batismo infantil, a menos que possa ser provado que em pelo menos uma dessas famílias havia crianças.

Se houvesse bebês em um, isso estabeleceria a presunção de que poderia haver em alguns outros. Mas até que haja prova de que havia crianças em algumas delas, pode-se inferir que a ausência de crianças foi a própria circunstância que levou à imersão de toda a família. De fato, uma indução justa de tais casos justifica plenamente essa inferência em referência ao caso de Lydia. Há prova positiva de que não havia crianças em nenhuma outra família cuja imersão é mencionada no Novo Testamento.

Não havia ninguém na casa de Cornélio; porque todos falaram em línguas e creram. Não havia nenhum no carcereiro; porque todos creram e se alegraram no Senhor. Nenhum na casa de Estéfanas; pois eles "se viciaram no ministério dos santos". Agora, visto que uma das peculiaridades de todas as famílias que foram imersas, das quais conhecemos os fatos, era a ausência de bebês, estamos justificados na conclusão, não aparecendo nenhuma evidência em contrário, que essa também era uma peculiaridade da vida de Lydia. doméstico. O argumento, portanto, conforme declarado pelo Dr. Alexander, não é apenas inconclusivo, mas, quando visto corretamente, estabelece uma presunção totalmente oposta.

O argumento, conforme declarado pelo Dr. Barnes, baseia-se inteiramente no silêncio das Escrituras. Ele diz: " Sua crença é particularmente mencionada;" mas "não está insinuado que eles acreditaram. Pelo contrário, está fortemente implícito que eles não acreditaram". Agora, se o mero silêncio de Lucas em referência à fé deles implica fortemente que eles não acreditaram, seu silêncio em referência ao arrependimento de Lídia implica fortemente que ela não se arrependeu.

Em alguns casos de conversão, o arrependimento das partes é "particularmente mencionado". "Não está insinuado" que Lydia se arrependeu; portanto, diz a lógica do Dr. Barnes, "há uma forte prova presuntiva de que este foi um caso de" batismo sem arrependimento. Se aos homens é permitido provar o que é a doutrina das Escrituras, pelo que as Escrituras não mencionam, não há fim para as doutrinas e práticas que a Bíblia pode defender.

Se o Dr. Barnes fosse obrigado a enfrentar o argumento em referência ao arrependimento de Lydia, ele o faria com muita facilidade e, ao fazê-lo, refutaria o seu próprio em referência ao batismo de seus filhos. Ele mostraria que sabemos que Lídia se arrependeu, porque ninguém além daqueles que se arrependeram foram admitidos ao batismo em outras ocasiões. Da mesma forma, sabemos que todos os batizados nesta ocasião acreditaram, porque ninguém além dos crentes foi batizado em outras ocasiões.

Até que ele possa provar, a partir de outras declarações das Escrituras, que pessoas foram batizadas pelos apóstolos sem fé, ele não pode estabelecer a presunção de que essas partes não eram crentes, simplesmente porque sua fé não é mencionada.

Dr. Barnes conclui sua nota sobre este caso, dizendo: "É exatamente o relato que seria feito agora de uma casa ou família que foi batizada na fé dos pais". Isso é verdade. Mas é igualmente verdade que é exatamente o relato que seria feito agora de uma família ou família que foi batizada sem uma criança entre eles. A presença, portanto, de uma ou mais crianças, que é essencial para o argumento, permanece absolutamente sem prova.

Primeiro, que alguns da família foram batizados sem fé. Em segundo lugar, que Lydia era, ou tinha sido, uma mulher casada. Terceiro, que ela teve filhos. Quarto, que um ou mais de seus filhos eram bebês. Quinto, que seus filhos pequenos eram tão pequenos que necessariamente seriam trazidos com ela de Tiatira para Filipos. Agora, enquanto for possível que todas as partes batizadas fossem crentes; ou que Lydia era uma donzela; ou que ela era uma mulher casada ou viúva sem filhos; ou que seus filhos estavam em idade responsável; ou que seus filhos mais novos foram deixados em casa em Tiatira quando ela veio a Filipos para vender suas roupas de púrpura; desde que qualquer uma dessas hipóteses possa serseja verdade, por tanto tempo será impossível provar um caso de batismo infantil em sua casa.

Mais uma sugestão é necessária para uma declaração completa do argumento neste caso. Quando Lydia convidou a companhia de Paul para se hospedar em sua casa, eles hesitaram em concordar, como fica evidente na observação de que "ela nos constrangeu ". Agora, não pode haver nenhuma razão provável para essa relutância, mas o fato de que era a casa dela , e os irmãos acharam uma questão de delicadeza ser convidados de uma mulher.

Considerando toda a probabilidade dessa suposição, que é intensificada pelo fato de ela chamar a casa de sua, é provável que ela fosse uma mulher solteira e, portanto, improvável que ela tivesse filhos pequenos. Assim, descobrimos que todos os fatos conhecidos no caso são adversos ao argumento a favor do batismo infantil.