Mateus 19:1-9

Terminadas estas palavras, Jesus deixou a Galiléia e foi para as regiões da Judéia, que ficam além do Jordão. Muitas multidões o seguiram, e ele as curou ali.

Fariseus aproximaram-se dele, tentando testá-lo. "É lícito", disseram eles, "que um homem se divorcie de sua mulher por qualquer motivo?" Ele respondeu: "Você não leu que desde o princípio o Criador os fez homem e mulher, e ele disse: 'Por esta razão, o homem deixará seu pai e sua mãe, e se unirá à sua mulher, e os dois se tornarão uma só carne?” Portanto, eles não são mais dois, mas uma só carne.

O que, então, Deus uniu, o homem não separe." Eles disseram-lhe: "Por que, então, Moisés estabeleceu isso para dar a ela um grande divórcio e divorciar-se dela?" Ele disse-lhes: " Foi para enfrentar a dureza de seu coração que Moisés permitiu que você se divorciasse de suas esposas; mas no começo esse não era o estado de coisas que se pretendia. Eu vos digo que qualquer que repudiar sua mulher, exceto por causa de fornicação, e casar com outra, comete adultério; e aquele que se casar com a repudiada comete adultério”.

Aqui Jesus está lidando com o que era em seus dias, como é em nossos dias, uma questão controversa e candente. O divórcio era algo sobre o qual não havia unanimidade entre os judeus; e os fariseus estavam deliberadamente tentando envolver Jesus em controvérsia.

Nenhuma nação jamais teve uma visão mais elevada do casamento do que os judeus. O casamento era um dever sagrado. Permanecer solteiro depois dos vinte anos, exceto para se concentrar no estudo da Lei, era quebrar um mandamento positivo de "ser frutífero e multiplicar-se". Aquele que não teve filhos "matou sua própria posteridade, e "diminuiu a imagem de Deus na Terra". "Quando marido e mulher são dignos, a glória de Deus está com eles."

O casamento não deveria ser celebrado de forma descuidada ou leviana. Josefo descreve a abordagem judaica do casamento, com base no ensino mosaico (Antiguidades dos judeus 4: 8: 23). Um homem deve se casar com uma virgem de boa linhagem. Ele nunca deve corromper a esposa de outro homem; e ele não deve se casar com uma mulher que foi escrava ou prostituta. Se um homem acusou sua esposa de não ser virgem quando se casou com ela, ele deve trazer provas de sua acusação.

Seu pai ou irmão deve defendê-la. Se a garota fosse justificada, ele deveria tomá-la em casamento e nunca mais poderia repudiá-la, exceto pelo pecado mais flagrante. Se a acusação fosse imprudente e maliciosa, o homem que a fez deveria ser espancado com quarenta chicotadas menos uma, e deveria pagar cinquenta siclos ao pai da garota. Mas se a acusação fosse provada e a garota considerada culpada, se ela fosse uma pessoa comum, a lei era que ela deveria ser apedrejada até a morte, e se ela fosse filha de um padre, ela deveria ser queimada viva.

Se um homem seduzisse uma moça que estava desposada para se casar, e a sedução ocorresse com o consentimento dela, tanto ele quanto ela deveriam ser condenados à morte. Se em um lugar solitário ou onde não houvesse ajuda presente, o homem forçasse a menina a pecar, somente o homem seria condenado à morte. Se um homem seduzisse uma garota solteira, ele deveria se casar com ela, ou, se o pai dela não quisesse que ele se casasse com ela, ele deveria pagar ao pai cinquenta siclos.

As leis judaicas de casamento e pureza visavam muito alto. Idealmente, o divórcio era odiado. Deus havia dito: "Eu odeio o divórcio" ( Malaquias 2:16 ). Dizia-se que o próprio altar chorava lágrimas quando um homem se divorciava da esposa de sua juventude.

Mas ideal e realidade não andavam de mãos dadas. Na situação havia dois elementos perigosos e prejudiciais.

Primeiro, aos olhos da lei judaica, uma mulher era uma coisa. Ela era propriedade do pai ou do marido, conforme o caso; e, portanto, ela não tinha, tecnicamente, nenhum direito legal. A maioria dos casamentos judaicos era arranjada pelos pais ou por casamenteiros profissionais. Uma garota pode ficar noiva para se casar na infância e muitas vezes fica noiva de um homem que ela nunca tinha visto.

Havia uma salvaguarda - quando ela chegasse aos doze anos, ela poderia repudiar a escolha de marido de seu pai. Mas em matéria de divórcio, a lei geral era que a iniciativa devia caber ao marido. A lei dizia: "Uma mulher pode se divorciar com ou sem seu consentimento, mas um homem só pode se divorciar com seu consentimento." A mulher nunca poderia iniciar o processo de divórcio; ela não podia se divorciar, ela tinha que se divorciar.

Havia certas salvaguardas. Se um homem se divorciar de sua esposa por qualquer outro motivo que não seja flagrante imoralidade, ele deve devolver o dote dela; e isso deve ter sido uma barreira para o divórcio irresponsável. Os tribunais podem pressionar um homem a se divorciar de sua esposa, no caso, por exemplo, de recusa em consumar o casamento, de impotência ou de comprovada incapacidade de sustentá-la adequadamente. Uma esposa poderia forçar o marido a se divorciar dela, se ele contraísse uma doença repugnante, como a lepra, ou se fosse um curtidor, que envolvia a coleta de esterco de cachorro, ou se ele propusesse fazê-la deixar a Terra Santa. Mas, em geral, a lei era que a mulher não tinha direitos legais, e o direito ao divórcio cabia inteiramente ao marido.

Em segundo lugar, o processo de divórcio foi fatalmente fácil. Esse processo se baseava na passagem da Lei mosaica à qual os questionadores de Jesus se referiam: "Quando um homem tomar uma mulher e se casar com ela, se ela não achar favor aos seus olhos porque ele encontrou alguma indecência nela, e ele escreve uma carta de divórcio e põe-na na mão dela e a despede de sua casa..." ( Deuteronômio 24:1 ).

A declaração de divórcio era uma declaração simples de uma frase de que o marido havia dispensado a esposa. Josefo escreve: "Aquele que deseja se divorciar de sua esposa por qualquer motivo (e muitas dessas causas acontecem entre os homens), deixe-o, por escrito, garantir que nunca mais a usará como esposa; pois, por esse meio ela pode ter a liberdade de se casar com outro marido." A única salvaguarda contra a perigosa facilidade do processo de divórcio era o fato de que, a menos que a mulher fosse uma pecadora notória, seu dote deveria ser devolvido.

MOTIVOS DE DIVÓRCIO JUDAICOS ( Mateus 19:1-9 continuação)

Um dos grandes problemas do divórcio judaico reside na promulgação mosaica. Essa promulgação declara que um homem pode se divorciar de sua esposa, "se ela não achar favor em seus olhos, porque ele encontrou alguma indecência nela". A questão é: como a frase alguma indecência deve ser interpretada?

Nesse ponto, os rabinos judeus ficaram violentamente divididos, e foi aqui que os questionadores de Jesus desejaram envolvê-lo. A escola de Shammai deixava bem claro que uma questão de indecência significava fornicação, e fornicação apenas, e que por nenhuma outra causa uma esposa poderia ser repudiada. Que uma mulher seja tão travessa quanto Jezabel, desde que ela não tenha cometido adultério, ela não pode ser repudiada. Por outro lado, a escola de Hillel interpretou essa questão de indecência da maneira mais ampla possível.

Eles disseram que isso significava que um homem poderia se divorciar de sua esposa se ela estragasse seu jantar, se ela fiasse, ou andasse com o cabelo solto, ou falasse com homens nas ruas, se ela falasse desrespeitosamente de seus pais em sua presença, se ela fosse uma mulher briguenta cuja voz podia ser ouvida na casa ao lado. O rabino Akiba chegou a dizer que a frase se ela não achar graça aos olhos dele significava que um homem poderia se divorciar de sua esposa se encontrasse uma mulher de quem gostasse mais e considerasse mais bonita.

A tragédia foi que, como era de se esperar, foi a escola de Hillel cujos ensinamentos prevaleceram; o vínculo matrimonial era muitas vezes mantido levianamente, e o divórcio pelo motivo mais trivial era tristemente comum.

Para completar o quadro, alguns fatos adicionais devem ser acrescentados. É relevante notar que sob a lei rabínica o divórcio era obrigatório por duas razões. Era compulsório por adultério. "Uma mulher que cometeu adultério deve ser divorciada." Em segundo lugar, o divórcio era obrigatório para a esterilidade. O objetivo do casamento era a procriação de filhos; e se depois de dez anos um casal ainda não tivesse filhos, o divórcio era obrigatório. Nesse caso, a mulher pode se casar novamente, mas o mesmo regulamento rege o segundo casamento.

Dois outros regulamentos judaicos interessantes em relação ao divórcio devem ser adicionados. Primeiro, a deserção nunca foi motivo de divórcio. Se houve deserção, a morte deve ser provada. O único relaxamento era que, enquanto todos os outros fatos precisavam da corroboração de duas testemunhas na lei judaica, uma testemunha bastava para provar a morte de um parceiro no casamento que havia desaparecido e não voltou.

Em segundo lugar, estranhamente, a insanidade não era motivo de divórcio. Se a esposa enlouquecesse, o marido não poderia se divorciar dela, pois, se ela fosse divorciada, não teria protetor em seu desamparo. Há uma certa misericórdia pungente nesse regulamento. Se o marido enlouquecesse, o divórcio era impossível, pois nesse caso ele era incapaz de redigir uma carta de divórcio e, sem tal carta, iniciada por ele, não poderia haver divórcio.

Quando esta pergunta foi feita a Jesus, por trás dela havia uma situação conturbada e conturbada. Ele deveria responder de uma forma que foi uma surpresa surpreendente para ambas as partes na disputa, e que sugeriu uma mudança radical em toda a situação.

A RESPOSTA DE JESUS ​​( Continuação Mateus 19:1-9 )

Com efeito, os fariseus estavam perguntando a Jesus se ele favorecia a visão estrita de Shammai ou a visão mais branda de Hillel; e, assim, procurando envolvê-lo em controvérsia.

A resposta de Jesus foi levar as coisas de volta ao início, de volta ao ideal da criação. No princípio, disse ele, Deus criou Adão e Eva, homem e mulher. Inevitavelmente, nas próprias circunstâncias da história da criação, Adão e Eva foram criados um para o outro e para mais ninguém; sua união era necessariamente completa e inquebrável. Agora, diz Jesus, esses dois são o modelo e o símbolo de todos os que viriam. Como AH McNeile coloca, "Cada casal é uma reprodução de Adão e Eva, e sua união, portanto, não é menos indissolúvel."

O argumento é bastante claro. No caso de Adão e Eva, o divórcio não era apenas desaconselhável; não estava apenas errado; era completamente impossível, pela simples razão de que não havia mais ninguém com quem qualquer um deles pudesse se casar. Portanto, Jesus estava estabelecendo o princípio de que o divórcio é errado. Assim, desde cedo devemos observar que não é uma lei; é um princípio, que é uma coisa muito diferente.

Aqui, imediatamente, os fariseus viram um ponto de ataque. Moisés ( Deuteronômio 24:1 ) havia dito que, se um homem desejasse se divorciar de sua esposa porque ela não achou favor aos seus olhos, e por causa de alguma indecência nela, ele poderia dar-lhe uma carta de divórcio e o casamento foi dissolvido. Aqui estava a chance que os fariseus queriam. Eles agora podiam dizer a Jesus: "Você está dizendo que Moisés estava errado? Você está procurando revogar a lei divina que foi dada a Moisés? Você está se colocando acima de Moisés como um legislador?"

A resposta de Jesus foi que o que Moisés disse não era de fato uma lei, mas nada mais que uma concessão. Moisés não ordenou o divórcio; na melhor das hipóteses, ele apenas o permitiu para regular uma situação que se tornaria caoticamente promíscua. O regulamento mosaico foi apenas uma concessão à natureza humana caída. Em Gênesis 2:23-24 Gênesis 23:1-20 A23-24, temos o ideal que Deus planejou, o ideal de que duas pessoas que se casam se tornem tão indissoluvelmente uma só carne.

A resposta de Jesus foi: "É verdade que Moisés permitiu o divórcio; mas isso foi uma concessão em vista de um ideal perdido. O ideal do casamento deve ser encontrado na união perfeita e inquebrantável de Adão e Eva. Foi para isso que Deus quis dizer o casamento. ser."

É agora que nos deparamos com uma das dificuldades mais reais e agudas do Novo Testamento. O que Jesus quis dizer? Existe até uma questão anterior - o que Jesus disse? A dificuldade é - e não há como fugir dela - que Marcos e Mateus relatam as palavras de Jesus de forma diferente.

Mateus tem:

Eu vos digo: quem se divorciar de sua mulher, exceto por falta de castidade,

e se casa com outra comete adultério ( Mateus 19:9 ).

Marcos tem:

Quem repudiar sua mulher e casar com outra, comete adultério

contra ela; e se ela se divorciar de seu marido e se casar com outro,

ela comete adultério ( Marcos 10:11-12 ).

Lucas tem ainda outra versão deste ditado:

Todo aquele que se divorciar de sua mulher e casar com outra comete

adultério, e aquele que se casar com uma mulher divorciada dela

marido comete adultério. ( Lucas 16:18 ).

Existe a dificuldade comparativamente pequena que Marcos sugere que uma mulher pode se divorciar de seu marido, um processo que, como vimos, não era possível sob a lei judaica. Mas a explicação é que Jesus devia saber muito bem que sob a lei gentia uma mulher poderia se divorciar de seu marido e naquela cláusula em particular ele estava olhando além do mundo judaico. A grande dificuldade é que tanto Marcos quanto Lucas tornam absoluta a proibição do divórcio; com eles não há exceções.

Mas Mateus tem uma cláusula salvadora - o divórcio é permitido com base em adultério. Nesse caso, não há como escapar de uma decisão real. A única saída possível seria dizer que, de fato, sob a lei judaica, o divórcio por adultério era obrigatório, como vimos, e que, portanto, Marcos e Lucas não achavam que precisavam mencioná-lo; mas também o divórcio por esterilidade.

Em última análise, devemos escolher entre a versão de Mateus deste ditado e a de Marcos e Lucas. Achamos que há pouca dúvida de que a versão de Marcos e Lucas está certa. Existem duas razões. Somente a proibição absoluta da separação satisfará o ideal da união simbólica completa de Adão e Eva. E as palavras cambaleantes dos discípulos implicam esta proibição absoluta, pois, com efeito, eles dizem ( Mateus 19:10 ) que se o casamento é tão obrigatório assim, é mais seguro não se casar.

Há pouca dúvida de que aqui temos Jesus estabelecendo o princípio - marque novamente, não a lei - de que o ideal do casamento é uma união que não pode ser quebrada. Há muito mais a ser dito - mas aqui o ideal, como Deus quis dizer, é estabelecido, e a cláusula salvadora de Mateus é uma interpretação posterior inserida à luz da prática da Igreja quando ele escreveu.

O ALTO IDEAL ( Mateus 19:1-9 continuação)

Passemos agora a ver o alto ideal do estado de casado que Jesus apresenta àqueles que estão dispostos a aceitar seus mandamentos. Veremos que o ideal judaico nos dá a base do ideal cristão. O termo judaico para casamento era Kiddushin. Kiddushin significava santificação ou consagração. Foi usado para descrever algo que foi dedicado a Deus como sua possessão exclusiva e peculiar.

Qualquer coisa totalmente entregue a Deus era kiddushin. Isso significava que no casamento o marido era consagrado à esposa e a esposa ao marido. Um tornou-se propriedade exclusiva do outro, tanto quanto uma oferta tornou-se propriedade exclusiva de Deus. Isso é o que Jesus quis dizer quando disse que, por causa do casamento, o homem deixaria seu pai e sua mãe e se apegaria à sua esposa; e foi isso que ele quis dizer quando disse que o homem e a mulher se tornaram tão totalmente um que poderiam ser chamados de uma só carne.

Esse era o ideal de casamento de Deus, conforme a antiga história do Gênesis o via ( Gênesis 2:24 ), e esse é o ideal que Jesus reafirmou. É claro que essa ideia tem certas consequências.

(i) Esta unidade total significa que o casamento não é dado por um ato na vida, por mais importante que seja esse ato, mas por todos. Isso quer dizer que, embora o sexo seja uma parte extremamente importante do casamento, não é tudo. Qualquer casamento celebrado simplesmente porque um desejo físico imperioso não pode ser satisfeito de nenhuma outra maneira está fadado ao fracasso. O casamento é dado, não para que duas pessoas façam uma coisa juntas, mas para que façam todas as coisas juntas.

(ii) Outra maneira de colocar isso é dizer que o casamento é a união total de duas personalidades. Duas pessoas podem existir juntas de várias maneiras. Um pode ser o parceiro dominante a tal ponto que nada importa além de seus desejos, conveniências e objetivos na vida, enquanto o outro é totalmente subserviente e existe apenas para servir aos desejos e necessidades do outro. Novamente, duas pessoas podem existir em uma espécie de neutralidade armada, onde há tensão contínua e oposição contínua, e colisão contínua entre seus desejos.

A vida pode ser uma longa discussão, e o relacionamento é baseado, na melhor das hipóteses, em um compromisso difícil. Novamente, duas pessoas podem basear seu relacionamento em uma aceitação mais ou menos resignada uma da outra. Para todos os efeitos, enquanto vivem juntos, cada um segue seu próprio caminho e cada um tem sua própria vida. Eles dividem a mesma casa, mas seria exagero dizer que dividem o mesmo lar.

Claramente, nenhum desses relacionamentos é o ideal. O ideal é que no estado matrimonial duas pessoas encontrem a plenitude de suas personalidades. Platão teve uma ideia estranha. Ele tem uma espécie de lenda de que originalmente os seres humanos eram o dobro do que são agora. Como seu tamanho e força os tornavam arrogantes, os deuses os cortaram ao meio; e a verdadeira felicidade vem quando as duas metades se reencontram, se casam e se completam.

O casamento não deve limitar a vida; deve completá-lo. Para ambos os parceiros, deve trazer uma nova plenitude, uma nova satisfação, um novo contentamento à vida. É a união de duas personalidades em que as duas se completam. Isso não significa que ajustes, e até mesmo sacrifícios, não devam ser feitos; mas significa que o relacionamento final é mais completo, mais alegre, mais satisfatório do que qualquer vida de solteiro poderia ser.

(iii) Podemos colocar isso de forma ainda mais prática - o casamento deve ser um compartilhamento de todas as circunstâncias da vida. Há um certo perigo no delicioso momento do namoro. Nesses dias, é quase inevitável que as duas pessoas se vejam no seu melhor. Estes são dias de glamour. Eles se veem em suas melhores roupas; geralmente eles estão empenhados em algum prazer juntos; muitas vezes o dinheiro ainda não se tornou um problema.

Mas no casamento duas pessoas devem se ver quando não estão no seu melhor; quando estão cansados ​​e fatigados; quando as crianças trazem a perturbação para uma casa e lar que as crianças devem trazer; quando o dinheiro está escasso e a comida, as roupas e as contas se tornam um problema; quando o luar e as rosas se tornam a pia da cozinha e andar no chão à noite com um bebê chorando. A menos que duas pessoas estejam preparadas para enfrentar a rotina da vida, bem como o glamour da vida juntos, o casamento deve ser um fracasso.

(iv) Daí segue-se uma coisa, que não é universalmente verdadeira, mas que é muito mais provável do que não ser verdadeira. É mais provável que o casamento seja bem-sucedido após um relacionamento razoavelmente longo, quando as duas pessoas envolvidas realmente conhecem o passado uma da outra. Casamento significa viver constantemente juntos. É perfeitamente possível que hábitos arraigados, maneirismos inconscientes, formas de educação entrem em conflito.

Quanto mais completo for o conhecimento que as pessoas tiverem umas das outras antes de decidirem indissoluvelmente unir suas vidas, melhor. Isso não é para negar que pode haver algo como amor à primeira vista, e que o amor pode conquistar todas as coisas, mas o fato é que quanto maior o conhecimento mútuo que as pessoas têm umas das outras, mais provável é que tenham sucesso em fazer suas casamento o que deveria ser.

(v) Tudo isso nos leva a uma conclusão prática final - a base do casamento é união, e a base da união nada mais é do que consideração. Para que o casamento seja bem-sucedido, os cônjuges devem sempre pensar mais um no outro do que em si mesmos. O egoísmo é o assassino de qualquer relacionamento pessoal; e isso é mais verdadeiro quando duas pessoas estão unidas em casamento.

Somerset Maughan conta sobre sua mãe. Ela era adorável, charmosa e amada por todos. Seu pai não era nada bonito e tinha poucos dons e graças sociais e superficiais. Alguém disse certa vez à sua mãe: "Quando todos estão apaixonados por você, e quando você pode ter alguém de quem gosta, como pode permanecer fiel àquele homenzinho feio com quem se casou?" Ela respondeu simplesmente: "Ele nunca fere meus sentimentos." Não poderia haver homenagem melhor.

A verdadeira base do casamento não é complicada e recôndita - é simplesmente o amor que pensa mais na felicidade dos outros do que na sua própria, o amor que se orgulha de servir, que é capaz de compreender e, portanto, sempre capaz perdoar. Quer dizer, é o amor de Cristo, que sabe que esquecendo-se de si se encontrará e se perdendo se completará.

A REALIZAÇÃO DO IDEAL ( Mateus 19:10-12 )