Hebreus 10:1
Comentário Bíblico de João Calvino
1. Para a lei ter sombra, etc. Ele emprestou essa similitude ao Arte pictórica; pois uma sombra aqui é, em certo sentido, diferente do que tem em Colossenses 2:17; onde ele chama os ritos ou cerimônias antigas de sombras, porque eles não possuíam a substância real do que representavam. Mas ele agora diz que eles eram como linhas rudes, que sombream a imagem perfeita; pois os pintores, antes de introduzirem as cores vivas pelo lápis, costumam marcar os contornos do que pretendem representar. Essa representação indistinta é chamada pelos gregos σκιαγραφία, que você pode chamar em latim, " umbratilem “, sombrio. Os gregos também tinham a εἰκὼν, a semelhança completa. Daí também "eiconia" são chamadas de imagens ( imagina ) em latim, que representam para a vida a forma de homens, animais ou lugares.
A diferença então que o apóstolo faz entre a Lei e o Evangelho é esta: que, de acordo com a Lei, apenas havia linhas rudes e imperfeitas, o que está sob o Evangelho estabelecido em cores vivas e graficamente distintas. Assim, ele confirma novamente o que havia dito anteriormente, que a lei não era inútil nem que suas cerimônias eram inúteis. Pois, embora não houvesse neles a imagem das coisas celestiais, terminada, como se costuma dizer, pelo último toque do artista; todavia, a representação, como era, não trazia nenhum benefício para os pais; mas ainda assim nossa condição é muito mais favorável. No entanto, devemos observar que as coisas que lhes foram mostradas à distância são as mesmas que as que estão agora diante de nossos olhos. Portanto, para ambos, o mesmo Cristo é exibido, a mesma justiça, santificação e salvação; e a diferença está apenas na maneira de pintá-las ou mostrá-las.
Das coisas boas por vir, etc. Essas, penso eu, são coisas eternas. De fato, permito que o reino de Cristo, que agora está presente conosco, tenha sido anunciado anteriormente como futuro; mas as palavras do apóstolo significam que temos uma imagem viva de futuras bênçãos. Ele então entende esse padrão espiritual, cuja plena fruição é adiada para a ressurreição e o mundo futuro. Ao mesmo tempo, confesso novamente que essas coisas boas começaram a ser reveladas no início do reino de Cristo; mas o que ele trata agora é que elas não são apenas bênçãos futuras quanto ao Antigo Testamento, mas também com relação a nós, que ainda esperamos por elas.
O que eles ofereciam ano a ano, etc. Ele fala especialmente do sacrifício anual mencionado em Levítico 16:1 , embora todos os sacrifícios estejam aqui incluídos em um tipo. Agora ele raciocina assim: Quando não há mais consciência do pecado, não há mais necessidade de sacrifício; mas, sob a lei, a oferta do mesmo sacrifício era frequentemente repetida; então nenhuma satisfação foi dada a Deus, nem a culpa foi removida nem as consciências aplacadas; caso contrário, teria sido feito o fim do sacrifício. Devemos observar com mais atenção que ele chama aqueles mesmos sacrifícios que foram designados para um propósito semelhante; pois uma concepção melhor pode ser formada deles pelo desígnio pelo qual Deus os instituiu, do que pelas diferentes bestas que foram oferecidas.
E essa coisa é suficiente para refutar e expor a sutileza dos papistas, pela qual eles parecem engenhosamente evitar um absurdo ao defender o sacrifício da massa; pois quando lhes é contestado que a repetição do sacrifício é supérflua, uma vez que a virtude daquele sacrifício que Cristo ofereceu é perpétua, eles imediatamente respondem que o sacrifício na massa não é diferente, mas o mesmo. Esta é a resposta deles. Mas o que, pelo contrário, diz o apóstolo? Ele nega expressamente que o sacrifício oferecido repetidamente, embora seja o mesmo, é eficaz ou capaz de fazer uma expiação. Agora, embora os papistas devam gritar mil vezes que o sacrifício que Cristo uma vez ofereceu é o mesmo, e não diferente do que eles fazem diariamente, eu ainda sempre argumentarei, de acordo com as palavras expressas do apóstolo, que desde o as ofertas de Cristo serviram para pacificar a Deus, não apenas um fim foi dado aos sacrifícios anteriores, mas também é ímpio repetir o sacrifício. Portanto, é bastante evidente que a oferta de Cristo na missa é sacrílega. (164)
As palavras "não há mais consciência dos pecados" são traduzidas por Beza, "não há mais consciência dos pecados"; por Doddridge, "não há mais consciência dos pecados"; e por Stuart, "não mais consciente dos pecados". O verdadeiro significado é sem dúvida assim transmitido. Encontramos duas outras instâncias de consciência , συνειδήσης, seguidas pelo que pode ser chamado de caso genitivo do objeto, "consciência do ídolo", isto é, quanto ao ídolo, 1 Coríntios 8:7, -" consciência de Deus ", isto é, quanto a Deus ou a Deus, 1 Pedro 2:19. E aqui, "consciência dos pecados", deve significar consciência com referência aos pecados, isto é, convicção dos pecados, uma consciência apreensiva do que os pecados merecem. É uma palavra, diz Parkhurst, que "raramente é encontrada nos antigos escritores pagãos"; mas ocorre frequentemente no Novo Testamento, embora não apenas uma vez em setembro, Eclesiastes 10:20. Seu significado comum é consciência, e não consciência, embora possa ser traduzida aqui, consistentemente com o significado real da passagem. Michaelis em sua Introdução ao Novo Testamento, é referido por Parkhurst, como tendo produzido duas instâncias, uma de Philo e a outra de Diod. Siculus, no qual significa "consciência". - Ed