1 Coríntios 10:2

E todos foram batizados - Com relação ao significado da palavra "batizado", consulte a nota em Mateus 3:6. Não devemos supor que o rito do batismo, como o entendemos, foi formalmente administrado por Moisés, ou por qualquer outra pessoa, aos judeus, pois não há a menor evidência de que tal rito era então conhecido, e o próprio As circunstâncias aqui referidas proíbem essa interpretação. Eles foram batizados “nas nuvens” e “no mar”, e isso não pode ser entendido como um ritual religioso administrado pela mão do homem. Deve-se lembrar que a palavra “batismo” tem dois sentidos - o que se refere à aplicação da água como rito religioso, em qualquer que seja o modo; e o outro o sentido de "dedicar, consagrar, iniciar" ou sujeitar a obrigação a. E é evidentemente neste último sentido que a palavra é usada aqui, como denotando que eles foram devotados a Moisés como líder, foram trazidos sob suas leis, foram obrigados a obedecê-lo, foram colocados sob sua proteção e orientação por a milagrosa interposição de Deus. Isso foi feito pelo fato de eles terem passado pelo mar e sob as nuvens, dessa maneira, os colocou sob a autoridade e a direção de Moisés como líder, e foi um reconhecimento público de que eles eram seus seguidores e estavam sujeitos a obedecer suas leis.

Para Moisés - (εἰς eis). Essa é a mesma preposição usada na forma de batismo prescrita em Mateus 28:19. Veja a nota naquele lugar. Significa que eles foram assim devotados ou dedicados a Moisés; eles o receberam e o reconheceram como seu governante e guia; eles professaram sujeição às suas leis e foram trazidos sob sua autoridade. Eles foram, assim, "iniciados" em sua religião, e assim reconheceram sua missão divina, e obrigaram-se a obedecer a suas injunções - Bloomfield.

Na nuvem - Não se pode provar que isso significa que eles foram envolvidos e, por assim dizer, "imersos" na nuvem, pois não há evidências de que o nuvem assim os envolveu, ou que eles estavam imersos nela como uma pessoa está na água. Toda a narrativa no Antigo Testamento nos leva a supor que a nuvem passou diante deles como um pilar ou que tinha a mesma forma na parte traseira do acampamento, ou que estava suspensa sobre eles, e era, portanto, o símbolo da a proteção divina. Seria totalmente improvável que a nuvem negra penetrasse no campo. Isso embaraçaria seus movimentos, e não há a menor interpretação no Antigo Testamento. Tampouco há probabilidade na suposição do Dr. Gill e outros de que a nuvem. quando passou da retaguarda para a frente do acampamento, "despejou uma chuva abundante sobre eles, pelo que estavam em condições como se estivessem mergulhados em água". Porque:

(1) Não há a menor introdução disso no Antigo Testamento.

(2) A suposição é contrária ao próprio design da nuvem. Não era uma nuvem natural, mas era um símbolo da presença e proteção divinas. Não era para chover sobre os israelitas ou sobre a terra, mas era para guiar e ser um emblema do cuidado de Deus.

(3) Está fazendo violência às Escrituras introduzir suposições dessa maneira sem a menor autoridade. Deve-se observar ainda que essa suposição não ajuda em nada a causa do Batista, afinal. Em que sentido concebível eles estavam, mesmo nessa suposição, "imersos?" É "imersão em água" quando alguém é exposto a uma chuva de chuva? Falamos de ser “borrifado ou encharcado” pela chuva, mas não é uma violação de toda a propriedade da linguagem dizer que um homem está “imerso” em um chuveiro? Se a suposição, portanto, deve ser admitida, que a chuva caiu da nuvem ao passar sobre os judeus, e que isso aqui se entende por “batismo a Moisés”, então se seguiria que “aspersão” seria o modo referido para, uma vez que esta é a única forma que se assemelha a um chuveiro caindo. Mas a suposição não é necessária. Também não é necessário supor que a água lhes foi aplicada. A coisa em si é improvável; e todo o caso é atendido pela simples suposição de que o apóstolo quer dizer que eles foram iniciados dessa maneira na religião de Moisés, reconheceram sua missão divina e, sob a nuvem, tornaram-se seus seguidores e sujeitos às suas leis. E se essa interpretação estiver correta, segue-se que a palavra "batizar" não significa necessariamente "imergir". (Veja as notas dos editores em Mateus 3:6 e Mateus 3:16.)

E no mar - Essa é outra expressão usada para determinar o sentido da palavra “batizar”. O mar aqui referido é o Mar Vermelho, e o evento foi a passagem por esse mar. O fato era que o Senhor soprou um forte vento leste a noite toda, e fez o mar secar a terra, e as águas foram divididas Êxodo 14:21, e as águas eram uma parede para eles. a mão direita e a esquerda, Êxodo 14:22. De toda essa narrativa, é evidente que eles passaram pelo mar sem serem "imersos" nele. As águas foram empurradas para altas muralhas adjacentes com o objetivo de passar entre elas secas e seguras. Existe a prova mais completa de que eles não estavam submersos na água. O Dr. Gill supõe que a água fique acima de suas cabeças e que "eles pareciam estar imersos nela". Isso pode ser verdade; mas isso é desistir da idéia de que a palavra batizar significa sempre imergir na água, pois é fato, de acordo com essa suposição, que eles não estavam imersos assim, mas apenas pareciam estar. E tudo o que se pode dizer, portanto, é que eles foram assim iniciados na religião de Moisés, convencidos de sua missão divina, e submetidos a ele como líder, legislador e guia. Esta passagem é muito importante para provar que a palavra batismo não significa necessariamente imersão total na água. É perfeitamente claro que nem a nuvem nem as águas os tocaram. "Eles atravessaram o meio do mar em solo seco." Resta apenas perguntar se, se a imersão era o único modo de batismo conhecido no Novo Testamento, o apóstolo Paulo teria usado a palavra não apenas para não necessariamente implicar isso, mas também para significar outra coisa? (Veja as notas dos editores sobre Mateus 3:6 e Mateus 3:16.)