Daniel 2:5

O rei respondeu e disse aos caldeus: A coisa se foi de mim - A Vulgata traduz isso: “Sermo recessit a me” - “A palavra se afastou mim." Então, o grego, Ὁ λόγος ἀπ ̓ ἐμοῦ ἀπέστη Ho logos ap' emou apestē. Lutero, “Es ist mir entfallen” - “Caiu de mim” ou se afastou de mim. Coverdale: "Isso se foi de mim". A palavra Chaldee traduzida como “a coisa” - מלתה mı̂ll ^e thâh - significa , propriamente, "uma palavra, dizendo, discurso" - algo que é "falado"; então, como דבר dâbâr e o grego ῥῆμα rēma, uma "coisa". A referência aqui é ao assunto em consideração, a saber, o sonho e seu significado. A interpretação correta é que ele havia esquecido o sonho e que, se ele mantinha "qualquer" lembrança dele, era apenas um esboço tão imperfeito que o alarmava. A palavra traduzida como “desapareceu” - אזדא 'az ^e ddâ' - que ocorre somente aqui e em Daniel 2:8, é suposto ser o mesmo que אזל 'ăzal - "para ir embora, partir". Gesenius apresenta a frase inteira: “A palavra saiu de mim; Eu. e., o que eu disse é ratificado e não pode ser lembrado; ” e o professor Bush (in loc.) afirma que essa é a verdadeira interpretação, e essa também é a interpretação preferida por John D. Michaelis e Dathe. Uma construção um tanto semelhante é adotada por Aben Ezra, C. B. Michaelis, Winer, Hengstenberg e Prof. Stuart, que significa: "Meu decreto é firme ou firme;" ou seja, se eles não fornecerem uma interpretação do sonho, eles devem ser cortados. A questão da verdadeira interpretação, portanto, está entre duas construções: se significa, como em nossa versão, que o sonho se afastou dele - isto é, que ele a esqueceu - ou que um decreto ou ordem foi cumprido. dele, que, se não pudessem interpretar o sonho, deveriam ser destruídos. Que a primeira seja a interpretação correta parece-me evidente.

(1) É a construção natural e combina melhor com o significado das palavras originais. Portanto, ninguém pode duvidar que a palavra מלה millâh e as palavras דבר dâbâr e ῥῆμα rēma, são usados ​​no sentido de" coisa ", e que o significado natural e adequado do verbo Chaldee אזד 'ăzad é , para "ir embora, partir". Compare o hebraico (אזל 'âzal) em Deuteronômio 32:36: "Ele vê que o poder deles se foi;" 1 Samuel 9:7, "O pão é gasto em nossos vasos;" Jó 14:11, "As águas caem do mar;" e os caldeus (אזל 'ăzal) em Esdras 4:23, "Eles subiram às pressas para Jerusalém;” Esdras 5:8, “Entramos na província da Judéia;” e Daniel 2:17, Daniel 2:24; Daniel 6:18 (19), 19 (20).

(2) Essa interpretação é sustentada pela Vulgata de Jerônimo e pelo grego.

(3) Não parece que qualquer ordem desse tipo tivesse saído do rei naquele momento, e foi somente quando eles vieram antes dele que ele promulgou tal ordem. Embora a palavra, como sustentam Gesenins e Zickler (Chaldaismus Dan. Proph.), Seja um particípio feminino presente, em vez de um verbo no pretérito, ainda assim se aplicaria ao “sonho” que se afasta dele, como o comando ou edito. Podemos supor que o rei diga: “A coisa me deixa; Não posso recalcá-lo.

(4) Isso foi entendido pelos mágicos, e o rei não tentou corrigir sua apreensão do que ele queria dizer. Assim, em Daniel 2:7, eles dizem: "Deixe o rei contar o sonho a seus servos, e mostraremos a sua interpretação." Isso mostra que eles entenderam que o sonho havia desaparecido dele e que não se podia esperar que interpretassem seu significado até que fossem informados sobre o que era.

(5) Não é necessário supor que o rei reteve a memória do sonho e que ele pretendia apenas experimentá-los; isto é, que ele lhes disse uma falsidade deliberada, a fim de testar suas habilidades. Nabucodonosor era um monarca cruel e severo, e tal coisa não teria sido totalmente inconsistente com seu caráter; mas não devemos exigir desnecessariamente crueldade e tirania a ninguém, nem fazê-lo, a menos que a evidência seja tão clara que não possamos evitá-la. Além disso, é improvável que esse teste seja proposto. Não havia necessidade disso; e era contrário à crença estabelecida em tais assuntos. Esses homens foram mantidos na corte, entre outras razões, com o objetivo de explicar os prognósticos do futuro. Havia confiança neles; e eles foram mantidos "porque" havia confiança neles. Não parece que o monarca babilônico tivesse tido qualquer razão para desconfiar de sua capacidade quanto ao que professavam; e por que ele deveria, portanto, nessa "ocasião" resolver colocá-los em um julgamento tão incomum e obviamente tão injusto?

Por essas razões, parece-me claro que nossa versão comum deu o sentido correto dessa passagem, e que o significado é que o sonho realmente se afastara dele até agora e que ele não podia repeti-lo, apesar de manter tal impressão de sua natureza portentosa e de seu esboço assustador, que enchia sua mente de alarme. Quanto à objeção derivada dessa visão da passagem de Bertholdt à autenticidade deste capítulo, é totalmente improvável que qualquer homem seja tão irracional a ponto de condenar os outros à punição porque eles não puderam relembrar seu sonho, uma vez que ele não entrou em cena. em sua profissão, para poder fazê-lo (Comentário ip 192), pode-se observar, que o caráter de Nabucodonosor era capaz de tornar improvável o que é afirmado aqui por Daniel. Assim se diz, respeitando-o 2 Reis 25:7: "E mataram os filhos de Zedequias 'diante de seus olhos', e expulsaram os olhos de Zedequias, amarraram-no com grilhões de bronze e o levaram para Babilônia. . ” Compare 2 Reis 25:18; Jeremias 39:5, a seguir; Jeremias 52:9. Veja também Daniel 4:17, onde ele é chamado de "o mais baixo dos homens". Compare Hengstenberg, "Die Authentie des Daniel", pp. 79-81. Sobre essa objeção, consulte Introdução ao capítulo, Seção I. I.

Se você não quer tornar conhecido, para mim, o sonho, com a sua interpretação - Seja o que for que se pense sobre a questão de se ele realmente esqueceu o sonho, existe Não há dúvida de que ele exigiu que eles declarassem o que era e depois explicassem. Essa demanda era provavelmente tão incomum quanto, em certo sentido, irracional, uma vez que não se enquadrava razoavelmente dentro de sua profissão. No entanto, não era irracional nesse sentido, que, se eles realmente tivessem comunicação com os deuses e fossem qualificados para explicar eventos futuros, poderia-se supor que eles seriam capazes de relembrar esse sonho esquecido. Se os deuses lhes dessem o poder de explicar o que estava por vir, eles poderiam facilmente permitir que recalcassem o "passado".

Vocês devem ser cortados em pedaços - Margem “feita”. O caldeu é: “Sereis feitos em pedaços; “Referindo-se a um modo de punição que era comum a muitas nações antigas. Compare 1 Samuel 15:33: "E Samuel cortou Agag em pedaços diante do Senhor em Gilgal." Dizem que Orfeu foi despedaçado pelas mulheres trácias; e Bessus foi cortado em pedaços por ordem de Alexandre, o Grande.

E suas casas serão transformadas em lagarta - Compare 2 Reis 10:27. Esta é uma expressão que indica que suas casas, em vez de mansões elegantes ou confortáveis, devem ser dedicadas ao mais vil dos usos e sujeitas a todos os tipos de desonra e contaminação. A linguagem usada aqui está de acordo com o que é comumente empregado pelos orientais. Eles impregnam todos os tipos de indignidades e abominações nos objetos de sua antipatia, e não é incomum que eles manchem com sujeira o que é o objeto de seu desprezo ou abominação. Assim, quando o califa Omar tomou Jerusalém, à frente do exército sarraceno, depois de devastar a maior parte da cidade, ele fez com que estrume se espalhasse sobre o local do santuário, em sinal da aversão a todos os muçulmanos e de seus sendo doravante considerado como o refugo e a descendência de todas as coisas. Bush. O grego afirma: "E suas casas serão saqueadas;" a Vulgata: "E suas casas serão confiscadas." Mas essas representações são inteiramente arbitrárias. Isso pode parecer uma punição severa que foi ameaçada, e alguns podem, talvez, estar dispostos a dizer que é improvável que um monarca se permita usar uma linguagem tão intemperante e fazer uso de uma ameaça tão severa, especialmente quando os mágicos ainda não demonstraram incapacidade de interpretar o sonho e não deram motivos para apreender que seriam incapazes de realizá-lo. Mas devemos lembrar

(1) o caráter cruel e arbitrário do rei (veja as referências acima);

(2) a natureza de um despotismo oriental, no qual um monarca está acostumado a exigir que todos os seus mandamentos sejam obedecidos, e seus desejos sejam imediatamente satisfeitos com a dor da morte;

(3) o fato de sua mente estar muito animada com o sonho; e

(4) que ele tinha certeza de que algo portentoso para o seu reino havia sido prefigurado pelo sonho, e que este era um caso em que toda a força de ameaçar e toda a perspectiva de recompensa esplêndida deveriam ser usadas, para que pudessem induzido a tributar seus poderes ao máximo e acalmar os tumultos de sua mente.