Daniel 3:6

E quem não cai e adora - A ordem neste versículo parece ser tirânica e é contrária a todas as nossas noções de liberdade de opinião e adoração religiosa. Mas isso estava muito no espírito daquela época, e de fato em quase todas as épocas. Foi um ato para impor uniformidade na religião pela autoridade do magistrado civil, e garanti-lo mediante sanções ameaçadas. Deve-se observar, no entanto, que o comando naquela época não seria considerado severo e opressivo pelos fiéis "pagãos", e poderia ser cumprido consistentemente com seus pontos de vista, sem infringir suas noções de liberdade religiosa. A homenagem prestada a um deus, de acordo com seus pontos de vista, não entrava em conflito com nenhuma honra que era devida a outro, e apesar de serem obrigados a adorar essa divindade, isso não seria uma proibição contra a adoração a outro. Também estava de acordo com todas as visões do paganismo que toda honra apropriada deveria ser prestada ao deus ou deuses em particular que qualquer pessoa adorava.

As nações reunidas aqui considerariam isso desonroso para a divindade em particular a quem eles adoravam prestar homenagem ao deus adorado por Nabucodonosor, pois esse comando não implicava proibição de adorar qualquer outro deus. Foi apenas em relação àqueles que sustentaram que existe apenas um Deus, e que toda homenagem prestada a outro é moralmente errada, que esse mandamento seria opressivo. Consequentemente, a vingança contemplada recaiu apenas sobre os judeus - todos, de todas as outras nações reunidas, cumprindo o comando sem hesitação. Ele violou o princípio do “não” que eles mantinham para prestar a homenagem reivindicada, pois, embora tivessem seus próprios deuses tutelares a quem adoravam, supunham que o mesmo acontecesse com todas as outras pessoas, e que “seus” deuses tinham o mesmo direito a respeito; mas violava "todo" princípio em que o judeu agia - pois acreditava que havia apenas um Deus governando todas as nações, e que a homenagem prestada a qualquer outro era moralmente errada. Compare Hengstenberg, "Authentie des Daniel", pp. 83, 84.

Deve a mesma hora - Isso está de acordo com o caráter geral de um déspota oriental acostumado a exigir obediência implícita pelo processo mais sumário e é totalmente conforme com o todo personagem de Nabucodonosor. Parece que disso havia uma apreensão de que algumas das multidões reunidas se recusariam a obedecer ao comando. Se havia algum "desígnio" para tornar isso difícil para os judeus, agora é impossível determinar. A palavra que aqui é traduzida como "hora" (שׁעתא sha‛ ^e tâ) provavelmente é de שׁעה shâ‛âh - “procurar;” e denota adequadamente um olhar, um olhar, e então o "tempo" de tal olhar - um momento, um instante. Não se refere a "uma hora", como entendemos por nós, mas significa "instantaneamente, imediatamente" - tão rápido quanto o olhar de um olho. A palavra não é encontrada em hebraico e ocorre em Caldeu apenas em Daniel 3:6, Daniel 3:15; Daniel 4:19, Daniel 4:33 (Daniel 4:16, Daniel 4:3); Daniel 5:5, em cada caso, processado como "hora". Nada pode ser inferido disso, no entanto, no que diz respeito à divisão do tempo entre os caldeus em "horas" - embora Heródoto diga que os gregos receberam a divisão do dia em doze partes. Lib. ii. c. 109

Seja lançado no meio de um forno ardente - A palavra aqui traduzida como "forno" (אתון 'attûn) é derivado de (תנן t ^e nan), "para fumar ; ” e pode ser aplicado a qualquer espécie de forno ou forno grande. Não indica o uso ao qual o forno era comumente aplicado, nem a forma de sua construção. Qualquer forno para queimar cal - se cal fosse queimado - ou para queimar tijolos, se fossem queimados, ou para fundir minério, corresponderia ao significado da palavra. Também não é dito se o forno mencionado seria aquele que seria construído para a ocasião ou um de uso comum para algum outro propósito. O editor de Calmet (Taylor) supõe que a “fornalha” aqui mencionada era mais um fogo aceso na quadra aberta de um templo, como um local reservado para mártires em chamas, do que uma fornalha fechada de tijolo. Veja Cal. "Ditar". vol. iv. p. 330, a seguir. A representação mais óbvia, porém, é que era um local fechado, no qual a intensidade do fogo podia ser aumentada. Tal modo de punição não é incomum no Oriente. Chardin (vi. P. 118), depois de falar dos modos comuns de infligir o castigo da morte na Pérsia, observa que “existem outros modos de infligir o castigo da morte àqueles que violaram as leis policiais, especialmente aqueles que contribuiu para produzir escassez de alimentos ou que usaram pesos falsos ou que desconsideraram as leis que respeitam os impostos. Os cozinheiros, diz ele, foram fixados em espetos e assados ​​em fogo suave (compare Jeremias 29:22), e os padeiros foram lançados em um forno em chamas. No ano de 1668, quando a fome estava aumentando, vi na residência real em Ispahan um desses fornos queimando para aterrorizar os padeiros e impedir que eles aproveitassem a escassez para aumentar seus ganhos. ” Veja Rosenmuller, “Alte u. nova Morgenland, in loc. "