Jó 39:9

O unicórnio estará disposto a servi-lo? - Na parte anterior da discussão, Deus apelou para o leão, o corvo, as cabras da rocha, o traseiro e o traseiro selvagem; e a idéia era que, nos instintos de cada uma dessas classes de animais, havia alguma prova especial de sabedoria. Ele agora se volta para outra classe da criação animal, como prova de sua própria supremacia e poder, e argumenta com grande força e independência do animal, e com o fato de o homem não ter sido capaz de submeter sua grande força. para os fins de criação. Em relação ao animal aqui mencionado, houve uma grande diversidade de opiniões entre os intérpretes, e ainda não existe um sentimento predominante. Jerome o torna "rinoceronte"; a Septuaginta, μονόκερως monokerōs, o “unicórnio;” os caldeus e os síricos mantêm a palavra hebraica; Gesenius, Herder, Umbreit e Noyes tornam o "búfalo"; Schultens, “alticornem;” Luther e Coverdale, o "unicórnio"; Rosenmuller, o "ônix", uma espécie grande e feroz do antílope; Calmet supõe que o rinoceronte é pretendido; e o Prof. Robinson, em um apêndice estendido ao artigo de Calmet (art. Unicorn), se esforçou para mostrar que o búfalo selvagem é destinado.

Bochart, também, em um argumento longo e erudito, se esforçou para mostrar; que o rinoceronte não pode ser entendido. Hieroz. P. i. Lib. iii. capítulo xxvi. Ele sustenta que uma espécie de antílope é chamada de "borda" dos árabes. DeWette (Com. Em Salmos 22:21) concorda com a opinião de Gesenius, Robinson e outros, de que o animal referido é o búfalo do continente oriental, a bos bubalus de Linnaeus, um animal que difere do búfalo americano apenas na forma dos chifres e na ausência da barbela. A palavra que ocorre aqui e é renderizada como “unicórnio” (רים rêym ou ראם r ^e 'êm, é usado nas Escrituras apenas nos seguintes lugares, onde no singular ou no plural é uniformemente traduzido como "unicórnio" ou "unicórnios" - Números 23:22; Deuteronômio 33:17; Jó 39:9-1; Salmos 22:21; Salmos 29:6; Salmos 92:1; e Isaías 34:7. Por referência a essas passagens, verificou-se que o animal apresentava as seguintes características:

(1) Foi distinguido por sua força; veja Jó 39:11 deste capítulo. Números 23:22, "ele (isto é, Israel ou os israelitas) tem a força de um unicórnio - ראם r ^e 'êm. Na Números 24:8, a mesma declaração é repetida. É verdade que a palavra hebraica em ambos os lugares (תועפה tô‛âphâh) pode denotar rapidez de movimento, velocidade; mas neste lugar a noção de força deve ser principalmente planejada, pois era do poder do povo e de sua habilidade manifestada no número de seus anfitriões que Balaão estava falando. Bochart, no entanto (Hieroz. P. i. Lib. Iii. C. Xxvii.), Supõe que a palavra significa não força ou agilidade, mas altura e que a idéia é que as pessoas referidas por Balaão eram uma pessoas elevadas ou elevadas. Se a palavra significa força, era mais apropriado comparar um grande número de pessoas com o vigor e a força de um animal selvagem indomável. A idéia de velocidade ou altura não se adapta tão bem à conexão.

(2) Era um animal que não estava sujeito ao serviço de lavrar o solo e era suposto ser incapaz de ser treinado. Assim, no lugar diante de nós, diz-se que ele não poderia ser tão domesticado que permaneceria como o boi no berço; que ele não podia estar ligado ao arado; que ele não poderia ser empregado e deixado em segurança para prosseguir no trabalho de campo; e que ele não podia estar tão subjugado que seria seguro tentar trazer para casa a colheita com sua ajuda. De todas essas declarações, é evidente que ele era considerado um animal selvagem e indomável; um animal que não era domesticado e que não podia ser empregado na criação. Essa característica concordaria com o antílope, o ônix, o búfalo, o rinoceronte ou o suposto unicórnio. Com qual deles será melhor de acordo, podemos determinar quando todas as suas características são examinadas.

(3) A força do animal estava em seus chifres. Essa era uma de suas características especiais, e é evidentemente por isso que ele foi projetado para se distinguir. Deuteronômio 33:17, "sua glória é como o primogênito de um boi, e seus chifres como os de unicórnios". Salmos 92:1, "meu chifre exaltará como o chifre de um unicórnio." Salmos 22:21, "você me ouviu (me salvou) dos chifres dos unicórnios." É verdade, como observou o Prof. Robinson (Calmet, art. “Unicorn”), a palavra ראם r ^e 'êm não tem por si só referência a chifres, nem no hebraico existe uma ilusão em lugar algum da suposição de que o animal aqui referido tenha apenas um chifre. Onde quer que, nas Escrituras, o animal seja mencionado com qualquer alusão a esse membro, a expressão está no plural, "chifres". A única variação disso, mesmo na versão comum, está em Salmos 92:1, onde o hebraico é simplesmente: "Meu chifre exaltará como um unicórnio", onde a palavra buzina, como está na versão em inglês, não é expressa. Há, de fato, nesta passagem, alguma alusão óbvia aos chifres desse animal, mas toda a força da comparação será mantida se a palavra inserida na elipse estiver no número plural. As buzinas da ראם r ^e 'êm estavam, no entanto, além questão, a principal sede de força e os instrumentos de ataque e defesa. Veja a passagem em Deuteronômio 33:17: "Com eles, ele empurrará o povo até os confins da terra."

(4) Havia alguma majestade ou dignidade especial nos chifres deste animal que atraíam atenção e que os tornavam o símbolo adequado do domínio e da autoridade real. Assim, em Salmos 92:1, "Meu chifre exaltará como o chifre de um unicórnio", onde a referência parece ser uma autoridade ou domínio real, do qual o chifre era um símbolo apropriado. Essas são todas as características do animal mencionado nas Escrituras, e a pergunta é: com qual animal conhecido eles melhor correspondem? Os principais animais referidos pelos que examinaram o assunto em profundidade são o ônix ou antílope; o búfalo; o animal comumente referido como o unicórnio e o rinoceronte. A principal característica do unicórnio era que ele tinha um chifre longo e fino, projetando-se da testa; a buzina do rinoceronte está no focinho ou no nariz.

I. No que diz respeito ao antílope, ou a “borda” dos árabes modernos, que Bochart deveria ser o animal aqui referido, parece claro que existem poucas características em comum entre os dois animais. O ônix ou antílope não se distingue, pois este animal é resistente à força, nem pelo fato de ser especialmente indomável, nem pela força nos chifres, nem pelo tamanho e proporções que uma comparação naturalmente seria sugerida entre os animais. isso e o boi. Em tudo o que é dito sobre o animal, pensamos em um maior a granel, em força, em inexatidão, que o ônix; um animal mais distinto por conquistar e subjugar outros animais antes dele. Bochart colecionou muito do que é fabuloso respeitando esse animal, dos rabinos e dos escritores árabes, que não é necessário repetir aqui; veja o Hieroz. P. i. Lib. iii. c. xxvii .; ou Scheutzer, Physi. Saco. em Números 23:22.

II As alegações de que o “búfalo” seja considerado o animal aqui referido são muito maiores do que as do ônix, e a opinião de que esse é o animal pretendido é recebida por nomes como os de Gesenius, DeWette, Robinson, Umbreit. e Herder. Mas as objeções a isso me parecem insuperáveis, e os argumentos não são de natureza a convencer. As principais objeções à opinião são:

(1) Que a conta em relação aos chifres da ראם r ^e 'êm de forma alguma concorda com o fato em relação ao bisonte, ou búfalo. O búfalo é um animal do tipo vaca (ourives), e os chifres são curtos e tortos, e de modo algum distinguem-se pela força. De fato, eles não superam a esse respeito os chifres de muitos outros animais e não são os que ocorreriam normalmente como a característica proeminente em sua descrição. É verdade que há casos em que os chifres do búfalo selvagem são grandes, mas esse não parece ser o caso comum. Pennant menciona um par de chifres no Museu Britânico, com um metro e oitenta de comprimento e cuja cavidade comporta cinco quartos. Lobo afirma que alguns dos chifres do búfalo na Abissínia terão dez quartos; e Dillon viu alguns na Índia com três metros de comprimento. Mas esses foram casos manifestamente extraordinários.

(2) O animal aqui referido era evidentemente um animal mais forte e maior que o boi selvagem ou o búfalo. “O búfalo oriental parece estar tão intimamente ligado ao nosso boi comum que, sem um exame atento, pode ser facilmente confundido com uma variedade desse animal. Em termos de tamanho, é bastante superior ao boi; e após uma inspeção precisa, observa-se que diferem na forma e magnitude da cabeça, sendo esta maior do que no boi. ” "Robinson, em Calmet." O animal aqui mencionado era tal que fazia o contraste particularmente marcante entre ele e o boi. O último poderia ser empregado para trabalho; o primeiro, embora muito superior em força, não podia.

(3) A ראם r ^e 'êm, supunha-se, não poderia ser domado e feito para preservar fins domésticos. O búfalo, no entanto, pode ser tão útil quanto o boi e, na verdade, é domesticado e empregado para fins agrícolas. Niebuhr observa que viu búfalos não apenas no Egito, mas também em Bombaim, Surat, no Eufrates, Tigre, Orontes e, de fato, em todas as regiões pantanosas e perto de grandes rios. Sonnini observa que no Egito o búfalo, embora recentemente domesticado, é mais numeroso que o boi comum, e existe igualmente doméstico, e na Itália eles são conhecidos por serem comumente empregados nos pântanos de Pontine, onde a natureza fatal do clima atua no gado comum, mas afeta menos os búfalos. É verdade que o animal foi relativamente recentemente domesticado, e que sem dúvida era conhecido na época de Jó apenas como um animal selvagem, selvagem e feroz; mas ainda assim a descrição aqui é a de um animal não apenas que não foi domesticado, mas obviamente de um que não poderia muito bem ser empregado em fins domésticos.

Devemos lembrar que a linguagem aqui é a do próprio Deus, e que, portanto, pode ser considerada descritiva de qual era a natureza essencial do animal, e não do que deveria ser pelas pessoas a quem a linguagem era dirigida. . Um dos principais argumentos alegados por supor que o animal aqui referido pela ראם r ^e 'êm era o búfalo, isto é, que o rinoceronte provavelmente era desconhecido na terra onde Jó residia, e que o unicórnio era um animal fabuloso. Essa dificuldade será considerada nas observações a serem feitas sobre as reivindicações de cada um desses animais.

III Era uma opinião inicial, e provavelmente a opinião foi aceita pelos autores da tradução da Septuaginta e pelos tradutores de inglês e por outros que o animal aqui referido era o unicórnio. Esse animal era há muito tempo considerado um animal fabuloso, e não foi até recentemente que as evidências de sua existência foram confirmadas. Essas evidências são apresentadas por Rosenmuller, “Morgenland, ii. p. 269, seguintes, ”e pelo Prof. Robinson,“ Calmet, pp. 908, 909. ” São, resumidamente, o seguinte:

(1) Plínio menciona esse animal e faz uma descrição dele, embora, desde sua época, durante séculos pareça ter sido desconhecido. "Dele. Nat. 8, 21. " O idioma dele é Asperrimam autem feram monocerotem reliquo corpore equo similem, capite cervo, pedibus elephanti, cauda apro, mugitu gravi, uno cornu nigro media fronte cubitorum duum eminente. IIanc feram vivam negant capi. “O unicórnio é um animal extremamente feroz, parecendo um cavalo com o resto do corpo, mas tendo a cabeça como um veado, os pés como um elefante e a cauda como um javali; seu rugido é alto; e tem um chifre preto de cerca de dois côvados, projetando-se do meio da testa. ”

(2) A figura do unicórnio, em várias atitudes, segundo Niebuhr, está representada em quase todas as escadas nas ruínas de Persépolis. Reisebeschreib. ii. S. 127. "

(3) Em 1530, Ludovice de Bartema, um patrício romano, visitou Meca sob o caráter assumido de um muçulmano, e entre outras curiosidades que ele menciona, ele diz: “Do outro lado da caaba há uma quadra murada, na qual vimos dois unicórnios que nos foram apontados como uma raridade; e eles são realmente verdadeiramente notáveis. O maior dos dois é construído como um potro de três anos e tem um chifre na testa com cerca de três ells de comprimento. Este animal tem a cor de um cavalo marrom-amarelado, uma cabeça como um veado, um pescoço não muito longo, com uma juba fina; as pernas são pequenas e esbeltas como as de um traseiro ou ovas; os cascos dos pés dianteiros são divididos e se assemelham aos cascos de uma cabra. Rosenmuller. “Alte u. neue Morgenland, No. 377. Thes ii. S. 271, 272. "

(4) Don Juan Gabriel, um coronel português, que viveu vários anos na Abissínia, nos assegura que na região de Agamos, na província abissínia de Darners, ele havia visto um animal da forma e tamanho de um cavalo de tamanho médio. , de cor escura, marrom-castanha e com um chifre esbranquiçado com cerca de cinco vãos na testa; a crina e a cauda eram pretas e as pernas longas e esbeltas. Vários outros portugueses, que foram confinados em uma montanha alta no distrito Namna pelo rei abissínio Saghedo, relataram que haviam visto na montanha vários unicórnios se alimentando. Esses relatos são confirmados por Lobe, que viveu por muito tempo como missionário na Abissínia.

(5) O Dr. Sparrman, naturalista sueco, que visitou o Cabo da Boa Esperança e as regiões adjacentes em 1772-1776, apresenta, em suas Viagens, o seguinte relato: Jacob Kock, um camponês observador no rio Hippopotamus, que viajou por um parte considerável da África Austral, encontrada na face de uma rocha perpendicular, um desenho feito pelos hottentotes de um animal com um único chifre. Os hotentotes disseram-lhe que o animal ali representado era muito parecido com o cavalo em que ele cavalgava, mas tinha uma buzina na testa. Eles acrescentaram que esses animais de um chifre eram raros; que eles correram com grande rapidez e que eram muito ferozes.

(6) Um animal similar é descrito como morto por um grupo de hotentotes em busca dos selvagens bosquímanos em 1791. O animal parecia um cavalo, era de uma cor cinza claro e com listras brancas sob a mandíbula. Ele tinha um único chifre diretamente na frente, contanto que o braço de alguém e na base fossem tão grossos. No meio, a buzina estava um pouco achatada, mas tinha uma ponta afiada; não estava preso ao osso da testa, mas era fixado apenas na pele. A cabeça era como a do cavalo e o tamanho era igual. Essas autoridades são coletadas por Rosenmuller, “Alte u. nervo Morgenland ”, vol. ii. p. 269ff, ed. Leipz. 1818

(7) A essas provas, uma outra é adicionada pelo Prof. Robinson. É copiado da Quarterly Review de outubro de 1820 (vol. Xxiv. P. 120), em um aviso do Frazer's Tour pelas montanhas do Himalaia. As informações estão contidas em uma carta do Major Latter, comandando o rajah dos territórios de Sikkim, no país montanhoso a leste de Nepaul. Esta carta afirma que o unicórnio, há tanto tempo considerado um animal fabuloso, realmente existe no interior do Tibete, onde é bem conhecido pelos habitantes. “Num manuscrito tibetano”, diz o Major Latter, “contendo os nomes de diferentes animais, que eu adquiri outro dia das colinas, o unicórnio é classificado sob a cabeça daqueles cujos cascos estão divididos: é chamado de chifrudo "tso'po". Ao perguntar que tipo de animal era, para nosso espanto, a pessoa que trouxe o manuscrito descreveu exatamente o unicórnio dos antigos; dizendo que era natural do interior do Tibete, do tamanho de uma tatuagem (um cavalo de doze a treze mãos de altura), feroz e extremamente selvagem; raramente se é pego vivo, mas é frequentemente baleado; e que a carne era usada para comida. Eles andam juntos em manadas, como búfalos selvagens, e costumam ser encontrados nas fronteiras do grande deserto, naquela parte do país habitada por tártaros errantes. '

(8) A essas provas, acrescento outra, extraída da Narrativa do Rev. John Campbell, que assim fala disso, em suas “Viagens na África do Sul”, vol. ii. p. 294. “Enquanto estavam no território de Mashow, os hotentotes trouxeram uma cabeça diferente de qualquer rinoceronte que havia sido morto anteriormente. O rinoceronte africano comum tem um chifre torto semelhante ao esporão de um galo, que se eleva cerca de 15 a 30 cm acima do nariz e se inclina para trás; imediatamente atrás disso há um chifre curto e grosso. Mas a cabeça que eles nos trouxeram tinha um chifre reto, projetando-se a um metro da testa, cerca de dez centímetros acima da ponta do nariz. A projeção deste grande chifre se assemelha muito à do unicórnio fantasioso nas armas britânicas. Possui uma substância pequena, grossa e com tesão, com 20 cm de comprimento, imediatamente atrás, e que dificilmente pode ser observada no animal a uma distância de 100 metros, e parece ter sido projetada para manter rápido o que é penetrado pelo chifre longo ; para que essa espécie tenha a aparência de um unicórnio (no sentido de "um chifre") ao correr no campo.

A cabeça se assemelhava ao tamanho de um barril de nove galões e media três pés da boca à orelha; e sendo muito maior do que aquele com chifre torto e medindo onze pés de comprimento, o próprio animal deve ter sido ainda maior e mais formidável. Pelo seu peso e pela posição do chifre, parece capaz de superar qualquer criatura até então conhecida. Um fragmento do crânio, com o chifre, é depositado no Museu da Sociedade Missionária de Londres. Esses testemunhos de tantas testemunhas de diferentes partes do mundo, que escrevem sem concerto e, no entanto, que concordam quase inteiramente na descrição do tamanho e na figura do animal, deixam pouco espaço para duvidar de sua existência real. Que não se sabe melhor e que sua existência foi duvidada não é maravilhoso. É preciso lembrar que todas as contas concordam na representação de que é um animal cuja residência é em desertos ou montanhas, e que grandes partes da África e da Ásia ainda são inexploradas. Devemos lembrar, também, que a girafa foi descoberta apenas dentro de alguns anos e que o mesmo se aplica ao gnu, que até recentemente era considerado uma fábula dos antigos.

Ao mesmo tempo, porém, que a existência de um animal como o do unicórnio é do mais alto grau provável, fica claro que não é o animal referido na passagem diante de nós; para

(1) É altamente improvável que fosse tão conhecido como é suposto na descrição aqui; e

(2) As características não estão de acordo com a descrição da ראם r ^e 'êm das Escrituras. Nem em relação ao tamanho do animal, sua força ou a força de seus chifres, ele coincide com o relato desse animal na Bíblia.

IV Se nenhuma das opiniões acima mencionadas estiver correta, a única opinião restante que pesa é que se refere ao rinoceronte. Além das considerações acima sugeridas, pode-se acrescentar que as características do animal apresentadas nas Escrituras concordam com o rinoceronte. Em tamanho, força, natureza selvagem, incompreensibilidade e no poder e uso da buzina, essas características concordam com precisão com o rinoceronte. O único argumento de muito peso contra essa opinião é apresentado pelo Prof. Robinson no seguinte idioma: “A ראם r ^{e 'êm era obviamente um animal bem conhecido dos hebreus, sendo mencionado em todos os lugares com outros animais comuns ao país, enquanto o rinoceronte nunca foi um habitante do país, não é em nenhum outro lugar mencionado pelos escritores sagrados, nem, segundo Bochart, nem por Aristóteles em seu tratado de animais, nem por escritores árabes ”. Em resposta a isso, podemos observar:}

(1) que a ראם r ^e 'êm é mencionada apenas nas Escrituras em sete lugares (veja acima), mostrando pelo menos que provavelmente era um animal pouco conhecido naquele país ou teria sido mencionado com mais frequência;

(2) não está claro que nesses locais seja "em todos os lugares mencionado com outros animais comuns a esse país", pois na passagem diante de nós não há alusão a nenhum animal doméstico; nem existe em Números 23:22; Números 24:8; Salmos 92:1. Em Salmos 22:21, eles são mencionados no mesmo versículo com "leões;" em Salmos 29:6, relacionado a "bezerros;" e em Isaías 34:7, com bois e touros - animais selvagens que habitam Idumea. Mas o relato inteiro é de um animal que não era domesticado e que era evidentemente um animal estrangeiro.

(3) Que evidência há de que os hebreus estavam bem familiarizados, como o professor Robinson supõe, com "o búfalo selvagem?" Este animal é um habitante da Palestina? É "em outro lugar" mencionado nas Escrituras? Existe mais evidência da Bíblia de que eles estavam familiarizados com isso do que com o rinoceronte?

(4) Não se pode razoavelmente supor que os hebreus não estavam tão familiarizados com o rinoceronte que não havia alusão a ele em seus escritos. Este animal foi encontrado no Egito e nos países adjacentes, e quem foi o autor do livro de Jó, há referências frequentes no livro ao que era bem conhecido no Egito; e, de qualquer forma, os hebreus viveram muito tempo no Egito e tiveram muito contato com os egípcios, para serem totalmente ignorantes da existência e do caráter geral de um animal bem conhecido lá, e de fato achamos tão freqüentes quanto mencioná-lo como deveríamos nessa suposição. Não parece, portanto, admitir uma dúvida razoável de que o rinoceronte é mencionado na passagem diante de nós. Este animal ao lado do elefante é o mais poderoso dos animais. Geralmente tem cerca de três metros de comprimento; de seis a sete pés de altura; e a circunferência do seu corpo é quase igual ao seu comprimento.

Sua maior parte do corpo, portanto, é sobre a do elefante. Sua cabeça é decorada com um chifre, crescendo do focinho, às vezes com um metro e meio de comprimento. Esse chifre é ereto e perpendicular ao osso em que está, e, portanto, possui uma maior capacidade de compra ou poder do que poderia ter em qualquer outra posição. "Bruce". Ocasionalmente, é encontrado com uma buzina dupla, uma acima da outra, embora isso não seja comum. O chifre é inteiramente sólido, formado pela substância óssea mais dura, e cresce tão firmemente no osso maxilar superior que parece fazer apenas uma parte dele, e tão poderoso que justifica todas as alusões nas Escrituras ao chifre do ראם r ^e 'êm. A pele deste animal é nua, áspera e nodosa, repousando sobre o corpo em dobras, e espessa a ponto de virar a borda de um scimetar ou resistir a uma bola de mosquete. As pernas são curtas, fortes e grossas, e os cascos divididos em três partes, cada uma apontando para a frente. É um nativo dos desertos da Ásia e da África, e geralmente é encontrado nas extensas florestas que são freqüentadas pelo elefante e pelo leão. Nunca foi domesticado; nunca empregado em fins agrícolas; e assim, assim como em tamanho e força, concorda com o relato que é dado do animal na passagem diante de nós. O seguinte corte fornecerá uma boa ilustração deste animal:

Esteja disposto a servi-lo. - Ao arar e angustiar a tua terra, e transportar para casa a colheita, Jó 39:12.

Ou siga o seu berço - Como o boi quer. A palavra usada aqui (ילין yālı̂yn) significa passar a noite corretamente; e então permanecer, permanecer, habitar. Há propriedade em reter aqui o significado original da palavra, e o sentido é: ele pode ser domesticado ou domado? O rinoceronte nunca foi.