Romanos 7:16,17

Se eu fizer o que não faria , & c. Ao não querer fazer isso, até agora, embora para minha própria condenação, consinto com a lei e presto meu testemunho de que é bomE realmente deseje cumpri-lo; embora quando as tentações me assaltem, ao contrário da minha resolução, eu falhe na minha prática. Esta é uma inferência do versículo anterior, cujo sentido óbvio é, que os homens, mesmo em um estado não convertido, aprovam a lei de Deus: eles vêem sua propriedade e equidade, conseqüentemente seu julgamento a aprova como boa, embora sua paixões e inclinações se opõem a ela. Não é suposto aqui que a pessoa falada consente em todo o tempo para toda a lei de Deus: esta inferência é limitada pelo que ela disse no versículo anterior. Nem é todo mal que ele odeia, o que ele faz; nem sempre sente aquele ódio que menciona contra os pecados que comete. Ele apenas menciona como algo que acontecia com frequência, que os males que ele odiava e estava inclinado a evitar, foram realmente cometidos por ele; e as boas ações que sua consciência o inclinou a fazer, não foram realizadas.

Disto ele infere que essa inclinação implicava o consentimento de seu julgamento para a bondade daquelas leis, que sob essas circunstâncias ele tinha o hábito de violar. E que as mentes até mesmo dos homens ímpios consentem com a lei de Deus como boa, é óbvio por sua aprovação de boas ações em outros. Agora, então, não sou mais eu que posso dizer com propriedade que faço isso, mas sim o pecado que habita em mim, que cria, por assim dizer, outra pessoa e me tiraniza. “Aqui o apóstolo considera o homem como composto de duas partes, carne e espírito , cada uma das quais tem volições, afeições e paixões distintas .E, porque a influência destes nas ações dos homens é muito poderosa, ele chama um de lei dos membros e o outro de lei da mente; ( Romanos 7:23 ;) e, como os antigos filósofos, ele considera esses dois princípios como pessoas distintas.

E como neste discurso ele personifica a humanidade, ele fala do primeiro, que (Rm 7:22) ele denomina, ο εσω ανθρωπος, o homem interior , ou parte espiritual da natureza humana, como seu verdadeiro eu, e o chama de εγο , I , ( Romanos 7:17 ; Romanos 7:19 ,) e αυτος εγω, eu mesmo ( Romanos 7:25 ,) porque é a parte em que o homem foi feito à imagem de Deus. A outra pessoa ele chama de carne, ou parte carnal; e, ο εξω ανθρωπος, o homem exterior; ( 2 Coríntios 4:16 ;) e o pecado habitando nele , neste versículo; e o corpo do pecado; ( Romanos 6:6 ;) eo corpo da morte; ( Romanos 7:24 ;) e o velho; ( Romanos 6:6 ; Efésios 4:21 ; Colossenses 3:9 ;) e nega que essa parte seja ele mesmo; ( Romanos 7:17 ;) e para evitar que confundamos isso com o seu verdadeiro eu, tendo dito: ( Romanos 7:18 ) Eu sei que em mim não habita nada de bom , ele imediatamente se corrige acrescentando, isto é, no meu carne.Mas não obstante o apóstolo considerou a carne e o espírito como pessoas distintas, que têm afeições e membros diferentes, e embora ele atribua a essas pessoas volições e ações diferentes, e negue que as ações do homem exterior, ou carne, sejam suas ações, ele não se segue que ele não se considerava de forma alguma preocupado ou responsável pelas ações de sua carne.

Pois ele disse às mesmas pessoas a quem disse essas coisas ( Romanos 8:13 ). Se vocês viverem segundo a carne, morrerão. Mas ele assim falou para dar uma ideia mais viva da luta entre razão e paixão, [ou melhor, entre graça e natureza], que subsiste nas mentes daqueles cuja consciência é despertada pela operação da lei, mas que não são completamente convertido. ” Talvez, como conjecturas Doddridge, ele pode ter lido a passagem de Xenofonte Ciropédia , lib. 6., onde Araspes reclama de duas almas que disputam dentro dele.

Mas o pecado que habita em mim “Assim como o apóstolo personificou o pecado, ele muito apropriadamente o representa como morando nele; porque isso nos sugere a influência absoluta e contínua que o pecado exerce no controle da razão e da consciência dos não regenerados e no direcionamento de todas as suas ações. Ao distinguir seu verdadeiro eu , isto é, sua parte espiritual, do eu , ou carne, em que o pecado habitava, e ao observar que as más ações que ele cometeu foram cometidas, não por ele, mas pelo pecado que habita nele, o apóstolo não pretendia ensinar que os homens ímpios não são responsáveis ​​por seus pecados, mas torná-los conscientes do mal de seus pecados, mostrando-lhes que todos são cometidos em oposição direta à razão e à consciência, a parte superior de sua natureza, por instigação da paixão e da luxúria, a parte inferior.

Além disso, apelando para a oposição que a razão e a consciência fazem às más ações, ele derrubou o grande argumento pelo qual os ímpios se justificam em ceder às suas concupiscências. Dizem eles, visto que Deus nos deu paixões e apetites, ele certamente quis dizer que devemos gratificá-los. Verdade, diz o apóstolo; mas Deus também te deu razão e consciência, que se opõem aos excessos da luxúria, e condenam sua gratificação: e como razão e consciência são a parte superior da natureza do homem, uma indicação mais certa da vontade de Deus pode ser obtida de sua operação , do que dos impulsos do outro. ” Macknight.