Deuteronômio 22:1-30

LEIS DE PUREZA (CASTIDADE E CASAMENTO)

Ao lidar com os dez mandamentos, já foi mostrado que, embora essas grandes declarações de verdades religiosas e morais fossem até certo ponto inadequadas como expressões da vida mais elevada, ainda assim continham os germes vivos de tudo o que se seguiu. Mas não podemos supor que a realidade da vida israelita desde o início correspondeu a eles. Eles continham muito que somente a experiência e o ensino de idades poderiam trazer totalmente à luz; portanto, não podemos esperar que as leis reais em relação às relações dos sexos e à virtude da castidade devam estar no mesmo alto nível do Decálogo.

Os primeiros representam a realidade, este é o ideal final da lei israelita sobre esses assuntos. Mas nenhum dos dois é sem importância na formação de uma estimativa do valor da revelação dada a Israel e da condição moral do próprio Israel primitivo, nem pode ser visto com justiça sozinho. A lei real em qualquer momento da história de Israel deve ser considerada como inspirada e sustentada pelo ideal estabelecido nos dez mandamentos. Mas deve, ao mesmo tempo, ser uma realização muito incompleta destes, e seus vários estágios serão melhor considerados como prestações de avanço em direção a essa perfeição comparativa.

No que diz respeito às relações dos sexos e à virtude da pureza, este deve ser peculiarmente o caso. Pois embora a castidade tenha sido salvaguardada por quase todas as nações até certo ponto baixo, ela nunca foi realmente apreciada por nenhum sistema naturalista. Nem nunca foi favorecido pelo mero humanismo. Conseqüentemente, não há ponto de moral em relação ao qual o homem tenha falhado mais visivelmente em desenvolver o impulso meramente animal de sua natureza do que neste.

E ainda, para todos os fins superiores da vida, bem como para a prosperidade e vigor da humanidade, a pureza nas relações sexuais é inteiramente vital. Uma grande causa da decadência das nações, ou melhor, mesmo das civilizações, foi o abandono desta virtude. Esta foi a principal causa da destruição dos cananeus. Pode-se até dizer que foi a causa do naufrágio de todo o mundo antigo.

Devemos, conseqüentemente, medir o que a influência mosaica fez pela pureza de vida, não comparando as primeiras leis israelitas com o que foi cumprido pelo cristianismo, mas com a condição dos povos semitas ao redor de Israel, nos tempos mosaicos e depois.

O que foi isso nós sabemos. Suas religiões, longe de desencorajar a imoralidade sexual, a tornaram parte de seus ritos mais sagrados. Homens e mulheres se entregaram às concupiscências naturais e não naturais, em honra a seus deuses. Ao norte, sul, leste e oeste de Israel essas práticas prevaleciam e, como resultado natural, a estrutura moral da vida dessas nações caiu em completa ruína. Na vida privada, o adultério e o pecado ainda mais degradante de Sodoma eram comuns.

O homem tinha direito ao divórcio indiscriminado e ao novo casamento, e as conexões matrimoniais agora consideradas incestuosas, como as entre irmão e irmã, eram inteiramente aprovadas. Em todos esses pontos, Israel como nação era irrepreensível. O ensino superior que este povo recebeu a respeito do caráter de Deus, e pode ser alguma reminiscência do costume egípcio, que era em alguns aspectos mais puro do que o dos povos semitas, os elevou a um nível mais alto. No entanto, em geral, a visão dos primeiros israelitas sobre as mulheres era fundamentalmente incivilizada.

Mas em todos os períodos da história israelita, mesmo nos primeiros, as mulheres afirmaram sua personalidade. De acordo com a lei, eles podiam ser bens móveis de seus parentes homens, mas, na verdade, eram tratados como pessoas, com muitos direitos pessoais. Eles não tinham posição independente na comunidade, é verdade. Eles não podiam participar de uma festa tão importante como a Páscoa, nem eram livres para fazer votos sem o consentimento de seus maridos.

De outras maneiras, também foram impostas restrições sociais sobre eles. Não obstante, sua posição no início de Israel era muito mais elevada do que no Oriente hoje, e sua liberdade não foi de forma alguma abreviada de forma irracional. Nos dias de Davi, as mulheres podiam aparecer em público para conversar com os homens sem escândalo (Cf. 1 Samuel 25:18 segs .; 2 Samuel 14:1 segs.

) Eles também participavam de festas religiosas e procissões, dando-lhes vida batendo seus tamboris, cantando e dançando (Cf. Êxodo 15:1 e 1 Samuel 18:6 f.). Eles também podiam estar presentes em todos os sacrifícios comuns e nas festas de sacrifício; e, como vemos no caso de Débora e outros, eles poderiam ocupar uma posição elevada, quase suprema, como profetisas.

Em geral, também, as relações entre marido e mulher eram amorosas e respeitosas, e nos melhores dias de Israel, quando o povo ainda permanecia com a terra firme, a esposa, com sua atividade doméstica, suplementava e completava o trabalho de seu marido nos campos . A mulher israelita era, conseqüentemente, uma pessoa muito importante na comunidade, qualquer que fosse sua posição legal; e se ela não tivesse todos os direitos que agora são garantidos ao seu sexo nas terras ocidentais e cristãs, sua posição era para a época nobre e independente.

O fato de tudo isso ser assim se deveu em grande parte às melhorias que o Mosaismo fez com base no antigo costume semita que esboçamos no início deste capítulo, e com o qual parece natural supor que as tribos israelitas também tivessem começado.

Tendo em mente essas considerações preliminares, passamos agora a considerar a legislação vigente a respeito das relações dos sexos. Mas aqui devemos mais uma vez, lembrar o fato de que, em relação a todos os assuntos que afetam vitalmente a comunidade, sempre houve um costume, e mesmo antes que a lei escrita aparecesse, esse costume havia sido adotado e modificado no Yahwismo pelo próprio Moisés. Que este foi realmente o caso aqui torna-se altamente provável pela história da legislação nesta matéria.

No Livro da Aliança não há menção de pecado sexual, exceto em uma passagem, Êxodo 22:16 onde a penalidade para a sedução de uma virgem que não está prometida é que o sedutor deve oferecer um " mohar " por ela e se casar ela sem possibilidade de divórcio, se seu pai consentir. Se ele não o fizer , então o " mohar " será confiado ao pai, como compensação pela degradação de sua filha.

Mas é óbvio que deve ter havido leis ou costumes regulando o casamento além disso, pois sem eles não poderia ter havido o crime que aqui é punido. Obviamente, também deve ter havido leis ou costumes de divórcio. Mas o que eram essas leis de casamento e divórcio. Êxodo não nos dá nenhuma pista. Deuteronômio, o próximo código, que na hipótese crítica surgiu em um momento muito posterior como uma revisão do Livro da Aliança, contém muito mais, i.

e. , ela tira da obscuridade do costume não escrito uma série mais extensa de disposições com respeito à pureza. A Lei da Santidade então acrescenta amplamente ao Deuteronômio, e com ela os principais pontos da lei da pureza alcançaram expressão escrita. Mas a influência do padrão mais elevado estabelecido no Decálogo também se faz sentir, não tanto na lei como nos livros históricos e os profetas - e nossa tarefa agora é traçar primeiro o desenvolvimento legal, depois o profético, e para mostrar como todo o movimento culminou e foi coroado no ensino de Cristo.

Começando então com Deuteronômio, descobrimos que a castidade das mulheres era cercada por amplas salvaguardas. A prostituição religiosa era absolutamente proibida. Deuteronômio 23:18 Além disso, se qualquer violência fosse cometida contra uma mulher que estivesse noiva, a punição do mal era a morte; se feito a uma mulher que não estava prometida, o erro era expiado com o pagamento de cinquenta siclos de prata a seu pai e com a oferta de casamento sem possibilidade de divórcio.

Se o casamento fosse recusado, os cinquenta siclos eram retidos pelo pai em consideração ao mal feito a ele. Quando a mulher compartilhava a culpa, a punição em todos os casos era a morte; enquanto a falta de castidade pré-nupcial, quando descoberta depois do casamento, era punida, como também o adultério, com a mesma severidade. Deuteronômio 22:13 Nas mulheres que eram livres, portanto, a pureza era exigida em Israel tão vigorosamente como em qualquer lugar, embora no homem o único limite para a indulgência sexual fosse a exigência de que, ao buscá-la, ele não infringisse a propriedade do pai em sua filha, ou a do marido em sua esposa ou sua noiva prometida.

É certo que o motivo subjacente original para essa severidade moral era baixo, os meros direitos de propriedade do pai ou do marido. Mas seria um erro supor que motivos puramente éticos e religiosos não tivessem lugar no estabelecimento dos costumes ou atos que encontramos em Deuteronômio. Com o passar do tempo, motivos mais elevados se entrelaçaram com a linha grosseira do interesse de propriedade pessoal, que originalmente, embora talvez nunca fosse a única, foi a linha de limitação.

Gradualmente, cresceu um padrão de pureza superior; e quando Deuteronômio foi escrito, embora a linha original ainda fosse claramente visível, foi justificada por apelos a um senso moral que ia muito além dos motivos originais do direito consuetudinário. O fardo continuamente recorrente de Deuteronômio ao lidar com esses assuntos é que operar "loucura em Israel" é um crime pelo qual somente a punição mais severa pode expiar.

Para "extinguir o mal de Israel" e eliminar coisas que fossem "abominações a Javé seu Deus", são as grandes razões pelas quais o escritor de Deuteronômio fundamenta o pedido de obediência nesses casos. Obviamente, portanto, em sua época, sob o ensino da religião de Yahweh, Israel havia subido a uma altura moral que levava em consideração interesses mais graves do que os direitos de propriedade ao legislar pela pureza feminina.

Os casos incluídos na lei foram determinados por considerações desse tipo; mas as sanções pelas quais as ordens foram apoiadas mudaram inteiramente seu caráter. A santidade de Deus e a dignidade do homem, a consideração daquilo que é o único digno de um "filho de Israel", substituíram as sanções mais grosseiras. Assegurava-se, assim, a possibilidade de um progresso moral ilimitado, visto que a causa da pureza estava indissoluvelmente ligada ao avanço geral e irresistível da iluminação religiosa e moral do povo eleito.

Além disso, a personalidade da mulher foi reconhecida em toda a absolvição da noiva, que havia sido exposta à indignação no país, onde seus gritos não ajudaram em nada. Nos primeiros tempos, muito provavelmente a pena de morte teria sido infligida igualmente nesse caso, visto que a propriedade do marido havia se deteriorado a tal ponto que a tornava indigna dele. Mas, na provisão deuteronômica, outras coisas são incluídas na estimativa.

A culpa moral da pessoa em questão é agora a consideração decisiva. A mulher deixou de ser um mero bem móvel, e todas as reivindicações de sua personalidade estão em vias de serem reconhecidas. Esses foram grandes avanços, e para eles é vão buscar outras causas além da pressão ascendente persistente da religião mosaica. A superioridade moral de Israel na época da conquista sobre os cananeus muito mais cultos, como também sobre as tribos nômades às quais eram mais próximos, deve-se, como diz Stade, em última análise à sua religião; e nenhum leitor do Antigo Testamento, pelo menos em nosso tempo, pode deixar de ver que seu progresso moral na terra que conquistaram dependia inteiramente da mesma causa.

Na época deuteronômica, a pureza já havia sido colocada sobre uma base digna, como uma conquista moral de primeira importância, e a impureza havia assumido seu devido lugar como um pecado degradante. Mas ainda havia muito a ser feito antes que esses princípios pudessem ser estendidos igualmente a todos os domínios da vida.

Quão longe eles penetraram nos primeiros tempos talvez possa ser melhor visto nas referências deuteronômicas ao divórcio. Antes de Deuteronômio não havia lei do divórcio, nem mesmo depois dele. Podemos até dizer que não há nela tanto a declaração de uma lei do divórcio, mas uma referência ao costume que o escritor deseja corrigir ou reforçar em apenas um aspecto particular. Não obstante a visão judaica, portanto, que encontra em Deuteronômio 24:1 uma lei de divórcio, devemos aduzir a passagem como uma prova nova e marcante do que sempre afirmamos, que nem Deuteronômio nem qualquer outro dos códigos legais podem ser tomadas como declarações completas do que era legalmente permitido ou proibido em Israel.

Atrás de todos eles, existe uma vasta massa de leis consuetudinárias não escritas, e o divórcio, sem dúvida, sempre foi determinado por ela. Que este foi o caso será visto imediatamente se a passagem com a qual estamos preocupados for corretamente traduzida. É o seguinte: "Quando um homem toma uma esposa e se casa com ela, e será (se ela não achar graça aos olhos dele, porque ele achou nela alguma coisa imprópria) que ele escreverá para ela uma carta de divórcio, e dará nas mãos dela, e a envia para fora de sua casa, e ela sai de sua casa e vai e se torna mulher de outro homem, e se este último marido também a odiar, e escrever-lhe uma carta de divórcio, e dar em suas mãos e mandá-la para fora de sua casa, ou se o último marido morrer que a levou para ele por esposa,

"Tudo o que a passagem prevê, portanto, é que uma mulher divorciada não deve se casar novamente com o homem que está se divorciando depois que ela se casou novamente, mesmo que ela esteja separada de seu segundo marido por divórcio ou morte.

Consequentemente, não há nenhuma lei de divórcio aqui declarada. Há apenas uma referência a uma lei geral ou costume pelo qual o divórcio era permitido por "qualquer coisa imprópria", e segundo a qual uma esposa chefe, de qualquer forma, poderia ser divorciada apenas por uma "carta de divórcio", e não por mera palavra de boca, como é comum em muitas terras orientais hoje. A influência do mosaico pode ter obtido este último ligeiro aumento no rigor, e Deuteronômio certamente adiciona três outras restrições, viz.

que depois de um novo casamento a mulher não pode se casar novamente com seu primeiro marido, e que o dano pré-nupcial feito a uma mulher por seu marido, ou uma falsa acusação por ele após o casamento, tira seu direito ao divórcio por completo. Mas a mulher não tem nenhum direito ao divórcio, tão firmemente fixada em todo o tempo do Antigo Testamento estava a crença na inferioridade da mulher. De modo geral, portanto, o divórcio em Israel permaneceu, depois que a lei tratou dele, muito no nível a que os costumes tribais o haviam levado.

Na medida em que a legislação tratava disso, tendia à restrição; mas, no final das contas, permanece verdade que a lei israelita do divórcio era basicamente o que teria sido se não houvesse revelação. Mas o espírito da religião de Yahweh era contra a negligência neste assunto, e esse sentimento mais rigoroso encontra expressão na evidente repulsa pelo novo casamento de uma mulher divorciada que se expressa em Deuteronômio 24:4 .

O novo casamento não é proibido; mas a mulher que se casa novamente é considerada alguém que "se deixou contaminar". Tal expressão não poderia ter sido usada, se o novo casamento após o divórcio não fosse considerado algo que prejudicava a pureza feminina perfeita. O legislador evidentemente considerava a melhor maneira de uma mulher divorciada permanecer solteira enquanto vivesse, pelo menos, o marido que se divorciava.

Se ela permanecesse assim, a possibilidade de reencontro sempre estaria aberta, e a lei evidentemente considerava a anulação final do divórcio como o curso mais consoante com o ideal do casamento.

Vê-se assim claramente como a afirmação de nosso Senhor Mateus 19:8 - “Moisés, pela dureza dos vossos corações, permitiu que repudiassem vossas mulheres, mas desde o princípio não foi assim” - é verdadeira.

E quando deixamos a lei e passamos para a história e a profecia, descobrimos que essa visão prevaleceu desde os primeiros tempos. Em uma das primeiras narrativas históricas conectadas, a de J, Gênesis 2:24 a união de marido e mulher é considerada tão peculiarmente íntima que os torna um só corpo, de modo que a separação é equivalente à mutilação.

E os profetas permanecem fiéis a essa concepção de casamento, como aquela que melhor se encaixa em suas visões mais profundas e elevadas da moralidade. De Oséias em diante, Oséias 2:19 eles representam o vínculo indissolúvel entre Javé e Seu povo como uma relação matrimonial, fundada no livre arbítrio e no amor imutável. A possibilidade de divórcio é, sem dúvida, freqüentemente admitida, e a conduta de Israel é representada como uma justificativa para tal atitude.

Mas a mensagem profética sempre é que o amor de Deus nunca permitirá que Ele repudie Seu povo; e as pessoas são freqüentemente tratadas como infiéis e tímidas, porque cedem à tentação de acreditar que Ele as rejeitou. Isaías 1:1 Evidentemente, portanto, o ideal profético do casamento era que ele deveria ser indissolúvel, que deveria ser fundado no amor mútuo livre, e que tal amor deveria tornar impossível para o marido ou a esposa desistir do outro, por mais desesperados que fossem os erros do culpado.

Talvez a melhor expressão dessa visão ocorra em Isaías 54:1 na exortação dirigida ao Israel exilado e ao início. "Canta, ó estéril, tu que não suportaste." Nesse caso, o Israel ideal é instado a deixar de lado todos os seus medos com esta garantia: "Porque o teu Criador é o teu marido; o Senhor dos Exércitos é o seu nome; e o teu Redentor, o Santo de Israel, o Deus de toda a terra, Ele será chamado.

Pois o Senhor te chamou como mulher abandonada e de espírito contristado; como pode uma esposa jovem ser rejeitada? diz o teu Deus. "O significado completo desta última pergunta comovente foi bem destacado pelo Prof. Cheyne ( Isaías 2:1 , p. 55):" Mesmo muitos maridos terrenos (quanto mais do que Iavé!) não podem suportar ver a miséria de sua esposa divorciada e, portanto, por fim se lembra dela; e quando sua esposa é aquela que foi cortejada e conquistada na juventude, quão impossível é para ela ser totalmente rejeitada.

"A crescente onda de sentimento profético sobre este assunto culmina na cena patética retratada por Malaquias, que em Malaquias 2:12 segs. Reprova seu povo pelo uso cruel e frívolo do divórcio. Atraídos pelo amor de mulheres idólatras, eles se divorciaram suas esposas hebraicas, e estes em sua miséria lotaram o Templo, cobrindo o altar de Yahweh com "lágrimas e pranto e soluços", até que Ele não pudesse mais suportar.

Ele havia testemunhado o convênio feito entre cada um desses homens e a esposa de sua juventude; ainda assim, eles haviam quebrado esse vínculo divinamente sancionado. Portanto, ele os adverte a tomar cuidado, "porque diz o Senhor Deus de Israel: Odeio o repúdio e aquele que cobre as suas vestes com violência". Os intérpretes rabínicos, não se importando em abrir mão do privilégio do divórcio, distorceram essas palavras em "porque Javé, o Deus de Israel, diz: se ele a odiava repudiava-a". Mas, tão confusas, as palavras derrubam todo o contexto em uma ruína. Eles são inteligíveis apenas se denunciam o divórcio e, nesse sentido, devem, sem dúvida, ser capturados.

Resta considerar, entretanto, um casamento que o Deuteronomista permite, que parece ir contra todos os sentimentos e instintos mais refinados de sua época posterior. É tratado em Deuteronômio 25:5 , e é notável porque é uma violação clara da regra definida de que um homem não deve se casar com a esposa de seu irmão falecido.

Mas ficará óbvio de imediato que a permissão desse casamento está em uma base completamente diferente da proibição. É permitido apenas em um caso especial para fins definidos; e enquanto a sanção da proibição é a imposição da ausência de filhos, Levítico 20:21 o homem que se recusa a se casar com a esposa de seu irmão falecido é punido apenas sendo envergonhado por ela perante os anciãos de sua cidade.

Não temos aqui, portanto, uma lei em sentido estrito. É apenas o reconhecimento de um costume muito antigo que ainda não foi abolido, embora evidentemente o sentimento público estivesse começando a diminuir a obrigação. Seu lugar no capítulo vinte e cinco, longe das leis do casamento, que se encontram em Deuteronômio 21:10 ss.

, Deuteronômio 22:13 ss., E Deuteronômio 24:1 e entre os deveres da bondade, parece sugerir isso, e podemos conseqüentemente tomar a lei como uma concessão. Que o costume era antigo na época de Deuteronômio pode ser deduzido do fato de que em hebraico existe um termo técnico especial, yibbem , para se inscrever em tal casamento.

A probabilidade é, de fato, que o casamento levirato era um costume pré-mosaico relacionado com a adoração aos ancestrais. Certamente é praticado por muitas outras raças, por exemplo , os hindus e persas, cujas religiões podem ser rastreadas até essa origem. Sob aquele sistema, era necessário que a linha de descendência masculina fosse mantida a fim de que os sacrifícios ancestrais pudessem ser continuados e, para arcar com as despesas, a propriedade do irmão que morria sem filhos era zelosamente preservada.

Na Índia, atualmente, ambos os propósitos são atendidos pela adoção, seja pelo homem sem filhos ou pela viúva. Antigamente, quando a paternidade era em grande medida uma relação meramente jurídica, quando, isto é, era comum o homem aceitar como filho qualquer filho nascido de mulher sob seu controle, fosse ele o pai. ou não, o mesmo fim também foi alcançado por esse casamento. Originada dessa forma, a prática foi transportada para a vida social israelita quando mudou sua forma, e os motivos para ela foram então alinhados com a nova e mais elevada religião.

O motivo de manter vivos o nome e a memória do homem sem filhos foi substituído pelo de assegurar a continuação de seu culto; e a finalidade de assegurar a permanência da propriedade, especialmente a propriedade fundiária, em cada casa, foi substituída por aquela de fornecer meios para o sacrifício. Posteriormente, o motivo relacionado com a transmissão da propriedade possivelmente se tornou o principal. Pois, uma vez que o casamento levirato ocorreu, de acordo com a estrita formulação de nossa passagem, sempre que um homem morria sem um filho, tendo ele filhas ou não, esse casamento parecia ter sido um meio alternativo de manter a propriedade da família ao de deixar as filhas herdarem.

Mas o espírito da religião superior, bem como de uma civilização mais avançada, era desfavorável a ela. O costume evidentemente estava murchando quando Deuteronômio foi escrito, embora no judaísmo não fosse proibido até os tempos pós-talmúdicos.

A impressão, portanto, que as leis e os costumes que regulam as relações de homens e mulheres em Israel dão ao estudante sincero, deve ser declarada estranhamente confusa. Provavelmente não seria demais dizer que, a princípio, é profundamente decepcionante. Estamos acostumados a preencher todas as declarações do Antigo Testamento sobre este assunto com a luz difusa do preceito e exemplo do Evangelho, até que tenhamos perdido de vista os elementos inferiores inegavelmente presentes nas leis e idéias do Antigo Testamento a respeito da pureza.

Mas isso não é mais possível. Seja por inimizade ou zelo pela verdade, esses elementos menos dignos foram arrastados para a ampla luz do dia e, nessa luz, somos chamados a reajustar nossos pensamentos para aceitá-los e explicá-los. Evidentemente, no início, as tribos israelitas aceitaram a ideia incivilizada da mulher. Com base nisso, entretanto, foram adotados costumes e leis referentes à castidade, ao casamento e ao divórcio, que transcenderam e ultrapassaram essa ideia fundamental.

A cumplicidade moral da mulher, ou sua inocência, nos casos em que sua castidade havia sido agredida, passou a ser levada em consideração. A poligamia, embora nunca proibida, recebeu feridas graves de profetas e outros dos escritores sagrados; e à medida que o casamento com alguém se tornava cada vez mais o ideal, os professores mais elevados do povo mantinham a indissoluidade do casamento diante da mente do público, até que Malaquias denunciou o divórcio em nome de Yahweh.

Com respeito às barreiras ao casamento, provavelmente houve pouca mudança desde os dias de Moisés; mas as antigas regras familiares eram reforçadas por uma consideração profunda e delicada até mesmo pelas afeições e relações menos palpáveis ​​que cresciam no lar.

A conquista final, portanto, foi grande e digna o suficiente; mas as idéias mais rudes e menos refinadas, que haviam sido herdadas dos costumes pré-mosaicos, sempre se fizeram sentir e até dominaram algumas das leis. Eles dominaram, ainda mais, a prática do povo e a teoria dos escribas; de modo que, na própria véspera de Sua vinda, que iria proclamar decisivamente a indissolubilidade do casamento, as grandes escolas judaicas discutiam se o mero capricho ou alguma imodéstia só poderia justificar o divórcio.

Não obstante, o Decálogo, com seu comando profundo e amplo, culminando na proibição até mesmo do desejo maligno interior, sempre teve sua própria influência. Os ensinamentos dos profetas, que respiram ódio apaixonado à impureza, eu ensinei a todos os homens de boa vontade em Israel que a ira de Deus certamente queimava contra ele. Mas a marca da imperfeição estava no ensino do Antigo Testamento aqui como em outros lugares. Como a esperança messiânica, como o futuro de Israel, como todos os maiores destinos de Israel, a promessa de uma vida superior a esse respeito foi obscurecida pelas inconsistências da prática geral; e a incerteza prevalecia quanto à direção em que os homens deviam procurar o desenvolvimento harmonioso das potências superiores que estavam fazendo sentir sua presença.

Era neles, e não na lei, nos ideais, mais do que na prática do povo, que o poder oculto estava silenciosamente fazendo sua obra regeneradora. A religião de Yahweh em seu conteúdo central cercava todas as leis e instituições com uma atmosfera que desafiava e favorecia o crescimento de todos os tipos saudáveis. O machado e o martelo do construtor legislativo raramente eram ouvidos no trabalho; mas no silêncio que parece a alguns tão estéril, cresceu lentamente um tecido de idéias e aspirações morais e espirituais, que só precisava da vinda de Cristo para torná-lo o lar permanente de todas as almas moralmente sinceras.

Com ele tudo o que as gerações anteriores "desejaram, esperaram ou sonharam o bem" passou a existir de fato. Ele fez do que era aspiração apenas a base de um verdadeiro Reino de Deus. Como um de seus fundamentos morais primários, Ele estabeleceu a indissolubilidade radical do casamento e tornou visível a todos os homens a amplitude da lei dada no Decálogo, proibindo até mesmo os desejos errantes. Ao fazer isso, Ele superou completamente todos os ensinamentos do Antigo Testamento, e estabeleceu um padrão que as comunidades cristãs como tais têm mantido até agora, mas que por falta de elevação e fervor eles parecem inclinados a deixar escapar hoje em dia.

O fato de tal padrão ter sido estabelecido foi obra de uma revelação Divina de um tipo perfeitamente único, operando através de longas eras de movimento ascendente. A humanidade foi arrastada para cima, de má vontade. Os homens têm encontrado dificuldade em viver a essa altura, e nada é mais fácil do que jogar fora todo o ganho de tantos séculos. Tudo o que é necessário é um ou dois mergulhos para baixo. Mas se algum dia esses mergulhos forem dados, o longo e lento esforço para cima terá apenas que ser reiniciado, se a vida familiar deve ser firmemente estabelecida e a pureza tornar-se uma propriedade permanente dos homens.