Números 35:1-34

AS CIDADES DE REFÚGIO

Números 35:1 ; Números 36:1

1. A HERANÇA DOS LEVITAS

Pode-se dizer que a ordem relativa às cidades levíticas descreve um assentamento ideal. Em todo o caso, não temos evidências de que a ordem foi cumprida integralmente. Foi para o efeito que em quarenta e oito cidades, espalhadas por todas as tribos em proporção à sua população, habitações deveriam ser distribuídas aos levitas, que também deveriam ter os subúrbios dessas cidades; isto é, os campos imediatamente ao redor deles, "para o seu gado, e para os seus bens, e para todos os seus animais.

"Presume-se que próximo a cada uma das cidades haverá pastagem, e que um limite regular ou razoavelmente regular pode ser feito a uma distância de mil côvados da cidade. Singularmente, nada é dito sobre os deveres dos Os levitas assim distribuídos por toda a terra em ambos os lados do Jordão, de Kedesh Naftali no norte, a Debir no sul, de acordo com Josué 21:1 .

Não é dito que eles deviam desempenhar quaisquer funções eclesiásticas ou instruir o povo na Lei Divina. No entanto, algo desse tipo deve ter sido pretendido, já que muitos deles estavam a uma distância grande e inconveniente de Shiloh e de outros lugares onde a arca estava estacionada.

De acordo com este estatuto, em primeiro lugar, não deve haver isolamento dos levitas do resto do povo. Se clero e leigo, como dizemos, são distinguidos, a distinção é feita tão pequena quanto possível. Dos termos do presente despacho Números 35:2 , ss. pode parecer que as cidades dadas aos levitas deveriam ser ocupadas exclusivamente por eles.

Em passagens paralelas, porém, é claro que os levitas moravam com outros nas cidades; e assim, além do empenho pastoral, mantinham-se em estreito contato com os homens das tribos. A terra atribuída a eles não era suficiente para fazendas; mas os dízimos e ofertas eram em grande parte para seu sustento. E o arranjo assim esboçado é considerado, com alguma razão, um ideal para toda classe de homens chamados para deveres semelhantes.

Os levitas, de fato, a princípio não eram espirituais. Nem a natureza de seu trabalho no santuário, nem as condições de sua vida implicavam qualquer consagração especial de coração. Mas o tom geral de um ministério religioso avança; e mesmo no tempo de Davi, havia levitas que serviam a Deus não apenas pela rotina, mas com uma mente sincera, com certa inspiração. A ordenança aqui é em nome de uma ordem consagrada devotada ao serviço de Deus.

Os subúrbios, ou pastagens ao redor das cidades, têm a largura de mil côvados e devem ter dois mil côvados ao longo de cada um dos quatro limites. Se os números dados estiverem corretos, parece que, embora se fale do muro da cidade, a medição deve realmente ter começado no centro da cidade; caso contrário, nunca poderia ter havido um quadrado de terra, cidades que não tivessem essa forma; nem poderia um limite de dois mil côvados em cada aspecto, norte, sul, leste e oeste, ser distinguido.

As cidades muitas vezes deviam ser pequenas, um agrupamento de cabanas pobres construídas de barro ou tijolos rústicos, com uma parede de material semelhante. Não precisamos imaginar moradias imponentes ou belos jardins de lazer quando lemos aqui sobre a provisão para os levitas. Dentro da parede, eles tinham suas cabanas simples e vazias; do lado de fora, pode haver uma largura de talvez quatrocentos metros de terreno pobre o suficiente que eles poderiam reivindicar.

Mas como os dízimos nem sempre eram pagos, as moradias e o pasto podem nem sempre ter sido distribuídos. Não há muitos motivos para se admirar que, pouco tempo após o assentamento em Canaã, os levitas, não encontrando nenhum trabalho especial no santuário e obtendo pouco apoio das ofertas, gradualmente tornaram-se parte das tribos em que viviam. . Portanto, lemos em Juízes 17:7 sobre "um jovem de Belém de Judá, da família de Judá, que era levita".

O objetivo principal do presente estatuto, no que se refere às habitações dos levitas, parece ter sido econômico, não religioso. Era para que todas as tribos tivessem sua parte na manutenção dos servos do santuário. Mas parece provável que uma classe meio sacerdotal, na falta de outro dever, se vincularia aos lugares altos e estabeleceria um culto não contemplado pela lei.

E se isso deve ser considerado uma desgraça, a escolha das cidades levíticas é, em alguns casos, difícil de explicar. Kedesh em Naftali tinha sido um famoso lugar sagrado dos cananeus; o mesmo aconteceu com outros, como Gibeão, Siquém, Gate-Rimmon. O símbolo especial de Jeová era a arca; e onde ficava a arca, os principais ritos nacionais sempre eram realizados. Mas em uma época de trabalho pioneiro e alarmes constantes, o santuário central nem sempre podia ser visitado, e os levitas parecem ter se prestado à adoração local.

Uma ordem eclesiástica precisa de grande fidelidade se não quiser se tornar irreligiosa por causa da pobreza, ou orgulhosa e dominadora por assumir o poder com Deus. Viver mal como se esperava que os levitas vivessem, sem a oportunidade de ganho terreno, embora muitas vezes a parcela do apoio nacional que era devido caísse para uma quantia muito baixa e totalmente inadequada, seria tentar a fidelidade dos melhores deles.

Nenhuma grande reivindicação precisa ser feita em favor de homens especialmente engajados na obra da Igreja Cristã; e grande riqueza parece inadequada para aqueles que representam a Cristo. Mas o que lhes é devido deve, pelo menos, ser pago com alegria, e ainda mais se eles dedicarem mente fervorosa ao serviço de Deus e dos homens. Com todas as falhas que, em vários períodos da história da Igreja, mancharam o caráter do clero, eles mantiveram um testemunho em favor da vida superior e da santidade do dever para com Deus.

Uma era materialista menosprezará esse serviço e apontará para o orgulho eclesiástico e a cobiça como algo mais do que um contrapeso a qualquer bem que seja feito. Mas um levantamento amplo e justo do curso dos eventos mostrará que o testemunho de uma classe especial sobre as idéias religiosas manteve viva a reverência da qual depende a moralidade. É verdade que o ideal de uma teocracia dispensaria uma ordem designada para ensinar a lei de Deus e fazer cumprir Suas reivindicações aos homens.

Mas para os tempos atuais, mesmo no país mais cristão, o testemunho de um ministério evangélico é absolutamente necessário. E podemos tomar o estatuto diante de nós como uma antecipação de uma necessidade geral, aquela necessidade que os apóstolos de nosso Senhor atenderam quando ordenaram presbíteros em cada Igreja e lhes deram a comissão de alimentar o rebanho de Deus.

2. AS CIDADES DE REFÚGIO

Entre as quarenta e oito cidades que fornecem moradias para os levitas, seis devem ser cidades de refúgio, "para que o homicida que matar qualquer pessoa involuntariamente possa fugir para lá". Três dessas cidades devem estar no lado leste e três no lado oeste do Jordão. De acordo com outras promulgações, eles devem ser distribuídos de modo a serem facilmente alcançados de todas as partes do país. Eles eram santuários para qualquer um que fugisse do "vingador do sangue"; mas a proteção encontrada neles não era de forma alguma absoluta.

Somente se parecesse haver um bom motivo para admitir um fugitivo ele teria refúgio, mesmo que por algum tempo, e seu julgamento ocorreria o mais rápido possível. As leis de proteção e julgamento são aqui estabelecidas não totalmente, embora com alguns detalhes.

Notamos primeiro que os estatutos relativos ao homicida se baseiam francamente na prática primitiva da vingança de sangue. Era dever do parente masculino mais próximo de alguém que havia sido morto buscar o sangue do homem que o matou. O dever era considerado um dever para com seu irmão, para a comunidade e para Deus; e o princípio da retribuição em tais casos foi corporificado no ditado: "Quem derramar sangue de homem, pelo homem seu sangue será derramado.

“O goel , ou redentor, cuja parte era recuperar para uma família uma terra alienada, ou um membro da família que havia caído na escravidão, também tinha a responsabilidade de buscar justiça em nome da família quando alguém pertencentes a ele foram mortos. Os males deste método de punir o crime são muito evidentes. Todo o calor da afeição pessoal pelo homem condenado à morte, o desejo agudo de manter a honra da família ou do clã, e o ódio amargo dos tribo à qual pertencia o homicídio, tornou a perseguição do criminoso rápida e o golpe feroz e implacável.

Um goel colocado em uma pista falsa pode facilmente atingir o chão uma pessoa inocente; e ele se sentiria obrigado a correr todos os riscos ao vingar seu parente. Freqüentemente, tribos inteiras de árabes estão envolvidas na rixa de sangue, começando com um único golpe, e onde quer que o costume prevalece, há o perigo mais grave de conflito amplo e sanguinário. As encenações de nossa passagem têm como objetivo neutralizar em parte esses abusos e perigos.

Podemos nos admirar de que a lei hebraica, esclarecida em muitos pontos, não aboliu totalmente a prática da vingança de sangue. A justiça não é assunto privado de nenhum homem, mesmo do parente mais próximo de alguém que foi ferido. Aprendemos que a administração da lei, especialmente em casos de assassinato ou suposto assassinato, é melhor tirada das mãos de um vingador privado, cujo objetivo é atacar o mais rápido e eficazmente possível.

Resta, naturalmente, àqueles cujo amigo morreu pela violência, iniciar investigações e fazer o máximo para levar o criminoso à justiça. Mas mesmo quando a culpa de um homem parece clara, seu julgamento é perante um juiz imparcial, pelo qual todos os fatos relevantes são elencados. Na lei hebraica não havia provisão completa para tal administração da justiça. O antigo costume não podia ser facilmente posto de lado, para começar; a apaixonada natureza oriental se apegaria a ele.

E, por outro lado, não havia organização para reprimir a desordem e lidar com o crime. Um certo risco tinha que ser corrido, a fim de que a santidade da vida humana pudesse ser claramente mantida diante de um povo muito pronto para atacar e também para amaldiçoar. Mas se o assassino conseguisse chegar a uma cidade de refúgio, ele teria seu julgamento. O antigo costume era controlado pelo direito do fugitivo de reclamar refúgio e ter seu caso investigado.

Quanto às cidades-santuário, também pode ter havido algum costume imperfeito que as antecipou. No Egito certamente houve; e os cananeus, que não aprenderam pouco com o Egito, podem ter tido lugares sagrados que proporcionavam proteção ao fugitivo. Mas a lei mosaica impedia o abuso dos meios de evasão da justiça. Aquele que matou outro era um criminoso diante de Deus. O sangue do irmão que ele havia matado contaminou a terra e clamou ao céu.

Nenhum santuário deve proteger um homem que, com propósito homicida, golpeou outro. Não deveria haver proteção sacerdotal, nem santuário, nem resgate para ele. O Divino princípio de justiça assumiu a causa.

Em Números 35:16 ff. há exemplos de casos julgados como homicídio. Golpear alguém com um instrumento de ferro, ou com uma pedra presa na mão presumivelmente grande o suficiente para matar, ou com uma arma de madeira, um porrete ou barra pesada, é considerado homicídio deliberado. Então, se o ódio pode ser provado, e alguém conhecido por ter nutrido inimizade contra outro é mostrado que o empurrou para baixo, ou atirou nele, mentindo à espreita, ou o feriu com a mão, tal pessoa não deve ser permitida santuário.

Por outro lado, os casos de homicídio inadvertido são definidos: "se o empurrou repentinamente sem inimizade, ou lançou sobre ele qualquer coisa sem mentir à espreita, ou com qualquer pedra, pela qual um homem pode morrer sem vê-lo." Essas, é claro, são apenas exemplos, não categorias exaustivas.

Não é declarado aqui, mas em Josué 20:4 o estatuto diz que o homicida que fugiu para uma cidade santuário deveria declarar sua causa perante os anciãos, sem dúvida no portão. A decisão preliminar deles teve que ser dada em seu favor antes que ele pudesse ser admitido. Mas o verdadeiro julgamento foi pela "congregação", Números 35:24 , alguma assembléia representando a tribo em cujo território o crime foi cometido, ou mais provavelmente uma reunião de chefes de toda a nação.

Além disso, em Números 35:30 está estabelecido que a acusação do vingador de sangue contra qualquer pessoa deve ser fundamentada por, pelo menos, duas testemunhas. Essas disposições constituem a base de um método judicial sólido. Os direitos de refúgio e de vingança opõem-se um ao outro e, entre os dois, um grande e competente tribunal julga.

Observe-se, ademais, que o Judiciário não era eclesiástico. Onde o poder devia ser exercido em nome de Deus, os sacerdotes não deviam exercê-lo, mas o povo. A forma de governo está muito mais próxima de uma democracia do que de uma hierocracia.

Um ponto singular na lei é o prazo durante o qual o homicida involuntário que foi absolvido pelo tribunal de justiça deve permanecer no santuário. Ele corre o risco de ser morto pelo vingador do sangue até que o sumo sacerdote em exercício morra. Até esse evento, ele deve se manter dentro da fronteira de sua cidade de refúgio. E aqui a ideia parece ser que a memória oficial do crime que havia contaminado cerimonialmente a terra estava com o sumo sacerdote.

Ele deveria ter em mente, em nome de Deus, o derramamento de sangue que, embora não intencional, ainda estava poluindo. Sua morte, consequentemente, obliterou a lembrança que manteve o matador de homens sob o perigo da vingança do gol . O sumo sacerdote não tinha poder para absolver ou condenar um criminoso, nem para impor a punição de sua culpa. Mas ele era o guardião da santidade da terra no meio da qual Jeová habitava.

No que diz respeito ao significado simbólico das cidades de refúgio, é necessário ter muito cuidado em todos os pontos. O matador de homens, por exemplo, fugindo do vingador do sangue, não é um tipo de pecador que foge da justiça de Deus para salvar sua vida. Se fosse culpado de assassinato, um homem não encontraria segurança nem mesmo na cidade de refúgio. Somente se ele não fosse culpado de um crime premeditado, ele encontraria refúgio.

As cidades de refúgio, porém, representavam a justiça divina em contraste com a justiça, ou melhor, a vingança de manta, aquela justiça divina que Cristo veio revelar, dando-se por nós na cruz. A justiça humana erra às vezes por excesso, às vezes por defeito. Certas ofensas nunca condenaria, outras puniria com paixão e sem remorsos. As cidades-santuário mostram uma ideia superior de justiça.

Mas todos os homens são culpados diante de Deus. E há misericórdia com Ele não apenas para o transgressor involuntário, mas para o homem que tem que confessar pecado deliberado, a perda de sua vida para a lei divina.

Foi expressa a opinião singular de que a morte do sumo sacerdote foi expiatória. Diz-se que isso é "inequivocamente evidente" pelo acréscimo da cláusula, "quem foi ungido com o óleo sagrado" ( Números 35:25 ). O argumento é que, como a vida e obra do sumo sacerdote "adquiriram um significado representativo por meio dessa unção com o Espírito Santo, sua morte também pode ser considerada uma morte pelos pecados do povo em virtude do Espírito Santo concedido a ele, por meio que o homicida não intencional recebeu os benefícios da propiciação por seus pecados diante de Deus, para que ele pudesse retornar limpo para sua cidade natal, sem mais exposição à vingança do vingador de sangue.

"E assim, é dito:" A morte do sumo sacerdote terreno tornou-se um tipo daquela do Celestial, que pelo Espírito eterno se ofereceu sem mancha a Deus, para que pudéssemos ser redimidos de nossas transgressões. " muitos dos rabinos e padres sustentaram esta visão quanto à natureza expiatória da morte do sumo sacerdote, não há absolutamente nada nas Escrituras ou razão para apoiá-la.

Além disso, toda a expiação que a lei mosaica previa era cerimonial. Se a morte do sumo sacerdote fosse eficaz apenas no que se referia a suas funções, então não poderia haver expiação ou aparência de expiação por culpa moral, mesmo a de homicídio culposo, por exemplo. A morte do sumo sacerdote não foi, portanto, em nenhum sentido, um tipo da morte de Cristo, todo o significado da qual está em relação a ofensas morais, não cerimoniais.

Embora não se possa dizer que "as disposições relativas às cidades de refúgio lançam luz sobre a expiação de Cristo" - pois isso seria a estrela da manhã iluminando o sol - ainda há alguns pontos de ilustração; e um deles pode ser anotado. Como a proteção da cidade-santuário se estendia apenas aos limites ou recintos pertencentes a ela, a defesa que o pecador tem em Cristo só pode ser desfrutada na medida em que a vida esteja dentro do alcance da influência e mandamentos de Cristo.

Aquele que deseja estar seguro deve ser um cristão. Não é mera profissão de fé - “Senhor, Senhor, não profetizamos nós em Teu nome?” - mas a obediência sincera às leis do dever vindo de Cristo que dá segurança. "Quem intentará acusação contra os eleitos de Deus?" -e os eleitos são aqueles que produzem o fruto do Espírito, que amam a Deus e seus semelhantes, que mostram sua fé por suas obras.

É uma deturpação de todo o ensino da Escritura declarar que a salvação pode ser obtida, à parte da vida e da prática, em alguma relação mística com Cristo que dificilmente pode ser declarada em palavras.

3. HERANÇA TRIBAL

Já ouvimos o apelo das filhas de Zelophehad para receber uma herança como representante de seu pai. Agora, uma questão que surgiu a respeito deles deve ser resolvida. As cinco mulheres não se importaram em realizar o trabalho da fazenda nas terras altas que lhes foi atribuída, em algum lugar próximo às cabeceiras do Yarmuk. Elas têm, de fato, como herdeiras, sido um tanto requisitadas entre os jovens de diferentes tribos; e estão quase a ponto de dar as mãos a maridos de sua escolha.

Mas os chefes da família de Manassés a que pertencem encontram aqui um perigo. As moças podem escolher homens de Gade ou homens de Judá. Então a terra deles, que faz parte da terra de Manassés, passará para as tribos dos maridos. Haverá alguns acres de Judá ou de Gade no norte das terras de Manassés. E se outras jovens das tribos, que por acaso são herdeiras, se casarem de acordo com seus próprios gostos, aos poucos os territórios da tribo serão todos confundidos. Isso é permitido? Se não, como o mal deve ser prevenido?

Não se podia esperar que o centro nacional e a unidade geral de Israel no período inicial fossem suficientes. Sem coerência tribal e um senso de vida corporativa em cada família, os israelitas estariam perdidos entre o povo da terra. Isso tenderia a ocorrer especialmente no lado leste da Jordânia e no extremo norte. Agora a unidade do clã foi com a terra. Foi como aqueles que moravam em certo distrito, os descendentes de um progenitor perceberam sua irmandade.

Portanto, havia uma boa razão para o apelo dos manassitas e a legislação que se seguiu. As mulheres que conseguissem terras deveriam se casar com as famílias de seus pais. Aparentemente, os homens não eram proibidos de se casar com mulheres de outra tribo se não fossem herdeiras. Mas a posse de terras pelas mulheres trazia consigo uma responsabilidade e as privava de uma certa parte da liberdade. Cada filha que tivesse uma herança deveria ser esposa de um de seus parentes próximos; assim, nenhuma herança deve ser transferida de uma família para outra; as tribos devem apegar-se cada um à sua herança.

As exigências da liquidação antecipada parecem ter exigido essa lei; e foi mantido tanto quanto possível, para que aquele que vivia em uma determinada região pudesse se conhecer não apenas um rubenita ou benjamita, conforme o caso, mas um filho de Hanoque dos rubenitas, ou um filho de Ard entre os Benjamitas. Mas podemos duvidar se a unidade da nação não foi atrasada pelos meios usados ​​para manter a terra para cada tribo e cada tribo em sua própria terra.

O arranjo talvez fosse inevitável; no entanto, certamente pertencia a uma ordem social primitiva. A homogeneidade do povo teria sido ajudada e as tribos mantidas mais unidas pelo intercâmbio de terras. Em todas as leis feitas nos primeiros estágios do desenvolvimento de um povo, envolve algo impróprio para períodos posteriores. E talvez um erro cometido pelos israelitas foi apegar-se por muito tempo e por demais à descendência tribal e dar demasiada importância à genealogia.

A promulgação a respeito do casamento de herdeiras dentro de suas próprias famílias era antiga, tendo a autoridade de Moisés. Chegou um momento em que deveria ter sido revogado e tudo feito para que as tribos se unissem. Mas os velhos costumes se mantiveram; E qual foi o resultado? As tribos a leste da Jordânia, assim como Dan e Asher, foram quase perdidas para a Confederação no início.

Posteriormente, uma divisão começou entre os povos do norte e do sul. Não podemos duvidar que, em parte por falta de alianças familiares entre Judá e Efraim, e subordinação do sentimento tribal ao nacional, veio a separação em dois reinos.

Para a idéia da tribo e outra de tornar a herança de terras uma questão de governo, os israelitas parecem ter pagado caro. E ainda há perigo na tentativa de fazer uma nação ser coerente em qualquer mera base territorial. É o espírito, a fidelidade a um propósito comum e o entusiasmo generalizado que dão a verdadeira unidade. Se isso for insuficiente, ou se o objetivo geral for baixo e material, a segurança das famílias no solo pode ser extremamente prejudicial.

Ao mesmo tempo, está provado que o antigo sentimento tem raízes profundas. A solidariedade territorial é indispensável para uma nação; e a exclusão de um povo de grandes porções de sua terra é um mal intolerável. O Cristianismo não fez sua obra onde a Igreja, a professora da justiça, não está preocupada com este grande assunto. Como a religião pode florescer onde a fraternidade falha? E como pode a fraternidade sobreviver em uma nação quando o direito de ocupação do solo é praticamente negado? A primeira entre as questões econômicas que reivindicam o assentamento cristão é a posse da terra, o direito à terra. O cristianismo leva os princípios da lei mosaica a níveis mais elevados, onde a justiça não é menor, mas maior - onde a fraternidade tem um propósito mais nobre, um motivo mais refinado.