Êxodo 21:24
Comentário Bíblico de John Gill
olho para olho, dente para dente, mão para a mão, pé para o pé. Isso é "Lex Talionis", a lei da retaliação e de onde os pagãos tiveram os deles; Mas se isso deve ser tomado estritamente e literalmente, ou apenas para mulchs pecuniários, é uma questão; Josefo D entende-o no sentido anterior, os escritores judeus geralmente no último; e assim o targum de jonathan parafrase.
"O preço de um olho por olho, c. ''.
Jarchi no local observa, que,.
"Aquele que coloca o olho de seu vizinho deve pagar-lhe o preço de seus olhos, de acordo com o preço de um servo vendido no mercado, e assim por todo o resto por não se tirar estritamente, como nossos médicos interpretam isto; ''.
Em um lugar, ele se refere, e para o qual Aben Ezra concorda; e da diferença e disputa entre os judeus sobre este assunto,.
Mateus 5:38 E mesmo, embora estas leis de retaliação devam, de acordo com a carta deles, ser assistida até onde puderem; No entanto, em alguns casos, parece necessário que eles não sejam estritamente assistidos, mas alguma recompensa feita de outra maneira, e nada parece mais agradável do que um pecuniário: assim, por exemplo, essa lei não pode ser literalmente executada, quando um que nunca um olho apaga o olho de outro, como é possível que um homem cego possa; ou um que não tem dentes pode atacar o dente de outro; Em tais casos, o olho não pode ser dado para os olhos, nem dente por dente; E, como Saadiah Gaon e observa, se um homem deve ferir o olho de seu vizinho, e a terceira parte da visão de seus olhos deve partir, como ele ordenará que ele atinja tal acidente vascular cerebral de que, sem adicionar ou diminuir? e se um homem que tenha apenas um olho, ou uma mão, ou um pé, deve danificar outro homem nessas partes, e deve perder o outro olho, ou a mão, ou pé, ele estaria em um caso pior e condição do que o homem que ele feriu; desde que ele ainda teria um olho, ou mão, ou pé; portanto, uma lei semelhante a Charondas entre os thurianos é reclamada, já que pode ser o caso, que um homem com um olho pode ter aquele ataque, e assim ser completamente privado de visão; Considerando que o homem que o atingiu, embora ele perdeu um para isso, mas tem outro, e por isso não privado de visão, e, portanto, considerava não ser suficientemente punido; e que foi mais correto que ele deveria ter os dois olhos dele: e, portanto, Diodorus Siculus F relata de um homem de um olho que perdeu os olhos, que ele se queixou dessa lei ao povo, e aconselhou a tê-lo alterado: este "lex talionis" estava entre as leis romanas das "doze mesas" g.
d antique. eu. 4. C. 33. 35. e apud aben ezram em loc. f bibliothec. eu. 12. par. 2. P. 82, 83. g a. Gell. Noct. Sótão. eu. 20. C. 1.