Génesis 7:1-24

PARTE VEINTIUNO:

EL MUNDO BAJO EL DILUVIO

( Génesis 7:1-24 )

1. El Embarque ( Génesis 7:1-24 ). El relato bíblico

1 Y Jehová dijo a Noé: Entra tú y toda tu casa en el arca; porque a ti he visto justo delante de mí en esta generación. 2 De todo animal limpio tomarás siete y siete, macho y su hembra; y de los animales que no son limpios, dos, macho y su hembra; también de las aves de los cielos, siete y siete, macho y hembra, para mantener viva la descendencia sobre la faz de toda la tierra.

4 Porque aún siete días, y haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches; y todo ser viviente que he hecho, lo destruiré de sobre la faz de la tierra. 5 E hizo Noé conforme a todo lo que le mandó Jehová.

6 Y Noé tenía seiscientos años cuando el diluvio de las aguas vino sobre la tierra. 7 Y entró Noé, y sus hijos, y su mujer, y las mujeres de sus hijos con él, en el arca, a causa de las aguas del diluvio. 8 De los animales limpios y de los animales que no son limpios, de las aves y de todo lo que se arrastra sobre la tierra, 9 de dos en dos entraron en el arca con Noé, macho y hembra, como Dios había mandado a Noé.

10 Y sucedió que después de los siete días, las aguas del diluvio estaban sobre la tierra. 11 En el año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, en aquel mismo día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y se abrieron las cataratas de los cielos. 12 Y hubo lluvia sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches.
13 En el mismo día entraron en el arca Noé, Sem, Cam y Jafet, hijos de Noé, y la mujer de Noé, y las tres mujeres de sus hijos con ellos; 14 ellos, y toda bestia según su especie, y todo ganado según su especie, y todo reptil que se arrastra sobre la tierra según su especie, y toda ave según su especie, toda ave de toda especie.

15 Y entraron con Noé en el arca, de dos en dos de toda carne en que hay espíritu de vida. 16 Y los que entraron, macho y hembra de toda carne vinieron, como Dios le había mandado; y Jehová le cerró la puerta. 17 Y fué el diluvio cuarenta días sobre la tierra; y crecieron las aguas, y alzaron el arca, y se elevó sobre la tierra. 18 Y las aguas prevalecieron y aumentaron mucho sobre la tierra; y el arca iba sobre la faz de las aguas.

19 Y las aguas prevalecieron mucho sobre la tierra; y todos los montes altos que había debajo de todo el cielo fueron cubiertos. 20 Cincuenta codos arriba prevalecieron las aguas; y los montes fueron cubiertos. 21 Y murió toda carne que se mueve sobre la tierra, tanto de aves como de ganado, y de bestias, y todo reptil que se arrastra sobre la tierra, y todo hombre; que estaba en tierra seca, murió.

23 Y fue destruido todo ser viviente que había sobre la faz de la tierra, tanto los hombres como las bestias, los reptiles y las aves del cielo; y fueron destruidos de sobre la tierra; y quedó solamente Noé, y los que con él estaban en el arca. 24 Y las aguas prevalecieron sobre la tierra ciento cincuenta días.
2. El mundo moral bajo el diluvio. (1) Por mundo moral entendemos la totalidad de los seres morales, es decir, criaturas constitucionalmente dotadas de inteligencia y libre albedrío, y por lo tanto hechas responsables ante el Creador por sus actos; en una palabra, todas las criaturas que propiamente pueden ser designadas personas.

En vista de sus distintas dotes personales , se dice en las Escrituras que fueron creados a imagen de Dios ( Génesis 1:26-27 ). Este mundo de personas bajo el Diluvio se componía de sólo dos clases: las mismas dos clases que siempre han formado a la humanidad, a saber, los que han y los que no han conformado sus vidas a la Voluntad de Dios, el Autor de toda ley moral y espiritual.

(Cf. Mateo 7:24-27 ; Mateo 7:13-14 ; Mateo 25:31-46 ; Juan 5:28-29 ; Romanos 2:4-11 ; Apocalipsis 20:11-15 ; Apocalipsis 22:12-15 ).

De manera similar, el mundo moral antediluviano estaba formado por aquellos que rehusaron prestar atención a las advertencias de Dios sobre la ruina inminente (el mundo de los impíos), y aquellos que, por fe, tomaron a Dios en Su Palabra y se conformaron a Su plan para sus vidas. liberación: en suma, los que están fuera del arca y los que están dentro del arca de seguridad. (2) La condición que requirió el Diluvio fue, como se señaló anteriormente, la iniquidad universal provocada por el matrimonio entre los piadosos setitas y los irreligiosos cainitas.

Esta condición se hizo tan intolerable que Jehová se arrepintió de haber hecho al hombre sobre la tierra, y le dolió en el corazón. Y dijo Jehová: Destruiré de la faz de la tierra al hombre que he creado ( Génesis 6:6-7 ). (Cf. pasajes tales como Números 23:19 , 1 Samuel 15:29 , Ezequiel 24:14 , Malaquías 3:6 , Santiago 1:17 ).

Haley ADB, 63-68): Dios ha prometido bendiciones a los justos y ha amenazado con castigos a los malvados. Supongamos que un hombre justo se vuelve y se vuelve malvado. Ya no es el hombre a quien Dios prometió bendecir. Ocupa una relación diferente con Dios. La promesa fue hecha a un personaje completamente diferente. Su actitud hacia el pecado y los pecadores, por un lado, y hacia la bondad y el bien por el otro, es la misma ayer, hoy y siempre.

Es precisamente porque Dios es inmutable que su relación con los hombres y el trato que les da varían con los cambios en su carácter y conducta. En una palabra, no cambia porque sea inmutable. . En resumen, si el hombre cambia, la misma inmutabilidad del carácter de Dios requiere que sus sentimientos cambien hacia el hombre cambiado. (SIB, I, 112, n.): El arrepentimiento de Dios no denota ningún cambio de su propósito o voluntad dentro de sí mismo.

A este respecto, es inmutable y no puede arrepentirse. Pero denota el cambio de su providencia correspondiente a su propósito fijo. Es una palabra adecuada a nuestra capacidad; y aquí denota el aborrecimiento de Dios por el pecado, y su firme resolución de castigarlo, después de que el hombre se hizo a sí mismo algo muy diferente de lo que Dios le había hecho al principio. (Cf. 1 Samuel 15:11 , Salmo 106:45 , Deuteronomio 32:36 , Oseas 11:8 , Jeremias 18:5-12 ).

(3) Noé, por otro lado, fue un hombre justo y perfecto en sus generaciones. Dos palabras hebreas distintas se traducen aquí como generaciones ( Génesis 6:9 ). La primera significa familias o genealogías. El segundo significa el período de la vida de un hombre. Noé era justo: era su disposición hacer la Voluntad de Dios. Era perfecto, es decir, recto y sincero, un hombre íntegro.

Era perfecto en comparación con los de su época o edad. (Cf. Lucas 1:6 , 2 Corintios 1:12 , Filipenses 2:15 , 1 Pedro 2:15 .

) Noé fue perfecto en su generación, en medio de hombres extremadamente malvados, y a pesar de sus malos consejos, ejemplos y persecuciones. Su carácter se prueba por el hecho de que persistió durante ciento veinte años suplicando, todo en vano, a los de su tiempo, que se arrepintieran y reformaran sus vidas en obediencia a la advertencia de Dios. ¿Qué mayor prueba podría desearse de la piedad de un hombre? ¡Qué contraste con la enorme impiedad de las multitudes que se deleitan desenfrenadamente en la lujuria y la violencia, pecando contra Dios abierta y presuntuosamente, sin ningún temor de Él, ningún respeto por Su ley, en pleno desafío a Su justicia!

3. El mundo físico bajo el diluvio. (1) Por el mundo físico tenemos aquí referencia a los aspectos fisiográficos del planeta Tierra. Por lo tanto, se hace evidente de inmediato que cualquier tratamiento de este tema involucra necesariamente el problema de la extensión del Diluvio que se describe en el séptimo capítulo de Génesis. Es decir, ¿fue universal el Diluvio del Génesis? ¿O estaba más o menos localizado en la región antiguamente considerada como el mundo, o más especialmente en la región conocida hoy como el Cercano Oriente?

Intentar discutir este problema en sus diversas ramificaciones bíblicas, geológicas, palentológicas, fisicoquímicas, etc. exigiría escribir un libro dentro de un libro, por así decirlo, tarea para la que no disponemos ni de tiempo ni de espacio, en la elaboración de el presente texto. Nos contentaremos, por tanto, con presentar el problema en sus grandes líneas y dar al lector los títulos de los libros publicados en los últimos años en los que se exponen las distintas visiones. (Estos títulos se nombran en la Lista de abreviaturas específicas al principio de este volumen).

(2) En este sentido, el primer problema que encontramos es uno de traducción. El término hebreo erets , tal como se usa en Génesis y, en general, en todo el Antiguo Testamento, traducido consistentemente como tierra en nuestras Biblias en inglés, es también el término que se usa repetidamente para tierra o país. (Por ejemplo, Génesis 13:10 la tierra de Egipto; Génesis 13:12 la tierra de Canaán, etc.

). (Hay otra palabra, tebel, que se usa en los últimos escritos del Antiguo Testamento, que designa la tierra habitable o el mundo como un todo; sin embargo, esta palabra no aparece en todo el Pentateuco. De nuevo, la palabra adamah, traducida suelo , ocurre en Génesis 7:23 ; Génesis 8:8 ; Génesis 8:13 ; Génesis 8:21 (cf.

con su uso en Génesis 3:17 ), y tiene una referencia estricta al suelo superficial (productivo) de la misma área que se designa como erets en otros versículos) . del Diluvio, y significativamente en esos mismos pasajes que transmiten la connotación de universalidad, y que, como se indicó anteriormente, podrían traducirse como tierra de manera correcta y significativa dondequiera que ocurra (p.

g., Génesis 6:17 c podría traducirse correctamente, todo lo que está en la tierra morirá). Por otro lado, la frase, bajo todo el cielo, como se usa en Génesis 7:19 , causa dificultad: no se puede explicar fácilmente como que indica solo una región geográfica .

Por eso, exegetas bíblicos tan conocidos como Delitzsch en el siglo pasado (BCOTP) y en tiempos recientes Leupold (EG), y otros, no han concedido la posibilidad de traducir el séptimo capítulo del Génesis como describiendo un mero diluvio localizado.

(3) ¿Fue el Diluvio universal o local? Jauncey escribe (SRG, 76): Se ha discutido si el Diluvio fue un diluvio local o sobre toda la tierra. El motivo de la discusión es que la palabra usada, traducida tierra en Génesis 7:4 también significa tierra. Por lo tanto, una traducción igualmente buena haría parecer que toda la tierra o área de Mesopotamia se inundó en lugar de toda la tierra como la conocemos ahora.

Contra esto, sin embargo, está el hecho de que hay recuerdos del Diluvio en todo el mundo. Por supuesto, algunos de estos podrían haber venido de oídas. De nuevo, no lo sabemos. Dean (OBH, 16): Llovió durante cuarenta días. Las aguas siguieron subiendo durante ciento cincuenta días, y descendiendo durante doscientos veinticinco días. O fue universal, o lo que es más probable, ocurrió temprano en la historia de la raza, antes de que se extendieran ampliamente.

Cualquiera de los dos puntos de vista daría cuenta de la tradición universal. Dummelow (CHB): Se ha discutido la cuestión de si el Diluvio se limitó en su extensión al hogar primitivo del hombre y el lugar de nacimiento de la tradición, a saber, Asia Central, o si fue mundial. Se han presentado varias objeciones científicas a una inmersión universal de la tierra, como su inconsistencia con la distribución existente de animales, la imposibilidad de que las diferentes especies de animales encuentren alojamiento en el arca, la falta de suficiente humedad en nuestro mundo, ya sea en forma de vapor o de agua, para cubrir las montañas más altas, y la perturbación del sistema solar que habría sido causada por la creación repentina de la cantidad requerida.

En consideración de estas objeciones, debemos recordar que la impresión de un juicio divino general sería producida bastante adecuadamente por la sumersión del distrito comparativamente pequeño habitado en ese momento por el hombre; además, que la preservación del registro solo podía deberse a los sobrevivientes, cuyas ideas sobre el alcance de la catástrofe se extrajeron de sus experiencias personales y el limitado conocimiento geográfico de la época.

(Cabe señalar que este escritor, al igual que la mayoría de los que rechazan la idea de un diluvio universal, ignora por completo la posibilidad de una revelación inspirada por el Espíritu). Ramm (CVSS, 244-246) sostiene que la opinión de que el Diluvio fue universal en extensión plantea problemas insuperables, como, especialmente, los siguientes: 1. Según las mejores estimaciones, cubrir las montañas más altas conocidas, como el Himalaya, se requeriría ocho veces más agua de la que posee ahora nuestra tierra.

2. La extracción de tan enorme volumen de agua constituiría un problema casi insuperable, en el sentido de que no habría lugar o lugares a los que pudiera escurrirse: la atmósfera no podría almacenar tanta agua en forma evaporada, y no habría No hay evidencia de que existan cavidades subterráneas capaces de contener más de una fracción del volumen adicional de agua. 3. Casi ninguna forma de vida vegetal podría haber sobrevivido a la inmersión en agua salada durante un período de tiempo prolongado.

Además, la mezcla del agua del océano con el agua de lluvia debe haber producido una concentración salina letal, en la que casi toda la vida marina seguramente habría perecido por la incapacidad de resistir las tremendas presiones creadas. Y en particular, ¿cómo podrían esas especies de vida marina que migran lejos de sus áreas de alimentación haber sobrevivido tales migraciones? Además, los peces de agua dulce también deben haber perecido, aunque la salinidad podría haber sido suficiente para sustentar a los peces de agua salada.

4. Finalmente, dice Ramm, ciertas áreas de la superficie terrestre no muestran evidencia definitiva alguna de una inmersión general. Cita, por ejemplo, informes de cenizas en Auvergne, Francia, producidas por volcanes miles de años antes del Diluvio que no muestran evidencia de perturbación por las aguas de la inundación. Gleason revisa estos argumentos de la siguiente manera (SOTI, 195-196): Quizás las dificultades 1 y 3 pueden explicarse por actos especiales creativos o recreativos de Dios.

(Pero, ¿por qué, entonces, la preocupación por la preservación de los animales terrestres en el arca, si la recreación estaba tan fácilmente disponible?) Pero 2 parecería exigir una gran cantidad de descreación o aniquilación completa de la materia acuosa, lo que parece muy improbable. La dificultad 4 parece desafiar la explicación, a menos que los volcanes involucrados fueran realmente de origen posterior a Noé, y los criterios para fecharlos antes resulten ser erróneos.

O quizás la escoria y las cenizas no hayan sido perturbadas tan fácilmente por la acción del agua como supone el argumento. No se puede sostener, sin embargo, que incluso una inundación local resolverá todas estas dificultades científicas. Génesis 7:19 declara más explícitamente que todo el nivel del agua subió muy por encima de todos los montes altos que estaban debajo de todo el cielo.

-' Suponiendo que las montañas involucradas fueran meramente locales (una interpretación difícil de descifrar del texto), por lo menos los picos del monte Ararat en sí estaban cubiertos, ya que el arca se detuvo donde el pico más alto (más de 17,000 pies de altura). ) sería visible. La inferencia inevitable sería que el nivel del agua se elevó más de 17,000 pies sobre el nivel actual del mar. Esto crea dificultades casi tan graves para la teoría de la inundación local como las que se supone que esa teoría debe evitar.

¿Cómo podría haber sido el nivel tan alto en Ararat sin tener la misma altura sobre el resto del mundo? Solo durante un oleaje muy temporal, como el de un maremoto, el agua puede dejar de buscar su propio nivel. Suponer un nivel de 17,000 pies en Armenia simultáneamente con una Auvernia no inundada en Francia sería proponer un milagro más increíble que cualquier cosa implícita en la comprensión tradicional de una inundación universal.

La única solución posible, aparentemente, se encontraría en el supuesto de que la altura de Ararat fuera mucho más baja que la actual. Es muy difícil fechar con certeza un gran empuje hacia arriba de la variedad formadora de montañas y, por lo tanto, es muy posible que incluso en los pocos milenios que han seguido al Diluvio, las grandes cadenas montañosas hayan alcanzado una elevación mucho mayor que antes de la época de Noé. .

Pero tal suposición sería aplicable no sólo a la cordillera de Ararat sino también a los Himalayas y las Cordilleras, y aliviaría un poco el problema del suministro de agua para una inundación universal.

(4) TC Mitchell (NBD, 427-428) resume de la siguiente manera: Que todo ( Génesis 6:17 ), incluyendo el hombre ( Génesis 6:7 , Génesis 7:21 ) y la bestia ( Génesis 6:7 ; Génesis 6:13 ) ; Génesis 6:17 ; Génesis 1:21-22 ), iba a ser borrado por el Diluvio se establece claramente, pero se puede argumentar que estas categorías están calificadas por las declaraciones de localidad: sobre la tierra ( erets: Génesis 6:17 ; Génesis 7:17 ; Génesis 7:23 ); bajo el cielo ( shamayim, Génesis 6:17 , Génesis 7:19 ); y sobre la tierra ( adamah: Génesis 7:21Génesis 6:7Génesis 6:13Génesis 6:17Génesis 1:21-22Génesis 6:17Génesis 7:17Génesis 7:23Génesis 6:17Génesis 7:19Génesis 7:4 ; Génesis 7:23 ).

Erets puede significar -tierra-' (por ejemplo , Génesis 10:10 ), shamayim puede significar -cielo,-' o la parte visible del cielo dentro del horizonte (por ejemplo, 1 Reyes 18:45 ), y la extensión de adamah se determinaría por estas otras dos palabras; por lo tanto, es posible que una inundación de una severidad sin precedentes pueda cumplir con estas condiciones sin cubrir toda la superficie del globo.

El argumento de que tal inundación haría innecesaria la preservación de los animales podría ser contrarrestado con la sugerencia de que si estuviera involucrada una zona ambiental completa con su propia fauna individual, tal medida sería necesaria. La afirmación de que todos los montes altos ( bar) debajo de todo el cielo fueron cubiertos ( Génesis 7:19-20 ) y que cerca del final del Diluvio comenzaron a verse ( Génesis 8:5) se interpreta en este esquema como un fenómeno debido a la nube y la niebla que debieron acompañar al cataclismo. Esta interpretación favorece un Diluvio limitado, pero el texto también es capaz de soportar la interpretación de un Diluvio universal, y el dogmatismo no es razonable, de todas formas. La enseñanza teológica de la Biblia se ha interpretado tradicionalmente en el sentido de que todos los hombres excepto Noé y su familia fueron destruidos.

(5) R. Milligan (RR, 196-197) defiende la universalidad del Diluvio. Escribe: El lenguaje de Moisés, tomado literalmente, prueba, más allá de toda duda, que el diluvio fue universal. (Ver Génesis 7:19-23 ; Génesis 9:8-17 ).

Y así, también, las palabras de Pedro, en el tercer capítulo de su segunda Epístola. Esto es concedido por todas las partes. Y, como es una regla fundamental de interpretación que "todas las palabras deben tomarse en su sentido literal a menos que pueda demostrarse, por razones claras y satisfactorias, que deben interpretarse en sentido figurado", la presunción está a favor de la antigua hipótesis, que el diluvio fue universal, y la carga de la prueba recae sobre aquellos que lo limitarían a una porción de la superficie terrestre.

A las citas anteriores, a favor y en contra, debo llamar la atención sobre ciertos puntos de vista científicos relacionados con el tema. Los geólogos nos dicen que tienen el testimonio inequívoco de las rocas de que muchas de las altas montañas de Eurasia y las Américas estaban, en un período relativamente reciente, cubiertas de agua a tal profundidad que formaban inmensos icebergs cargados con enormes masas de granito, gneis, arena, etc., fueron cargados sobre sus cumbres y llevados desde las regiones polares hacia el ecuador.

Nos dicen que los depósitos rocosos que se encuentran en nuestros Estados Centrales llegaron a estar donde están de la siguiente manera: que, durante los sucesivos períodos de deshielo y congelamiento en las regiones árticas, se desprendieron de las cadenas montañosas; y que, en algún momento del pasado, una gran inundación de agua los levantó, los llevó a través del continente y los depositó donde están hoy. Nuevamente citamos a Milligan: Parece más razonable concluir, a la luz tanto de las Ciencias Naturales como de la Hermenéutica Sagrada, que el diluvio noáquico fue universal; como la conflagración final también será universal.

Pero cualquiera que sea el modo de interpretación que se adopte, el estudiante de la Biblia puede estar seguro de que aquí no hay más conflicto entre la ciencia natural y la Biblia que el que hay entre la ciencia natural y el testimonio de toda formación de la tierra preadámica.

(6) Una vez más, se ha planteado la cuestión de si, de hecho, el Diluvio provocó la destrucción de toda la raza humana. Se ha señalado que las listas de descendientes de Sem, Cam y Jafet, tal como se nos dan en el décimo capítulo del Génesis, no permiten una fácil identificación de estos grupos étnicos con los pueblos que habitan los confines de África, el Lejano Oriente de Asia, Australia y las Américas; especialmente se dice que esto es cierto de Australia, el área terrestre en la que todavía sobreviven especies humanas e infrahumanas tan extrañamente únicas que obviamente están muy alejadas, supuestamente como consecuencia de una larga separación del continente euroasiático, de cualquier posibilidad de identificación con el ser humano. y especímenes infrahumanos que se convirtieron en pasajeros en el arca de Noé.

Una vez más, como se sugirió anteriormente, no se puede descartar arbitrariamente la posibilidad de que tengamos en la historia bíblica de Adán y Eva y su descendencia el relato del origen real del hombre natural por un acto divino especial (es decir, el hombre creado a imagen de Dios para el realización de Su Propósito Eterno); además, que esto no excluye necesariamente la existencia concomitante de especies humanoides (casi humanas) que se han perdido hace mucho tiempo en el olvido del paso del tiempo y el cambio.

Quede afirmado aquí positivamente, que no puede aducirse ninguna razón real para cuestionar la posible, incluso probable, modificación biológica y variación (evolución) de las especies , tanto regresiva como progresivamente, cualesquiera que sean los especímenes humanoides o genuinamente humanos que puedan haber estado involucrados. Archer (SOTI, 197-198): Quizás, entonces, sugieren estos eruditos, debemos ver en la familia de Noé solo a los antepasados ​​de las naciones que rodean más inmediatamente a Tierra Santa, es decir, los pueblos del Cercano y Medio Oriente. , y de las costas mediterráneas.

Luego pasa a señalar tres dificultades formidables, a la luz de la evidencia bíblica, inherentes a la noción de un Diluvio más o menos localizado, como sigue: 1. El propósito divino, como se indica en la narración del Diluvio, era destruir el toda la raza humana ( Génesis 6:7 ; Génesis 6:17 ).

Incluso si mantenemos en suspenso la admisibilidad de traducir erets aquí como -tierra-' en lugar de -tierra-', parece bastante evidente que estuvo involucrada una destrucción total de la raza humana. 2. Es incuestionablemente evidente en el relato de Génesis que fue la maldad del hombre universalmente lo que trajo el juicio Divino en la forma del Diluvio. Cf. Génesis 6:5 ; Génesis 6:11 .

Parece poco probable que los antepasados ​​de los pueblos australianos y del Lejano Oriente presentaran un contraste tan marcado en la moral con las naciones del Medio Oriente que Dios consideró adecuado eximirlos del juicio del Diluvio. La Escritura incluye a toda la humanidad en el veredicto de culpabilidad (p. ej., Romanos 3:19 :. -para que toda boca se cierre, y todo el mundo sea culpable [RSV, -responsable-'] ante Dios-').

Esta es una premisa básica del evangelio del Nuevo Testamento. No se puede establecer ninguna base para diferenciar entre las naciones más cercanas a Palestina y las más alejadas. 3. La inequívoca corroboración del Nuevo Testamento de que la destrucción de la raza humana en el tiempo del Diluvio fue total y universal. Cf. 2 Pedro 3:6 ; 2 Pedro 2:5 ; y sobre todo las palabras de Jesús, Mateo 24:38-39 no conocieron hasta que vino el diluvio, y se los llevó a todos.

Si bien la palabra "todos" no siempre se usa en un sentido completamente universal en las Escrituras, se usa consistentemente para aplicar a la cantidad total de personas involucradas en la situación en discusión. Ciertamente todos los hombres desde Adán han sido pecadores; por lo tanto, incluso en los días de Noé, todo debe haber sido incluido en la destrucción del gran Diluvio. 4. La universalidad de las tradiciones (orales y escritas) del Diluvio que han persistido durante mucho tiempo entre los pueblos más diversos geográfica y culturalmente de la tierra.

(Esto será tratado infra.) Cfr . de nuevo Mateo 24:37-39 , Lucas 17:26-27 : el autor del presente texto quiere que se entienda claramente que no tiene intención, ni ahora ni nunca, de entrar en controversia con el Señor Jesucristo sobre ningún tema sea ​​como fuere, Aquel ante cuya mente estaba siempre presente la visión de la eternidad así como del tiempo (tal como lo define Platón, la imagen en movimiento de la eternidad).

(7) El Dr. Henry M. Morris, distinguido profesor de ciencias de la ingeniería, establece lo que él llama razones muy convincentes para aceptar que el relato bíblico del Diluvio describe un cataclismo universal, como sigue (SBS, 40-42): 1. El Las expresiones de universalidad en el relato (Génesis 6-9) no se limitan a uno o dos versículos, sino que se repiten de varias maneras más de una veintena de veces, y el escritor aparentemente se protege por todos los medios posibles contra esta misma teoría de que el Diluvio podría sólo será una inundación limitada.

2. Hay numerosas referencias al Diluvio en partes posteriores de las Escrituras, todas indicando claramente que los escritores consideraron el relato en términos mundiales. El Señor Jesucristo ( Mateo 24:37-39 , Lucas 17:26-27 ) hace que el juicio mundial del Diluvio sea un tipo de Su propio regreso en juicio sobre el mundo actual.

3. El registro deja claro que las aguas sobrepasaron las montañas que incluso en la vecindad de la región del Tigris-Eufrates alcanzan grandes alturas. Las montañas de Ararat contienen picos de más de quince mil pies de altura. Las aguas -prevalecieron sobre la tierra- por lo menos 150 días, de modo que las aguas que cubrieron las montañas en una región del mundo necesariamente deben haber alcanzado elevaciones similares en todas las demás partes del mundo.

4. El propósito principal del Diluvio fue "destruir toda carne" y especialmente destruir al hombre de la tierra. Durante los años anteriores al Diluvio (quizás 1600), las condiciones eran evidentemente favorables para la procreación abundante. La idea de que el hombre solo pudo haberse extendido sobre una pequeña región durante este período es bastante irrazonable y ciertamente no podría decirse que armoniza con la antropología. En consecuencia, la extensión geográfica del Diluvio tendría que ser mundial.

5. El propósito del Arca era "mantener viva la semilla sobre la faz de toda la tierra", pero este propósito era totalmente superficial e irrazonable si la única vida que se destruía estaba dentro de una cierta área limitada. El Arca tenía una capacidad de carga por lo menos igual a la de 500 vagones de ganado ordinarios, demasiado grande para las necesidades de una mera región pequeña. 6. Lo que es más importante, todo el registro bíblico del Diluvio se vuelve casi ridículo si se concibe en términos de un diluvio local.

Todo el procedimiento de construcción de un gran barco, que implica una tremenda cantidad de trabajo, difícilmente puede describirse como algo completamente tonto e innecesario. Cuánto más sensato hubiera sido que Dios simplemente hubiera advertido a Noé de la destrucción venidera, para que pudiera haberse trasladado a otra región a la que no llegaría el Diluvio. La gran cantidad de animales de todo tipo, y ciertamente las aves (que migran grandes distancias), fácilmente podrían haberse mudado también, sin tener que almacenarlas y cuidarlas durante un año en el Arca. Así, toda la historia se convierte en poco más que una tontería. si se toma como una mera inundación local en Mesopotamia.

(8) Bajo el título de implicaciones geológicas de la Narración del Diluvio, el Dr. Morris ha agregado otros puntos reveladores, como los siguientes: 1. Hubo grandes perturbaciones volcánicas y tectónicas, y grandes cantidades de agua juvenil (es decir, agua que emergido por primera vez de la corteza terrestre para formar parte de las aguas superficiales de la tierra) derramado sobre la tierra. Esta es la implicación razonable de las declaraciones hechas sobre la ruptura de las fuentes del gran abismo ( Génesis 7:11 ; Génesis 8:2 ).

2. Las condiciones meteorológicas antediluvianas eran de carácter bastante diferente de las que prevalecen ahora. De lo contrario, hubiera sido completamente imposible que la lluvia hubiera caído continuamente durante cuarenta días y cuarenta noches en todo el mundo, especialmente de una manera tan torrencial que se describió como las -compuertas-' (AV -ventanas-') de El cielo se abre. Las enormes cantidades de agua implicadas no son posibles en las condiciones atmosféricas actuales, etc.

3. Los grandes volúmenes de agua que de este modo se soltaron sobre la tierra, tanto de las fuentes del gran abismo como de las compuertas del cielo, deben, por absoluta necesidad, haber logrado una gran cantidad de cambios geológicos. trabajo en un período relativamente corto. La Biblia también habla de las aguas -que van y vuelven continuamente-' ( Génesis 8:3 ), luego de -los montes que se elevan y los valles que se hunden, con las aguas apresurándose-' ( Salmo 104:6-9 , A.

SV), y de las aguas que inundan la tierra-' ( Job 12:15 ). La erosión y la residimentación deben haber tenido lugar en una escala gigantesca. Ajustes isostáticos previos, del tipo que fueran. debe haber sido completamente desequilibrado por el gran complejo de fuerzas hidrostáticas e hidrodinámicas desatadas en las aguas de inundación, resultando muy probablemente en grandes movimientos telúricos.

Asociados con los fenómenos volcánicos y las grandes lluvias también deben haber habido tremendos efectos de marea, tormentas de viento y una gran complejidad de corrientes, contracorrientes, remolinos y otros fenómenos hidráulicos. Después de que se restringieron las compuertas y se detuvieron las fuentes de las profundidades, durante mucho tiempo se debe haber realizado mucho más trabajo geológico a medida que las masas de agua se asentaban en nuevas cuencas y la tierra se ajustaba a nuevos equilibrios fisiográficos e hidrológicos. .

4. Dado que se decía que el Diluvio había matado -toda sustancia viva sobre la faz de la tierra-, y en vista de las grandes masas de sedimentos que se movían de un lado a otro y finalmente se depositaban por las aguas del diluvio, se esperaría que grandes cantidades de plantas y animales quedarían sepultados por los sedimentos, en condiciones eminentemente favorables a la conservación y fosilización. Las condiciones para la producción extensiva de fósiles nunca podrían haber sido tan favorables como durante el Diluvio.

Dado que el Diluvio fue mundial y reciente, esto solo puede significar que muchos, probablemente la mayoría, de los fósiles que ahora se encuentran en los lechos de rocas sedimentarias de la tierra fueron sepultados allí durante el Diluvio. 5. Finalmente, se puede inferir muy bien del registro que ahora sería imposible discernir geológicamente gran parte de la historia de la tierra antes del Diluvio, al menos bajo la suposición de continuidad con las condiciones actuales.

Cualesquiera que sean los depósitos geológicos que puedan haber existido antes del Diluvio, deben haber sido casi completamente erosionados, reelaborados y redepositados durante el Diluvio, tal vez varias veces. Los relojes de tiempo geológicos que podamos usar para fechar eventos posteriores al Diluvio no pueden, por lo tanto, usarse legítimamente para extender las cronologías al tiempo antediluviano. La premisa básica de todos estos cronómetros es la uniformidad y, si el registro del Diluvio es verdadero, la premisa de la uniformidad es, al menos en ese punto, falsa.

El uniformitarismo podría usarse legítimamente para describir los cambios en la tierra formada permanentemente, pero la teoría simplemente no se presta a una descripción adecuada del origen de la tierra como un planeta separado. De hecho, hay muchos aspectos de la geología, como ciencia de la tierra, en cuya explicación el catastrofismo es mucho más feliz que el uniformismo. Como concluye el Dr. Morris (págs.

43-44): En vista de todos los hechos anteriores, es necesario concluir que el principio geológico de uniformidad no habría estado en operación durante al menos dos períodos extremadamente importantes de la historia de la tierra, la Creación y el Diluvio. Así, la Biblia, y no el presente, es la clave del futuro. Este es un hecho muy importante, porque toda la estructura de la geología histórica evolutiva descansa directamente sobre la suposición de uniformidad, y la base científica de la teoría de la evolución se basa casi por completo en el testimonio de la geología histórica y, a su vez, la teoría de la evolución. se ha convertido en la base de todas las filosofías impías que plagan el mundo de hoy y, en particular, es la punta de lanza del ataque contra el cristianismo bíblico.

A esto añadimos que cualquier persona con inteligencia normal podría ver fácilmente que la tierra no pudo haber sido traída a la existencia por las mismas fuerzas y procesos físicos que operan para preservarla en existencia y para efectuar cualquier cambio que pueda tener lugar de vez en cuando. , como causa y efecto, en su constitución como entidad existente (planeta). Sería absurdo proponer el uniformismo como la explicación del origen hipotético de la tierra (y de hecho de los cuerpos astronómicos en general) como lo sugieren los contenidos de libros recientemente publicados como Stellar Evolution de Struve, From Atoms to Stars de Ashford , Biography of Gamow la Tierra, la Naturaleza del Universo de Hoyle , etc.

Rehwinkel, en su libro titulado El Diluvio, presenta una descripción del mundo (la tierra) antes del Diluvio que es intrigante, por decir lo menos. Tal como él lo describe, era un mundo caracterizado por características como las siguientes: 1. Una gran cantidad de espacio vital (en comparación con nuestra tierra posdiluviana con su desierto inhabitable y cinturones montañosos, sus tundras, sus pantanos, sus tierras cubiertas de hielo). continentes, etc

). 2. Un clima uniformemente templado en todas sus partes, como consecuencia probablemente de varios fenómenos, tales como (a) una postura no inclinada de la tierra (mientras que el eje de nuestra tierra se inclina unos 23½ grados en relación con su plano orbital), ( b) la consiguiente distribución de aguas cálidas del océano alrededor de las masas terrestres entonces existentes, y (c) el probable encubrimiento de la tierra de ese tiempo bajo un dosel de vapor que interceptó los rayos directos del sol.

3. Una flora y una fauna muy superiores a las de nuestra era (nótese, por ejemplo, la exuberancia de la vida vegetal en ese mundo primitivo, como lo indican las grandes capas de carbón que se encuentran en todos los continentes hoy). 4. Una población humana dotada de un vigor físico mucho mayor que el de la tierra posterior al diluvio y, por consiguiente, de larga vida. 5. Una raza humana que había crecido en proporciones suficientes para permitirle tomar posesión de una parte muy grande de la tierra tal como existía entonces, y que había hecho grandes progresos tanto en las artes útiles como en las bellas artes, indicando así un civilización muy avanzada.

¿En qué evidencia basa Rehwinkel estas conclusiones? Por supuesto, no tenemos espacio aquí para presentar los detalles de su argumento. Baste decir que su principal evidencia de apoyo es el hecho de restos de mamíferos diversificados que se han encontrado en fisuras osíferas en lugares muy separados en ambos hemisferios. Debido a que no se ha encontrado un esqueleto completo, la inferencia es que estos animales no cayeron en las fisuras mientras aún estaban vivos.

Además, no hay indicios de meteorización en estos huesos ni de que hayan sido arrastrados por el agua. Por lo tanto, dado que se encontró que estaban cementados por calcita, la conclusión es que deben haber sido depositados bajo el agua en primer lugar. Estos hallazgos apuntan, sin duda, a una catástrofe repentina que partió la corteza terrestre en enormes grietas, en las que se vertieron los cadáveres de gran número de animales que habían sido abrumados repentinamente por una inundación.

En algunos casos, los restos indican que los animales habían perecido instantáneamente en gran número. Los restos de las especies extintas de mamut se han encontrado en muchos lugares divergentes de la tierra; por lo tanto, en este caso el asunto de primera importancia es la fecha real de su extinción. El problema sin resolver aquí es si la datación con flúor y las pruebas de carbono 14 indicarían una fecha lo suficientemente tardía como para identificar la catástrofe con el Diluvio de Noé.

Por supuesto, la fiabilidad de la datación por carbono 14 ahora está siendo cuestionada en varios sectores. Por ejemplo, Albright en una entrevista repetida en Christianity Today (18 de enero de 1963, p. 4) llegó a decir que el carbono 14 ahora es casi totalmente inútil para fechar huesos, que contienen un mínimo de carbono. Rehwinkel, en términos generales, piensa que el mundo antediluviano es contemporáneo de la historia del hombre primitivo tal como lo encontramos en los primeros ocho capítulos del Génesis. Para apreciar los detalles de su argumento, uno debe leer su libro; esto lo hará el estudiante de la Biblia que realmente quiere estar informado.

Para una presentación completa de la evidencia de la universalidad del Diluvio, desde todos los puntos de vista, tanto bíblico como científico, el estudiante debe leer el excelente libro de los Dres. Henry M. Morris y John C. Whitcomb, Jr., el primero un científico de gran reputación y el segundo un erudito bíblico igualmente informado. El título del libro es The Genesis Flood (ver GF en nuestra lista de abreviaturas bibliográficas supra).

Estos autores resumen sus argumentos básicos para la universalidad geográfica del Diluvio de la siguiente manera: (1) La Biblia dice que las aguas del Diluvio cubrieron las montañas más altas a una profundidad suficiente para que el Arca flotara sobre ellas; (2) la Biblia también nos informa que esta situación prevaleció durante un período de cinco meses y que se requirieron siete meses adicionales para que las aguas descendieran lo suficiente para que Noé desembarcara en las montañas de Ararat; (3) la expresión, las fuentes del gran abismo fueron rotas, apunta inequívocamente a vastos disturbios geológicos que son incompatibles con el concepto de Diluvio local, especialmente cuando se dice que estos disturbios continuaron durante cinco meses; (4) la construcción del Arca con una capacidad de por lo menos 1,400,000 pies cúbicos, simplemente con el propósito de transportar a ocho personas y algunos animales a través de una inundación local es completamente inconcebible; (5) si el Diluvio hubiera tenido una extensión limitada, no habría habido necesidad de un arca en absoluto, porque la familia de Noé habría tenido mucho tiempo para escapar del área de peligro, por no hablar de las aves y ganado; (6) El uso que hizo Pedro del Diluvio como base para refutar a los escépticos uniformistas en los últimos días no habría tenido sentido si el Diluvio hubiera sido meramente local, especialmente cuando consideramos el escenario cósmico en el que colocó ese cataclismo ( por no hablar de las aves y las bestias; (6) El uso que hizo Pedro del Diluvio como base para refutar a los escépticos uniformistas en los últimos días no habría tenido sentido si el Diluvio hubiera sido meramente local, especialmente cuando consideramos el escenario cósmico en el que colocó ese cataclismo ( por no hablar de las aves y las bestias; (6) El uso que hizo Pedro del Diluvio como base para refutar a los escépticos uniformistas en los últimos días no habría tenido sentido si el Diluvio hubiera sido meramente local, especialmente cuando consideramos el escenario cósmico en el que colocó ese cataclismo (2 Pedro 3:3-7 ); y (7) una raza humana ampliamente distribuida no podría haber sido destruida por un Diluvio local.

En apoyo de nuestro séptimo argumento, presentamos cuatro razones bíblicas de la necesidad de una destrucción total de la humanidad en los días de Noé: (1) dado que el propósito declarado del Diluvio era el castigo de una raza pecadora, tal propósito no podía se hubieran cumplido si sólo una parte de la humanidad hubiera sido afectada; (2) el hecho de que el Diluvio destruyó al resto de la humanidad se fortalece en gran medida por las declaraciones repetidas en Génesis, 1 Pedro y 2 Pedro, en el sentido de que solo Noé y su familia se salvaron; (3) el Señor Jesucristo claramente declaró que todos los hombres fueron destruidos por el Diluvio ( Lucas 17:26-30 ); y (4) el pacto que Dios hizo con Noé después del Diluvio pierde sentido si sólo una parte de la raza humana hubiera estado involucrada.

Además de estos argumentos a favor de la destrucción total de la raza humana a excepción de la familia de Noé, damos dos razones para creer que la raza humana no pudo haber estado confinada al valle de Mesopotamia en la época del Diluvio: (1) la longevidad y la fecundidad de los antediluvianos permitiría un rápido aumento de la población incluso si sólo transcurrieran 1.655 años entre Adán y el Diluvio; y el predominio de las luchas y la violencia habría fomentado una amplia distribución en lugar del confinamiento en una sola localidad; (2) la evidencia de fósiles humanos en partes muy dispersas del mundo hace que sea difícil suponer que los hombres no emigraron más allá del Cercano Oriente antes de la época del Diluvio.

Los escritores están firmemente convencidos de que estos argumentos básicos, si los pensadores cristianos los sopesaran cuidadosamente, demostrarían ser lo suficientemente poderosos y convincentes para resolver de una vez por todas la cuestión largamente debatida de la extensión geográfica del Diluvio. Esto no quiere decir, por supuesto, que un Diluvio universal no presente serios problemas científicos; porque los capítulos restantes de este volumen están dedicados en gran parte a un examen de tales problemas.

Pero sí creemos que ningún problema, ya sea científico o filosófico, puede ser de suficiente magnitud para contrarrestar la fuerza combinada de estos siete argumentos bíblicos a favor de un Diluvio geográficamente universal en los días de Noé (GF, 33-35). El extracto anterior debe animar al estudiante de la Biblia genuinamente interesado a obtener una copia del libro de Morris-Whitcomb y estudiar minuciosamente de principio a fin antes de unirse a las filas de los mitificadores y desmitificadores.

4. El supuesto carácter compuesto de la narrativa del diluvio

Los críticos analíticos han repartido los capítulos sexto, séptimo y octavo de Génesis entre sus fuentes hipotéticas J, P y R (de redactor). Sin embargo, como dice Archer (SOTI, 119), estas divergencias sólo son posibles gracias a un proceso artificial de disección. Por ejemplo, los críticos insisten en que la orden general de llevar dos de cada especie al arca (asignada a P) es incompatible con la disposición excepcional de llevar siete de cada especie limpia (atribuida a J).

Pero la base de esta distinción parece tan obvia que cualquier lector común debería comprenderla. Verde (UBG, 91, 92): No hay discrepancia entre la orden general ( Génesis 6:19 P), de llevar al arca una pareja de cada especie de animales para conservar vivas las diversas especies, y la más específica requisito, llegado el momento de entrar en el arca, que los animales limpios se llevaran de siete en siete y los inmundos de dos en dos ( Génesis 7:2 J).

Si se hubiera dicho que sólo se deben tomar dos de cada especie, el caso hubiera sido diferente. J también recae en la forma general del enunciado ( Génesis 7:9 ); o si así lo prefieren los críticos, R lo hace, lo que equivale a lo mismo, que por hipótesis tenía ante sí el enunciado anterior de J. No hay contradicción aquí más que la que hay entre la declaración general y la más exacta de la edad de Noé en Génesis 7:6 ; Génesis 7:11 .

Una vez más, los críticos profesan encontrar una discrepancia en cuanto al número de días que duró el Diluvio. Insisten en que J da la duración de la misma como cuarenta días ( Génesis 7:12 ; Génesis 7:17 ; Génesis 8:6 más dos semanas más para el envío de la paloma), mientras que P hace que hayan sido 150 días ( Génesis 7:24 ).

Archer (SOTI, 119): Pero una lectura consecutiva de toda la narración hace evidente que el autor calculó la duración del aguacero en sí mismo en cuarenta días, mientras que la prevalencia del nivel del agua sobre las porciones más altas de la superficie terrestre duró 150 días. días (porque Génesis 7:24 no dice que llovió durante todo ese período.

Allis (FBM, 97-100) señala que solo en los tres puntos principales que se enfatizan en la narración del Diluvio es posible distinguir un caso de supuestos relatos paralelos. Estos son: la maldad universal que ocasiona la necesidad del juicio divino; la destrucción de toda carne como su propósito; y el rescate misericordioso de un remanente elegido de criaturas humanas e infrahumanas de esta destrucción.

Estos tres puntos de énfasis ejemplifican el dispositivo hebreo característico de reiteración por el bien del énfasis. Sin embargo, fuera de estos puntos, dice Allis, es imposible descubrir cuentas paralelas que no dependan unas de otras para proporcionar los eslabones perdidos (detalles). Todo esto se reduce al hecho de que los datos involucrados en el texto mosaico son fácilmente reconciliables con la unidad de autoría, pero por otro lado presentan serios obstáculos para intentar asignarlos a fuentes divergentes.

(Parece ser una característica de la mentalidad analítica teutónica ver discrepancias donde no las hay, es decir, ser incapaz de ver el bosque para los árboles.) Green (UBG, 9-93) expone en detalle este falso dispositivo metodológico de haciendo desfilar una parte como si fuera un todo, se remite al estudiante a este trabajo si está interesado en proseguir el estudio de este problema crítico. El tratamiento de Green de la teoría documental aquí, es decir, con respecto a la narración del Diluvio, es tan completo como para obligar al rechazo de la teoría por parte de todas las mentes imparciales.

Nuevamente citamos a Allis: La segunda característica del estilo bíblico que se presta fácilmente al análisis de las fuentes es la frecuencia con la que ocurren la elaboración y la repetición en la Biblia. Es cierto que el estilo de la Biblia a menudo se caracteriza por la brevedad y la compacidad. A menudo se dice mucho en muy pocas palabras. Pero la Biblia es un libro muy enfático. Su objetivo es inculcar en el oyente o lector la gran importancia de los temas que trata.

La forma más natural de asegurar el énfasis en una narración es mediante la amplificación o la reiteración. En consecuencia, el estilo bíblico a menudo es decididamente difuso y se caracteriza por la elaboración de detalles y por la repetición. Quizás no haya mejor ilustración del estilo repetitivo en el Antiguo Testamento que esta narración del diluvio en Génesis.

5. Universalidad de las Tradiciones del Diluvio

(1) La medida en que las tradiciones orales y escritas del Diluvio han persistido en todas partes del mundo es muy significativa. Uniformemente, estos son relatos de una raza anterior o un mundo primitivo que una vez fue destruido por el Diluvio. Se puede esperar, por supuesto, que los pueblos del suroeste de Asia, sumerios, acadios, babilonios, asirios, etc., atesoren una tradición similar a la del pueblo hebreo, ya que habitaron las áreas generalmente aceptadas como sede de culturas antediluvianas.

La versión egipcia se repite en el Timeo de Platón (su probable historia de la Creación del mundo por los Demiurgos). En la versión conservada por el sacerdote egipcio Manetón (siglo III aC) el único que se salvó del Diluvio fue el dios Tot. En el relato griego, se representa a Zeus, el dios supremo del panteón griego, decidido a destruir la raza debido a su total degeneración.

Sin embargo, sobre la base de su piedad, se decidió salvar a Deucalion y su esposa Pyrrha. Deucalion construyó un barco en el que él y su esposa flotaron a salvo durante los nueve días del diluvio que destruyó al resto de la gente. El barco finalmente se detuvo en el monte Parnaso en Focia, después de lo cual los dos sobrevivientes consultaron el santuario de Themis y obtuvieron conocimiento sobre cómo se podría restaurar la raza.

Así surgió la tradición del origen autóctono del pueblo ático, de las piedras arrojadas por Deucalion y Pyrrha detrás de ellos: de las arrojadas por el primero, brotaron de la tierra los hombres, y de las arrojadas por Pyrrha, brotaron las mujeres. (Esta historia está exquisitamente narrada por Ovidio en sus Metamorfosis). Las tradiciones egipcia y griega podrían haber sido un préstamo, por supuesto, del Cercano Oriente.

Lo mismo podría ocurrir con la tradición de Noé en Apamea (en Asia Menor) que al parecer inspiró una representación del arca en algunas de sus monedas. Archer (SOTI, 199): Pero qué diremos de la leyenda de Manu conservada entre los hindúes (según la cual Manu y otros siete se salvaron en un barco de una inundación mundial); o de Fah-he entre los chinos (que fue el único sobreviviente, junto con su esposa, tres hijos y tres hijas); o de Nu-u entre los hawaianos, o de Tezpi entre los indios mexicanos, o de Manabozho entre los algonquinos? Todos estos coinciden en que toda la humanidad fue destruida por un gran diluvio (generalmente representado como mundial) como resultado del desagrado divino por el pecado humano, y que un solo hombre con su familia o muy pocos amigos sobrevivieron a la catástrofe por medio de un barco o balsa o canoa grande de algún tipo.

(2) Una vez más, ¿qué diremos de las numerosas tradiciones del Diluvio que no incluyen el instrumento salvador de un arca o barco de algún tipo? Entre los isleños de Andaman, por ejemplo (en la Bahía de Bengala), y los Battaks de Sumatra, se dice que la cima de una montaña alta sirvió de refugio a un sobreviviente solitario. Otras tradiciones primitivas siguen la estructura básica de la narración del Génesis: conservan el informe de un diluvio universal que acabó con toda la raza humana con la excepción de uno o dos supervivientes.

Entre los que tienen tales tradiciones, Archer (p. 199) enumera a los Kurnai (una tribu de aborígenes australianos), los isleños de Fiji, los nativos de Polinesia, Micronesia, Nueva Guinea, Nueva Zelanda, Nuevas Hébridas, los antiguos celtas de Gales, los miembros de las tribus de Lauke Caudie en Sudán, los hotentotes y los groenlandeses. Él resume de la siguiente manera: Ya sea que la prevalencia mundial de estas tradiciones sea o no reconciliable con una teoría de inundación local, al menos enfatiza la inclusión de todas las razas humanas en los descendientes de Noé, en lugar de exceptuar algunas de las poblaciones de África. , India, China y América (como parece implicar Ramm en CVSS 239-240).

Parece más razonable concluir que esta tradición universal debe haber emanado de un origen común y haber llegado a ser mundial a través de la difusión de pueblos de ese origen común. Y ciertamente el relato bíblico del Diluvio de Noé debe aceptarse como ese origen común, aunque no sea por otra razón que por su motivo moral y espiritual. (Se remite al estudiante a la obra alemana de Richard Andree Die Flutsagen [1891] para la colección más completa de leyendas del Diluvio de todo el mundo, y a Folklore in the Old Testament [Vol. I, 1918] de Sir James Frazer por lo que quizás sea la colección más completa en inglés).

6. La historia babilónica del diluvio

(1) Esta versión de la historia del Diluvio constituye el undécimo libro de la famosa epopeya asirio-babilónica de Gilgamesh. El texto cuneiforme en su forma extendida provino de la biblioteca del rey asirio Asurbanipal (669-626 a. C.), pero evidentemente fue transcrito de originales mucho más antiguos. Las tablillas del Diluvio fueron desenterradas por Rassam en lo que una vez fue Nínive, pero no fueron identificadas hasta 1872, cuando George Smith, que entonces se dedicaba a estudiar y clasificar los hallazgos cuneiformes, las reconoció por primera vez.

Este fue uno de los descubrimientos más espectaculares en toda la historia de la arqueología bíblica. Sin embargo, esta versión asiria de la historia del Diluvio era similar en sustancia a una leyenda sumeria más antigua, registrada en el fragmento de una tablilla encontrada en la antigua Nippur en el centro norte de Babilonia. En esta tablilla se registra cómo cierto rey-sacerdote Ziusudra, advertido de un diluvio inminente que la asamblea de los dioses había decretado con el propósito de destruir a la humanidad (a pesar de los gemidos de la diosa Ishtar por su pueblo), construyó un enorme barco en el que sobrevivió a la catástrofe amenazante.

Esta mesa data de alrededor del año 2000 a. C., pero la historia se conocía en Mesopotamia desde hacía siglos. Se encuentra en versiones acadias tanto de Babilonia como de Asiria, en más de una composición. El más conocido de ellos es el mencionado anteriormente, que forma parte de la Tablilla XI de la composición más larga, la Epopeya de Gilgamesh, y que era como recensión asiria de la acadia, y en la que Ziusudra de la versión sumeria más antigua reaparece como el legendario héroe bajo el nombre de Utnapishtim (el día de la vida).

Tal como se da la historia en la narrativa asiria (generalmente designada como babilónica), el héroe Gilgamesh busca al último sobreviviente del gran Diluvio para aprender de él el secreto de la inmortalidad. Después de cruzar difíciles cadenas montañosas y navegar con éxito las Aguas de la Muerte, Gilgamesh finalmente conoce a Utnapishtim, quien le cuenta todo sobre su salvación del Diluvio a través de su obediencia al dios Ea, el dios de la sabiduría.

La siguiente es la historia de Utnapishtim, resumida en textos de Cornfeld (AtD), Unger AOT), Archer (SOTI), et al (traducciones entre comillas de Pritchard [Ed], Ancient Near East Texts ). Los dioses reunidos habían decidido la destrucción de la humanidad por un diluvio. El dios Ea quiso advertir a Utnapishtim, pero aparentemente estaba prohibido divulgar las actas de la asamblea. Sin embargo, Ea ideó una estrategia mediante la cual permitió a Utnapishtim, que vivía en Shuruppak, una ciudad en el Éufrates, escapar de la muerte inminente por medio de un enorme bote en forma de cubo.

Luego, el poeta describe la tormenta que se aproxima: Los dioses estaban asustados por el diluvio; los dioses se agazaparon como perros. Especialmente Ishtar, la amante de los dioses de dulce voz, lamentó su participación en la destrucción de su pueblo por el Diluvio; y después de contemplar el terrible destino que caía sobre la humanidad como consecuencia de su decreto, todos los dioses se lamentaron. La tormenta, que fue breve, duró sólo seis días y seis noches, fue de tal violencia de viento y lluvia, que los mismos dioses estaban aterrorizados.

Después de aterrizar en el Monte Nisir, una de las montañas de Urartu (¿Ararat?) en la Cordillera de Zagros al noreste de Babilonia, el arca se mantuvo firme y Utnapishtim envió, en el orden mencionado, una paloma, una golondrina y un cuervo. El cuervo no volvió. Entonces dejó salir todo a los cuatro vientos y ofreció un sacrificio. Los dioses respondieron de la manera más indigna al sacrificio tan agradecido ofrecido por el héroe: Los dioses olieron el sabor, Los dioses olieron el dulce sabor, Los dioses se apiñaron como moscas alrededor del sacrificio.

Enlil (o Bel) apareció más tarde indignado porque Utnapishtim había escapado de la muerte, pero Ea apeló con éxito a su sentido de la justicia, y entonces elevó a Utnapishtim y su esposa a una bendita inmortalidad. (Es interesante notar aquí que en una versión más antigua de la tradición del Diluvio, se da Atrahasis Epica, una causa diferente y muy significativa del Diluvio. La tierra se hizo ancha, la gente se hizo numerosa, la tierra zumbaba como una lira (o: mugían como bueyes viejos).

El dios (Enlil) estaba perturbado por el alboroto. Enlil escuchó su clamor, Y dijo a los grandes dioses: -Opresivo se ha vuelto el clamor de la humanidad; con su clamor impiden dormir.-' Esto se parece mucho a la causa del juicio Divino declarada en Génesis 6:13 : La tierra está llena de violencia. No guarda un parecido demasiado remoto con los clamores, revoluciones, demostraciones, orgías, crueldades, guerras de la humanidad en nuestro propio tiempo.

Entonces, ¿qué vamos a concluir con respecto a la relación entre los relatos babilónico y hebreo del gran Diluvio? Debe admitirse que hay varias similitudes sorprendentes. Unger (AOT, 55-65) los enumera de la siguiente manera: ambos relatos (1) declaran explícitamente que el Diluvio fue planeado por Dios; (2) estar de acuerdo en que el hecho de la catástrofe inminente fue revelado divinamente al héroe involucrado; (3) conectar el Diluvio con la degeneración moral de la raza humana; (4) hablar de la liberación del héroe y su familia; (5) afirmar que el héroe recibió instrucciones divinas de construir un barco enorme para esta liberación; (6) indicar las causas físicas del Diluvio; (7) especificar la duración del Diluvio; (8) nombrar el lugar de desembarco de la embarcación; (9) hablar del envío de pájaros a ciertos intervalos para determinar la medida del hundimiento de las aguas; (10) describir los actos de adoración del héroe después de su liberación; (11) aluden a la concesión de bendiciones especiales al héroe después del desastre.

Por otro lado, se deben tener en cuenta las diferencias en los detalles entre las narraciones, y especialmente en aquellos detalles que tienen un significado ético y espiritual. Heidel (GEOTP, 14) ha analizado cuidadosamente varias de estas diferencias (repetidas brevemente por Morris y Whitcomb [GF, 39] de acuerdo con la siguiente tabla:

Narrativa de Génesis

Cuenta babilónica

1.

El autor del diluvio

El único Dios viviente y verdadero trajo el Diluvio para acabar con la degeneración humana universal.

El Diluvio fue invocado por la temeridad del dios Enlil, y en oposición a la voluntad de los otros dioses.

2.

El anuncio del diluvio

Dios mismo advirtió a Noé del juicio inminente, pero le dio al hombre 120 años para arrepentirse y reformarse.

Los dioses mantienen en secreto el hecho de la muerte inminente, pero el dios Ea advierte subrepticiamente a Utnapishtim.

3.

El Arca y sus ocupantes

Se dice que el arca de Noé tenía 300 x 50 x 50 codos, con tres cubiertas, que transportaba a ocho personas, dos parejas de cada especie animal inmunda, siete parejas de cada especie animal limpia, más el alimento necesario.

El Arca mide 120 x 120 x 120 codos, con nueve cubiertas, transportando a la familia y los parientes del héroe más todo su oro y plata, el barquero, todos los artesanos (o sabios) y la semilla de todas las criaturas vivientes.

4.

Causas y Duración de la Inundación

Causado por la ruptura de las fuentes del gran abismo y las aberturas de las ventanas de los cielos, continuando durante 150 días seguidos de 221 días adicionales durante los cuales las aguas disminuyeron.

La única causa mencionada es la lluvia, y esta duró solo seis días, luego después de un número no especificado de días los ocupantes abandonaron la embarcación.

5.

los pájaros

Se envía primero un cuervo, luego una paloma tres veces a intervalos de siete días.

Primero se envía una paloma, luego una golondrina y finalmente un cuervo, a intervalos no especificados. No se hace mención de la hoja de olivo.

6.

El sacrificio y las bendiciones

El Señor recibió en su gracia el sacrificio de Noé, le dio a él ya su familia la comisión de repoblar la tierra, enfatizó la santidad de la vida humana, prometió nunca más destruir la tierra con un diluvio.

Los dioses hambrientos se juntaron como moscas alrededor del oferente porque habían estado privados de comida durante mucho tiempo. Se produjo una pelea entre Enlil y Ea. Finalmente, Enlil bendijo a Utnapishtim y a su esposa, después de ser reprendido por Ea por su temeridad al traer el Diluvio sobre ellos. Finalmente, el héroe y su esposa fueron recompensados ​​con la deificación.

Entonces, ¿qué podemos concluir razonablemente sobre la relación entre estas dos narrativas del Diluvio? ¿Que los babilonios tomaron prestado del relato de Génesis? Difícilmente, porque las tablillas más antiguas que se conocen de Mesopotamia son sin duda mucho más antiguas que el libro del Génesis: de hecho, se remontan al tercer milenio antes de Cristo. Por otro lado, es posible que la versión del Diluvio que se nos da en el Génesis pueda existido de alguna forma, incluso posiblemente en la tradición oral, siglos antes de que se encarnara por la inspiración supervisora ​​del Espíritu en el relato mosaico.

Entonces, ¿podemos aceptar la opinión propuesta por ciertos arqueólogos de que el relato de Génesis es un préstamo de tradiciones babilónicas anteriores? ¿ O que fue un trasplante, como algunos han afirmado, de las tradiciones amorreas occidentales tanto a Palestina como a Babilonia? Aquí, sin embargo, nos encontramos con una dificultad insuperable, la del carácter divergente, en motivo y en tono, de los dos relatos.

Es decir, el relato bíblico del Diluvio es mucho más racional, consistente y éticamente elevado en contenido, por lo que no sería razonable suponer que en algún aspecto es tomado de fuentes anteriores o detéticas. Por ejemplo, en la historia del Diluvio babilónico se representa a los dioses reuniendo nubes y trayendo truenos y relámpagos, produciendo así un clamor celestial tan temible; que el terror de la tormenta empuja a los mismos dioses al cielo más inaccesible.

Pero, como señala Kaufmann, en el relato del Génesis no se mencionan espectáculos naturales aterradores; por el contrario, Dios trae el Diluvio abriendo las puertas del abismo y las ventanas de los cielos; ni siquiera se mencionan las nubes, ni se menciona la furia divina en la tormenta. Cornfeld (AtD, 31): Los paralelos entre el relato bíblico y la versión babilónica son bastante obvios y, en ocasiones, notables por su parecido, aunque la mayor parte de la Epopeya de Gilgamesh es muy diferente.

Su espíritu politeísta contrasta con el propósito básico de la narrativa hebrea. En forma, este último es impersonal y pretende dar cuenta de las acciones de Dios, sus motivos y su juicio por la depravación de la humanidad. La historia contada por Utnapishtim tiene la forma de un cuento ilustrativo, en el que trata de convencer a sus oyentes de que la inmortalidad se le concedió bajo circunstancias únicas, nunca más para ser alcanzado por un mortal.

No contiene ningún juicio sobre la preocupación de los dioses o sobre la conducta moral del hombre. (Ver Unger, AOT, 65-71, para una presentación completa de las grandes diferencias entre los dos relatos, en sus concepciones de Dios, en sus concepciones morales, e incluso en su suposición filosófica, confusión irrecuperable de materia y espíritu y atribución de eternidad a ambos, etc).

Finalmente, en relación con esto, ¿podría ser posible, como tercera explicación de la relación entre los dos relatos, que ambos pudieran haberse originado a partir de una fuente común que tuvo su comienzo en un hecho real? Sobre este punto, Unger (ATO, 70) cita a AT Clay ( The Origin of Biblical Traditions, Yale Oriental Series, XII [1923], p. 164) como sigue: Los asiriólogos, hasta donde yo sé, generalmente han descartado como una imposibilidad la idea de que había una tradición semítica común, que se desarrolló en Israel de una manera y en Babilonia de otra.

Han declarado sin reservas que las historias bíblicas han sido tomadas de Babilonia, en cuya tierra eran indígenas. Siempre me ha parecido perfectamente razonable que ambas historias tuvieran un origen común entre los semitas, algunos de los cuales entraron en Babilonia, mientras que otros llevaron sus tradiciones a Palestina. A esto, el propio Unger añade (ATO, 71): Los hebreos apenas vivieron una vida aislada, y sería realmente extraño que no tuvieran tradiciones similares a las de otras naciones semíticas.

Estas tradiciones comunes entre los hebreos se reflejan en los hechos verdaderos y auténticos que les fueron dados por inspiración divina en sus escritos sagrados. Moisés muy probablemente estaba versado en estas tradiciones. Si lo fue, la inspiración le permitió registrarlos con precisión, depurados de todas sus crudas incrustaciones politeístas, y adaptarlos al marco elevado de la verdad y del monoteísmo puro. Si no lo estaba, el Espíritu de Dios pudo darle la revelación de estos eventos sin necesidad de fuentes orales o escritas.

En cualquier caso, la inspiración sobrenatural era igualmente necesaria, ya sea para purgar la tradición politeísta pervertida y refinarla para que encajara en el molde del monoteísmo o para dar una revelación original de los hechos auténticos aparte de las fuentes orales o escritas. Estamos totalmente de acuerdo con estas conclusiones.

7. Las Causas Fisiográficas del Diluvio

(1) Génesis 7:11 ; cf. Génesis 8:2 . (a) Todas las fuentes del gran abismo fueron rotas (RSV, estallaron). T. Lewis (CDHCG, 305) sugiere que el gran abismo se refiere aquí al concepto de océanos subterráneos de los que brotan las aguas.

Del mismo modo Skinner (ICCG, 164): Los desbordamientos de agua subterránea son un acompañamiento frecuente de las perturbaciones sísmicas en los distritos aluviales de los grandes ríos; y el conocimiento de este hecho debe haber sugerido la característica aquí expresada. Sin embargo, de acuerdo con ideas antiguas, se concibe como una erupción del océano subterráneo sobre el que se creía que descansaba la tierra. Al mismo tiempo se abrieron las ventanas de los cielos permitiendo que las aguas del océano celestial se mezclaran con las inferiores.

La opinión parece prevalecer entre los comentaristas de que la frase fuentes del gran abismo implica que las aguas de todos los mares brotaron y se derramaron sobre la tierra, que la tierra se partió en muchas partes y aparecieron grandes fisuras o abismos en su superficie. . Pero cambios como estos son catastróficos, como los causados ​​únicamente por terremotos, actividades volcánicas, maremotos, etc. (Cf., sin embargo, mi Génesis, vol.

I, pp. 270-276, en la que se enfatiza que el abismo de Génesis 1:2 bien podría haber sido el abismo del espacio infinito, en base al significado del contexto en que ocurre la palabra, y en base a también del hecho de que en el pensamiento de los antiguos lo que hoy llamamos caos realmente significaba espacio vacío.

Por supuesto, todos los eventos como los asociados con el estallido de las aguas subterráneas e incluso con el aguacero de las aguas en forma de lluvia , incurren en cambios atmosféricos de todo tipo (y seguramente el firmamento [literalmente, extensión] de Génesis 1:6-8 es descriptivo de las regiones de la atmósfera que componen el espacio en general), Lange sugiere este hecho, en relación con el significado de Génesis 7:11 (CDHCG, 305): Todas las fuentes del gran abismo fueron rotas: el la forma pasiva denota cambios violentos en las profundidades del mar o en la acción de la tierra en todos los eventos en la atmósfera.

) (b) Las ventanas de los cielos fueron abiertas (ASV, los cielos); es decir, las compuertas (compuertas) se abrieron para que lloviera desde arriba. Y hubo lluvia sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches. Literalmente, hubo lluvia torrencial , etc. El verbo aquí no es el que se usa para designar cualquier lluvia, sino el que claramente designa lluvia torrencial: se usa de otras cosas que se dice que Dios derrama del cielo ( Éxodo 9:18 ; Éxodo 16:4 ).

(Para la frase ventanas de los cielos, ver Génesis 8:2 , 2 Reyes 7:19 , Isaías 24:18 , Malaquías 3:10 .

) Whitelaw (PCG, 117, 118): Aunque el lenguaje es metafórico y óptico, claramente apunta a un cambio en el nivel de la tierra por el cual las aguas del océano inundaron el continente deprimido, acompañadas de fuertes y continuas lluvias, como la causa de la Diluvio. sin embargo, la declaración exacta de las causas naturales que concurrieron en el Diluvio es una circunstancia que ciertamente de ninguna manera elimina la naturaleza milagrosa de todo el hecho. ¿Quién ha develado los misterios de la naturaleza? Pero ciertamente muestra cuán exacta fue la atención prestada a los fenómenos externos. del Diluvio-' (Havernick).

Pero, alguien puede objetar, el ciclo del agua en nuestro planeta opera en un sistema cerrado. El crítico pasa por alto el hecho de que el Diluvio podría haber cambiado el equilibrio original entre las tierras y los mares y las fuertes lluvias de la duración especificada podrían haber contribuido en gran medida a este cambio. Pero , ¿de dónde provino toda el agua ? Rehwinkel sugiere: (a) en tiempos normales hay áreas en el mundo donde las fuertes lluvias continúan cayendo día tras día, año tras año; (b) hay evidencia clara de que el Diluvio estuvo acompañado por un cambio abrupto en el clima que finalmente resultó en los rigores de las regiones polares de la tierra; (c) las extensas actividades volcánicas en todas partes de la tierra podrían haber contribuido a la formación de nubes y fuertes lluvias.

En una palabra, el impacto de estos cambios repentinos debe haber sido terrible cuando el aire frío y las corrientes de agua fría se encontraron y se mezclaron con el calor, produciendo montañas de niebla y nubes que se elevaban en el aire y descargaban su carga en lluvias torrenciales. El diluvio de Noé no fue simplemente un diluvio normal, fue un cataclismo. Esto está en armonía con la enseñanza de la Escritura de principio a fin, que los Juicios Divinos especiales son, por decir lo menos, horrendos, produciendo catástrofe y caos temporal en el mundo físico, y terror en todos los mortales que los experimentan (cf.

Éxodo 19:16-24 ; Romanos 2:8-11 ; Hebreos 10:26-31 ; Hebreos 12:18-29 ; Apocalipsis 4:5 ; Apocalipsis 6:15-17 ).

Incluso la experiencia de la Presencia Divina en bendición es asombrosa más allá del poder del hombre mortal para comprender o describir en palabras (cf. Génesis 19:16-17 ).

8. Etapas Sucesivas en el Aumento del Diluvio ( Génesis 7:17-19 ).

Génesis 7:17 : Las aguas crecieron, es decir, crecieron mucho: este primer aumento estuvo marcado por la elevación del Arca sobre la tierra. Génesis 7:18 : Las aguas aumentaron mucho, el segundo grado de aumento marcado por el movimiento (flotación) del Arca sobre las aguas.

Génesis 7:19 Las aguas prevalecieron (se hicieron fuertes) en gran manera, siendo marcado el tercer grado de aumento por el hundimiento de las altas montañas. Nótese el comentario de Whitelaw aquí (PCG, 119): Si bien se admite que las palabras pueden describir una inmersión total del globo, muchos eruditos competentes sostienen que las necesidades de la exégesis exigen solo una inundación parcial.

Nuevamente (p. 121) en referencia a la universalidad del Diluvio: La conclusión parece ser que, si bien la Escritura no prohíbe de manera imperativa la idea de un Diluvio parcial, la ciencia parece requerirla y, sin atribuir todas las objeciones científicas que se aduce contra la universalidad del Diluvio la importancia que sus autores les asignan, se puede afirmar con seguridad que hay razones considerables para creer que el mabbul que arrasó con los hombres antediluvianos estaba confinado a la región que ellos habitaban.

(Para los pros y los contras de esta controversia, ver PCG, bajo Homilética, pp. 119-121). Por extraño que parezca, Murphy, cuya ortodoxia difícilmente puede cuestionarse, tiene la misma opinión. Escribe (MG, 193): Sobre la tierra. La tierra ha de entenderse como la porción de la superficie terrestre conocida por el hombre. Este, con un margen desconocido más allá, estaba cubierto por las aguas. Pero esto es todo lo que las Escrituras nos autorizan a afirmar.

En cuanto a las partes distantes de Europa, los continentes de África, América o Australia, no podemos decir nada, todas las colinas estaban cubiertas. Ni una colina estaba sobre el agua en el horizonte del espectador o del hombre. Nuevamente (p. 192): La hermosa figura de las ventanas de los cielos que se abren está precedida por la igualmente llamativa de las fuentes del gran abismo que se rompen. Esta fue la fuente principal de la inundación. Se logró un cambio en el nivel de la tierra.

Lo que había emergido de las aguas del tercer día de la última creación ahora estaba nuevamente sumergido. Las aguas del gran abismo ahora rompieron sus límites, fluyeron sobre la superficie hundida y ahogaron el mundo del hombre, con todos sus habitantes. La fuerte lluvia que la acompañó durante cuarenta días y noches fue, en realidad, solo un instrumento subsidiario en el diluvio de la tierra. (Cabe señalar aquí que Murphy traduce erets como tierra y har como colinas [no montañas] en estos versículos.

) (Todos estos diversos extractos de autoridades eminentes de todas las tendencias, conservadoras o liberales o intermedias, ciertamente muestran que la controversia entre los defensores de la teoría de la inundación universal y los de la teoría de la inundación localizada aún continúa, y sin ninguna perspectiva de dogmática). El autor del presente texto debe confesar que se inclina por la aceptación de la vigorosa presentación de la teoría del diluvio universal, tal como se encuentra en los textos de Rehwinkel y de Morris y Whitcomb.)

9. El Contenido del Arca.

(1) Estos incluían a Noé y su esposa, sus tres hijos, Sem, Cam y Jafet, y sus respectivas esposas, ocho personas en total ( Génesis 7:7 ; Génesis 8:17 ; también 1 Pedro 3:20 ; 2 Pedro 2:5 ); de toda especie viviente, de dos en dos, es decir, macho y hembra ( Génesis 6:19 , Génesis 7:2 , Génesis 7:8-9 ; y Génesis 7:15-16 , que aclara especialmente que dos y dos significa , por parejas, o macho y hembra).

Parece evidente que en la primera comunicación de Dios ( Génesis 6:19 ), dada 120 años antes del hecho real, cuando aún no se necesitaban instrucciones detalladas, se decía simplemente que los animales debían ser preservados por parejas; que en el segundo, cuando el Arca estuviera terminada y los animales estuvieran a punto de montarse, se hiciera una excepción a la regla general antes anunciada, a saber, que no sólo una pareja, sino siete parejas de una especie ( animales limpios ) y dos parejas de otra clase ( animales inmundos ), debían ser preservadas.

(Cf. Génesis 7:2 , de las bestias que no son limpias por dos, etc. Whitelaw [PCG, 115]: Cf. Génesis 2:25 , donde la frase denota la personalidad ética del ser humano, a lo que aquí se hace referencia aproximación, ya que los animales preservados fueron diseñados para ser los padres de razas posteriores.

La frase habitual que se emplea en el cap. Génesis 1:28 [un así llamado Elohístico] y cap. Génesis 7:3 [una llamada sección Jehovista] se refiere a la distinción física del sexo en los seres humanos.) (Esto, por supuesto, niega la noción que a veces se sugiere que siete y siete de Génesis 7:2 , o por sietes, especifica tres pares, con uno sobrante para propósitos de sacrificio.

) En resumen: De las especies vivientes entraron todas de dos en dos, macho y hembra ( Génesis 6:19 ), divididos así: de animales limpios , siete parejas de cada especie ( Génesis 7:14 ), de animales inmundos , dos parejas de toda especie ( Génesis 7:2 ), de aves de los cielos, siete parejas de toda especie ( Génesis 7:3 ), ( Nótese especialmente el significado de la palabra especie, como se usa en Génesis 7:14 de todas estas categorías.

) Cfr. Génesis 6:19-20 , Génesis 7:14 y Génesis 7:21-23 : se notará que la clasificación aquí es precisamente la que se da en el primer capítulo de Génesis ( Génesis 7:24 ) para describir los diferentes tipos de animales terrestres, a saber, ganado (animales domésticos, principalmente herbívoros, probablemente), bestias del campo (bestias salvajes, más o menos carnívoros) y cosas que se arrastran (reptiles, insectos y cuadrúpedos muy pequeños).

Morris y Whitcomb afirman con razón que este autor cree que estos pasajes destruyen el argumento que se ofrece con frecuencia, de que solo los animales domésticos fueron llevados al Arca. Ellos escriben (GF, 13): Si solo los animales domésticos fueran llevados al Arca, ¿estaríamos ¿Asumir que solo los animales domesticados fueron creados por Dios en el primer capítulo de Génesis? El hecho es que el autor no podría haber empleado términos más claros que los que empleó para expresar la idea de la totalidad de los animales que respiran aire en el mundo.

Una vez que se concede este punto, debe terminar toda controversia en cuanto a la extensión geográfica del Diluvio; porque a nadie le importaría sostener que todos los animales terrestres estaban confinados al valle de Mesopotamia en los días de Noé. (Cf. Génesis 6:7 ; Génesis 6:17 ; Génesis 6:12-13 , Génesis 6:19-21 ; Génesis 7:2-4 ; Génesis 7:8 , Génesis 7:14-16 ; Génesis 8:1 ; Génesis 8:17-19 ; Génesis 9:8-17 , y especialmente Génesis 7:21-23 , con Génesis 1:20-27 ).

(NBD, 427: No se hace mención de las criaturas marinas, pero estas pueden haber estado incluidas en -todo ser viviente de toda carne-' [ Génesis 6:19 ] y podrían haber sido acomodadas afuera sin importar ninguna consecuencia para Noahhe necesitaba un bote solo para flotar ). (Cf. la construcción de la balsa de Odiseo, Odisea V, 243-261.)

(2) Nuevamente, ¿Qué diremos acerca de la capacidad del Arca en relación con su carga? Esto plantea la pregunta de qué incluye la palabra especie, con referencia a la carga viva del Arca ( Génesis 7:14 ). El problema no es cómo el hombre clasifica las clases, sino cómo las clasifica Dios; no lo que el hombre quiere decir con el término, sino lo que Dios quiere decir con él, porque, no olvidemos, es Dios quien, por Su Espíritu, está contando la historia.

¿Tipo, entonces, se refiere a un phylum, o a un género, oa una especie? La unidad común en tales clasificaciones por parte de los científicos es la especie, que se define aproximadamente como un tipo distinto (por lo tanto, específico) de animal o planta cuyos miembros se reproducen y producen descendencia fértil, aunque no necesariamente un tipo rígidamente fijo. Debido a que el protoplasma se caracteriza por el poder de amoldarse a varios ambientes, las líneas de clasificación no pueden considerarse inevitablemente determinadas.

De hecho, como dice Rehwinkel ( Fl, 71), una especie es un concepto a los ojos del científico. ( Parece haber una tendencia entre los zoólogos actuales a multiplicar especies innecesariamente.) ¿Cuántas especies hay en el mundo hoy? ¿Quién puede decir? ¿Cuántos había en la época de Noé? De nuevo, ¿quién puede decir? ¿Había tantos en la época de Noé como los hay hoy? ¿Quién sabe, o incluso puede saber? (Parece obvio que los restos de especies prehistóricas.

ej., dinosaurios, brontosaurios, ictiosaurios, pterodáctilos, mamuts, etc. fueron fosilizados ya sea antes del Diluvio o como consecuencia del Diluvio). Los biólogos de nuestros días suponen una clasificación de quince filos separados. Pero la vida, se nos dice, tiende a aparecer en estas pocas formas básicas y luego a moverse en una diversidad cada vez mayor. Simplemente no sabemos, no podemos saber, cuántos tipos existen hoy, mucho menos cuántos había en los días de Noé o cuántos estaban representados en la población animal del Arca. Todo lo que necesitamos saber, de hecho. , es que la diversidad fue suficiente para permitir la preservación de aquellas especies (prototipos) necesarias para la preservación de todas las especies, necesarias para la vida total del mundo habitado, y necesarias en un sentido especial para el bienestar del hombre, la corona de toda la creación (Salmo 8 ).

Con respecto al problema del Arca y su cargamento, Archer (SOTI, 200) presenta un punto de vista, como sigue: Hay, por supuesto, múltiples problemas relacionados con el mantenimiento de un número tan grande de animales durante tantos meses (especialmente si mantuvieron su hábitos alimenticios normales), pero ninguno de ellos es insuperable. Quizá convenga señalar en este punto que un mero diluvio local, sólo coextensivo al género humano en las depresiones mesopotámica o aral-caspiana, es difícil de conciliar con la insistencia divina (cf.

Génesis 6:19-20 ) sobre la preservación de representantes de todas las diversas clases de animales. Hay muy pocas especies hoy en día que están confinadas a esa región en particular, por lo que es difícil ver por qué los animales en el área circundante no inundada no habrían podido repoblar la región devastada sin obstáculos, una vez que las aguas habían retrocedido. .

Por lo tanto, no habría tenido sentido incluirlos en el Arca. T. Lewis (CDHCG, 298) realmente establece el quid del problema con estas palabras: Hay más fuerza en la objeción que surge de la estiba del arca, si tomamos la estimación común de los animales. Pero aquí, nuevamente, todo depende de la teoría con la que comencemos. A lo largo de la cuenta los varios alls. volverse universal o específico, ensancharse o contraerse, según nuestro juicio previo sobre la universalidad o parcialidad del diluvio mismo.

(El Excursus de este escritor sobre este problema, CDHCG, 314-322, se recomienda como probablemente la defensa más completa de la teoría del Diluvio localizado disponible para el estudiante. Los extractos citados en las secciones anteriores servirán para mostrar que hay desacuerdo en cuanto a si el diluvio fue universal o solo regional en extensión, incluso entre autoridades que ni siquiera cuestionan la inspiración divina y la autoridad de la Biblia).

(3) De nuevo, ¿cómo fue posible que ocho personas alimentaran y dieran de beber a todos los diferentes animales alojados en el Arca durante más de un año? ¿Cómo fue posible que limpiaran la vasija? ¿Cómo pudo el Arca acomodar el aumento natural de los animales en ella? En respuesta a estos problemas relacionados, a menudo se ha sugerido que probablemente los animales hibernaron durante la mayor parte del tiempo que estuvieron en el Arca.

Esto ciertamente no está más allá del ámbito de la posibilidad, y seguramente proporcionaría una solución para muchas preguntas problemáticas. Sin embargo, implica una interferencia milagrosa con los hábitos de vida de la mayoría de los animales a bordo, y ciertamente la interferencia Divina para fines Divinos, por parte de la Inteligencia y Voluntad Divinas, que es la constitución de todo ser, no debe descartarse arbitrariamente, excepto por esos intelectuales que se enorgullecen de ser conocidos como naturalistas.

Pero, después de todo, ¿qué es la naturaleza ? Ciertamente no es una entidad en sí misma; más bien, es sólo un término conveniente para los fenómenos observados. ¿Y quién sabe, como se dice que dijo Santayana, si lo sobrenatural no es simplemente lo natural aún no comprendido? En cuanto a la tarea de mantener el Arca limpia e higiénica, al menos para la ocupación humana, bien podemos suponer, usando una frase darwiniana favorita, que esto también se logró de manera satisfactoria por dirección divina.

Nuevamente, ¿no podría haberse controlado el aumento natural de especies por medios conocidos por aquellas personas que estaban a cargo del Arca y su carga? Parecería que esto podría haberse logrado mediante la separación de las hembras de los machos en los intervalos rítmicos adecuados naturales para cada tipo: de hecho, es posible que los sexos se mantuvieran separados durante toda su ocupación del recipiente; según la Escritura, sus funciones procreadoras debían ser renovadas especialmente para repoblar el mundo posdiluviano con sus diversas especies.

Además, si hubiera habido un aumento de las diversas clases (especialmente de animales limpios) dentro del Arca, esto indudablemente se habría usado para alimento y también para propósitos de sacrificio. Si el Arca era de las dimensiones arriba indicadas, la estiba del alimento vegetal (forraje) necesario para los animales no parece suponer demasiado problema. En cuanto a la preservación de la vida vegetal, eso no es problema alguno.

La vida de la planta está en la semilla, por supuesto. Y las semillas que fueron enterradas bajo las arenas de Egipto hace cinco mil años han sido desenterradas, plantadas y encontradas para reproducir sus respectivos tipos. Por lo tanto, se sigue que Noé solo tuvo que preservar intactas las semillas de las diversas formas de plantas para efectuar la restauración de todo tipo de flora en el mundo posdiluviano.

11. La distinción entre animales limpios e inmundos

Cabe señalar que esta distinción prevaleció antes de la construcción del Arca: estaba incorporada en las especificaciones de Dios en cuanto a los tipos de especies y números de cada tipo, que debían entrar en ella ( Génesis 7:2 ). No hay evidencia de que la distinción se originó después del Diluvio o incluso en relación con el Diluvio.

Por el contrario, la Escritura apunta indudablemente al hecho de que la distinción fue una parte integral de la Ley del Sacrificio desde el principio. En Génesis 4:4 , se nos dice que Abel trajo de las primicias de su rebaño, es decir, sobre la base de lo mejor para Dios, y, sin duda por autorización divina, para señalar al Primogénito (Unigénito) de Dios como el Cordero de Dios inmolado (en el Eterno Propósito) desde la fundación del mundo ( Éxodo 12:3 ; Éxodo 12:5 ; Éxodo 13:12 ; Juan 1:29 ; Juan 3:16 ; Colosenses 1:15 ; Colosenses 1:18 ; Hebreos 1:6 ; Isaías 53:7 ;Apocalipsis 1:5 ; Apocalipsis 13:8 ; Mateo 25:34 ; Apocalipsis 17:8 ; 1 Pedro 1:18-21 ).

Aunque esta distinción involucraba la virtud moral de la obediencia, era esencialmente una promulgación positiva ; es decir, su validez descansaba únicamente sobre la base de que Dios lo ordenó. (Debe recordarse que una ley moral se ordena porque es correcta per se, mientras que una ley positiva es correcta porque Dios la ordena). Esta distinción entre animales limpios e inmundos se trasladó al Sistema Mosaico, no solo en relación con la institución del sacrificio, sino también con respecto al alimento del hombre.

Las bestias limpias incluían lo siguiente: todo lo que tiene pezuña hendida, y pata hendida, y rumia, entre las bestias, para que comáis ( Levítico 1:1-3 ). No bastaba que un animal poseyera solo una de estas características: tenía que poseer las tres para ser clasificado como un animal limpio. Las víctimas del sacrificio debían ser tomadas de animales y aves limpios ( Génesis 8:20 ): estos podían ser toros, cabras, ovejas, palomas o palomas ( Levítico 11:1-3 , Génesis 15:9 ), pero no camello, cerdo , asno o liebre ( Levítico 11:4-8 ; Levítico 11:46-47 ; Éxodo 13:13 ).

Como se muestra en secciones anteriores, la Ley del Sacrificio es coetánea con la religión verdadera ( Génesis 3:21 ; Génesis 4:1-5 ; Hebreos 11:4 ; Romanos 10:17 ).

12. Lo sobrenatural en la historia del diluvio de Génesis

(1) Mucho se ha dicho y escrito sobre lo natural y lo sobrenatural en el relato bíblico del Diluvio. Sin embargo, no es necesario suponer que un Diluvio universal hubiera necesitado (como dice Ramm, CVSS, 244) un suministro interminable de milagros. Por otro lado, hay ciertos aspectos de la narración que claramente indican una intervención divina especial, es decir, actividades divinas sobrenaturales, comúnmente llamadas obras poderosas o milagros, obras que están más allá del alcance del poder humano para llevarlas a cabo (cf.

Hechos 2:22 ). Este elemento sobrenatural no se puede descartar por completo, ni se puede explicar: hay que tenerlo en cuenta, si el Diluvio fue algo parecido al evento descrito en Génesis, y especialmente si cumplió los fines para los que Dios lo trajo sobre la tierra. malvado mundo antediluviano.

(2) Se notará, en primer lugar, que fue Dios quien le advirtió a Noé del juicio inminente, que fue Dios quien le dio a Noé los planos y especificaciones para el Arca y su contenido por medio de la cual iban a salir. la catástrofe en seguridad; que fue Dios quien, cuando la vasija estuvo terminada, invitó a Noé a entrar en ella con todos los miembros de su casa ( Génesis 7:1 ).

Fue Dios quien le dijo a Noé acerca de los animales, dos de cada especie vendrán a ti ( Génesis 6:20 ); por eso leemos que entraron con Noé en el arca, de dos en dos de toda carne, en la cual hay aliento de vida ( Génesis 7:15 ).

Nótese bien que Dios mandó a los animales a venir a Noé, no Noé a ir en busca de los animales ( Génesis 6:20 ; Génesis 7:9 ; Génesis 7:15 ).

Como Noé y los miembros de su casa, ocho almas en total ( 1 Pedro 3:20 ), entraron a Dios en el arca, así todos los animales entraron a Noé en el arca, al hombre que por mandato de Dios era el señor arrendatario de la creación ( Génesis 1:27-28 ).

¿Cómo se explica esta reunión de las especies con Noé? Obviamente, sólo por una impartición Divina de alguna forma de respuesta migratoria instintiva que los impulsó a su destino. Después de todo, ¿qué es el instinto sino la Inteligencia Universal que opera a través de todo el mundo subhumano para dirigir a todas las especies a la realización de sus respectivos fines inherentes del ser? Rehwinkel (Fl, 72): En la expresión -vinieron-' se indica claramente que los animales se reunieron alrededor de Noé y entraron en el arca por su propia voluntad, es decir, sin ningún esfuerzo especial por parte de Noé.

Los animales vinieron por instinto, pero Dios había sembrado en ellos este instinto especial para esta ocasión. Así como, en el principio, Dios le había traído los animales a Adán para que les pusiera un nombre, ahora se los trajo a Noé para que los guardara en el arca para la reposición de la tierra después del Diluvio. Morris y Whitcomb (GF, 76): Una vez que otorgamos el poder de Dios para traer los animales al Arca, no tenemos derecho a negar Su poder sobre los animales mientras estaban en el Arca.

El simple hecho del asunto es que uno no puede tener ningún tipo de Diluvio de Génesis sin reconocer la presencia de elementos sobrenaturales (cf. Salmo 29:10 , donde la referencia es claramente al Diluvio de Noé, mabbul). Nuevamente: que Dios intervino de una manera sobrenatural para reunir a los animales en el Arca y mantenerlos bajo control durante el año del Diluvio se afirma explícitamente en el texto de la Escritura.

Además, es obvio que la apertura de las -ventanas de los cielos-' para permitir que -las aguas que estaban sobre el firmamento-' cayeran sobre la tierra, y la ruptura de -todas las fuentes del gran abismo- ' fueron actos sobrenaturales de Dios. Pero a lo largo de todo el proceso, -las aguas que estaban sobre el firmamento-' y -las aguas que estaban debajo del firmamento-' actuaron de acuerdo con las conocidas leyes de la hidrostática y la hidrodinámica.

(3) Una vez más, en este sentido, Lange (CDHCG, 295) señala que la historia del Diluvio es un légomeno hapax en la historia del mundo, análoga a la creación de Adán, el nacimiento y la historia de Cristo, y la historia futura de el fin del mundo. Y nuevamente Morris y Whitcomb (GF, 793: Ya sea que tal concepto pueda o no ajustarse armoniosamente a las presuposiciones teológicas o filosóficas de uno, resulta ser cierto, no obstante, que el Diluvio fue un fenómeno completamente único y que nunca se repetirá. una demostración de un año de la omnipotencia de un Dios justo que a la humanidad nunca se le ha permitido olvidar, y una crisis en la historia de la tierra que es comparable en las Escrituras solo a la creación y a la renovación final de la tierra por fuego al final de la edad

Es porque la Biblia misma nos enseña estas cosas que estamos plenamente justificados para apelar al poder de Dios, ya sea que Él haya usado o no medios susceptibles a nuestro entendimiento científico, para reunir dos de cada tipo de animal en el Arca y para el cuidado y preservación de esos animales en el Arca durante los 371 días del Diluvio.

(4) Por último, conviene señalar bien que una vez reunidos en el Arca Noé y su familia, y los animales, y el alimento para su sustento, durante los siete días de embarque, fue Yahew quien cerró la puerta del el Arca y encerrarlos, resguardándolos así de la catástrofe que se desató sobre la tierra con toda su furia: de la furia de los elementos y de la furia ciega sin duda de una generación malvada cuyos pecados finalmente los habían descubierto ( Números 32:23 , Gálatas 6:7 ).

(Recuerdo el título de un sermón de un amigo predicador, ¿Qué pasó con los carpinteros que ayudaron a Noé a construir el arca?) Él podría pasar 120 años advirtiendo al impío mundo antediluviano del terrible juicio que estaba a punto de descender sobre ellos, y llamándolos a todos en vano al arrepentimiento y la reforma de vida, pero cuando en el reloj de tiempo de Dios llegó el período de prueba hasta el final, fue Dios mismo, y sólo Dios, quien pudo cerrar la puerta del Refugio provisto por Su gracia para las ocho almas que Él encontró dignas de Su misericordia (cf.

Deuteronomio 33:27 ; Salmo 46:1 ; Salmo 62:7 ; Salmo 94:22 ; Jeremias 16:19 ).

13. El Embarque

En el año seiscientos de la vida de Noé se completó el Arca ( Génesis 7:6 ). Nótese Génesis 7:4 por aún siete días, es decir, después de siete días: en este ínterin se comenzó y completó el embarque. En el año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, en aquel mismo día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y se abrieron las cataratas de los cielos ( Génesis 7:11 ) .

El Diluvio estaba sobre el mundo. Los juicios de Dios sobre los incrédulos y los impenitentes pueden retrasarse por su gracia paciente, pero son inevitables (cf. 2 Pedro 2:4-10 ).

* * * * *

PARA MEDITACIÓN Y SERMONIZACIÓN

Testimonio del Nuevo Testamento de la Narrativa del Génesis del Diluvio

Las aplicaciones del relato del Diluvio del Génesis a la enseñanza y la vida cristianas, tal como se encuentran en el Nuevo Testamento, son muy significativas, como sigue: 1. Se menciona como evidencia del juicio y la justicia de Dios ( 2 Pedro 2:4-10 ). , cf. Salmo 89:14 , Gálatas 6:7-8 ).

2. Se menciona como una advertencia de la Segunda Venida de nuestro Señor ( Mateo 24:37-39 , Lucas 17:26-30 ). 3. Se le menciona como un ejemplo de la fe que lleva a la salvación ( Hebreos 11:7 , Santiago 2:14-26 ).

4. Se le menciona como prototípico en ciertos aspectos del plan evangélico de salvación ( 1 Pedro 3:19-21 ) : nótese la frase, ASV, según una semejanza verdadera; ASV marginal, en el antitipo; AV, la figura semejante; RSV, bautismo, que corresponde a esto). En esta Escritura se nos dice que por medio del Espíritu Santo, Cristo fue y predicó a los espíritus en la cárcel, es decir, en la prisión del pecado ( Isaías 42:7 ; Isaías 61:1 ), cuando esperaba la paciencia de Dios. en los días de Noé mientras se preparaba el arca.

(Parece obvio que el mensaje Divino fue comunicado al mundo antediluviano a través de Noé quien, en consecuencia, es llamado predicador de justicia a los de su propio tiempo, 2 Pedro 2:5 .) (Cf. 1 Corintios 1:21 , Romanos 10:6-17 , 1 Tesalonicenses 2:13 ).

Analogías entre la liberación de Noé y la salvación en Cristo

Las siguientes analogías entre la liberación de Noé del mundo de los impíos ( 2 Pedro 2:5 ) y nuestra liberación de la culpa y las consecuencias del pecado en los términos del Nuevo Pacto (las llaves del reino de los cielos, Mateo 16:19 ; cf.

Efesios 1:13 , Romanos 10:16 , 2 Tesalonicenses 1:8 , 1 Pedro 4:17 ), están claramente indicados en la Escritura así: 1.

Noé fue salvo por la gracia de Dios ( Génesis 6:8 gracia es favor inmerecido); así somos nosotros por gracia. Ningún hombre se salvó jamás en virtud de sus propios méritos; la salvación es, sin excepción, una efusión de la gracia divina. Es a través de la gracia de Dios que se ha provisto la redención para el hombre caído ( Tito 2:11 , Efesios 2:8 , Juan 3:16 ).

2. Noé fue salvo por la fe: nosotros también. ( Hebreos 11:6-7 ; Romanos 5:1 ; Marco 16:16 ; Juan 20:30-31 ).

No somos salvos solo por la fe, sino por la fe como el principio continuo que nos motiva al arrepentimiento, la obediencia y las buenas obras ( Santiago 2:14-26 ). 3. Noé fue salvo por el temor de Dios. Movido por el temor de Dios, preparó un arca para la salvación de su casa ( Hebreos 11:7 ), Asimismo, cuando somos movidos por la tristeza de Dios, por la conciencia de la bondad de Dios, nos volvemos de las tinieblas a la luz y del poder de la Satanás a Dios: esto es arrepentimiento.

( 2 Corintios 5:11 , Hebreos 10:31 , Romanos 2:4 , 2 Corintios 7:10 , Lucas 13:3 , Hechos 17:30 , Mateo 12:41 ; Jonás 3:8 , Isaías 55:7 , Hechos 26:18 ).

4. Noé y su casa fueron salvos a través del agua, el elemento de transición a través del cual pasaron del mundo de los impíos a un mundo limpio de su maldad. El antitipo es el bautismo cristiano, inmersión ( Romanos 6:4-6 , 1 Pedro 3:19-21 , Hechos 2:38-47 , Gálatas 3:27 , Mateo 28:18-20 ).

En cada uno de los nueve casos de conversión registrados en el libro de los Hechos se hace mención específica de que aquellos que obedecían el Evangelio eran bautizados. Para todos los seres humanos responsables, el bautismo fue y es la línea que divide el mundo y la iglesia, el reino de Satanás y el Reino de Cristo. Cuando Jesús había expirado en la Cruz, uno de los soldados romanos le abrió el costado con una lanza, y de la herida salió sangre y agua ( Juan 19:34 ).

Somos salvos, si es que somos salvos, por la eficacia de la sangre de Cristo que fue derramada por el pecado del mundo ( Juan 1:29 , 1 Juan 1:7 ), y el único lugar divinamente designado donde el creyente penitente encuentra la eficacia de esa sangre es el sepulcro del agua (bautismo): cf.

Romanos 6:1-7 , Gálatas 3:27 . El agua es el elemento de transición a través del cual el penitente creyente pasa de la autoridad de Satanás, el reino de este mundo, a la jurisdicción (reinado, autoridad) de Cristo, el Reino del Hijo de Dios ( Colosenses 1:13 , 2 Corintios 4:4 , Efesios 2:2 ).

Por eso somos bautizados en el nombre, es decir, en la autoridad, en la jurisdicción, del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo ( Mateo 28:19 ). Aunque el bautismo implica la virtud moral de la obediencia, es indicativo esencialmente de este cambio de relación ( Gálatas 3:27 ).

El bautismo es la institución en la que se unen la gracia divina y la fe humana, y la promesa divina inseparablemente unida a ella para el creyente obediente es la remisión de los pecados ( Hechos 2:38 ). Sin duda, esta es la razón por la que Satanás lo ha atacado con tanta persistencia a lo largo de toda nuestra era cristiana, actuando Satanás a través de la agencia humana, y en particular a través de los eclesiásticos, que lo han ignorado, distorsionado, menospreciado, ridiculizado y, de hecho, blasfemó y el Señor que lo ordenó.

Debido a que se encuentra aquí, a la entrada de la iglesia, la ordenanza que marca la línea divisoria entre el mundo y la iglesia, es contra esta ordenanza que Satanás ha dirigido su guerra más viciosa e implacable. Los hombres aún llaman al bautismo un mero acto externo, una mera ejecución externa, etc. ¿Cuándo, en nombre de todo lo que es santo, nuestro Señor se dedicó alguna vez a establecer simples actos externos o meras representaciones externas, o cualquier otra cosa? 5.

Noé se salvó por medio del arca. El arca apunta tanto a Cristo como a la Iglesia: estar en Cristo es estar en la Iglesia, que es el Cuerpo de Cristo ( Gálatas 3:27 , Romanos 8:1 , 2 Corintios 5:17 , Efesios 1:22-23 , Colosenses 1:18 ).

6. Para resumir: Noé no fue salvo solo por la gracia , ni solo por la fe , ni solo por el arrepentimiento , ni solo por el agua , ni solo por el Arca , sino por todos estos como constituyendo el plan Divino total de liberación, De manera similar , en la Dispensación Cristiana, no somos salvos solo por la fe , ni solo por el arrepentimiento , ni solo por el bautismo , ni solo por la iglesia , sino por todos estos tomados juntos como constituyendo el Plan de Salvación del Evangelio.

Y aun a esto hay que añadir lo esencial de la Vida Espiritual, porque la vida, en cualquier forma, es crecimiento, y donde no hay crecimiento, sólo hay estancamiento y muerte. La seguridad eterna se logra únicamente cuando Dios y Sus santos trabajan juntos, a la manera de Dios y de acuerdo con el plan de Dios. ( Hechos 2:42 ; 2 Pedro 3:18 ; 2 Pedro 1:5-11 ; Filipenses 2:12-13 ; 1 Corintios 15:58 ; Gálatas 5:22-25 ; Romanos 14:17 ; Hebreos 12:14 , etc.).

Analogías entre el arca y la iglesia

No insistimos aquí en que las Escrituras declaran específicamente que el Arca fue un tipo de la Iglesia. Simplemente llamamos la atención sobre muchas analogías interesantes y significativas entre las dos instituciones ( Romanos 15:4 ), como sigue: 1. El Arca estaba hecha de madera de ardilla en su totalidad; es decir, de una y sólo una clase de material ( Génesis 6:14 ).

Del mismo modo, la Iglesia, el Cuerpo de Cristo, se compone de una sola clase de material: creyentes penitentes bautizados ( Efesios 2:19-22 ; Efesios 2:10 ; 1 Pedro 2:1-5 ; Hechos 2:38-47 ; Hechos 8:12 ; Hechos 8:34-39 ; Hechos 10:47-48 ; Hechos 16:14-15 ; Hechos 16:31-34 ; Hechos 18:8 ; Hechos 22:16 ; Romanos 10:9-10 ; Romanos 6:1-11 ; Juan 3:5 ; Colosenses 2:11-12 ; Gálatas 3:26-27 ).

Cristo tiene un solo Cuerpo, la Iglesia ( Juan 10:16 ; Juan 17:20-21 ; Efesios 4:4-6 , Mateo 16:18 ; 1 Corintios 12:12 ).

En nuestros días, es común exhortar a un hombre a unirse a la iglesia de su elección. Pero esto es una tontería desde el punto de vista bíblico, por dos razones: (1) ningún hombre se une a la iglesia: en cambio, obedece los mandamientos del Evangelio y luego el Señor lo agrega a Su Iglesia ( Hechos 2:47 ); (2) nuestro Señor ha establecido la Iglesia, Su Cuerpo, en la cual se ha de disfrutar la salvación, y nos ha dado el modelo de esta Iglesia en los escritos apostólicos ( Hechos 1:1-3 ; Juan 14:26 ; Juan 16:13-15 ; 2 Pedro 1:3 ; Judas 1:3 ; 2 Timoteo 3:16-17 ).

Esta Iglesia es el único Cuerpo de Cristo; Él la compró con Su propia sangre preciosa ( Efesios 4:4 , Mateo 16:16 , Efesios 5:23 , Hechos 20:28 ).

En una palabra, la elección de Iglesia ya la ha hecho nuestro Señor, la Cabeza ( Efesios 1:20-23 ). No hay salvación en el denominacionalismo; la salvación sólo es posible viviendo y muriendo en Cristo ( Gálatas 3:27 , Romanos 8:1 , Apocalipsis 14:13 ), y vivir y morir en Cristo es vivir y morir en la verdadera Iglesia.

2. Había una ventana en el Arca. (Observe cómo esto difiere de las representaciones pictóricas habituales de la embarcación como una especie de bote plano con ventanas en todos los lados como ojos de buey). Exactamente qué era y cómo se construyó en la embarcación. siempre ha sido motivo de algunas especulaciones. El consenso parece ser que era una abertura de algún tipo que se extendía alrededor de la parte superior del Arca construida para alcanzar un codo del borde del techo o un codo debajo del techo ( Génesis 6:16 ).

Una ventana es el medio a través del cual la luz brilla en un edificio desde una fuente exterior. La Palabra (Biblia) es la ventana a través de la cual el Espíritu Santo brinda luz espiritual a la Iglesia ( 1 Corintios 2:9-11 ; Salmo 119:105 ; Salmo 119:130 ; 2 Timoteo 3:16-17 , Romanos 10:6-11 ).

Tenemos tantas denominaciones en la cristiandad simplemente porque los hombres han agregado tantas ventanas. El Espíritu Santo, brillando en el corazón de un hombre solo a través de la Biblia, hará nada más ni menos que un cristiano ( Hechos 11:26 ; Hechos 26:28 ; 1 Pedro 4:16 ; Colosenses 3:17 ; Hechos 4:11-12 ).

3. Había una puerta en el Arca ( Génesis 6:16 ). Cristo es la Puerta de la Iglesia ( Juan 10:7 ; Juan 10:9 ). La fe, el arrepentimiento, la confesión conducen a la Puerta ( Romanos 10:10 , Mateo 10:32-33 , 2 Corintios 7:10 ); el bautismo conduce a la Puerta ( Gálatas 3:27 ).

(Es igualmente cierto, por supuesto, que todos estos tomados en conjunto inducen a uno a la Puerta.) Estar en Cristo es estar en la Puerta y en la Iglesia ( Hechos 2:47 ). 4. Los animales limpios entraron primero en el Arca. Los judíos fueron admitidos a la Iglesia primero ( Juan 1:11 , Hechos 2:5-7 , Romanos 1:16 ).

5. Los animales inmundos fueron admitidos en último lugar. De manera similar, los gentiles fueron admitidos en la Iglesia varios años después de Pentecostés ( Hechos 10:1-48 ; Hechos 11:1-18 ; Hechos 15:7-11 ).

6. Cuando todos los ocupantes estaban dentro del Arca, fue Yahvé quien cerró la puerta. La puerta de la Iglesia se abrió en Pentecostés y permanece abierta de par en par hoy; ni se cerrará hasta que el Señor venga otra vez. Sólo Él tiene la autoridad (es decir, el poder moral, el derecho) para abrir la Puerta de la Iglesia y cerrarla. Y cuando Él la cierre, será cerrada para siempre. Y, como en los días de Noé, así será en la venida del Hijo del hombre ( Mateo 24:37 , Lucas 17:26 ), el clamor de los impíos, excluidos para siempre de la presencia de Dios, será el grito de una desesperación incontrolable.

Tan intenso será su sentido de pérdida que clamarán que las rocas y las montañas caigan sobre ellos y los escondan de la justa ira de la Eterna Santidad ( Apocalipsis 6:16-17 , Mateo 25:31-46 , Juan 5:28-29 , 1 Corintios 15:50-57 ).

* * * * *

PREGUNTAS DE REPASO SOBRE LA PARTE VEINTIUNO

1.

¿Cuáles eran las dos clases en el mundo moral antes del Diluvio?

2.

¿Qué condición general precipitó el Juicio Divino sobre el mundo antediluviano?

3.

¿Cómo se puede decir que Dios cambia porque es inmutable?

4.

¿Cómo se explica el arrepentimiento de Dios ?

5.

¿Qué significa el mundo físico antes del Diluvio?

6.

¿Cuál podría ser el significado de la palabra hebrea erets en relación con la extensión del Diluvio?

7.

Resuma lo que el Dr. Jauncey tiene que decir sobre el alcance del Diluvio.

8.

Resuma lo que BS Dean tiene que decir sobre este problema.

9.

¿Cuáles son los argumentos de Ramm contra la teoría del diluvio universal?

10

Resuma la revisión de Archer de los argumentos de Ramm.

11

Haz una lista de los comentarios de Mitchell sobre la extensión del Diluvio.

12

Indique la esencia del tratamiento de Milligan del tema.

13

Exponga las tres objeciones de Archer a la opinión de que sólo una parte de la raza pereció en el Diluvio.

14

Estado Morris-' argumento a favor de la universalidad de la inundación.

15.

Dé su resumen de las implicaciones geológicas del relato de Génesis.

dieciséis.

¿Qué es la teoría del uniformismo?

17

¿Puede extenderse esta teoría para explicar algo más que los cambios en la tierra formada permanentemente?

18

Muestre por qué no se puede usar para explicar el origen de la tierra.

19

Resume el relato de Rehwinkel sobre la tierra y sus habitantes antes del Diluvio. ¿En qué basa sus conclusiones?

20

Resuma los siete argumentos a favor de un Diluvio universal tal como lo presentan Morris y Whitcomb.

21

¿Cuáles son las cuatro razones bíblicas que dan para apoyar su punto de vista?

22

¿Qué dos razones dan para sostener que la raza humana no pudo haber estado confinada a la región de Mesopotamia antes del Diluvio?

23

Repase las objeciones a la opinión que tenemos en los relatos paralelos narrativos del Diluvio en Génesis.

24

¿Qué significa la característica repetitiva de los escritos del Antiguo Testamento?

25

¿Cuán universales son las tradiciones del Diluvio?

26

¿Qué conclusiones vamos a sacar de esta universalidad?

27

Haz una lista de las similitudes entre los relatos del Diluvio de Babilonia y Génesis.

28

Haz una lista de las diferencias. ¿Qué tienen que decir los autores judíos, Kaufmann y Cornfeld, sobre estas diferencias?

29

¿Cuál es la conclusión general de Unger sobre el origen del relato de Génesis?

30

¿Hay alguna justificación para ignorar la obra reveladora del Espíritu de Dios en este caso? ¿Por qué, entonces, es ignorado por tantos supuestos eruditos?

31

Indique las causas fisiográficas del Diluvio.

32.

Identificar las etapas sucesivas en el aumento del Diluvio.

33.

¿Cuántas personas entraron en el Arca y quiénes eran?

34.

¿Cuántas parejas de cada especie de animales limpios entraron en el Arca? ¿Cuántas parejas de cada especie de animales inmundos?

35.

¿Qué necesidades probables había para el mayor número de animales limpios?

36.

¿Cuál es el significado probable de las frases, dos de cada tipo, dos y dos o por dos?

37.

¿Qué otro material completó la carga del Arca?

38.

¿Cuál es el significado probable del término tipo en esta clasificación?

39.

Compare esta clasificación de clases que se da en la historia del Diluvio con la de la narración de la Creación ( Génesis 1:24 ).

40

¿Cuáles son las objeciones a la opinión de que solo se llevaron al Arca animales domésticos?

41.

¿Cuál era probablemente la capacidad del Arca?

42.

¿Cuáles eran las dimensiones de la misma?

43.

¿Cómo supones que fue posible que ocho personas alimentaran y bebieran a todos los animales a bordo durante tanto tiempo, probablemente más de un año?

44.

¿Cómo pudieron haber limpiado la vasija?

45.

¿Cómo supones que el Arca podría haber acomodado el aumento natural de los animales a bordo?

46.

¿Podría la hibernación ser una solución para estas preguntas problemáticas?

47.

¿Cuáles eran las características de un animal limpio en los tiempos del Antiguo Testamento?

48.

¿Cómo surgió esta distinción entre animales limpios e inmundos? ¿Cuándo y en relación con qué institución debe haberse originado?

49.

¿Por qué decimos que esta distinción debió ser una ley positiva?

50

¿Cuál es la distinción entre una ley moral y una ley positiva?

51.

Haz una lista de los elementos sobrenaturales en el relato del Diluvio de Génesis.

52.

¿Cómo explicamos la reunión de los animales en un momento dado para entrar en el Arca?

53.

¿Con qué otros dos eventos cruciales en el Plan Cósmico de Dios se asociará el Diluvio?

54.

¿Cómo aplicó Pedro la historia del Diluvio como evidencia de la justicia infalible de Dios?

55.

¿Qué nos dice el escritor de Hebreos acerca de la fe de Noé?

56.

¿Cómo asoció Jesús la historia del diluvio con las circunstancias de su segunda venida?

57.

Enumere las analogías entre la liberación de Noé del malvado mundo antediluviano y nuestra liberación de la esclavitud del pecado bajo el Nuevo Pacto.

58.

¿Qué factores intervinieron en la liberación de Noé? ¿Qué factores entran en nuestra salvación a través de la sangre expiatoria de Cristo?

59.

¿En qué sentido el agua como elemento de transición mediante el cual se logró la liberación de Noé tipificó el bautismo cristiano? ¿Dónde se encuentra la Escritura que declara esta verdad?

60

¿En qué sentido se salvó Noé por medio del agua?

61.

¿Cuál es el diseño del bautismo en el Propósito Eterno de Dios?

62.

¿Por qué esta ordenanza es degradada, incluso menospreciada y blasfemada por los eclesiásticos?

63.

¿Qué queremos decir cuando decimos que en el bautismo la gracia divina y la fe humana encuentran un lugar de encuentro?

64.

Qué nos promete Dios a través de nuestra obediencia en el bautismo ( Hechos 2:38 ).

sesenta y cinco.

Enumere las analogías entre Cristo y la Iglesia.

66.

¿Cuántas ventanas en el Arca? ¿En qué se diferencia la representación bíblica del Arca de las representaciones pictóricas de ella como una especie de bote plano con ventanas a su alrededor como ojos de buey?

67.

¿Cuántas puertas tenía el Arca?

68.

¿Qué función cumple una ventana? ¿Cuántas ventanas en la Iglesia?

69.

Muestre cómo la colocación de ventanas por parte de la autoridad humana ha dividido a la cristiandad.

70.

¿Quién es la Puerta del Redil (la Iglesia)?

71.

¿Cuáles son los requisitos de las Escrituras para entrar por esta Puerta?

72.

¿Qué personas fueron admitidas por primera vez en la Iglesia de Cristo? ¿Quiénes fueron los últimos en ser admitidos? ¿Cómo son estos hechos análogos a la recepción de los animales en el Arca?

73.

Cuando todo el cargamento de seres vivos y la estiba que los acompañaba se habían reunido en el Arca, ¿quién cerró la puerta?

74.

¿Quién sólo tiene autoridad para abrir y cerrar la Puerta de la Iglesia?

75.

¿Ha escogido nuestro Señor mismo la Iglesia a través de la cual se gozará de la salvación? ¿Dónde se encuentra el modelo de esta Iglesia?

76.

¿Es esta Iglesia una denominación de algún tipo? ¿Cuándo y por quién se cerrará para siempre la Puerta de la Iglesia de Cristo?

77.

¿Cuál será el destino final de los que quedan fuera?

78.

¿Cuál será, según la Escritura ( 2 Pedro 3:1-13 ), el carácter del próximo y último juicio universal?