Estudio de la Biblia de College Press

Mateo 12:1-14

Sección 26

JESÚS RESPONDE A LOS CARGOS DE QUEBRANTAMIENTO DEL SÁBADO

(Paralelos: Marco 2:23 a Marco 3:6 ; Lucas 6:1-11 )

TEXTO: 12:1-14

I. SOSPECHA

En aquella época, Jesús iba en sábado por los sembrados; y sus discípulos tuvieron hambre y comenzaron a arrancarse espigas ya comer.

Pero los fariseos, viéndolo, le dijeron: He aquí, tus discípulos hacen lo que no es lícito hacer en sábado.

Pero él les dijo: ¿No habéis leído lo que hizo David cuando él y los que con él estaban tenían hambre;

cómo entró en la casa de Dios y comió los panes de la proposición, los cuales no les era lícito comer a él ni a los que estaban con él, sino sólo a los sacerdotes?

¿O no habéis leído en la ley que en el día de reposo los sacerdotes en el templo profanan el día de reposo y quedan sin culpa?

Pero yo os digo que uno mayor que el templo está aquí.

Pero si supierais lo que significa Misericordia quiero y no sacrificio, no condenaríais al inocente.

Porque el Hijo del hombre es Señor del sábado.

II. INVESTIGACIÓN

Y partiendo de allí, entró en la sinagoga de ellos:

y he aquí, un hombre que tenía una mano seca. Y le preguntaron, diciendo: ¿Es lícito curar en sábado, para que le acusen?

Y él les dijo: ¿Qué hombre habrá de vosotros, que tenga una oveja, y si ésta cayere en un hoyo en día de reposo, no le echará mano, y la sacará?

¡Cuánto vale entonces un hombre más que una oveja! Por tanto, es lícito hacer el bien en el día de reposo.

Entonces dijo al hombre: Extiende tu mano. Y lo extendió; y fue restaurada entera, como la otra.

tercero DETERMINACIÓN

Pero los fariseos salieron y consultaron contra él para destruirlo.

PREGUNTAS DE REFLEXIÓN

una.

¿Cómo sancionó su conducta la curación del hombre?

¿Cómo cambia Jesús, en Mateo 12:12 , su pregunta de Mateo 12:10 , para sacar a relucir el principio subyacente sobre el cual justificó su conducta?

¿De qué maneras han indicado algunas personas que consideran más a los animales que al hombre?

¿Será que el HOMBRE, para quien fue hecho el sábado bajo la ley y no viceversa, es también el señor del sábado en el sentido de que debe usarlo para su propio descanso y para la gloria de Dios? Ciertamente, Jesús fue el único Señor del sábado en un sentido particular. Pero, ¿no es el hombre también el señor del sábado en su libertad para decidir qué buenas obras de misericordia o necesidad debe realizar?

mi.

¿Por qué crees que Jesús incluyó salvar vidas o matar en su discusión con los fariseos? ( Marco 3:4 ) ¿Cuál es la conexión?

¿Por qué Jesús estaba tan enojado con esos fariseos? ( Marco 3:5 )

gramo.

¿Por qué estos respetados líderes religiosos querían destruir a este joven rabino de Nazaret?

¿Por qué llamaron a los herodianos a sus discusiones sobre cómo podrían acabar con Jesús? ¿Cómo podrían ayudar los herodianos? ( Marco 3:6 )

¿Qué ventaja obtendría Jesús al llamar al hombre de la mano seca antes de curarlo? ( Lucas 6:8 )

¿Qué diferencia ves en la forma en que Jesús realizó Su obra y la forma en que operaban los fariseos?

¿Por qué crees que Jesús siguió yendo a las sinagogas, aunque probablemente podía prever las dificultades y la oposición que encontraría allí?

PARAFRASE Y ARMONIA

Un sábado, mientras Jesús y Sus discípulos caminaban por los campos de trigo, Sus discípulos, sintiendo hambre, comenzaron a arrancar algunas espigas, frotar las cáscaras en sus manos y comer. Pero cuando algunos de los fariseos se dieron cuenta, le dijeron a Jesús: ¡Mira! ¿Por qué tú y tus discípulos hacéis lo prohibido en sábado?
Jesús les respondió: ¿Nunca habéis leído lo que hicieron David y los suyos cuando tenían necesidad y hambre? Cómo entró en la casa de Dios (siendo Abiatar sumo sacerdote), tomó y comió el pan consagrado de la presencia, aunque no tiene derecho a comer? Sólo los sacerdotes pueden comerlo, y aun se lo dio a los que estaban con él.
¿O no habéis leído en la ley cómo los sacerdotes que trabajan en el templo en el día de reposo profanan el día de reposo sin culpa? Les digo, algo más importante que el templo está aquí.

Y si hubieras comprendido el significado de esta escritura ( Oseas 6:6 ) -Misericordia deseo y no meramente sacrificios- 'no habrías condenado al inocente. El día de reposo fue hecho para beneficio del hombre, no el hombre para el día de reposo. Por eso el Hijo del hombre es incluso señor del sábado.

Se fue de ese lugar y en otro sábado entró en la sinagoga de ellos y enseñó. Ahora había un hombre presente cuya mano derecha estaba seca o gastada. Los juristas y los fariseos lo vigilaban atentamente para ver si lo sanaba en sábado.
Entonces le preguntaron: ¿Es correcto curar a alguien en sábado? para que pudieran encontrar una acusación para usar contra Él.
Pero Él, conociendo sus motivos, le dijo al hombre que tenía la mano seca: Ven aquí y ponte de pie en medio del grupo.

El hombre se levantó y se quedó allí. Entonces Jesús se dirigió a los demás: Ahora os hago la pregunta: ¿Es lícito en sábado hacer bien o mal, tener la vida o destruirla?
Pero se quedaron en silencio.
Luego hizo otra pregunta: Supón que tienes una oveja que se cae en un hoyo en sábado, ¿no la agarras y la sacas? ¿Cuánto más valioso es un hombre que una oveja? ¡Así que es lícito hacer el bien en sábado! Miró a todos alrededor con ira, profundamente herido por su falta de humanidad y dureza de corazón.

Volviéndose al hombre, le dijo: Extiende tu mano. Cuando lo hizo, se restauró tan sano como el otro.
Pero los fariseos, llenos de una furia insensata, salieron y celebraron consejo contra Jesús, discutiendo entre ellos y con los herodianos qué podrían hacerle a Jesús para destruirlo.

NOTAS

YO.

JESÚS ENFRENTA CARGOS DE QUEBRANTAMIENTO DEL SÁBADO ( Mateo 12:1-14 )

UNA.

POR PERMITIR LA TRILLA DEL GRANO EN SÁBADO ( Mateo 12:1-8 )

1. LA SITUACIÓN (12:1)

Mateo 12:1 En ese momento se puede identificar bastante fácilmente debido a la madurez del grano en pie que los discípulos están comiendo: el tiempo es en algún momento de la primavera del 27 dC, poco después de la segunda Pascua del ministerio de Jesús. (Cf. Juan 5 ) Keil y Delitzsch ( Pentateuch, II, 439) señalan que en las partes más cálidas de Palestina la cebada madura a mediados de abril y se cosecha en abril o principios de mayo, mientras que el trigo madura dos o tres semanas después.

Sus discípulos tenían hambre . Aquí radica la rectitud de lo que hicieron: Dios no solo había instituido el sábado para bendición del hombre, sino que también había hecho que los hombres tuvieran hambre. El deseo por la comida no es de alguna manera secular, en oposición a lo sagrado, simplemente porque tiene que ver con este cuerpo y esta vida. De lo contrario, ¿no habría prescindido Dios del hambre humana en sábado, para que pudieran servirle sin distracciones? No, el hambre humana no es más pecaminosa o secular que mil otras actividades humanas que la revelación divina limita claramente a esta época, a esta vida.

(Cf. Mateo 22:30 , matrimonio; comer y beber, 1 Timoteo 4:3-5 ; 1 Corintios 6:13 ) Entonces, en igualdad de condiciones, incluso el hambre humana de los discípulos de Jesús era parte del plan de Dios para el hombre, tanto como fue su intención que descansen lo suficiente en cuerpo y alma mediante la observancia adecuada del sábado.

Incluso la simple confesión tengo hambre, significa que Dios me ha hecho de esta manera y estoy sintiendo experiencial y personalmente esta parte de Su buen gobierno de mi existencia humana. Pero, por supuesto, lo que está involucrado aquí es una necesidad humana esencial, no la respuesta a un mero deseo no impulsado por una necesidad esencial.

Comenzaron a arrancar espigas y a comer , frotándoselas en las manos (Lucas). Aparentemente, Jesús no usó nada de su poder milagroso para proporcionar el alimento diario necesario para sí mismo o para sus hombres. (Cf. Mateo 21:18-19 = Marco 11:12-13 ) La arrogancia de los fariseos al hacer tal acusación ( Mateo 12:2 ) se hace más dolorosamente evidente cuando se recuerda que el sábado no era observado por los hebreos, incluso los fariseos, con rigurosa austeridad.

Incluso convirtieron el día en uno de fiesta y entretenimiento para los invitados. (Cf. Lucas 14:1-6 y Plutarco, Symp. iv. 6, citado por Trench, Miracles, 207: Los hebreos honran el sábado principalmente invitándose unos a otros a beber y embriagarse). conformarse con lo que pudieran encontrar para llenar sus estómagos vacíos.

Moisés-' La ley permite expresamente esta acción en cualquier día de la semana. ( Deuteronomio 23:24-25 ) Y todos los evangelistas aclaran con precisión que lo que hicieron los discípulos lo hicieron mientras iban de camino, atravesando los campos de mies. Así que la cuestión aquí no es el robo, sino simplemente lo que los objetores consideran trabajo realizado en sábado.

(Cf. la actitud del gobernante de la sinagoga, Lucas 13:14 . Nótese ergàzesthai. ) Presuntamente, los discípulos ofendieron la interpretación rabínica del trabajo en varios puntos, ya que no solo arrancaron las espigas (lo que legalistamente podría llamarse cosechar ), pero también se las restregaban en las manos ( los quisquillosos podrían describir psõchontes taîs chersín como trillar), y si soplaban las cáscaras de sus manos antes de comer, ¡podrían ser acusados de aventar! (Cf.

Lucas 6:1 ) Peor aún, por toda esta serie de actos también podrían ser acusados de preparar una comida en el sábado, ¡mientras que la comida del sábado debería haberse preparado el día anterior!

Morgan ( Mateo, 125) señala el marcado contraste entre todo este legalismo judío y la mentalidad personal de los Apóstoles:

Fue una acción perfectamente simple y natural de los discípulos, y revela muy claramente su estimación del corazón de su Señor. Ni por un momento imaginaron que Él los reprendería. Sabían, como miembros de la nación hebrea, que estaban haciendo cosas que los fariseos objetarían, pero estaban con Él, y la familiaridad con Él, y la conciencia de Su actitud hacia el sábado, los dejó libres para arrancarse las orejas. .. Es una revelación de la relación existente entre Cristo y sus discípulos. No hubo vacilación, ni apelación, ni miedo.

O, si hubo algo de esta timidez, especialmente con los fariseos merodeando por los alrededores, Jesús había apaciguado sus temores, incluso si Él mismo no eligió satisfacer su propia hambre de la misma manera. (Los fariseos no atacan su propio comer, sino el de sus discípulos).

2. LA REACCIÓN DE LOS FARISEOS (12:2)

Mateo 12:2 Pero cuando los fariseos lo vieron. Aunque estos pueden no ser idénticos a los críticos anteriores ( Mateo 9:2-8 ; Lucas 5:17 ), sin embargo, su actitud es precisamente la misma y tan ilustrativa del celo de los cazadores de herejías.

(Cf. Hechos 14:19 ; Hechos 17:13 ; Gálatas 2:12 ) Es un rasgo revelador de estos (y quizás de todos) los hipócritas que ponen gran énfasis en las formas y ceremonias externas de la religión mientras permanecen en silencio ante el súplicas de las exigencias más profundas y reales de justicia, misericordia y fe. ¿Es posible, entonces, juzgar la superficialidad e irrelevancia de la religión de un hombre por la cantidad de énfasis indebido que pone sobre tales aspectos externos?

Le dijeron: Mira. Estos legalistas duros parecen haber buscado regularmente oportunidades para atacar a cualquiera que no respetara su visión tradicional de la observancia del sábado. (Cf. Juan 5:10 ) Tus discípulos están haciendo lo que no es lícito hacer en sábado, o, como dicen Marcos y Lucas, ¿Por qué tus discípulos lo hacen? Esta pregunta proporcionó lo que a estos inquisidores les pareció la trampa perfecta:

O el Nazareno debe aceptar la premisa de los fariseos de que las acciones de los discípulos verdaderamente violaron el sábado y, por lo tanto, debe condenar a sus propios seguidores, alienándolos así. Esto, porque, para bien o para mal, Él les había enseñado. ¡Así Él sería mostrado como sabiendo poco mejor Él mismo! Las acciones de los discípulos reflejaron claramente Su aprobación tácita de esta libertad de los requisitos tradicionales, pero obligatorios, de los rabinos.

O debe repudiar públicamente las acciones de los fariseos -'premisa de que los discípulos-' violaron el sábado, en cuyo caso se expondría tanto a sí mismo como a sus seguidores como transgresores de la ley. Al defender su transgresión, Él mismo se convierte en espíritu en un transgresor. En ese caso, aunque Él habría defendido a Sus seguidores, aun así habrían desertado, ya que, en la medida en que compartían el punto de vista básico de los fariseos, Él se habría condenado a Sí mismo a los ojos de ellos.

De cualquier manera, representó un triunfo para el enemigo. De cualquier manera, lo tienen atrapado. En cualquier caso, Él se arriesga a perder discípulos y Su popularidad se romperá, porque Él se habría comprometido con el lado equivocado de un tema vital en el que ningún hebreo que se respete a sí mismo podría darse el lujo de estar equivocado, a saber, sobre el sábado.

Este parece ser un hermoso dilema sobre el cual crucificar a Jesús, pero el problema con él, así como con cualquier otra elección falsa, es que la proposición fundamental sobre la cual se construye el dilema es falsa. Los fariseos no podían soñar que sus propias interpretaciones de la ley del sábado no tenían la misma validez que la misma ley del sábado. No tenían idea de la posibilidad de que ellos mismos, en su mismo intento de interpretar cuidadosamente la ley del sábado, de hecho se hubieran convertido en violadores de su espíritu e intención.

El método más simple para eliminar el dilema que enfrentaba Jesús era mostrar que, aunque tomó en serio la ley del sábado y enseñó a sus discípulos de la misma manera, lo que los discípulos estaban haciendo en realidad no era una profanación de la intención original de Dios. Así destruyó la proposición falsa sobre la cual se construye el dilema de los fariseos, es decir, nuestra comprensión de la observancia adecuada del sábado es la única perspectiva posible.

Pero antes de mostrar la intención propia y original del sábado, necesitaba llamar su atención sobre las excepciones a la interpretación estricta de la ley que incluso los mismos fariseos admitían y justificaban.
Pero los fariseos estaban tan seguros de que habían encontrado a Jesús en flagrante violación de la Ley Mosaica fundamental debido a su énfasis exagerado en el día de reposo. El número sorprendentemente alto de enfrentamientos entre Jesús y sus oponentes que giraron en torno a este punto es explicable en vista de la alta estima supersticiosa con la que los judíos guardaban el sábado. Farrar ( Life, 329) resume sus sentimientos:

El sábado era un mosaico, es más, incluso una institución primitiva, y se había convertido en la más distintiva y la más apasionadamente reverenciada de todas las ordenanzas que separaban a los judíos de los gentiles como pueblo peculiar. Era a la vez el signo de sus privilegios exclusivos y el centro de su estéril formalismo. Sus tradiciones, su patriotismo, incluso su obstinación, estaban todos alistados en su mantenimiento escrupuloso.

No solo se había observado en el cielo antes que el hombre, sino que declararon que el pueblo de Israel había sido elegido con el único propósito de guardarlo. implicado sobre ellos en el mundo pagano. Incluso se enorgullecían de haberlo observado con un literalismo impasible, habían sufrido ese día perder batallas, ser despedazados por sus enemigos, ver a la misma Jerusalén en peligro y capturada. Su observancia había estado cercada por las restricciones más minuciosas, dolorosamente precisas y ridículamente insignificantes.

Otras religiones tenían sus templos sagrados, ciudades santas, sacerdotes, sacrificios y asambleas festivas, pero sólo a los judíos les fue dado el sábado como el signo peculiar de su pertenencia exclusiva a Dios. La santidad con la que los judíos consideraban el sábado puede medirse más fácilmente por la intensidad y la mortal seriedad con que objetaban las afirmaciones, enseñanzas y prácticas de Jesús con respecto a él. La importancia del tema también puede ser sopesada por la determinación implacable de Jesús de dejar claro su punto, aunque, para él, la muerte corría con el resultado.

Y la casi deleitada conclusión de estos cazadores de herejías de que lo que Sus discípulos estaban haciendo con Su obvia sanción no era lícito en sábado, fue motivada y explicable sobre la base del hecho de que este acto los hacía estrictamente expuestos a la muerte por lapidación. según el antiguo precedente del mosaico. (Cf. Números 15:32-33 )

No es lícito en sábado. Lo que estaban haciendo los discípulos era claramente una violación de las tradiciones rabínicas, pero no de la ley bíblica, por lo que la acusación de los fariseos es falsa. El mandamiento original dado por Dios prohibía el trabajo. (Estudie Éxodo 20:8-11 ; Éxodo 23:12 ; Éxodo 31:12-17 ; Éxodo 34:21 ; Éxodo 35:2-3 ; Levítico 23:3 ; Números 15:32-36 ; Deuteronomio 5:12-17 )

LA LEY DEL SÁBADO

I. ¿Quién debe observarlo? ( Éxodo 20:9 )

UNA.

El hebreo y su familia

Los sirvientes del hebreo

Los animales del hebreo

Cualquier extranjero en las ciudades hebreas

II. ¿Por qué deben observarlo? ( Éxodo 20:11 ; Éxodo 31:15 )

UNA.

Porque Dios descansó el séptimo día

Porque Dios bendijo el séptimo día

Porque Dios santificó el séptimo día como sábado a Jehová, haciéndolo así santo a Jehová.

El sábado es una señal especial entre Dios e Israel ( Éxodo 31:13 )

MI.

El Sábado es un pacto perpetuo entre Dios e Israel ( Éxodo 31:16 )

La pena por profanación por trabajo sería la muerte ( Éxodo 31:14-15 ; Éxodo 35:2 )

GRAMO.

Para que descansen los siervos como los mismos hebreos ( Deuteronomio 5:14 )

tercero ¿Cómo deben observarlo?

UNA.

Negativamente: ¿qué no se debe hacer en sábado?

El hebreo no debe hacer ningún trabajo; los otros seis días hay que trabajar ( Éxodo 20:9-10 )

Sin arar ni cosechar ( Éxodo 34:21 )

No encender fuego en los hogares ( Éxodo 35:3 ; Números 15:32-36 ?)

No hornear ni hervir comida ( Éxodo 16:23 )

No pisar el lagar ( Nehemías 13:15 )

No acarreo de bienes o alimentos a los mercados ( Nehemías 13:15 )

No ejercer comercio ( Nehemías 13:16 ; Amós 8:5 )

Positivamente: ¿qué se podría hacer en sábado?

El hebreo debe descansar ( Éxodo 34:21 ) un descanso solemne ( Éxodo 35:2 )

Santas convocaciones ( Levítico 23:3 ) Keil y Delitzsch ( Pentateuch, II, 439) comentan:

Además, Knobel se equivoca al identificar la "santa convocación" con un viaje al santuario, mientras que la aparición en el tabernáculo para celebrar las santas convocaciones (para el culto) no se consideraba necesaria ni en la ley misma ni según esta última costumbre ortodoxa. , sino que, por el contrario, los sábados se celebraban reuniones santas para edificación en todos los lugares de la tierra, y de ahí surgieron las sinagogas. (Cf. 2 Reyes 4:22-23 )

Sobre este último versículo comentan ( Reyes, 311):

De estas palabras. otros han sacado la conclusión correcta de que los piadosos en Israel solían reunirse en las casas de los profetas para el culto y la edificación, en aquellos que estaban señalados en la ley ( Levítico 23:3 ; Números 18:11 sqq.) para el adoración de Dios.

Cf. también Ezequiel 46:3

Ofrendas del sábado en el templo:

una.

El holocausto regular y continuo con su respectiva libación ( Números 28:1-8 )

Ofrendas adicionales especiales de sábado de dos corderos machos con la libación relativa ( Números 28:9 )

Este esbozo apresurado de la ley del sábado refleja una verdadera impresión de la absoluta simplicidad de la ordenanza del sábado. Después de todo, Dios no deseaba agobiar a su pueblo con una multitud de reglamentos y así anular el propósito mismo del sábado al convertirlo en una carga. Pero, irónicamente, los intérpretes de la Ley no se conformaron con tan simple prohibición. El trabajo debe definirse tan cuidadosamente como para eliminar cualquier equívoco.

Con estas definiciones vino una multiplicidad de otras reglas, todas destinadas a aclarar la voluntad de Dios. ¡Qué parodia de piedad pretender poder declarar la voluntad de Dios más claramente de lo que Él mismo pudo hacerlo! Pero los ortodoxos tomaron todas estas minuciosas regulaciones con mucha seriedad. Para ellos, guardar estas definiciones tradicionales era guardar la Ley de Dios. ¡Descuidarlos o ignorarlos era desafiar a Dios! Pero, ¿cuándo aprenderá la Iglesia de Jesucristo la lección de que una adhesión tan servil a la letra de la Escritura, cuanto más precisa es, por lo general sólo produce una desviación más amplia de su espíritu?

3. JESÚS RESPONDE:
a. La necesidad humana se eleva por encima del estricto procedimiento legal ( Mateo 12:3-4 )

Hay momentos en que conviene ignorar a la oposición, dejarla morir frustrada por su propia debilidad, caer por su propio peso. Pero el Señor ve que este no es el momento. Este es el momento en que debe luchar o rendir su causa. En las escaramuzas que siguen, se siente absolutamente impulsado a devolver el fuego de los fariseos, pero hace mucho más que eso. Él nos enseña cómo entender y aplicar la terminología específica de la ley de Dios tal como se aplica a nosotros.

Él se revela como señor incluso del sábado. Él pone el énfasis apropiado en la necesidad humana real, en oposición a la aplicación inhumana de la voluntad de Dios que originalmente estaba destinada al bien del hombre.

Mientras que las críticas —la objeción original se había dirigido a los discípulos— eran acciones, todos sabían que era Jesús, y no los discípulos, el que estaba siendo juzgado. Esto explica por qué Jesús saltó para enfrentar el ataque. No hay disculpa aquí; más bien acepta toda la responsabilidad por lo que sus hombres habían hecho y los justificó por completo (ver Mateo 12:5 ).

Mateo 12:3 ¿No has leído ? La traducción de Marcos ( Marco 2:25 ) es más brusca: ¿Nunca has leído...? ( oudépote anégnote ) Sin embargo, Jesús esperaba una respuesta positiva, como lo demuestra la forma en que planteó la pregunta (negativo ou).

Por supuesto, habían leído la Escritura citada muchas veces, pero estaban cegados a su significado. Esta es una reprensión punzante por la ignorancia de las Escrituras cuando se les pregunta a aquellos que pretenden ser sus intérpretes oficiales. El Señor usó este enfoque con eficacia varias veces. (Cf. Mateo 19:4 ; Mateo 21:16 ; Mateo 21:42 ; Mateo 22:31 ) Incluso en esta ocasión incide en la inexcusable ignorancia de las Escrituras, poniendo de manifiesto su incapacidad para captar el verdadero significado de sus propias sagradas textos.

Su argumento se eleva con fuerza demoledora a través de dos preguntas: ¿No has leído?. ¿No has leído en la ley? ( Mateo 12:3 ; Mateo 12:5 ) hasta que Él aprieta Su conclusión con Si hubieras sabido lo que esto significa ( Oseas 6:6 ), no habrías condenado al inocente. ( Mateo 12:7 )

Lo que hizo David cuando tuvo hambre, y los que con él estaban. El incidente citado ( 1 Samuel 21:1-6 ) se convierte también en Jesús-'vindicación de la historicidad de los hechos allí narrados, ya que es inconcebible que Jesús engañe a los hombres sirviéndose de hechos meramente supuestos como verdaderos, pero que Él Él mismo sabía que pertenecía más bien a las tradiciones infundadas o indemostrables de su pueblo.

Marcos ( Marco 2:26 ) informa que el acto de David tuvo lugar en los días de Abiatar el sumo sacerdote, mientras que su padre Ahimelec ocupó ese cargo hasta que Saúl lo asesinó. (Cf. 1 Samuel 21:1 a 1 Samuel 22:21 ; 1 Samuel 23:6 ) Así, David pidió pan, no a Abiatar sino a Ahimelec. Las soluciones que se han ofrecido a estos hechos aparentemente contradictorios son:

Hubo un error de memoria por parte de Jesús o de Marcos, es decir, Marcos olvidó lo que Jesús realmente dijo cuando mencionó el nombre correcto, o peor aún, Jesús momentáneamente se olvidó del nombre correcto y confundió a padre e hijo. Pero cualquiera de las sugerencias es inadecuada a la luz no sólo de la inspiración de Marcos y de la indudable autoridad e infalibilidad de Jesús, sino también a la luz de mejores argumentos que armonizan más adecuadamente los mismos hechos, sin requerir la descalificación ni de Jesús ni de Marcos.

Jesús hablaba por prolepsis. Mientras que el sumo sacerdocio de Abiatar no comenzó hasta más tarde, debido a que él, a través de su asociación con David, llegó a ser mucho más famoso que su padre, se describe con este título tardío por prolepsis. Tenga en cuenta que Marcos no dice más que epì Abiathàr archieréõs, lo que puede significar no más que en la época de Abiathar el sumo sacerdote, y por lo tanto no específicamente, cuando Abiathar era sumo sacerdote, como la RSV traduce la frase. (Para usos de epi con genitivo para denotar tiempo, véase Arndt y Gingrich, 286, I, 2)

Es posible que Abiatar ya fuera sacerdote durante el sumo sacerdocio de su padre, desempeñando algunas funciones sacerdotales. Pero incluso si no tenía nada que ver con el sumo sacerdocio per se, en realidad se convirtió en sumo sacerdote solo unos días después de la visita de David a su padre. Ahimelec, cuya ayuda a David le costó la vida y cuya muerte convirtió automáticamente a su único hijo sobreviviente en el siguiente sumo sacerdote.

Así que el sumo sacerdocio de Abiatar fue solo una cuestión de horas después de que su padre alimentara a David y a sus hombres, y así puede describirse vagamente siglos después del evento como sumo sacerdote, como se le conoció a partir de entonces.

Mateo 13:4 cómo entró en la casa de Dios , no en el templo sino en el tabernáculo levantado en Nob, aparentemente no en Silo. (Cf. 1 Samuel 21:1 ; 1 Samuel 22:9-11 ; 1 Samuel 22:19 ) Y comió el pan de la Presencia .

(Cf. Éxodo 25:30 ; Levítico 24:5-9 ) que no le era lícito comer. pero sólo para los sacerdotes. En este punto la ley es clara: Será para Aarón y sus hijos; y la comerán en un lugar santo; porque es el más santo para él de las ofrendas.

( Levítico 24:9 ) Pero, ¿cuál es la idea central precisa del argumento de Jesús? ¿Justifica el proceder de David, o simplemente argumenta como lo hace porque sabe que los fariseos justifican a David?

Si esto es un mero argumentum ad hominem basado en el hecho de que los fariseos excusaron a David por comer el pan santo, entonces su argumento no va más allá, ya que sería válido solo contra aquellos que erróneamente justificaron tal violación de la ley de la cual David por lo tanto se convierte en culpable. Pero que Jesús mismo también justificó a David es evidente por el hecho de que Dios también, en cierto sentido, justificó a David y Ahimelec al no golpearlos inmediatamente por esta violación de la estricta práctica levítica.

(¿Dios siempre castigó las violaciones de la ley ceremonial o moral inmediatamente después de la comisión del pecado, como lo hizo a veces?) Además, si hubiera algún indicio de que Jesús realmente condenó la acción de David, sus oponentes podrían haberse abalanzado sobre él como un arma en su contra, ya que Él había colocado las acciones de Sus discípulos en la misma posición que las de David, y si hubieran sentido que Él consideraba culpable a David, podrían haber acusado a Sus discípulos de lo mismo.

O, por otro lado, ¿justifica Jesús las acciones de David, compartiendo así la misma proposición fundamental con los fariseos mientras la usa para mostrar su inconsistencia? Si es así, hay que interpretar la afirmación de Jesús: el pan. que no le era lícito comer. ¿Cómo puede una acción ser justificable y aun así no ser lícita ?

una.

De acuerdo con una interpretación estrictamente literal del código particular en cuestión, ese pan era solo para los sacerdotes. Había una prohibición general declarada específicamente en el texto levítico que prohibía compartir el pan de la Presencia con laicos como David. ( Levítico 22:10-16 ; cf.

también Éxodo 29:33 ; Levítico 10:12-15 ) El pan de presentación no era meramente el alimento de los sacerdotes, porque era un sacrificio consagrado. ( Levítico 24:9 )

Sin embargo, las acciones de David estaban en perfecta armonía con la buena interpretación de las Escrituras. ¿Se equivocaron Ahimelec y David al interpretar la ley levítica tan liberalmente? Dios no mató a ninguno de los dos por ninguna supuesta transgresión de esta ley. Tampoco hubo ninguna excepción bíblica que permitiera al sumo sacerdote apartarse de esta legislación para mostrar amor a un prójimo en necesidad. Y sin embargo, cuando lo hizo, este sumo sacerdote y David no fueron castigados por Dios por hacerlo, como lo fueron Uza ( 2 Samuel 6:6-7 ), Nadab y Abiú ( Levítico 10:1-2 ) quienes también se apartaron del estricto procedimiento legal.

La diferencia obvia entre la apostasía de estos últimos y las acciones de David y Ahimelec radica en su reconocimiento de que incluso la letra de la santa ley de Dios puede ser superada y puesta a un lado por otras consideraciones superiores. En este caso, la necesidad humana prima sobre cualquier ritual, costumbre o práctica. Keil y Delitzsch ( Samuel, 218) comentan:

Si fueran limpios en cualquier caso en este aspecto, él (el sumo sacerdote) en tal caso se apartaría necesariamente de la ley levítica concerniente a comer el pan de la proposición, con el fin de observar el mandamiento superior del amor a un prójimo ( Levítico 19:18 ).

Las acciones de David fueron consistentes con una buena administración legal. Si lo que hizo David. no era lícito (como dice Jesús), entonces ¿cómo es que el Señor de la ley puede dejar pasar sin censura lo que debe ser visto como una acción estrictamente ilegal? ¿No vemos aquí el principio de que la ley, toda ley, o cualquier ley dada, se promulga para el ejercicio ordenado de las relaciones sociales? Cualquier líder maduro sabe que se pueden hacer excepciones a la ley cuando la sociedad funciona sin problemas y que el único peligro en las excepciones es cuando se convierten en la regla y se produce el caos.

En ese momento, se necesita el regreso a la aplicación estricta de la ley para restablecer el orden. También se pueden hacer excepciones cuando sea evidente que la excepción no ignora o viola el propósito o el espíritu detrás de la ley. Ahora bien, aunque este argumento no PRUEBA la rectitud del acto de Ahimelec y David al dar y recibir el pan de presencia, ilustra el hecho de que el concepto de ley de Jesús admite el tipo de excepción que propone la oferta de Ahimelec.

Las acciones de David fueron reivindicadas también por la interpretación judía, como señala Edersheim ( Life, II, 57): La tradición judía reivindicaba su conducta alegando que "el peligro para la vida reemplazaba la ley del sábado y, por lo tanto, todas las leyes relacionadas con ella".

La interpretación de Marcos de las palabras de Jesús ( Marco 2:25 ) pone más énfasis en esta necesidad humana, demostrando así que la atención de Jesús se dirige hacia las afirmaciones de la necesidad absoluta en preferencia al procedimiento legal duro que habría privado a David de este alimento esencial. El empuje resultante del argumento de Jesús es: si el hambre de David pudo anular una regulación divina, ¿no podría el hambre de mis hombres anular su interpretación de la ley del sábado sin trabajo? Y si Farrar ( Life, 333) tiene razón al sugerir que David comió el pan de la Presencia en sábado, ya que el pan sólo se cambiaba en ese día (cf.

1 Samuel 21:6 con Levítico 24:8-9 ), la argumentación del Señor cobra más fuerza, ya que estos fariseos, para ser consecuentes con sus propios principios, ¡habrían tenido que condenar al sumo sacerdote por atender a un extranjero en sábado!

NOTA: ¡La ley sectaria del silencio prohibitivo se demuestra falsa por las declaraciones de Jesús aquí! La llamada ley del silencio establece que Dios ha ordenado claramente todo lo que quiere que los hombres tengan, hagan o sean. Entonces, si Dios no ha hablado sobre ningún tema, según esta teoría, debe estar en contra. Pero esta teoría de la prohibición tácita o ley del silencio prohibitivo contradice aquí a Jesús, ya que Dios no había dicho expresamente en ninguna parte que otros además de los sacerdotes pudieran comer ese pan y vivir, mucho menos vivir y ser justificados por Jesús. Este es un caso en el que no se observó la letra sino el verdadero espíritu detrás de la letra en cuidadosa conformidad con la intención y voluntad de Dios.

b. Se permite trabajar en el servicio de Dios en sábado ( Mateo 12:5-6 )

Mateo 12:5 ¿O no habéis leído en la ley ? ¡Siente la construcción culminante y los sorprendentes contrastes que Jesús combina en esta oración!

¡En la Ley!

¡En el día de reposo!

¡Los Sacerdotes!

¡En el Templo!

¡PROFANE EL SÁBADO!

Sin embargo, son inocentes.

El servicio de Dios era el objeto a la vista detrás de la ley del sábado, no simplemente el descanso. Naturalmente, los sacerdotes trabajaban en sábado para llevar a cabo el servicio de Dios. De hecho, ¡había trabajo extra para ellos ese día! ( Números 28:1-10 ; Levítico 24:8 ) Las ofrendas para la redención de los primogénitos debían hacerse después del día treinta y tres, cayera o no en sábado.

( Éxodo 22:29-30 ; Cf. Levítico 12:1-8 y Lucas 2:21-22 ; Lucas 2:27 ; Lucas 2:39 ) Éxodo 22:30 sugiere que los animales primogénitos debían ser sacrificados al octavo día aunque fuera sábado. (Pero, ¿era este el trabajo de los sacerdotes en el tabernáculo o el templo o estos animales eran asesinados por su dueño en casa?)

Pero el punto principal que Jesús hace es que, si los sacerdotes NO llevaran a cabo sus tareas obviamente laboriosas en el día de reposo, ciertamente serían profanadores del séptimo día. Sin embargo, ¿quién se atrevería a argumentar seriamente que estaban, en algún sentido, violando el sábado? Y sin embargo, según las propias definiciones de trabajo de los fariseos, la ley se contradice a sí misma al hacer que aquellos gobernados por ella violen sus preceptos al guardar otros de sus requisitos. los sacerdotes

profano el sábado no debe tomarse literalmente aquí, porque Jesús entiende la palabra profano irónicamente, ya que el trabajo de los sacerdotes solo parecía ser profanación debido a su naturaleza como trabajo real. La declaración del Señor (los sacerdotes profanan el sábado) es sólo una concesión a Sus oponentes: interpretaciones erróneas que se atrevieron a forzar a la Ley a contradecirse a sí misma.

Lenski ( Matthew, 463) sugiere que los argumentos precedentes de Jesús no eran más que la inducción de un principio general a partir de un caso particular admitido por todos, mientras que aquí procede al caso específico realmente establecido en la Ley que verificó el principio inferido anteriormente: Todo las leyes ceremoniales, incluida la ley sabática, tienen una aplicación limitada. Enseña con firmeza que incluso la Ley misma presenta sus aplicaciones ceremoniales como de carácter no absoluto y aquellos que así las entiendan deben contradecir la intención de la Ley misma.

Las ceremonias están subordinadas a la motivación real que hizo que Dios diera las ordenanzas en primer lugar: es decir, la motivación detrás de todas las ordenanzas se encuentra en su servicio al bienestar del hombre. (Cf. Deuteronomio 30 ) La única razón por la cual la Ley exigía el duro trabajo de los sacerdotes en el Sábado en el Templo era la necesidad espiritual del pueblo, pues era esta, y no con una mera regulación o forma exterior, que Dios estaba preocupado.

Pero del argumento de Jesús en este punto, ¿podemos inferir que Él de alguna manera eleva a Sus discípulos al nivel de sacerdotes que sirven al servicio de Dios en un Templo mayor que el de Jerusalén? Aunque esta conclusión no es absolutamente convincente, sin embargo, la reacción que esta declaración debe provocar en Sus objetores sería: ¿Quiénes haces que sean tus discípulos? Por supuesto, los sacerdotes trabajan en el Templo, porque la Ley les exige que lo hagan.

¡Pero tus discípulos son laicos comunes a quienes hemos sorprendido cosechando grano en sábado! Desde este punto de vista, vemos que el Maestro puede estar insinuando un sacerdocio superior al de Aarón, que se describiría con más detalle en la literatura del Nuevo Pacto (es decir, la epístola a los Hebreos). Por otro lado, si Jesús no quiere sugerir más que el principio, ilustrado por este caso en cuestión, de que todas las leyes ceremoniales son limitadas, no absolutas, en su aplicación, entonces es más cierto decir que simplemente está atacando a los fariseos. -' propia mala interpretación de las regulaciones del sábado. Sin embargo, ver com. Mateo 12:6 .

Mateo 12:6 Mas yo os digo, que uno mayor que el templo está aquí. ¿Qué podría ganar el Señor al antagonizar a los fariseos con afirmaciones como esta? ¿Cuál es la relación de esta oración con su argumento anterior? Trench ( Milagros, 196) cree que esta afirmación se explica racionalmente como la respuesta que dio el Señor a una refutación contemplada por los fariseos: Entonces, para que los fariseos no replicaran, o en sus corazones hicieran una excepción, que la obra a la que se hace referencia fue hecha en el servicio del templo, y por lo tanto fue permitido, mientras que no hubo tal servicio de intereses superiores aquí, Él agrega: Pero os digo, que en este lugar hay Uno mayor que el templo.

¿Cuál es el más grande que el templo? ( toû hieroû meîzón estin hôde )

¿Puede Jesús ser el más grande que el templo?

una.

Trench ( Milagros, 196) cree que Él contempla a sus discípulos como ya los sacerdotes de la Nueva Alianza, de la cual Él mismo es el Templo viviente. A favor de este punto de vista debe notarse que templo ( hierón ) es neutro y podría parecer que también tiene el peso de Juan 2:18-21 . En consecuencia, la declaración de Jesús sería: Yo, Templo viviente de Dios y expresión inmediata de la presencia de Dios, soy mayor que el santuario de Jerusalén.

Sin embargo, el hecho de que se lo represente más a menudo como Sumo Sacerdote del Santuario celestial nos advertiría que no lo veamos como el Templo mismo, aunque es cierto que, aunque Él es el Sumo Sacerdote, también es el Cordero del sacrificio. (cf. Hebreos 8:1-3 ; Hebreos 9:11-12 ; Hebreos 9:24 ; Juan 1:29 ; 1 Pedro 1:19 ; Apocalipsis 5:6 ; Apocalipsis 5:9 ) Quizás sería más cierto decir que, como Sumo Sacerdote del orden espiritual que pronto aparecería, empleó a Sus discípulos en un servicio mucho más elevado que el del Levítico.

Pero contra esta alternativa está el tecnicismo de Jesús: la accesión real al sumo sacerdocio. (Cf. Hebreos 2:17 ; Hebreos 5:7-10 ; Hebreos 6:20 ) ¿Sería considerado sacerdote antes de Su propia consagración como tal, es decir, antes de que se ofreciera en Su muerte?

Meîzon es género neutro y por lo tanto requiere que la alusión de Jesús sea algo diferente a lo masculino, como una idea, un principio o similar: Hay algo involucrado aquí que es más grande que todo lo que representa el Templo de Jerusalén.

una.

Tomado en relación con el siguiente versículo ( Mateo 12:7 ), Jesús puede querer decir que hay un principio de religión completamente pasado por alto por estos objetores de alma estrecha. HAY asuntos de la Ley más importantes que todos los aspectos puramente ceremoniales, que incluyen todo, desde los diezmos más pequeños hasta el Templo mismo.

(Cf. Mateo 23:23 ; Miqueas 6:6-8 ; 1 Samuel 15:22 ) ¡Estos son justicia, misericordia, fe, bondad amorosa, humildad y verdadera obediencia! Tomado en relación con esto, Jesús tiene la intención de especificar con precisión qué ES más grande que el servicio en el templo, al insistir en que Dios quería que los hombres aprendieran a tener misericordia, no simplemente cómo ofrecer mejores sacrificios. Pero, si bien esta idea es ciertamente verdadera en sí misma y mucho contextualmente a su favor, puede que no agote el significado de Jesús.

Lenski ( Matthew, 464) llama la atención sobre tres situaciones paralelas en esta sección que de alguna manera se refieren al Templo:

(1)

David entró en la casa de Dios

David comió el pan santo

(2)

Los sacerdotes sirven en el Templo

Sacerdotes sacrifican sacrificios (su propia comida también)

(3)

Algo aquí más grande que el Templo

Los discípulos arrancan y comen grano

Señala también que en los tres casos ocurre algo contrario a la noción farisea, pero que está perfectamente en armonía con la mente de Dios que le dio a Israel su Tabernáculo, el Templo y, por último, la presencia del Dios-hombre mismo. Lenski concluye que el adjetivo neutro meîzon (mayor) es más natural cuando se considera que se refiere a algo paralelo en el pensamiento con la casa de Dios y el Templo, que también son referencias no personales. Sin embargo, concluye que los dos primeros simbolizan la presencia divina, mientras que Jesús, la expresión personal e inmediata de la presencia divina, es muy superior al tabernáculo o al templo.

A pesar de que el neutro meîzon (algo más grande) es la mejor lectura del texto griego, aún puede interpretarse que se refiere a Jesús.

una.

Ese algo, en última instancia, sea lo que sea, dice Jesús, es superior al servicio del Templo. Si es así, es superior a toda la ley ceremonial que regulaba el Templo. Más tarde ( Mateo 12:8 ) Jesús se coloca por encima de toda la ley ceremonial, incluso por encima del sábado mismo, de ahí la implicación de que, incluso aquí, la presencia y el servicio de Jesús es superior al Templo.

O bien, todo lo que los hebreos tenían en Jesús como el Cristo era muy superior a todo lo que disfrutaban en la religión judía, cuyo Templo era su símbolo más glorioso.

Todo lo que Jesús enseñó sobre la verdadera religión reveló una visión de Dios y del hombre muy superior a todo lo que los judíos tenían en su servicio en el Templo. Pero incluso esto gira en torno a quién es Jesús, es decir, Él no es un mero maestro, sino el revelador de la mente de Dios.

Edersheim ( Life, II, 58) enfatiza el Servicio a Cristo en la siguiente forma lógica:

El Servicio de Dios y el Servicio del Templo, por consentimiento universal, reemplazaron la ley del sábado. Pero Cristo era más grande que el Templo, y Su Servicio más verdaderamente el de Dios, y más elevado que el del Templo exterior y el Sábado estaba destinado a los hombres, para servir a Dios: por lo tanto, Cristo y Su Servicio eran superiores a la Ley del Sábado.

Pero mientras buscamos el significado específico de Jesús, no perdamos el impacto atronador que esta declaración impactante debe haber causado en sus oyentes, porque, para esos hebreos piadosos (y algunos no tan piadosos), ¿qué podría ser más alto? , más santo o más glorioso que la morada terrenal de la gloria de Jehová? Los verdaderamente devotos podrían responder, con el entendimiento de Salomón: ¡Ni los cielos de los cielos pueden contenerte! ¡Cuánto menos esta casa que he construido! Aun así, ¿quién se cree que es este joven rabino de Nazaret, que insiste en que lo que Sus discípulos están haciendo es de alguna manera parte de un servicio a Dios más grande que nuestro templo?

C. La interpretación de Dios de Su Ley es más indulgente que la tuya ( Mateo 12:7 )

Si hubieras sabido lo que esto significa. no hubieras condenado , significa que no entendiste Oseas 6:6 y por lo tanto transgrediste el espíritu de la verdadera religión a causa de tu ignorancia. (Ver comentarios sobre Mateo 9:13 ; cf. 1 Samuel 15:22 ; Proverbios 15:8 ; Proverbios 15:29 ; Jeremias 7:22-23 ; Amós 5:21-24 ; Salmo 40:6-8 ; Salmo 50:8-15 ; Salmo 51:16-19 ; Salmo 69:30-31 ) La seriedad de este cargo (You.

han condenado a los inocentes!) debe ser evidente, porque clasificó a estos fariseos, los justos con los pecadores más abominables que pudieran imaginar, tal era la atrocidad de esta conclusión religiosa. (Cf. Proverbios 17:15 ; Isaías 5:18-23 )

Misericordia deseo y no sacrificio , el conocimiento de Dios, antes que holocaustos. ( Oseas 6:6 ) Misericordia ( chesed: amor, favor, gracia, misericordia, bondad, según Scerbo, Dizionario Ebraico, 92; Misericordia, piedad, piedad de los hombres hacia Dios, así Gesenius, 294; éleos, según Arndt y Gingrich, 249, se refiere a la misericordia, la compasión, la piedad.

El uso describe esta compasión, exigida por Oseas, tanto como la que Dios tiene por el hombre como la que el hombre debe mostrar a sus semejantes. Pero, ¿qué significado se adapta mejor a la intención de Oseas y, en consecuencia, al uso de Jesús aquí?

Misericordia de Dios: Deseo que aprendas lo que realmente significa mi misericordia, no simplemente cómo sacrificar mejor; Tengo la intención de que aprendan a conocerme a MÍ, no solo las liturgias y los sacrificios que les enseñé. Israel en los días de Oseas estaba siendo destruido espiritualmente por falta de conocimiento, habiendo rechazado y olvidado la ley de Dios. ( Oseas 4:6 ) Habían levantado barreras infranqueables entre ellos y Dios a causa de sus pecados y verdaderamente se podía decir que Israel no conocía al Señor.

( Oseas 5:4 ) Su clamorosa necesidad era sentir una vez más la verdadera misericordia del Señor. ( Oseas 6:3 ) Aunque Oseas retrata vívidamente los pecados de Israel y los consiguientes juicios que deben venir a causa de ellos, ( Oseas 6:7 a Oseas 10:15 ) le ruega a Israel que recuerde el amor longánime de Dios y las misericordias constantes y tiernas.

( Oseas 11:1-11 ; Oseas 14:1-7 ) De acuerdo con este punto de vista, entonces, Oseas suplicaba que Israel comprendiera el hecho de que Dios no era un simple gran hombre en el cielo para ser aplacado por tantos sacrificios y ceremonias. . Más bien es un Dios que castiga la iniquidad de cualquier persona o nación, y un Dios que se deleita en ser clemente y misericordioso incluso en los casos más difíciles, especialmente en el que se encontraba entonces Israel.

En este caso, el uso de Jesús de este texto significa: La esencia de la verdadera religión no es la realización perfecta, puntillosa y perpetua de las prácticas apropiadas, sino conocer y responder a un Dios vivo y real que se preocupa por el hombre.

Misericordia humana. Este punto de vista ve a Dios suplicando: Cuando te enseñé a ofrecer sacrificios en primer lugar, lo que estaba tratando de enseñarte no era que los rituales y las ceremonias religiosas fueran importantes. Lo que quería que sintieras era que deseo que muestres misericordia. Cuando ofreces algún sacrificio, ¿cuáles son los pecados que confiesas por los cuales haces esas ofrendas? Pecados contra las personas con las que convives.

Ahora bien, si admites que necesitas mi misericordia y mi perdón en relación con esos pecados, ¿cuánto requiere tu prójimo el perdón y la misericordia que solo tú puedes dar? Y si, en armonía con tu obediencia mostrada a través de tus sacrificios, te mostré misericordia, ¿no deberías haber tenido misericordia de tu consiervo, como yo tuve misericordia de ti? (Cf. el concepto de Jesús-' en Mateo 18:23-35 ) Este punto de vista también tiene la ventaja de armonizar bien con el contexto original de Oseas debido a la crueldad y falta de misericordia de Israel.

(cf. Oseas 4:1-2 ; contraste Oseas 10:12 )

Probablemente la última explicación sea la mejor, ya que también puede incluir la primera. Esto es así, porque aquellos que realmente entienden la misericordia de Dios, también han comprendido su propia responsabilidad de mostrar misericordia a sus semejantes, así como Dios les ha mostrado bondad amorosa. Y, por el contrario, aquellos que demuestran perfectamente la compasión y el perdón humanos, lo han aprendido de Dios. Otra evidencia de que se pretende la misericordia humana es la antítesis del profeta: ¡misericordia y no sacrificio! Evidentemente, así como el sacrificio es un requisito de los hombres, la misericordia es algo que Dios esperaba de ellos.

Obviamente, entonces, la misericordia para con los demás seres humanos es mucho más importante para Dios que la observancia meticulosamente correcta pero mecánica de la letra de la Ley. Incluso una institución tan sagrada como el sábado debe pasar a un segundo plano frente a las obras de misericordia, debido a la mayor importancia de las personas como seres humanos hechos a imagen de Dios. El verdadero propósito detrás de los mandamientos y rituales de Dios fue Su deseo de enseñar a los hombres el verdadero valor de la vida humana y un espíritu misericordioso que no necesita más ley que el clamor de la necesidad humana.

Todos los legalistas generalmente tienden a ser tiernos y cuidadosos con los rituales, pero duros con los seres humanos para cuyo bien las leyes fueron realmente pensadas. Pero por la constante insistencia de Jesús sobre este principio ( Oseas 6:6 ), somos llevados a ver que ese texto establece un principio que debe afectar e influir en nuestra comprensión de toda la gama de ceremonias externas ordenadas por Dios: i.

mi. las ordenanzas externas no fueron instituidas con el único propósito de que el hombre pudiera observarlas. Más bien, fueron diseñados para bendecir al hombre disciplinándolo para el servicio a Dios a partir de la expresión espontánea de sus propias elecciones libres. Sin embargo, esta observación de Jesús no anula el mandamiento del sábado, como tampoco lo hace ninguna de estas Escrituras ( Oseas 6:6et al.

) describen el fin de los sacrificios materiales. Lejos de ello, muchas veces en el mismo contexto, se pasa rápidamente de aquellos sacrificios espirituales que agradan a Dios, a hablar de los sacrificios materiales que deben ofrecerse en el estado de ánimo adecuado. (Cf. Malaquías 3:10 en su contexto completo; nótese la manera de Jesús de exhortar a la misericordia, Mateo 5:23-24 ) Incluso la misericordia de Dios mostrada a un leproso sanado no lo eximió de la obediencia ceremonial a una ordenanza levítica que Dios había dado para casos como el suyo! (Cf. Mateo 8:2-4 )

Misericordia deseo y no sacrificio. Con esta cita, Jesús demuestra que hubo miles de actos positivos de bondad y misericordia que los judíos deberían haber estado haciendo en todos y cada uno de los sábados. Deseo que la misericordia los deje enteramente libres de cómo expresar la preocupación genuina por sus semejantes, pero la refutación abrasadora de Jesús desenmascara su obvia indiferencia hacia el requisito positivo de que realmente hagan algo útil, sea sábado o no. Lenski ( Matthew, 466) piensa que

Jesús no habla de mera piedad humanitaria, ni de acciones misericordiosas inspiradas en la ley. La misericordia a la que se refiere Oseas viene del evangelio, que llena también el Antiguo Testamento.

Pero esto no es fiel al contexto de Oseas, ya que no habría tenido sentido para la audiencia original de Oseas, si Lenski tiene razón, ni Jesús podría reprochar a los fariseos por no captar este concepto. Así que Él ESTÁ discutiendo esa piedad real y humanitaria que hace que un hombre interprete y aplique la Ley de tal manera que haga bondad a sus semejantes. No sacrificio, el sacrificio aquí se toma típicamente como toda la ley ceremonial, incluida la ley del sábado, porque el aspecto ceremonial del sábado no era el fin total de la intención de Dios al dar el sábado.

Por lo tanto, los hebreos deberían haber podido ver que el sábado podría haber sido gastado en obras positivas de misericordia que expresaran el amor activo y la compasión de Dios en ellos. ¡La misericordia es algo que siempre es lícito! (Cf. Gálatas 5:22 f contra tales no hay ley. 1 Timoteo 1:8-9 )

Trinchera ( Milagros, 197) plantea el problema mordaz de la aplicación del principio Jesús

dicho: ¿a quién se lo quiere aplicar el Señor, a sus propios discípulos oa los fariseos? Él hace un buen caso para ambos:

A los discípulos: Si hubierais sabido lo que Dios desea de los hombres, habríais comprendido que mis discípulos, que en amor y piedad por las almas que perecen, han trabajado y trabajado tanto que se quedan sin el alimento necesario, estaban ofreciendo eso mismo. cosa; habrías visto que su amorosa violación era mejor que el frío y despiadado cumplimiento de la letra del mandamiento por parte de otros hombres. (Supongo aquí que Trench significa una violación de las definiciones rabínicas en lugar de la ley del sábado en sí. HEF)

A los fariseos: Si hubierais entendido el servicio en que Dios se deleita, habríais procurado agradarle con misericordia, con el juicio caritativo de vuestros hermanos, con aquel amor procedente de un corazón puro, que para Él es más que todo quemado. -ofrendas y sacrificios ( Marco 12:33 ), en lugar de la forma de censura dura e injusta de sus hermanos.

Si alguien supusiera que este estándar es el más fácil, porque Dios requiere misericordia por encima de los rituales, que sea misericordioso y actúe completamente de acuerdo con este estándar por el cual le da a la otra persona el beneficio de la duda por un solo día, y verá que ¡Dios elevó el requisito a una demanda mucho más rigurosa de lo que jamás se había imaginado! El sacrificio es, con mucho, la parte más fácil de la religión. Muchos pueden hacer grandes y costosos sacrificios (¡y son necesarios!), pero ¿cuántos se someten a la disciplina diaria de ser consistentemente misericordiosos con sus semejantes?.

Inocente. Este es el veredicto del Señor. Debe haber levantado las cejas entre aquellos escribas que incluso entonces se esforzaban ansiosamente por arrancarle a Jesús la admisión totalmente opuesta. Pero incluso este comentario escandaloso se olvidará rápidamente después de que Jesús les exponga la autoridad sobre la cual llega a este pronunciamiento de su inocencia: ¡Como Señor del sábado yo mismo, no los encuentro culpables de ningún delito en este día! (cf. Mateo 12:8 )

d. Soy Señor del sábado (12:8)

Porque el Hijo del hombre es señor del sábado ( kùrios gàr estin, Mt.; hõste kùrios estin, Mc.) ¿Por qué Mateo y Marcos usan estos conectores especiales ( gàr y hõste), cuando Lucas prueba que uno puede prescindir de ellos y ¿Aún tienes una oración gramaticalmente buena? Gàr (por ) pretende introducir la razón por la que Jesús llega al veredicto anunciado en el versículo anterior, relativo a la inocencia de los discípulos, mientras que hõste (so) de Marcos introduce lo que Jesús ve como el resultado lógico que se deriva de admitir que el sábado fue hecho para el hombre, no el hombre para el sábado.

( Marco 2:27-28 ) Dado que esta última declaración es el registro de Marcos del contexto en el que Jesús hizo esta gran afirmación, estamos obligados a preguntar si Jesús estaba diciendo algo sobre sí mismo, sobre algún hombre o ambos. Dado que tanto hijo del hombre como Hijo del hombre tienen significados muy diferentes, aunque ambas expresiones se refieren al hombre de manera ideal o abstracta, debemos entender si Jesús pretendía el uno o el otro significado, cuando sorprendió a sus oyentes con este conciso observación.

(Dado que en los manuscritos originales de los escritores de los Evangelios todas las palabras estaban escritas en mayúsculas, las mayúsculas en las traducciones al inglés son el resultado de las decisiones de los traductores sobre el significado).

1. hijo del hombre que significa cualquier hombre tomado como hebraísmo.

una.

Barclay ( Matthew, II, 29) argumenta que en esta ocasión Jesús no se está defendiendo de nada de lo que hizo en sábado; Él está defendiendo a Sus discípulos; . la autoridad que Él está enfatizando aquí no es tanto Su propia autoridad como la autoridad de la necesidad humana. Si bien Barclay tiene razón al sentir este empuje en el argumento de Jesús, sin embargo, la autoridad de Jesús está definitivamente bajo discusión.

Incluso si los fariseos atacaban la práctica de los discípulos, su intención era socavar su confianza en Jesús, por cuyo permiso tácito (si no por su aprobación directa), los discípulos violaron el sábado al comer el grano segado ese día.

hijo del hombre ES un hebraísmo que se refiere a la humanidad en general (cf. Salmo 8:4 ; Mateo 12:31 con Marco 3:28 ). Considerada de esta manera, la sugerente traducción de Barclay ( ibid., 23) traduce la frase así: Porque el hombre es dueño del sábado.

El contexto de Marcos ( Marco 2:27-28 ) parece promover esta conclusión al revelar que Dios planeó el sábado para que fuera un beneficio para el hombre, no una carga. También hace al hombre, a cualquier hombre, señor del sábado en el sentido de que cualquier hombre debe decidir qué debe hacer con el sábado para lograr su propio bienestar y agradar a Dios.

La ley del sábado no era el señor del hombre y podía dejarse de lado temporalmente cuando su estricta observancia entraba en conflicto con su bienestar o le impedía expresar los impulsos del Espíritu de Dios dentro de él. Pero tales excepciones solo confirmaron la regla y nunca la reemplazaron. El hombre no era libre de prescindir del día de reposo como lo conducía su capricho. De todos modos, solo agradando realmente a Dios obedeciéndole, uno encuentra la satisfacción de sus propios intereses.

Hijo del hombre significa ese título único que Jesús tomó para identificarse con la humanidad. (Ver en Mateo 8:20 ; Mateo 9:6 )

una.

Aquellos que ven esta interpretación de la frase en cuestión argumentan que tal afirmación maravillosa es perfectamente armoniosa con, e incluso parte de la explicación de la afirmación anterior, menos lúcida, de que los judíos tenían en Él algo más grande que el Templo ( Mateo 12:6 ).

Si bien la mera frecuencia de uso no es determinante para descubrir el significado, debe notarse que Jesús usa la frase Hijo del hombre en otro lugar como su propio título único. Sin embargo, aunque usó las palabras casi exclusivamente como un título decenas de veces, la mera frecuencia de uso no puede ser el factor decisivo final, ya que, si Jesús se refería a la humanidad aquí en este texto, entonces ese es su significado. El verdadero significado de un autor se determina descubriendo lo que el autor realmente pretendía decir, no por lo que podamos determinar a partir del recuento de palabras, aunque este método puede ayudarnos a acercarnos al verdadero significado del autor con más probabilidad.

El For ( gàr ) introductorio de Mateo sostiene que esta afirmación explica la absolución de Jesús de sus discípulos, un veredicto que exige autoridad más allá de la cual no puede haber más apelación. Así que Jesús realmente está defendiendo Su derecho a decir lo que dice.

Si este último punto de vista es el adecuado, Su vindicación radica en lo que Él mismo es. Como legítimo Señor del sábado, como Sus milagros y señales han demostrado ampliamente, entonces Él puede declarar lo que está permitido en ese día. Y desde el punto de vista exclusivamente judío que consideraba el sábado por encima de cualquier otro día, esto hace que Jesús sea el Señor de toda la vida, ya que, si Él es el Señor del día de todos los días, también es el Señor de todos los días menores.

Esta auto-revelación como el Hombre ideal que es superior a la misma ley del Sábado lo califica para saber lo que realmente estaba involucrado en la ordenanza original. También lo califica para exponer cualquier manipulación de su propósito real. Es por eso que defendió a sus seguidores de la acusación de profanar el sábado meramente sobre la base de nociones rabínicas erróneas que no comprendían por completo la intención real detrás del sábado. Jesús ya no está discutiendo con los fariseos, Él les está DICIENDO, sobre la base de Su autoridad legítima, cuál debe ser el verdadero significado de este día sagrado.

El gran tema a resolver aquí es si Dios pretendía que el hombre entendiera este concepto de la ordenanza original del sábado expresada ahora por Jesús, es decir, que el sábado fue hecho para el hombre, y no al revés. ¿Podrían los antiguos haber sabido y entendido esto y, por lo tanto, practicado su significado en la actividad adecuada en ese día?

McGarvey ( Matthew-Mark, 277) argumenta que cuando el bienestar del hombre entra en conflicto con la observancia del sábado, este último debe ceder. Pero de este hombre mismo no es juez, porque no puede juzgar con imparcialidad sus propios intereses. Nadie es competente para juzgar en el caso si no sabe todo lo que pertenece al bienestar del hombre, y esto se sabe sólo por El Señor. Pero este comentario ignora el hecho de que la misma falta de precisión que rodea a la ordenanza del sábado hace que el hombre sea el único juez de lo que debe hacerse.

Al no ser casuístico deliberadamente, Dios literalmente dejó a los hombres realmente libres para usar el sábado de la manera que su conciencia, iluminada por sus otros preceptos, pudiera idear. Y la objeción acerca de que la inteligencia humana es incompetente para saber todo lo que pertenece al bienestar humano pasa por alto el gran punto de que Dios dejó a los hombres libres para que pudieran ser libres en el día de reposo, especialmente para tratar con esos problemas prácticos de misericordia o necesidad que los hombres realmente enfrentan. enfrentado.

¡Esta libertad dejó a los hombres aún más responsables ante Dios por lo que hicieron con el sábado! Esa libertad no esclavizó a los hebreos con una multitud de regulaciones tiránicas, pero debería haber sido las primeras lecciones de ese gran principio de lo que hemos aprendido a apreciar como la libertad cristiana revelada en Jesucristo.

La afirmación de McGarvey ( ibid. ) de que el pasaje enseña, entonces, no que los hombres pueden violar la ley del sábado cuando les parece que su bienestar lo exige, sino que Jesús puede dejarlo de lado, como lo hizo después, cuando su propio juicio del bienestar de los hombres le obligaba a hacerlo, pone un énfasis innecesario en la palabra violar. Un hombre no viola el sábado esforzándose en su propio interés o en el de su prójimo, aunque algunos partidarios de la interpretación tradicional del trabajo podrían llamar a su esfuerzo trabajo, por lo tanto, violación. La ley del sábado estaba notablemente desprovista de detalles minuciosos sobre cómo debía observarse.

Esto dejó al hombre en gran medida dueño de sus propias decisiones con respecto a las actividades que podía realizar ese día, es decir, actividades que no transgredían lo que en realidad estaba escrito en la Ley con respecto a ese día.

El gran error de los fariseos fue que habían elevado al nivel de revelación divina esos juicios privados sobre lo que se podía (o no se podía) hacer en sábado. Desde el punto de vista de la intención original de Dios, habría sido bastante difícil violar el sábado, de lo contrario se habría convertido en lo que Jesús afirma expresamente que no era, es decir, el señor tiránico del hombre.

Pero nótese, contrariamente a muchos comentarios más antiguos, que no es argumento para que Él requiera que los cristianos observen sábados semanales para decir que Él todavía es Señor del sábado . Porque Su argumento fundamental aquí es que Él es el Señor de toda la Ley que instituyó el Sábado para el beneficio del hombre. Pero esta cualidad beneficiosa del sábado no es argumento para seguir observándolo hoy. El sábado, como cualquier otra parte de la economía mosaica, fue instituido para bendición del pueblo bajo ese sistema en particular.

La verdadera piedra de tropiezo para los sabadistas de todas las épocas es su incapacidad para concebir la posibilidad de que Dios pudiera instituir un tipo de sistema o arreglo completamente nuevo y diferente TAN SUPERIOR AL SÁBADO o cualquier otra fase de la Ley Mosaica, que los beneficios temporales del ¡El sistema mosaico parece perjudicial en comparación! El sábado era un medio temporal para lograr un fin particular para cierto pueblo. El Hijo del Hombre probó Su pleno y legítimo señorío sobre ese día al disponer del sábado a favor de un sistema muy superior a él.

B. PARA SANAR LA MANO MARCHITA DE UN HOMBRE EN EL SÁBADO (12:9-15a)

1. SITUACIÓN: UNA TRAMPA TENDIDA PARA JESÚS (12:9, 10)

Mateo 12:9 Y partió de allí , es decir, de donde aconteció la primera controversia, pero que no entró luego en la sinagoga de ellos , nos informa Lucas ( Lucas 6:6 ) quien señala que fue en otro sábado. Pero SÍ entró en la sinagoga, y al hacerlo, entró de nuevo en la arena con las bestias.

¿Por qué, cuando Su aparición seguramente reavivaría el fuego de la controversia e invitaría a atacarlo? Porque en la sinagoga se iba a leer la Palabra de Dios y allí adorarían los hombres. No se permitió que el temor de posibles problemas interfiriera con Jesús. Sentía la necesidad de estar allí. Su sinagoga : estos son los mismos fariseos del encuentro de la semana pasada. Lucas ( Lucas 6:6 ) informa que la actividad habitual de Jesús en la sinagoga es enseñar.

Los astutos escribas y fariseos miraban maliciosamente ( paretçroun, paretçroûnto ) para ver si curaría al lisiado. Mateo 12:10 Y he aquí, un hombre que tenía una mano seca (Lucas: derecha). No está claro si los fariseos lo plantaron en la audiencia para hacer este uso de su debilidad, o si su presencia en la sinagoga simplemente proporcionó la ocasión que buscaban.

Dado que Marcos ( Marco 3:2 ) señala que estaban esperando para ver si Él lo curaría en el día de reposo, el hombre está muy presente en su mente como parte de su esquema, ya sea que él mismo lo sepa o no. Puede ser que Jesús los dejó velar por un buen rato (nótese el tiempo imperfecto en Marco 3:2 ; Lucas 6:7 ), tanto tiempo que se sintieron obligados a dar el primer paso.

Así que le lanzan una pregunta aparentemente inocente, casi académica, pero que, si se responde positiva o negativamente, enredaría a Jesús en la misma trampa que le habían tendido. En otras ocasiones lo observaron con intenciones igualmente maliciosas. (Cf. Lucas 14:1 ; Lucas 20:20 ) para que lo acusaran de profanación del sábado que, si se probaba, conllevaba la pena de muerte. ( Éxodo 31:14 ) Quizás su testimonio iría al Sanedrín.

¿Es lícito curar en sábado ? Al hacer esta pregunta cargada, parecen llamar la atención directamente sobre el brazo torcido del hombre. ¿Será que habían juzgado correctamente a Jesús, es decir, sabían que Él no podía encontrarse con el brazo enfermo sin hacer algo al respecto? Si es así, ¡cuán acertados estaban, pero cuán equivocados estaban al usar este conocimiento parcial para combatirlo en Su propio terreno! Tal vez pensaron que habían encontrado el dilema perfecto para acabar con Él:

Si Él responde que la curación no se puede hacer en sábado, desenmascararemos su inhumanidad hacia el hombre. (O, dada la posibilidad real de que estos fariseos no fueran tan sensibles a los problemas humanos, lo más probable es que hubieran pensado: si Él condena la curación en sábado, nos dará la razón).

O si Él responde que se puede hacer la curación, expondremos Su flagrante rechazo a las antiguas y reverenciadas opiniones de los padres.

¿Es lícito? es en sí misma una pregunta legítima, dependiendo de lo que uno intente hacer con ella, porque incluso el Señor mismo la usó para abrir un debate sobre la legitimidad de la curación. ( Lucas 14:3 ) Pero la motivación de los fariseos lo envenenó. Lenski ( Matthew, 468) suspira: Vemos qué poca impresión les ha hecho la palabra de Cristo acerca de la misericordia, v.

7. Todavía preguntan solo. -es lícito,-' y no, -es misericordioso?-' Pero, debido a que el caso no era de vida o muerte, ya que la mano seca podía esperar hasta el día siguiente para ser sanada, este era un excelente caso de prueba. para decidir entre los dos puntos de vista o enfoques en conflicto para la interpretación del sábado.

¿Es lícito? ¡Qué hipocresía! La jerarquía considera de poca importancia que profanen el sábado para desafiar, criticar, conspirar y crucificar a Aquel que solo demostró Su derecho a gobernarlo. No tenían ningún interés en una interpretación legal adecuada, siendo su hipocresía traicionada por su propia censura. Peor aún, dado que la preocupación genuina por el hombre y un amor profundo y no hipócrita resultan ser las mejores reglas empíricas para interpretar las leyes de Dios, donde éstas están ausentes, una estrecha y servil adherencia a la letra de la ley, que generalmente produce un sentimiento despiadado e inhumano. la aplicación de esa ley a otros, sólo puede conducir a una desviación más amplia de su espíritu.

2. JESÚS-' RESPUESTAS Y CONCLUSIÓN (12:11-13)
a. Una Intensificación Deliberada de la Tensión ( Marco 3:3 ; Lucas 6:8 )

Jesús no ignora en absoluto sus motivos secretos. (cf. Mateo 9:4 ; Mateo 12:25 ; Mateo 22:18 ; Juan 2:24-25 ) Llamó al paralítico que sufría que se presentara ante toda la sinagoga como caso de prueba.

Jesús-' Las observaciones subsiguientes se hacen mucho más impresionantes al ver a este hombre de pie en una posición conspicua entre los acusadores. Con Barclay ( Matthew, II, 21) podemos aplaudir, como señala:

Se enfrentó a la oposición con valiente desafío. Lo vemos abierta y deliberadamente desafiando a los escribas y fariseos. Esto no se hizo en un rincón; se hizo en una sinagoga llena de gente. No se hizo en su ausencia; se hizo cuando estaban allí con la intención deliberada de formular una acusación contra Jesús.

b. Jesús plantea la cuestión moral ( Marco 3:4 ; Lucas 6:9 )

Aunque le habían lanzado esta pregunta, como quien lanza un desafío, Él se la devolvió para que la respondieran: Yo les pregunto: ¿Es lícito en sábado hacer bien o hacer mal, para salvar la vida? o para destruirlo? Pero al hacerlo, expuso a los fariseos como mudos y cobardes morales en presencia de un problema real. Y tampoco pueden oponerse a Su pregunta, como si Él no hubiera respondido a la de ellos al preguntar la Suya. Dos razones:

El que hace una pregunta, pide el favor de una respuesta, y como suplicante, no tiene derecho a dictar qué tipo de respuesta recibirá. Por lo tanto, no puede objetar si la respuesta que busca es una pregunta que expone su propia debilidad y fracaso, si esa pregunta llega a la verdad que busca.

Algunas preguntas deben ser reformuladas antes de que puedan recibir una respuesta adecuada, ya que, en su construcción actual, no conducen a la verdad buscada en última instancia, como la pregunta que le hicieron los fariseos aquí.

Entonces, la verdadera cuestión no es curar o no curar, como planteaba el dilema que le planteaban los fariseos, sino hacer el bien o el mal, salvar la vida o matar. Ahora bien, mientras que curar o no curar es una pregunta legítima (ver com. Mateo 12:10 ; Cf. Lucas 14:3 ), para aclarar el carácter real del acto de curar a un hombre, Jesús les sondea a los fariseos: "moral perspicacia simplemente preguntando a qué clase moral de acciones pertenece la curación? ¿La curación es útil o dañina? ¿Salva o destruye la vida? Cuando la pregunta se formula en estos términos, queda inmediatamente claro si la curación está justificada o no.

La verdadera alternativa entonces es no hacerlo o no, respondiendo uno no debe hacer nada en absoluto, sino hacer el bien o fallar y hacer el mal, porque, para Jesús, dejar de hacer el bien es pecar. (Cf. Santiago 4:17 ) Dejar seca la mano del hombre aunque sea un día más es hacer mal, mientras que restituirla inmediatamente es un acto de evidente excelencia moral, digno de un sábado destinado a la bendición del hombre.

Pero, ¿por qué habría de añadir Jesús para salvar la vida o para destruirla?

Este es un argumento de mayor a menor. Al llevar esta pregunta al extremo necesario, cuyo extremo tiene la aprobación moral de Su audiencia, Él cubre todo el territorio intermedio. Es decir, si se admite el último extremo, todos los actos menores incluidos en el principio también se justifican. No parece haber una urgencia de vida o muerte en cuanto a la curación de la mano del hombre, por lo que Jesús no pudo justificar su acto como si salvara la vida de un hombre o lo dejara morir.

Pero si admiten la necesidad de salvar la vida de un hombre, un acto mucho mayor a menudo acompañado de un esfuerzo mucho mayor de energía o trabajo, entonces ¿podrían objetar razonablemente que Él haga la tarea menor y más fácil de simplemente curarlo?

Sabiendo que estaban decididos a matarlo si pudieran hacerlo legalmente, tal vez Su contraste sea entre el deseo de ellos de destruirlo y Su deseo de restaurar a un hombre a la vida plena.

Pero ellos guardaron silencio (cf. también Lucas 14:4 ). Su silencio sobre este tema moral debe haber provocado a Jesús a una verdadera ira. ( Marco 3:5 ) Mientras examinaba a todo el grupo, no pudo encontrar a nadie que se comprometiera con esta pregunta. Y la profunda ira que sintió fue ocasionada por su falta de voluntad para comprender, a pesar de la clara moralidad del asunto.

El bloqueo mental que impedía su comprensión era, por supuesto, su falta de voluntad para rendirse a su orgullo y rechazar sus propias conclusiones, envejecidas por siglos de pensamiento, de que la ley del sábado sin trabajo cubría ciertas categorías y no otras, a pesar de que Dios había hecho no hay tales distinciones o calificaciones. La dureza de corazón era esa falta de voluntad para aceptar la verdad cuando se confrontaba con ella.

(Cf. Marco 6:52 ; Marco 8:17 ; Juan 12:40 ; Romanos 11:25 ; 2 Corintios 3:14 ; Efesios 4:18 )

Pero, ¿por qué estos expertos teólogos guardaron silencio ante este dilema? ¿Por qué no plantearon simplemente la objeción de que la pregunta de Jesús planteó un falso dilema, presentando una falsa dicotomía y que existía una tercera alternativa no respetada por Su declaración de las opciones? ¿Por qué no podrían simplemente haber objetado de esta manera? Pero obedecer la ley de Dios tal como podemos entenderla es bueno, mientras que la curación es un trabajo que se puede posponer hasta el final del sábado.

Por lo tanto, curar en sábado es realmente hacer daño, y sinceramente no deseamos ningún daño al hombre. Además, la elección real no es entre salvar una vida o destruirla, ya que sólo está involucrada la mano seca del hombre, no su vida. En consecuencia, no curar su mano, Jesús, NO sería destruir su vida, como tú insinúas.

Quizás la mejor respuesta a este dilema es el hecho de que, en el caso de los fariseos, el problema no radicaba en la lógica sino en su moralidad. Pudo haber algo en el tono o la manera de Jesús que les indicó que no estaba discutiendo únicamente los méritos particulares del caso de la mano seca del hombre. La mirada inquebrantable del Hijo del hombre puede haberlos convencido de que los estaba llevando a un enfrentamiento moral.

Entonces, los contrastes que les presenta describen los dos cursos de acción distintos seguidos por Jesús o por los mismos escribas. En consecuencia, el significado es: ¿Es lícito en sábado hacer el bien (como ahora planeo hacer por este lisiado) o hacer el mal (como lo meditas contra mí), para salvar la vida (llevándola a plenitud, utilidad normal) o para destruirlo (como planeas en mi caso)?

Morgan ( Lucas, 85) sugiere otra alternativa:

En presencia de un hombre así, haces una cosa u otra: o le haces bien o le haces daño. O estás actuando para su recuperación; o estás actuando para la perpetuación de su miseria. En presencia de la miseria humana y el abandono, no podemos ser neutrales.

Quien perpetúa el dolor o la incapacidad, cuando posee el poder de ayudar, se convierte en culpable de inhumanidad, el más inicuo de los pecados sociales. (cf. Mateo 22:39 ; 1 Juan 3:15 )

¡Estaban en silencio! No dirían que hacer el bien es lícito en sábado, porque esto abrió demasiadas excepciones a sus reglas cuidadosamente preparadas pero partidistas. Pero, por otro lado, NO SE ATREVIÓ a afirmar que hacer el mal o destruir la vida era una actividad legítima del sábado. ¡Estaban en silencio! Esta fue su condenación, porque era su obligación moral, como exponentes autorizados del judaísmo y guardianes de la ortodoxia, tomar una posición positiva a favor de la justicia y la verdad en ese momento y allí mismo, ante la sinagoga que esperaba.

Sin motivos ocultos ni falsificaciones, tuvieron que permitir que Jesús trajera perfecta sanidad a esa mano seca. Pero su cobardía moral, fortalecida por su constante apoyo en la autoridad y las opiniones de otros hombres, les impidió afrontar las consecuencias de tener que pensar por sí mismos o cambiar públicamente de terreno en este tema candente. estaban en silencio

Porque temían la exposición instantánea como fraudes ante la gente;

Porque el Cristo los estaba maniobrando poderosa y rápidamente hacia una trampa ineludible y sintieron y temieron Su terrible ascendencia sobre ellos;

A causa de sus corazones decididamente malvados, ya que no tenían intención de jugar juegos bonitos de lógica o moralidad con Él ni les importaba la verdad, pues su propósito declarado era encontrar una acusación contra Él.

¿O algunos de ellos, en el fondo de su conciencia, realmente admitieron que la curación ERA lícita y moralmente obligatoria?

Como hombres eruditos de la tela, era su deber claramente pronunciar un juicio, pero no dijeron
una palabra entre dientes. Pero por su silencio automáticamente entregaron sus credenciales, porque ¿quién puede confiar en la autoridad de un líder que ante un problema real debe confesar su ignorancia y fracaso, especialmente en su propio campo donde antes había pretendido ser el experto? Con su silencio humillado, dejaron a Jesús completamente libre para actuar sin ningún posible temor a la crítica.

C. Argumentum ad hominem: Trabajas ayudando a una bestia muda (12:11, 12a)

Jesús dice: Incluso si te niegas a responder a tu propia pregunta, me atendré a la respuesta que muestres con tus propias acciones.

Mateo 12:11 ¿Qué hombre será de vosotros? De hecho, ¿qué hombre? ( Tís ánthropos; esto solo es suficiente para hacer la pregunta ¿quién? o ¿qué hombre? Entonces ánthropos se vuelve enfático aquí.) La inhumanidad fue el fracaso fundamental del fariseo, por lo que el Señor pregunta: ¿Quién no tiene un corazón de hombre para sentir esto? El hombre corriente, ¿qué haría en tal caso? Pero, ¿les permitirían las reglas de los fariseos hacer lo que dictaba el sentido común, si las ovejas en cuestión fueran las suyas? Que tendrá una oveja : este es el dueño, no simplemente un transeúnte que casualmente ve al animal indefenso, en consecuencia, alguien que siente personalmente el valor de la bestia angustiada.

Pero, ¿es legítimo hacer de esta parte de la ilustración un reclamo de ser el Dueño del hombre, como lo hace Morgan ( Matthew, 127)? El énfasis del argumento aquí está más bien sobre el valor relativo de los hombres en contraste con el de los animales y la respuesta que damos a cada uno.

Una oveja, es decir, no se trata de la pérdida de todo el valioso rebaño, sino de una solitaria descarriada. Y, sin embargo, a pesar del trabajo y el esfuerzo involucrados en salvar al animal (¡vea las pintorescas palabras del Señor que describen el esfuerzo del pastor!), casi ningún dueño ni siquiera soñaría que técnicamente estaba profanando el sábado. Probablemente nunca admitiría haberlo profanado en absoluto. Y, sin embargo, a pesar de la naturaleza claramente justificable de esta amabilidad humanitaria hacia las bestias tontas, representa una violación técnica de la ley del sábado, justificada sin escrúpulos por el legalista promedio, aunque no por los rabinos más rígidos.

Aquí está la ironía: los fariseos, como cualquier otra persona, tienen que vivir en el mundo real de Dios, a pesar de sus propias reglas caseras poco realistas. Debido al mismo carácter y necesidades de su propia condición terrenal, independientemente de lo que el fariseo enseñó acerca de la estricta observancia del sábado, ¡él mismo se vio obligado a hacer cosas en ese día que fácilmente podrían considerarse un proceso muy laborioso! A estos escribas se les debe hacer sentir la aguda contradicción entre sus principios, por los cuales habían tratado de culpar a Cristo, y su propia práctica por la lógica por la cual ellos mismos justificaron lo que Él hizo.

Su mezquindad y estrechez de corazón fue brutalmente expuesta por su propia inhumanidad hacia el hombre frente a su solícita atención a sus propios intereses mundanos (al salvar una de sus propias posesiones en sábado). Pero una vez que admitieron la REALIDAD de su práctica, este argumento se vuelve irresistible.

Mateo 12:12 a ¡Cuánto, pues, vale más un hombre que una oveja! La eficacia de este argumento está probada por el uso constante de Jesús. ( Lucas 13:15-17 ; Lucas 14:5-6 ; Juan 7:21-24 ) Estudie otros usos de esta norma de valor: Mateo 6:26 ; Mateo 10:29-31 ; 1 Corintios 9:9-10 .

¡Qué clase de ceguera se requiere para hacer que los hombres sean incapaces de captar el abismo de diferencia que se abre entre todas las criaturas menores y el Hombre, a quien Dios ha destinado para ser el señor de la creación! ( Salmo 8:5-6 ; Génesis 1:26 ; Génesis 1:28 ; Génesis 9:2 ) Uno de los productos seguros de una religión falsa o hipócrita es la falta de humanidad hacia el hombre.

Lo que enfureció a Jesús fue el hecho de que estos quisquillosos no hubieran dudado en ayudar a una bestia salvaje en peligro en sábado, ¡pero le negaron a él (y a otros) el derecho de ministrar a seres humanos angustiados en ese día! Según Jesús, cualquier religión que haga inhumanos a sus adherentes es una religión FALSA, independientemente de todas sus otras pretensiones de ortodoxia. ¿Quién se atrevería a afirmar que un ser humano es de alguna manera de menos valor para Dios que una bestia tonta? Y, sin embargo, la pregunta de Jesús sigue siendo una que aún no ha sido entendida ni aplicada adecuadamente por los cristianos.

Esta pregunta retórica es realmente una exclamación de valor humano que condena todas las reglas y esquemas humanos que reducen al hombre al nivel bruto. ¿Por qué es cierto?

Debido al sentido de valor inherente del hombre; él, por encima de todos los animales, es consciente de sí mismo.

Porque el hombre es moral, aunque esto signifique que puede pecar donde una oveja no puede. El hombre debe ser salvado, porque es tan valioso por lo que es.

Por la infinidad del espíritu humano, no limitado totalmente a los límites de la carne en la que vive el hombre.

Porque Dios escogió comunicarse y redimir al HOMBRE, no a las ovejas.

d. Jesús-' Propia Conclusión ( Mateo 12:12 b)

Mateo 12:12 b Por tanto, es lícito hacer el bien en el día de reposo . Esta declaración sorprendentemente elemental surge de la plenitud de la conciencia y el concepto de Dios de Jesús y va directamente a la raíz del problema, hace añicos todas las objeciones legalistas y resuelve inmediatamente la cuestión. Hacer el bien no conoce limitaciones estacionales: de eso se trata el Reino de Dios.

Esta es la razón por la cual la ayuda positiva no solo es permisible, sino obligatoria cualquier día de la semana. ( Santiago 4:17 ) Aquí Jesús repudia la regla eclesiástica estándar de que la curación se puede hacer en sábado solo donde hay peligro para la vida. Pero más que esto, Él rechaza la suposición de que el sábado fue instituido para hacer al hombre menos humano, menos dispuesto a satisfacer las necesidades de sus semejantes. Barclay ( Matthew, II, 34) lo dice bien:

Fue el principio básico de Jesús que no hay tiempo tan sagrado que no pueda ser usado para ayudar a un prójimo que está en necesidad. No seremos juzgados por el número de servicios de la iglesia a los que asistimos, o por el número de capítulos de la Biblia que hayamos leído, o incluso por el número de horas que hayamos pasado en oración, sino por el número de personas que tengamos. ayudado cuando su necesidad vino clamando a nosotros.

¡Jesús probó la validez de esta proposición en su propio ministerio al sanar no solo esta vez, sino al menos siete veces en sábado!

El endemoniado en la sinagoga de Capernaum exorcizado ( Marco 1:21-28 = Lucas 4:31-37 )

Suegra de Pedro ( Mateo 8:14-15 = Marco 1:29-31 = Lucas 4:38-39 )

El enfermo en el estanque de Betzata de Jerusalén ( Juan 5:1-9 )

Este hombre de la mano indefensa ( Mateo 12:9-13 = Marco 3:1-6 = Lucas 6:6-11 )

El ciego de nacimiento en Jerusalén ( Juan 9:1-14 )

La mujer deforme ( Lucas 13:10-17 )

El hidrópico en casa del fariseo ( Lucas 14:1-4 )

Lo concluyente de esta respuesta de Jesús a su insidiosa pregunta se demuestra por el hecho de que, mientras que ellos habían cuestionado la rectitud de curar en sábado, Él probó que es legítimo hacer el bien en sábado y, por lo tanto, sanar . El mayor incluye al menor. (Véase más arriba sobre Mateo 12:11 ). A partir de esta y la ilustración anterior, queda claro que los próceres del Antiguo Testamento, que interpretaron la ley del sábado en el sentido de que las obras de necesidad y misericordia ciertamente estaban permitidas en el sábado, aunque esto parece contravenir la intención de la ley, mostró una mayor comprensión de la institución del sábado, sí, incluso de la Ley misma, que estos fariseos que buscaban proteger su aplicación mediante una interpretación casuística especial.

No debe haber duda de que las actividades de cualquier otro tipo que las de misericordia o necesidad estaban realmente prohibidas por Dios, a pesar de esta visión más liberal de la ordenanza del sábado. Sin embargo, Jesús demostró aquí de una vez por todas que el hombre, cualquier hombre, era señor del sábado en el sentido de que cada persona individual tenía que decidir cómo mejor, dentro de los pocos límites que Dios puso realmente en estas actividades, para adorar a Dios y servir. las necesidades de sus compañeros en ese día.

Sin embargo, los comentaristas más antiguos están muy equivocados al suponer que Cristo simplemente cambió el día santo apropiado de la semana al domingo, haciendo del día del Señor un día de reposo cristiano del cual el discípulo moderno está obligado a hacer un uso adecuado a través del trabajo y la adoración como si fuera de alguna manera más santo que los otros seis días. Incluso aquellos estudiantes de la Biblia doctrinalmente sanos que buscan restaurar la fe y la práctica del NT en la vida de la Iglesia yerran mucho al limitar su concepto de adoración a lo que hace la asamblea de santos el domingo en el lugar de reunión local.

El resultado neto de esta lógica es el restablecimiento del concepto cristiano de sábado = domingo. Ambos errores surgen de la errónea convicción de que Jesús en realidad considera un día superior a otro, de modo que lo que se hace en ese día es de alguna manera más santo o más importante o más crítico que las actividades en las que uno se dedica cualquier otro día de la semana. Pero Dios ya no está interesado en hacer días santos especiales, lugares u hombres santos especiales en contraposición al resto del pueblo de Dios, días o lugares.

Esta es la razón principal por la que no hay días de fiesta peculiarmente cristianos o días sagrados que sean de algún modo más preciosos para Dios que cualquier otro. La mayordomía de cada día, la santificación especial de cada hora por cada persona es esa santidad que busca Jesús.

Aquí nuevamente (ver Mateo 12:3-4 ) la llamada Ley del Silencio Prohibitivo debe encontrarse del lado de aquellos judíos que interpretaron la ley del sábado en el sentido de que no se debían realizar actos de misericordia o para aliviar el sufrimiento humano. permitido. La Ley prohibía las ocupaciones normales entre semana. Pero no especificó qué actividades podrían ser legales cuando se realizan en sábado.

La Ley del Silencio Prohibitivo, si se aplica aquí, debe convertir en ilegales todas las actividades sabáticas de nuestro Señor, porque en esto Él fue claramente más allá de lo estrictamente escrito. Además, enseñó que el hombre es superior a la ley del sábado y debe usarlo positivamente para su bien y el bien de los demás. Finalmente, el Señor argumenta como si esperara que estos expertos legales hubieran captado esta verdad y los considera inexcusables por su ignorancia de la misma.

mi. El milagro prueba que Jesús tiene razón (12:13)

Mateo 12:13 Entonces dijo al hombre: Extiende tu mano. La mano era la mano derecha del hombre (Lucas) y, a menos que fuera zurdo, la inutilidad de su brazo derecho solo lo atormentaba cuando trataba de trabajar con su mano izquierda menos diestra. Jesús ya había reconocido la gran utilidad y el espléndido servicio de la mano derecha (cf.

nota sobre Mateo 5:29-30 ). Fíjese en el procedimiento de Jesús: sin ni siquiera una orden de que el miembro paralizado fuera sanado, sin siquiera tocarlo, Jesús simplemente le pidió al hombre que lo estirara. Ninguna definición farisea elaborada aún podría definir lo que Jesús acababa de hacer como practicar la profesión de la medicina y la curación.

Sin embargo, con la misma seguridad sabían que Él había sanado la mano. Y peor aún, si hubieran tenido la conciencia de verlo, ¡tendrían que TRABAJAR TIEMPO EXTRA ese sábado para probar que Él había trabajado! Porque, ¿quién podría jamás demostrar que pronunciar una sola palabra de tan maravilloso poder para sanar era una infracción del sábado?

Estos judíos tuvieron en su propia historia la maravillosa curación de la mano seca de Jeroboam por el varón de Dios de Judá. ( 1 Reyes 13:1-10 ) Esto se hizo en relación con la señal aterradora de que Dios ciertamente había hablado por medio del profeta. La principal diferencia entre los dos relatos (el del hombre de Dios y el del Hijo de Dios) es que el profeta de Judea rogó al Señor por Jeroboam, mientras que aquí Jesús mismo cura la mano directamente sin apelar públicamente a Dios.

Y lo extendió. Con este acto el hombre muestra su sensatez, expresa su abierto desprecio por las tradiciones e interpretaciones inhumanas que lo dejarían lisiado otro día, y confesó su fe en Jesús. Sin gran elocuencia y confesiones profusas, el simple acto del hombre evidenciaba su reconocimiento de la autoridad de Jesús. Hizo lo que le habían dicho, aunque sabía que era imposible.

Y fue restaurado entero, como el otro, con el mismo tono de bronceado, callosidades iguales e idéntico grado de envejecimiento. ¿Deberíamos esperar que Dios estropee el trabajo desparejando las manos del hombre pobre, proporcionándole el puño de un niño o los dedos delicados de una dama?

El Señor había golpeado a los fariseos con justicia, sin asperezas innecesarias y con argumentos irrefutables y pruebas innegables. En lugar de arrepentirse o buscar humildemente Su indulgencia por más tiempo para reconsiderar Su posición, son impulsados por su instinto de autopreservación y recurren a la violencia, el último recurso de los oponentes vencidos. ( Lenski, Mateo, 471)

3. LA REACCIÓN NEGATIVA DE LOS LÍDERES ( Mateo 12:14 )

Mateo 12:14 Pero saliendo los fariseos, consultaron contra él para matarlo . Su consejo no se refería simplemente a Él, sino que decididamente tenía prejuicios contra Él. La justicia y la evidencia, el juego limpio y el sentido común no tienen nada que ver con esta discusión entre estos eclesiásticos, porque ninguna gentil gracia ni argumento lógico de Su parte podría desviarlos de este veredicto de culpabilidad.

Su reacción, según Marco 3:6 y Lucas 6:11 es inmediata y puntual:

Se enfurecieron ( eplçsthçsan anoías), es cierto, pero su motivación bien puede haber estado mezclada con la envidia de Su dominio sobre la gente. Incluso un extraño relativo como Pilato podría sentir esto. ( Mateo 27:18 ) ¿Por qué no deberían enfurecerse? ¡Había ignorado sus tradiciones, los había reducido al silencio y los había avergonzado públicamente sobre cuestiones morales vitales! Su lista de quejas contra Él está creciendo:

una.

Él había atacado sus ganancias económicas ilícitas producidas por el mercado que, según él, profanaba el Templo ( Juan 2:13-16 )

Él aplicó las Escrituras Mesiánicas a Sí Mismo ( Lucas 4:18-21 )

Afirmó perdonar los pecados, arriesgándose al cargo de blasfemia ( Mateo 9:3 )

Se mezcló libremente con la escoria de la sociedad judía ( Mateo 9:9-13 )

mi.

No observó sus días declarados de ayuno ( Mateo 9:14 )

Ignoró sus reglas para la observancia del sábado y justificó a sus discípulos en las mismas ( Juan 5:16 ; Mateo 12:1-14 )

gramo.

Afirmó ser igual a Dios ( Juan 5:17-18 )

Lange ( Matthew, 218) resume la base fundamental: Objeciones de menor peso, y un catálogo interminable de calumnias, se relacionaron con estos cargos. Pero la verdadera piedra de tropiezo de los fariseos, fue ese conflicto entre el espíritu y la letra muerta, entre los evangelios y el tradicionalismo, entre la salvación y la incredulidad, entre la justicia y la hipocresía, y entre la santidad y el egoísmo orgulloso, que Cristo representó y encarnó.

Inmediatamente se aconsejaron entre ellos qué hacer con Jesús. Ya habían propuesto matarlo en Jerusalén ( Juan 5:16 ; Juan 5:18 ), pero su intención se había frustrado entonces. Aunque Juan no registra ningún atentado específico contra Su vida, aparentemente Su regreso estratégico a Galilea bloqueó cualquier esfuerzo inmediato en esa dirección.

Al mantener un ministerio en movimiento (ver com. Mateo 12:15 : 15 ), impidió que se formara cualquier concentración de esfuerzos hostiles, y de ese modo desconcertó a los atacantes. Ya se había enfrentado a su juicio crítico de cerca y se defendió hábilmente. (Ver com. Mateo 9:2 ss.; cf. Lucas 5:17 ss.)

Formaron una alianza impía con los herodianos. (cf. Marco 8:15 ; Marco 12:13 ; Mateo 22:15-16 ) Los herodianos eran judíos apóstatas que no solo aceptaron el gobierno romano en Palestina y apoyaron a la malvada casa herodiana, sino que también afectaron las prácticas paganas en nombre de la cultura. .

De hecho, debe haber sido un odio feroz por Jesús lo que pudo impulsar a estos fariseos usualmente fastidiosos a hacer causa común con aquellos herodianos helenizantes. Los celos mutuos y la enemistad de larga data fueron olvidados en esta conspiración contra Jesús, ya que Él era una amenaza para ambas partes por igual. Pero, ¿qué podría motivar a los herodianos a unirse a los fariseos? Tal vez estaba simplemente calculando la conveniencia política de unirse contra este rabino advenedizo cuyos seguidores religiosos podían adquirir matices políticos que amenazaban el statu quo. Quizás ellos también odiaban la alta religión que predicaba y que exponía sus vergonzosas vidas.

Cómo podrían destruirlo: esta es su determinación, no si hacerlo sino cómo. Para la mente de aquellos que aceptan el significado de los milagros de Jesús, esta reacción es completamente irracional. ¿Cómo podrían las personas que acababan de ver a Dios sanar a través de Jesús dar media vuelta y planear Su asesinato?

Porque ni siquiera podían adivinar el temible poder a Su disposición, si Él decidiera usarlo en defensa propia. (Cf. Mateo 26:53 ) ¿No podría usar Su palabra poderosa para destruirlos? Sin embargo, no dudan en tramar descaradamente.

Ciertamente no aceptaron la proposición de que Dios realmente estaba obrando a través de Jesús. Una vez aceptada la tesis de que ningún Mesías podría ser jamás como Jesús de Nazaret, se convirtió en un asunto simple culparlo de colusión con Satanás. (Ver en Mateo 12:22-37 )

Y si esta última conclusión es cierta, estaban obligados por su conciencia pervertida a proceder a Su eliminación, cuanto antes mejor.

Con adecuada ironía, Lenski ( Matthew, 471) desenmascara la pervertida conciencia farisaica: Para sanar en el sábado el crimen mortal; ¡pero tramar un asesinato es un acto perfectamente legal! La violencia es la única esperanza de quienes se ven frustrados en sus intentos de silenciar la verdad. Para aquellos que tienen ojos para verlo, aquí están los primeros indicios de la inevitabilidad de la cruz.

PREGUNTAS DE HECHO

Enumere las ocasiones en que Jesús fue acusado de quebrantar la Ley.

Indique y explique brevemente todas sus respuestas a las acusaciones de quebrantamiento del sábado.

Discuta el sábado: la ley como Dios la dio; la ley tal como los fariseos la habían interpretado y tratado de hacerla cumplir; la enseñanza y práctica de Jesús sobre él; y nuestra relación con el sábado.

¿Fueron acusados los discípulos de robar el grano?

¿Qué había de malo en su conducta, según los fariseos?

¿Hizo Dios la ley a la que apelaron los fariseos en su crítica a los seguidores de Jesús?

¿Jesús justificó la conducta de David? ¿Cómo usó la alusión al incidente en la vida de David para justificar la acción de sus discípulos?

¿Era Abiatar el Sumo Sacerdote en el momento de la visita de David al tabernáculo? ¿Cómo se puede explicar la discrepancia?

¿Dónde en la Ley permite Dios que los sacerdotes trabajen en el templo en sábado sin temor a quebrantar el mandamiento del sábado?

¿Qué relación tiene esta mención de los sacerdotes-'obra en el sábado tiene sobre Jesús-' conducta en el sábado?

¿Qué quiere decir Jesús al decir: Uno más grande que el templo está aquí, como dicen algunos traductores, o, Algo más grande que el templo está aquí, como dice el griego? ¿Qué es más grande que el templo?

¿Cómo avanza la alusión de Jesús a Oseas 6:6 su argumento? ¿Cómo su comprensión de este pasaje les habría impedido condenar a los inocentes?

¿Quién es (o son) los inocentes? (v. 7)

¿En qué conexión Marcos ( Marco 2:28 ) cita a Jesús-'palabra Así que el Hijo del hombre es Señor del sábado? ¿Cómo ayuda esto a la interpretación de esta declaración de Jesús?

15.

¿Cómo respondió Jesús al desafío de los fariseos: es correcto sanar en sábado?

dieciséis.

¿Cuál es el punto de la historia de las ovejas?

¿Cómo reaccionaron los fariseos cuando Jesús sanó la mano del hombre? ¿Que hicieron?

Si el sábado era la ley de Dios para su pueblo, ¿por qué la Iglesia ya no reconoce el sábado?

Del hecho de que los discípulos estaban reuniendo su propia comida de esta manera sencilla, ¿qué se puede deducir acerca del uso de su poder milagroso por parte de Jesús para alimentarlos?

¿Qué prueba ofreció Jesús a los fariseos que demostraba que su enseñanza era correcta y aprobada por Dios?

Continúa después de la publicidad

BibliaPlus

Estudio de la Biblia de College Press

Mateo 12:1-14

Antiguo Testamento

Nuevo Testamento