Atos 18:12-17

E quando Gálio era deputado da Acaia, os judeus se revoltaram.

Gallio e Paul

O procônsul da Acaia havia encerrado o mandato, e o procônsul nomeado pelo imperador era Marco Annaeus Novato, que, tendo sido adotado pelo simpático retórico Lúcio Júnio Gálio, tomara o nome de Lúcio Júnio Anteu Gálio. Muito diferente era a estimativa de seus contemporâneos daquela que desde então tornou seu nome proverbial para o indiferentismo. Irmão de Sêneca e tio de Luean, ele era o mais; membro universalmente popular daquela família distinta.

“Nenhum homem mortal é tão doce com uma única pessoa quanto é com toda a humanidade”; “Mesmo aqueles que amam meu irmão Gálio ao máximo, mas não o amam o suficiente”, escreveu Sêneca sobre ele. Ele era a própria flor da cortesia e da cultura pagã. Um romano com toda a dignidade e seriedade de um romano, mas com toda a graça e versatilidade de um grego polido. O que quer que tenha sido o ex-procônsul, ele não foi alguém com quem os judeus pudessem se aventurar a brincar, nem se aventuraram a entregar Paulo ao braço secular.

Mas agora que um novo procônsul, bem conhecido por sua brandura, tinha chegado, que talvez não estivesse familiarizado com os deveres de seu cargo e cujo desejo de popularidade poderia tê-lo tornado complacente com judeus prósperos, eles pensaram que poderiam causar um tumulto impunemente . Embora Cláudio tivesse expulsado os judeus de Roma, sua religião era uma religio licita ; mas a religião “desse sujeito”, eles insistiam, era uma falsificação espúria do judaísmo, que se tornara uma religio illicita por contrariar sua Lei mosaica.

Tal era a acusação feita por um burburinho de vozes e, assim que se tornou inteligível, Paulo estava a ponto de fazer sua defesa. Mas Gálio não se incomodaria em ouvir qualquer defesa. Ele não ligou para Paul. Com profundo conhecimento e respeito pelas leis estabelecidas, mas com uma indiferença genuinamente romana pela linguagem conciliatória, ele anulou a acusação e ordenou que seus lictores liberassem o tribunal.

Mas embora lamentemos esse desprezo pouco filosófico, vamos pelo menos fazer justiça à imparcialidade romana. Em Gálio, em Lícrias, em Félix, em Festo, no centurião Júlio, e mesmo em Pilatos, por diferentes que fossem seus graus de retidão, não podemos deixar de admirar a perspicácia judiciária treinada com que viram através da injustiça subterrânea e da virulenta animosidade de os judeus trazendo falsas acusações contra homens inocentes.

Mas a superficialidade que julga apenas pelas coisas externas sempre traz sua própria retribuição. O arrogante, distinto e culto procônsul teria ficado pasmo até o último grau se alguém lhe dissesse que uma ocorrência tão insignificante ficaria para sempre registrada na história; que seria a única cena de sua vida em que a posteridade sentiria um interesse momentâneo; que ele deve a ela qualquer imortalidade que possua; que ele havia jogado fora a maior oportunidade de sua vida ao fechar os lábios do prisioneiro judeu; que durante séculos se acreditou que aquele prisioneiro havia convertido seu grande irmão Sêneca à sua própria “superstição execrável”; que o "pacote de perguntas" sobre uma mera opinião, nomes e uma questão da lei judaica, que ele havia desdenhosamente se recusado a ouvir, deve, doravante, tornar-se a mais proeminente de todas as questões para todo o mundo civilizado. E Paulo pode ter suspeitado de muitos desses fatos tão pouco quanto “o doce Gálio”. (Arquidiácono Farrar. )

Gallio

Neste fragmento da história apostólica, observe -

I. A intolerância religiosa ( Atos 18:12 ) é vista em três coisas -

1. Na razão de sua oposição a Paulo. Foi porque ele violou qualquer lei, invadiu quaisquer direitos humanos, quebrou a paz pública ou insultou a moral pública? Não, mas simplesmente porque ele havia “persuadido” os homens a adorar a Deus de uma forma não exatamente agradável aos seus próprios pontos de vista.

2. No espírito de sua oposição. “Eles fizeram a insurreição de comum acordo.”

3. Nos meios de sua oposição. O preconceito substitui o argumento pelo abuso e, neste caso, os fanáticos tentaram esmagar invocando o braço da autoridade civil.

II. Propriedade magisterial. Gálio, como Pilatos, cedeu ao desejo público? Não, ele nem mesmo considerou o caso ( Atos 18:14 ). Ele quis dizer que a questão das diferenças religiosas não estava sob a autoridade de um magistrado civil. Com base neste princípio, o governo romano geralmente agia. Gálio, como magistrado, agiu com justiça -

1. Para si mesmo. O magistrado que interfere nas opiniões religiosas do povo incorre em uma responsabilidade grande demais para qualquer homem suportar.

2. Para seus colegas súditos. "Cuide disso." A religião não deve ser resolvida em tribunais de justiça, mas em tribunais de consciência.

III. Retribuição social. “Então, todos os gregos pegaram Sóstenes e espancaram-no diante do tribunal.” "Com que medida você mede, deve ser medido para você novamente." Este caso se desenvolve -

1. O senso natural de justiça na humanidade. Esses gregos haviam testemunhado os esforços perversos de Sóstenes para esmagar um homem justo, e seu senso de justiça foi ultrajado; e agora ocorreu a oportunidade de vingança. Este senso de justiça é uma centelha da Divindade e uma promessa de que um dia a justiça será feita a todos.

2. A reprodutibilidade do mal no homem. Sóstenes havia distribuído vingança a Paulo, e agora ela voltou para ele com uma rica colheita. A violência gera violência, etc. O poder de propagação do mal é imenso. “Satanás não pode expulsar Satanás.” Cristo ensinou a verdadeira teoria dessa expulsão moral.

3. O poder do evangelho. É mais do que provável que este seja o Sóstenes referido em 1 Coríntios 1:2 . De modo que sobre este feroz perseguidor o evangelho de Paulo triunfou tanto, que ele se tornou um irmão na causa sagrada.

4. Lamentável indiferença. "Ele não se importava com nenhuma dessas coisas." Isso dificilmente pode ser nada mais do que mera despreocupação magisterial com relação às disputas religiosas. Como um romano culto, ele considerava a religião de Paulo algo indigno de sua atenção. O indiferentismo religioso é um dos maiores e mais prevalentes males desta época também, e é a infidelidade em sua pior forma. Mera infidelidade teórica você pode eliminar com argumentos. Mas isso está além do alcance de toda lógica. A indiferença religiosa é -

1. Irracional. Nenhuma questão é tão transcendente para o homem quanto a religião e, portanto, é loucura de sua parte negligenciá-la.

2. Criminoso. É contrário aos desejos e trabalhos dos homens mais santos; envolve o abuso de todos os meios de aperfeiçoamento espiritual; e é um desprezo prático a todos os mandamentos de Deus.

3. Perigoso. O perigo é grande, crescente, mas ainda assim, graças a Deus, no momento evitável. ( D. Thomas, DD )

A natureza e a extensão do cargo de magistrado civil

Se fosse uma questão de lascívia errada ou perversa, ó judeus - se vocês acusassem este homem de qualquer injustiça pela qual ele tenha invadido o direito e a propriedade de alguém, ou se pudessem acusar qualquer outra ação vil praticada com um propósito malicioso, e pelo qual ele perturbou a paz pública - razão eu deveria ser tolerante com você. Eu deveria então ser obrigado pelo dever de minha posição de tomar conhecimento de seu assunto.

Mas se for uma questão de palavras e nomes, e de sua lei; se a controvérsia, como me parece, não for sobre questões civis, mas religiosas, como sobre a Palavra que Paulo pregou, e a verdade dessa Palavra, e se ela está de acordo com a sua lei - não é da minha conta determinar tais disputas. E esta foi uma resposta sábia e mostrou que ele estava bem familiarizado com a natureza e extensão de seu ofício; e ele era um homem bom demais para se exaltar em qualquer partido e abusar do poder que estava depositado em suas mãos, aplicando-o a propósitos estranhos ao seu desígnio original. As palavras assim abertas conduzem-me naturalmente a tratar da natureza e extensão do ofício do magistrado civil.

I. Então, vamos considerar o fim e o desenho do governo civil. É claro que o governo civil foi instituído para a preservação e promoção dos interesses civis dos homens, para a melhor segurança de suas vidas e liberdades e posses externas. Os homens logo se conscientizaram da necessidade de um governo civil para esses fins, pelos inconvenientes que sofriam por uma vida privada independente uns dos outros.

A função própria do magistrado é preservar a paz externa e o bem temporal da comunidade; para proteger todo homem em seu justo direito e propriedade ( 1 Tessalonicenses 4:6 ). Mas, então, deve-se considerar que essas transgressões estão sujeitas a serem punidas pelo magistrado civil apenas a título civil, e não religioso.

Eles caem sob seu conhecimento, pois são prejudiciais aos interesses civis dos homens, e não porque têm uma torpeza inerente a eles, e são transgressões da lei Divina; pois nessa qualidade, eu imagino, eles estão fora do poder do magistrado, e não podem ser reconhecidos perante quaisquer tribunais judiciários humanos. O não cumprimento desta distinção introduziu grande confusão neste assunto. Mas porque esses vícios que são tantas transgressões das leis de Deus têm também uma tendência natural de prejudicar o nosso próximo nos seus interesses civis, e de perturbar a boa ordem e governo do mundo, então inevitavelmente acontece que o magistrado, no devido cumprimento de seu ofício, indiretamente interfere na religião.

Mas embora não possamos realmente separar a má influência que qualquer vício tem sobre a sociedade em que vivemos, de ser uma transgressão de alguma lei Divina, ainda em nossas mentes podemos fazer essa separação e considerar cada vício como uma ação mista, como um transgressão das leis do homem e das leis de Deus. Somente na primeira capacidade está sujeita às judicaturas humanas; no segundo, é cognoscível apenas perante o tribunal do céu.

Por esta razão, porque o vício e a maldade são punidos pelo magistrado civil apenas por conta civil, os pecados são avaliados de forma diferente e punidos de forma diferente pelas leis humanas e pelas leis divinas. As leis humanas fazem uma estimativa dos pecados a partir do dano que causam a pessoas privadas ou ao bem público, e infligem a maior punição sobre os pecados que são mais prejudiciais a esse respeito. E, portanto, se houver algum pecado em que a sociedade não se preocupe, que ela não sinta nem seja afetada, o magistrado nada tem a ver com puni-lo.

Conseqüentemente, intenções e desígnios secretos de maldade, pensamentos traiçoeiros, desejos rebeldes e propósitos sediciosos, se nunca cometerem atos, nunca estarão sujeitos a punições civis. Mas com respeito às leis de Deus, o caso é bem diferente. Ele faz uma avaliação de nossos pecados por outras medidas, a partir dos graus de luz e conhecimento contra os quais a ofensa foi cometida, e freqüentemente pune aqueles pecados que são menos, ou nada, censurados pelo poder civil.

Assim, raiva e vingança com Ele são assassinato, e pensamentos e desejos lascivos, adultério. E outras ações existem que, embora justamente punidas pelo poder civil, são em sua própria natureza inocentes e não desagradam a Deus, mas por serem transgressões daquela lei geral, de prestar toda a devida obediência àqueles que Ele colocou sobre nós .

II. O fim e o desígnio da religião. Embora a religião seja uma grande amiga do governo civil, e a prática dos deveres que isso impõe tende muito para nossa felicidade presente e torna este mundo um lugar muito mais fácil do que seria sem ele, ainda assim, tudo isso é apenas remotamente o efeito da religião, e não faz parte de seu desígnio principal e principal. Religião, em um sentido verdadeiro, e como a própria palavra importa, é uma obrigação para com Deus.

E, portanto, embora os homens se constituíssem em sociedades por razões civis, eles não o fizeram por qualquer motivo religioso; porque a religião, no que se refere a Deus, é negociada entre o eu de um homem e Deus, e é o que ninguém mais está interessado. De modo que não é necessário em si nem essencial para a religião verdadeira que um grande número de homens se reúnam e sejam incorporados sociedades para a melhor descoberta, ou o mais devido exercício dela.

Conseqüentemente, aqueles que viveram antes da instituição dos governos civis, ou da fundação da comunidade, eram tão famosos por sua piedade e religião quanto qualquer outro desde então. Neste estado de natureza, quero dizer, antes da instituição do governo civil, a religião, no que se refere a Deus apenas, não tinha outro domínio sobre os homens a não ser pelo temor e reverência a Deus, e era uma perfeita estranha para todo poder humano e exterior força.

Nesse estado, nenhum homem poderia exigir que eu me conformasse com seu julgamento em questões religiosas, nem eu poderia exigir que ele se conformasse com o meu. Este foi o caso da religião em estado natural. Vejamos a seguir se alguma alteração foi feita neste caso pela instituição do governo civil. Agora, uma vez que aqueles erros que os homens diariamente recebiam uns dos outros, e que os primeiro os levaram a comer em sociedades, não afetaram sua religião, mas suas vidas e liberdade e bens, segue-se que quando eles renunciaram a sua liberdade natural, e combinados juntos, eles não se submeteram de forma alguma em matéria religiosa à vontade do magistrado civil, pois submeteram suas pessoas e bens a serem por ele alienados para a obtenção do fim da sociedade, a defesa mútua e preservação uns dos outros.

Os homens não podem abandonar o cuidado de suas almas como o podem fazer com seus corpos e propriedades, e cegamente deixar que o magistrado prescreva a fé ou culto que eles devem abraçar. E, portanto, o magistrado não deve insistir em termos de natureza puramente religiosa com aqueles que estão sob seu governo, ou exercer seu poder e autoridade sobre eles a esse respeito. Isso aparecerá rapidamente ao se ter uma visão das partes principais e principais da religião.

Para começar, então, com moralidade e virtude, que, embora infelizmente distintas da religião, são as coisas principais e principais em que consiste. Estas são fundadas na natureza eterna das coisas, por meio da qual algumas coisas são evidentemente adequadas, e outras como evidentemente inadequadas para serem feitas, qualquer que seja a consequência delas aqui. Sendo esta claramente a natureza das coisas, concluímos com justiça que é a vontade de Deus que nos fez o que somos, e colocou esta diferença entre algumas coisas e outras, que deveríamos observar esta diferença nas ações dos remos.

E aqui devemos ser dirigidos por nossa própria razão ou consciência: somos responsáveis ​​somente por Deus. Mas e se alguém, sob pretexto de consciência, e para mostrar sua liberdade, cometer qualquer questão de lascívia ou perversidade, invadir a propriedade de alguém ou perturbar a paz pública? Ora, então, digo eu, nenhuma pretensão de religião ou consciência pode protegê-lo do poder civil. Ele deve ser contido e punido.

Mas então ele não sofre com um religioso, mas com uma conta civil. Se colocarmos a religião na crença de qualquer conjunto de doutrinas, aqui também cada homem deve julgar por si mesmo. O magistrado nada tem a fazer para se interpor neste caso, para aplicar força de qualquer tipo para levar os homens a qualquer persuasão particular. A paz e a boa ordem da sociedade são os únicos pontos dos quais ele deve cuidar, e uma vez que estes são tão consistentes com os homens que defendem opiniões diferentes na religião, quanto com o fato de terem sentimentos diferentes em outros assuntos, o magistrado não é mais preocupado em se intrometer em disputas religiosas do que nas de filosofia, direito ou física.

Na verdade, se os homens têm quaisquer opiniões religiosas que são destrutivas para a paz e tranquilidade do mundo, e agem de acordo com essas opiniões, suas ações são de natureza civil e não religiosa, e eles se tornam detestáveis ​​para os poder civil. Para o magistrado, interpor-se e fazer-se juiz e vingador em assuntos de natureza puramente religiosa é transgredir os limites do seu dever e invadir a prerrogativa de Deus; é julgar e abusar dos servos de outro senhor que não lhe prestam contas.

Pois nada pode ser mais claro e certo do que que, como a religião tem Deus apenas como seu Autor, então é propriamente Seu cuidado e preocupação apenas. Mas tentativas como essas não são apenas perversas e injustas, mas muito tolas e infrutíferas, como parecerá se considerarmos que a natureza e também a virtude de toda religião consiste em uma escolha livre, no consentimento de nossas mentes, na sinceridade de nossos corações, por estarmos totalmente persuadidos da verdade do que acreditamos e da bondade do que praticamos.

Mas de que servem as leis humanas, impostas por penalidades civis, em tudo isso? Eles podem me obrigar a fazer coisas que estão em meu poder e dependem de minha vontade; mas acreditar que isso ou aquilo seja verdade não está em meu poder, nem depende de minha vontade, mas da luz, das evidências e das informações que possuo. E os desânimos civis, multas, açoites e prisão iluminarão o entendimento, convencerão as mentes dos homens do erro e os informarão da verdade? Eles podem ter alguma eficácia a ponto de fazer os homens mudarem o julgamento interior que eles moldaram das coisas? Nada pode fazer isso, exceto a razão e o argumento.

E, portanto, se o magistrado se interpõe aqui, e ou escolhe uma religião para mim, ou me força a praticar o que eu escolhi com recompensas e punições temporais, ele destrói minha religião e estraga a virtude de tudo o que eu faço sob esse nome. Mas, além disso, como a religião consiste em tal crença e prática, como nós em nossas consciências somos persuadidos a ser os melhores e mais aceitáveis ​​para Deus, pois está na integridade do coração, então ela pode estar sujeita apenas ao julgamento de o grande Deus cuja prerrogativa é ser esquadrinhador do coração e fritadeira das rédeas; que vê as fontes secretas de nossas ações e conhece nossos pensamentos e intenções à distância.

Por esse motivo, nenhum homem na terra pode ser um juiz em questões religiosas, nem assumir o conhecimento desta causa. Por esta altura espero que pareça que Gálio agiu de forma sábia e conscienciosa neste caso. Para o mais certo é que o dever do magistrado está confinado ao cuidado do bem civil e temporal de seu povo, e não se estende aos seus assuntos espirituais e eternos.

Não é nada para ele as opiniões falsas e errôneas que os homens têm, as doutrinas ridículas e absurdas que professam, ou, em uma palavra, o que eles acreditam ou não na religião, desde que não prejudiquem o próximo, nem façam qualquer alteração dos direitos civis dos homens, nem perturbar a paz e tranquilidade públicas. Mas aqui pode-se objetar: Deve o magistrado não mostrar zelo pela honra de Deus e pela autoridade de Suas leis? A isso eu respondo que, uma vez que Deus, que é certamente o Juiz mais adequado neste caso, e melhor sabe quais são os meios mais adequados para serem usados ​​para esses fins, não pensou ser adequado para fazer cumprir Suas leis com quaisquer outras sanções, exceto as recompensas e punições de um estado futuro e invisível, nem para promover a Sua honra e verdadeira religião por quaisquer outros motivos, exceto estes, que autoridade tem o homem para fazer qualquer alteração no que Deus estabeleceu, e para fazer cumprir Suas leis com quaisquer outras sanções além das que Ele próprio designou? E quanto à verdadeira religião e uma crença correta, todo homem é ortodoxo consigo mesmo e pensa que sua própria religião é verdadeira; e, portanto, se este for algum argumento para que o magistrado use a força na promoção de sua própria religião, ele pleiteará tanto religiões falsas quanto verdadeiras.

Quanto à honra de Deus, Ele mesmo é o melhor guardião dela, e com certeza cuidará dela em seu próprio tempo e maneira, pois Ele é um Deus zeloso. Mas, então, acrescento que, para os homens serem restringidos desses vícios pelo poder e autoridade do magistrado civil, e por medo de sua espada, não é honra para Deus, seja o que for para César. Para concluir: Uma vez que religião e governo civil são, em sua origem, e negócios, e em tudo o mais que lhes pertence, portanto, perfeitamente distintos e inteiramente diferentes um do outro, isso poria fim a muitas controvérsias, e faria muito para o paz e sossego, tanto da Igreja quanto do Estado, se os homens observassem essa distinção e cada parte se mantivesse dentro de seus respectivos limites.

Isso os impediria de entrar em conflito e interferir uns com os outros, e evitaria aqueles calores e animosidades, aqueles atos de violência e rapina, crueldade e opressão que abundaram no mundo cristão por causa da religião. E que o magistrado também se limite a seus próprios negócios e cuide do bem-estar mundano da comunidade, e em vez de exercer seu poder de obrigar as consciências de outros homens por leis humanas, que ele tome o cuidado de conformar sua própria consciência às leis de Deus, e dirige todos os seus conselhos e esforços para promover universalmente o bem-estar civil de todos os seus súditos.

E que não pense que empunha a espada em vão, a menos que a empregue na causa de Deus e da religião. Não foi posto em suas mãos para esse fim, nem pode ser aplicado para esse fim com algum efeito benéfico. ( B. Ibbot, DD )

Gallio

ilustra -

I. A administração louvável da justiça em seu tratamento do ponto de reclamação (versos 12-15). Ele o rejeita porque se refere a um assunto puramente religioso.

II. A censurável administração da justiça em sua conduta diante da violência dos gregos (versículo 16, 17). Aqui ele se mostra indiferente e injusto. Os magistrados têm em controvérsias eclesiásticas para distinguir entre o que está acima da lei e o que é contra a lei, e têm que se ressentir do que é ilegal de qualquer lado que aconteça. ( Lisco. )

Relatórios de serviço cristão

1. O relatório que é dado da obra de Paulo no versículo 13 é exatamente o relatório que está sendo feito hoje por jornalistas e críticos hostis. Não aceite nenhum relato de homem mau ou mundano de qualquer culto cristão que ele possa ter assistido. Eles carecem da única coisa necessária - simpatia. Nenhum homem está qualificado para relatar uma reunião religiosa que não seja ele próprio religioso. Ele pode dizer quem falou e dar um resumo do que foi dito; mas faltará a ela o aroma, a celestialidade, que lhe conferiu todo o seu gracioso poder.

Isso tem uma grande influência em todos os assuntos religiosos e teológicos. Os judeus ouviram Paulo falar e disseram: “Este homem persuade os homens a adorar a Deus de forma contrária à lei” - isto é, contrária à leitura da lei. A lei é uma coisa, e minha leitura dela outra. O mesmo acontece com a Bíblia: a Bíblia é uma coisa e a leitura que o pregador faz dela é outra. Não tenha medo de perverter os judeus, deturpando os apóstolos inspirados e levando a doutrina de Deus à ruína. A forma mudará; e, no entanto, quando todas as palavras forem reorganizadas, encontraremos a sagrada doutrina interna intocada.

2. Os judeus foram unânimes em sua insurreição. A unanimidade não é nada; sinceridade não é nada. A sinceridade só é boa quando dirigida corretamente, e a unanimidade não tem valor se não se mover na direção da verdade. Paulo ficou sozinho, no que diz respeito aos homens, em mais ocasiões. Ele disse, em certa ocasião: “Nenhum homem ficou comigo ... não obstante o Senhor estar comigo”. Tomemos cuidado, então, para não confundirmos unanimidade humana com conselho divino.

3. E agora Gálio, muito difamado por quem não o conhece, entra na história. Ele foi considerado um tipo de homem descuidado. E criaturas básicas foram informadas de que eram “Gálios”! Eles nunca foram tão honrados em suas vidas! Gálio não queria tocá-los com a ponta dos dedos! Gálio simplesmente conhecia seu negócio e cuidava dele, limitando-se a ele; e seu descuido era uma evidência distinta de sua alta qualificação para o cargo.

Ainda assim, eu censuraria até Gálio pelo dano não intencional que ele cometeu (versículo 14) ao privar a Igreja de outro discurso do maior orador que já serviu à causa de Cristo. O que diria àquele doce Gálio quem sabe? A substância de seu discurso temos em todos os outros discursos; mas nos perguntamos com que beleza acidental e sutileza de alusão ele teria se dirigido ao coração mais doce que já o ouviu.

4. Gálio usou uma frase que o colocou em linhas que gostaríamos que pudesse tê-lo encerrado para sempre. Falando de seu ponto de vista, ele disse: “Mas se for uma questão de palavras e nomes”. Gálio poderia ter ouvido Paulo sobre a Palavra, quem pode dizer o que teria acontecido? Mas nem sempre estamos desperdiçando grandes oportunidades? Não nos sentimos cansados ​​justamente quando o discurso está se intensificando na eloqüência que tocaria nossa mente como a luz, e nosso coração como uma varinha de amor? A próxima frase pode ter salvado você, mas então seus ouvidos ficaram pesados ​​e você não ouviu! Pode haver descuidos, apesar da má aplicação do nome de Gálio. É verdade que você não se importa “com nenhuma dessas coisas”? Então, para o que você se importa? ( J. Parker, DD )