Romanos 10:14-21

Como invocarão aquele em quem não creram? Como eles devem acreditar naquele de quem não ouviram falar? Como eles ouvirão sem que alguém lhes anuncie as boas novas? Como eles devem proclamar as boas novas, a menos que sejam enviados para fazê-lo? Mas isto é exatamente o que aconteceu, como está escrito: “Quão belos são os pés daqueles que anunciam boas novas de coisas boas”.

Mas nem todos obedeceram às boas novas. Isso é bem verdade, porque Isaías diz: "Senhor, quem acreditou no que eles ouviram de nós?" Assim, pois, a fé vem pelo ouvir, e o ouvir vem pela palavra que vem de Cristo e que fala dele. Mas, suponha que eu ainda diga: "Será que eles não ouviram?" Na verdade, eles têm. "Sua voz se espalhou por toda a terra, e suas palavras até os confins do mundo habitado.

" Bem, então, suponha que eu diga: "Será que Israel não entendeu?" Primeiro, Moisés diz: "Eu farei com que você tenha ciúmes de uma nação que não é nação. Eu te deixarei irado com uma nação que não tem entendimento.” Então Isaías diz, com grande ousadia: “Fui encontrado por aqueles que não me buscavam. Apareci claramente àqueles que não perguntavam por mim." E ele diz a Israel: "Todo o dia estendi minhas mãos a um povo que é desobediente e contrário."

Todos os comentaristas concordam que esta é uma das passagens mais difíceis e obscuras da carta aos Romanos. Parece-nos que o que temos aqui não é tanto uma passagem acabada quanto notas resumidas. Há uma espécie de qualidade telegráfica na escrita. Pode ser que o que temos aqui sejam as notas de algum discurso que Paulo costumava fazer aos judeus para convencê-los de seu erro.

Basicamente, o esquema é este - na passagem anterior, Paulo disse que o caminho para Deus não é de obras e de legalismo, mas de fé e confiança. A objeção é: mas e se os judeus nunca tivessem ouvido falar disso? É com essa objeção que Paulo lida; e, como ele lida com isso em suas várias formas, em cada ocasião ele fecha sua resposta com um texto da escritura.

Tomemos as objeções e os textos bíblicos de resposta um por um.

(i) A primeira objeção é: “Você não pode invocar a Deus a menos que acredite nele. Você não pode acreditar nele a menos que ouça sobre ele. alguém para proclamar as boas novas, a menos que Deus comissione alguém para fazê-lo”. Paulo lida com essa objeção citando Isaías 52:7 .

Ali, o profeta indica como são bem-vindos aqueles que trazem as boas novas de coisas boas. Portanto, a primeira resposta de Paulo é: "Você não pode dizer que não houve mensageiro; Isaías descreve esses mesmos mensageiros; e Isaías viveu há muito tempo."

(ii) A segunda objeção é: "Mas, de fato, Israel não obedeceu às boas novas, mesmo que seu argumento seja verdadeiro. O que você tem a dizer sobre isso?" A resposta de Paulo é: "A descrença de Israel era de se esperar, pois, muito tempo atrás, Isaías foi levado a dizer em desespero: 'Senhor, quem acreditou no que ouvimos?'" ( Isaías 53:1 .) É verdade que Israel não aceitou as boas novas de Deus e, em sua recusa, eles simplesmente seguiram a forma; a história estava se repetindo.

(iii) A terceira objeção é uma reafirmação da primeira: Mas, e se eu insistir que eles nunca tiveram a chance de ouvir? Desta vez, Paulo cita Salmos 19:4 : "A sua voz se faz ouvir por toda a terra, e as suas palavras até aos confins do mundo." Sua resposta é: "Você não pode dizer que Israel nunca teve a chance de ouvir; pois as escrituras dizem claramente que a mensagem de Deus foi espalhada por todo o mundo."

(iv) A quarta objeção é: "Mas e se Israel não entendesse?" Aparentemente, o significado é: "E se a mensagem fosse tão difícil de entender que, mesmo quando Israel a ouviu, eles foram incapazes de entender seu significado?" Aqui é onde a passagem se torna realmente difícil. Mas a resposta de Paulo é: “Israel pode ter falhado em entender; mas os gentios não.

" Para provar isso, Paulo cita duas passagens. Uma é de Deuteronômio 32:21 onde Deus diz que, por causa da desobediência e rebelião de Israel, ele transferirá seu favor para outro povo, e eles serão forçados a ter ciúmes de uma nação que não tem nação.A segunda passagem é de Isaías 65:1 onde Deus diz que, de uma forma estranha, ele foi encontrado por um povo que não estava procurando por ele.

Finalmente, Paulo insiste que, ao longo da história, Deus estendeu as mãos para apelar a Israel, e Israel sempre foi desobediente e perverso.

Uma passagem como essa pode nos parecer estranha e pouco convincente; e pode parecer que pelo menos alguns dos textos citados por Paulo foram arrancados de seu contexto e feitos para significar o que nunca deveriam significar. No entanto, há nesta passagem algo de valor permanente. Por trás disso, existe a convicção de que existem certos tipos de ignorância que são indesculpáveis.

(1) Existe a ignorância que vem da negligência do conhecimento. Existe uma máxima legal que diz que a ignorância genuína pode ser uma defesa, mas a negligência do conhecimento nunca é. Um homem não pode ser culpado por não saber o que nunca teve chance de saber; mas ele pode ser culpado por negligenciar o conhecimento daquilo que sempre esteve aberto para ele. Por exemplo, se um homem assina um contrato sem ter lido as condições, não pode reclamar se depois descobrir que as condições são muito diferentes do que ele pensava.

Se falharmos em nos equipar para uma tarefa quando todas as chances nos são dadas para nos equiparmos adequadamente para ela, devemos ser condenados. Um homem é responsável por não saber o que poderia saber.

(ii) Existe a ignorância que vem da cegueira voluntária. Os homens têm uma capacidade infinita e fatal de fechar suas mentes para o que não desejam ver e tapar os ouvidos para o que não desejam ouvir. Um homem pode estar bem ciente de que algum hábito, alguma indulgência, algum modo de vida, alguma amizade, alguma associação deve ter resultados desastrosos; mas ele pode simplesmente se recusar a olhar para os fatos. Fechar os olhos pode ser, em alguns poucos casos, uma virtude; na maioria dos casos é loucura.

(iii) Existe a ignorância que é, em essência, uma mentira. As coisas sobre as quais estamos em dúvida são muito menos do que gostaríamos de pensar. Na realidade, existem muito poucas vezes em que podemos dizer honestamente: "Nunca imaginei que as coisas acabariam assim." Deus nos deu consciência e a orientação de seu Espírito Santo; e muitas vezes alegamos ignorância, quando, se fôssemos honestos, teríamos que admitir que no fundo do nosso coração sabíamos a verdade.

Uma coisa resta a ser dita sobre esta passagem. No argumento até onde ele foi, há um paradoxo. Ao longo de toda esta seção, Paulo tem enfatizado a responsabilidade pessoal dos judeus. Eles deveriam saber melhor: eles tiveram todas as chances de saber melhor; mas eles rejeitaram o apelo de Deus. Agora ele começou o argumento dizendo que tudo era de Deus e que os homens não tinham mais a ver com isso do que o barro com a obra do oleiro.

Ele colocou duas coisas lado a lado; tudo é de Deus, e tudo é de escolha humana. Paulo não faz nenhuma tentativa de resolver esse dilema; e o fato é que não há resolução disso. É um dilema da experiência humana. Sabemos que Deus está por trás de tudo; e, ao mesmo tempo, sabemos que temos livre arbítrio e podemos aceitar ou rejeitar a oferta de Deus. É o paradoxo da situação humana que Deus está no controle e ainda assim a vontade humana é livre.