Daniel 2:44

E nos dias desses reis - Margem, "deles". A leitura no texto "esses reis" - é a mais correta. A Vulgata torna isso "nos dias desses reinos". O sentido natural e óbvio da passagem é que, durante a continuação dos reinos acima mencionados, ou antes que eles finalmente desapareçam, ou seja, antes que o último se extinga, outro reino seria estabelecido na terra que seja perpétuo. Antes que a sucessão de monarquias universais passasse, seria criado o novo reino que nunca seria destruído. Essa linguagem não é incomum. "Assim, se fôssemos falar de algo que acontecia nos dias dos reis britânicos, é claro que não deveríamos entendê-lo como percorrendo todos os seus reinos, mas apenas como ocorrendo em alguns deles." Bush. Assim é dito em Rute 1:1: "Aconteceu nos dias em que os juízes decidiram que havia uma fome na terra;" isto é, a fome ocorreu em algum momento sob essa administração geral, ou antes de sua morte, evidentemente não significando que houvesse fome no reinado de cada um. Assim é dito de Jefté, que ele foi sepultado "nas cidades de Gileade"; isto é, algum deles. Josias foi sepultado nos “sepulcros de seus pais”; isto é, em alguns deles.

Deus deve ser o céu - O Deus que governa no céu; o verdadeiro Deus. Isto é projetado para mostrar a origem divina deste reino, e para distingui-lo de todos os outros. Embora os outros aqui mencionados estivessem sob o controle Divino, e tivessem o objetivo de desempenhar um papel importante na preparação do mundo para isso, ainda assim eles não são representados como derivando sua origem diretamente do céu. Eles foram fundados da maneira usual das monarquias terrenas, mas isso deveria ter uma origem celestial. De acordo com isso, o reino que o Messias veio estabelecer é freqüentemente chamado, no Novo Testamento, "o reino dos céus", "o reino de Deus" etc. etc. Compare Miquéias 4:7; Lucas 1:32.

Estabeleça um reino - " Fará surgir ou se levantar" - יקים y ^e qı̂ym. Não deve sua origem às causas usuais pelas quais os impérios são constituídos na terra por conquistas; pela política humana; por alianças poderosas; por possessão hereditária transmitida - mas deve existir porque Deus a “designará” e “constituirá”. Não há dúvida razoável sobre qual reino é pretendido aqui, e quase todos os expositores supuseram que se referisse ao reino do Messias. Grotius, de fato, que fez o quarto reino se referir aos Seleucidse e Lagidse, foi restringido pela consistência em fazer isso se referir ao poder romano; mas nessa interpretação ele está quase, se não inteiramente, sozinho. No entanto, mesmo ele supõe que se refira não apenas a Roma “pagã”, mas a Roma como a sede perpétua do poder - o reino permanente - a sede da igreja: “Imperium Romanum perpetuo mansurum, quod sedes erit ecclesice." E, embora ele afirme que se refere a Roma principalmente, ele é obrigado a reconhecer que o que é dito aqui é verdadeiro no sentido mais elevado do reino de Cristo: Sensus sublimior, Christum finem impositurum omnibus. imperiis terrestribus. Mas não pode haver dúvida real sobre qual reino se destina. Sua origem divina distintamente declarada; a declaração de que nunca será destruída; a garantia de que absorveria todos os outros reinos e que permaneceria para sempre; e toda a concordância dessas declarações com o relato do reino do Messias no Novo Testamento mostra, sem sombra de dúvida, que o reino do Redentor é pretendido.

Que nunca será destruído - Os outros morreriam. O babilônico seria sucedido pelos medo-persas, pelos macedônios, pelos romanos e, por sua vez, pelo que o Deus do céu estabeleceria. Isso seria perpétuo. Nada teria poder para derrubá-lo. Ele viveria nas revoluções de todos os outros reinos e sobreviveria a todos eles. Compare as notas em Daniel 7:14; e o resumo das doutrinas ensinadas aqui no final das notas em Daniel 2:45.

E o reino não será deixado para outras pessoas - Margem ". Literalmente, "Seu reino não será deixado para outras pessoas;" isto é, o poder dominante apropriado a este reino ou domínio nunca deve passar do seu legítimo possuidor e ser transferido para outras mãos. Em relação a outros reinos, muitas vezes acontece que seus soberanos são depostos e que seu poder passa para as mãos dos usurpadores. Mas isso nunca pode ocorrer neste reino. O governo nunca mudará de mãos. A administração será perpétua. Nenhum poder estrangeiro influenciará o cetro deste reino. Pode haver aqui uma alusão ao fato de que, em relação a cada um dos outros reinos mencionados, o poder sobre o mesmo território "passou" nas mãos de outras pessoas. Assim, no mesmo território, o domínio passou das mãos dos príncipes da Babilônia para as mãos de Ciro, o persa, e depois para as mãos de Alexandre, o macedônio, e depois para as mãos dos romanos. Mas isso nunca ocorreria em relação ao reino que o Deus do céu estabeleceria. Na região do império apropriada a ela, nunca mudaria de mãos; e essa promessa de perpetuidade tornou esse reino totalmente diferente de todos os seus antecessores.

Mas partir-se-á e consumirá todos esses reinos - Como representado pela pedra cortada das montanhas sem as mãos, colidindo com a imagem. Veja as notas em Daniel 2:34.

Duas perguntas ao mesmo tempo nos encontram aqui, de solução um tanto difícil. A primeira é: como, se isso foi planejado para se aplicar ao reino do Messias, a descrição pode ser verdadeira? A linguagem aqui parece implicar alguma ação violenta; alguma força de esmagamento positiva; algo como o que ocorre nas conquistas quando as nações são subjugadas. Não pareceria disso que o reino aqui representado deveria abrir caminho através de conquistas da mesma maneira que os outros reinos, e não por uma influência silenciosa e pacífica? Essa linguagem é de fato aplicável ao método pelo qual o reino de Cristo deve suplantar todos os outros? Em resposta a essas perguntas, pode-se observar,

(1) Que a idéia principal, como aparente na profecia, não é tanto a de "violência", como a de que os reinos referidos seriam "levados ao fim"; que haveria, sob este novo reino, finalmente uma cessação completa dos outros; ou que eles seriam removidos ou suplantados por isso. Isso é representado Daniel 2:35 pelo fato de os materiais que compõem os outros reinos serem representados antes disso como se tornarem "a palha das eiras do verão"; e como "sendo levados, para que não se encontrasse lugar para eles". A pedra cortada da montanha, pequena a princípio, foi misteriosamente aumentada, ocupando o lugar que ocupavam e, finalmente, enchendo a terra. Um processo de demolição gradual, agindo sobre eles por atrito constante, removendo partes deles e ocupando seu lugar até que desapareçam, e até que haja uma substituição completa do novo reino em seu lugar, pareceria corresponder a tudo o que é essencial na descrição profética. Veja as notas em Daniel 2:34, na expressão "que feriram a imagem em seus pés". Mas

(2) Esta linguagem está de acordo com o que é comumente usado nas previsões que respeitam o reino do Messias - linguagem que é descritiva da existência de “poder” em subjugar as nações e pôr fim aos reinos opostos do mundo. . Assim, em Salmos 2:9, "Tu os quebrarás com uma barra de ferro: tu os despedaçarás em pedaços como o vaso de um oleiro." Isaías 9:12, “pois a nação e o reino que não te servirem perecerão; sim, essas nações serão totalmente desperdiçadas. ” Então 1 Coríntios 15:24, “Quando ele tiver derrubado toda regra, toda autoridade e poder. Pois ele deve reinar até colocar todos os inimigos debaixo de seus pés. ” Essas expressões denotam que haverá uma sujeição completa de outros reinos aos do Messias, chamada no Novo Testamento de "o reino de Deus". Indubitavelmente implicam que haverá algum tipo de "força" empregada - pois esse grande trabalho não pode ser realizado sem a existência de "poder"; mas pode ser observado

(a) Que isso não significa necessariamente que haverá força "física" ou poder como aquele pelo qual os reinos geralmente foram derrubados. O reino do Redentor é um reino de "princípios", e esses princípios subjugarão as nações e as sujeitarão.

(b) Isso não significa necessariamente que o efeito aqui descrito será realizado "de uma só vez". Pode ser por um processo gradual, como uma batida contínua na imagem, reduzindo-a a pó.

A outra questão que se coloca aqui é: Como se pode dizer que o novo reino que deveria ser estabelecido "se partiria em pedaços e consumiria todos esses reinos?" Como a destruição da imagem no período romano poderia ser de fato a destruição dos “três” reinos anteriores, representados por ouro, prata e bronze? Eles não teriam realmente falecido antes que o poder romano existisse? E, no entanto, não é a representação em Daniel 2:35 de que o ferro, a argila, o latão, a prata e o ouro foram quebrados em pedaços juntos, e foram todos espalhados como a palha da trilha do verão -chão? Supõe-se que todos esses reinos existam ao mesmo tempo e que a ação da “pedra” simbólica seja semelhante em todos eles? Para essas perguntas, podemos responder,

(1) Que o significado é, sem dúvida, que três desses reinos teriam falecido no momento da ação da “pedra” mencionada. Eles deveriam ser uma “sucessão” de reinos, ocupando, em grande parte, o mesmo território, e não monarquias contemporâneas que ocupam territórios distintos.

(2) A ação da “pedra” era de fato, no sentido mais importante, estar sobre todos eles; isto é, deveria ser o que "constituía" esses reinos sucessivos de ouro, prata, latão e ferro. Cada um, por sua vez, era uma monarquia universal. O mesmo território foi substancialmente ocupado por todos eles. O cetro medo-persa se estendeu sobre a região sob a Babilônia; os macedônios sobre isso; o romano sobre isso. De fato, houve “acessos” em cada monarquia sucessiva, mas ainda assim qualquer coisa que afetasse o império romano afetou o que “de fato” havia sido o babilônico, o medo-persa e o macedônio. Uma demolição da imagem no tempo do império romano seria, portanto, de fato, uma demolição do todo.

(3) Essa interpretação é necessária a partir da natureza da representação simbólica. Os olhos do monarca no sonho foram direcionados para a imagem como "um todo esplêndido". Era necessário ao objeto em vista que ele deveria vê-lo "de uma só vez", para que ele pudesse ter uma concepção distinta. Esse propósito tornou impossível exibir os reinos “em sucessão”, mas todos se levantaram diante dele de uma vez. Ninguém pode duvidar que "poderia" ter havido uma representação diferente, e que os reinos poderiam ter sido feitos passar diante dele em sua ordem, mas a representação teria sido menos grandiosa e imponente. Mas esse design tornou necessário que a imagem fosse mantida "inteira" diante da mente até sua demolição. Seria inapropriado representar a cabeça como removida, e depois os ombros e o peito, e depois a barriga e as coxas, até que nada restasse além dos pés e dos pés. Era necessário manter a representação da "imagem de majestade e força colossais", até que surgisse um novo poder que "demolisse tudo". Nabucodonosor não é representado como vendo as partes da imagem sucessivamente aparecerem ou desaparecerem. Ele não vê a cabeça de ouro erguendo-se acima da terra e depois as outras partes em sucessão; nem a cabeça de ouro desaparecendo, e depois as outras partes, até que nada restasse além dos pés e dos pés. Tal representação teria destruído o decoro e a beleza de toda a figura; e como não se pode argumentar que, porque Nabucodonosor viu toda a imagem no início de pé em sua forma completa, que, portanto, todos esses reinos deviam ter existido simultaneamente, então não se pode argumentar porque ele viu a imagem inteira de pé quando a pedra Afirmou que, portanto, todos esses reinos deveriam ter existido naquela época.

(4) Pode-se acrescentar que a destruição dos últimos foi de fato a destruição dos três predecessores. Todo o poder se incorporou nisso, e a demolição afetou toda a série.