Daniel 3

Seção I. Autenticidade do capítulo

As objeções feitas contra a autenticidade deste capítulo são muito mais numerosas do que as que foram alegadas contra os dois capítulos anteriores.

I. O primeiro que merece ser notado é afirmado por De Wette (p. 383, sob o título geral de "improbabilidades" no capítulo), e Bleek, p. 268, como citado por Hengstenberg, "die Authentie des Daniel", p. 83. A objeção é, substancialmente, que, se o relato deste capítulo for verdadeiro, provaria que os caldeus estavam inclinados à perseguição por causa de opiniões religiosas, o que, segundo se diz, é contrário a todo o seu caráter, como mostrado em outro lugar. Na medida em que temos alguma informação a respeito deles, alega-se que eles estavam longe de ter esse caráter, e não é provável, portanto, que Nabucodonosor fizesse uma lei que obrigaria o culto a um ídolo sob fortes dores e penalidades.

Para esta objeção, pode ser dada a seguinte resposta:

(1) Pouco se sabe, em qualquer suposição, dos caldeus em geral, e pouco do caráter de Nabucodonosor em particular, além do que encontramos no livro de Daniel. Até agora, no entanto, como temos conhecimento de qualquer fonte, não há inconsistência entre isso e o que é dito neste capítulo como tendo ocorrido. É provável que ninguém tenha percebido nenhuma incongruência desse tipo no próprio livro, nem, se isso fosse tudo, deveríamos supor que houvesse alguma improbabilidade no relato deste capítulo.

(2) Não há propriamente nenhum relato de “perseguição” nesta narrativa, nem qualquer razão para supor que Nabucodonosor tenha projetado tal coisa. Isso é admitido pelo próprio Bertholdt (p. 261) e se manifesta na face de toda a narrativa. É de fato afirmado que Nabucodonosor exigiu, sob severas penalidades, um reconhecimento do deus que ele adorava, e exigiu que a reverência fosse mostrada àquele deus que ele pensava ser seu devido. É verdade, também, que o monarca pretendia ser obedecido no que nos parece um comando muito arbitrário e irracional, que eles deveriam reunir, cair e adorar a imagem que ele havia criado. Mas isso não implica qualquer disposição de perseguir por causa da religião, ou impedir em outros o livre exercício de suas próprias opiniões religiosas ou a adoração de seus próprios deuses. É sabido que era uma doutrina de todos os antigos idólatras, que o respeito pudesse ser demonstrado aos deuses estrangeiros - aos deuses de outras pessoas - sem, no mínimo, implicar uma falta de respeito por seus próprios deuses ou violar qualquer um de seus obrigações para com eles.

A máxima universal era que os deuses de todas as nações deviam ser respeitados e, portanto, deuses estrangeiros poderiam ser introduzidos para adoração, e respeito pago a eles sem, em nenhum grau, prejudicar a honra que lhes era devida. Nabucodonosor, portanto, simplesmente exigiu que a homenagem fosse mostrada ao ídolo que "ele" havia erguido; que o deus a quem "ele" adorava fosse reconhecido como um deus; e esse respeito deve, portanto, ser demonstrado a si mesmo e às leis de seu império, reconhecendo o "deus" dele e prestando a esse deus o grau de homenagem que lhe era devido. Mas não está em nenhum lugar sugerido que ele considerava seu ídolo o "único" deus verdadeiro, ou que exigia que fosse reconhecido como tal, ou que não estava disposto a que todos os outros deuses, em seu lugar, fossem honrados. Portanto, não há indícios de que ele pretendia "perseguir" outros homens por adorarem seus próprios deuses, nem há razão para supor que ele tenha apreendido que haveria escrúpulos por motivos religiosos sobre o reconhecimento da imagem que ele criava. ser digno de adoração e louvor.

(3) Não há razão para pensar que ele esteja tão familiarizado com o caráter peculiar da religião hebraica a ponto de supor que seus eleitores tenham alguma dificuldade sobre esse assunto ou hesitem em se unir a outros para adorar sua imagem. Ele sabia, de fato, que eles eram adoradores de Jeová; que eles haviam erguido um templo magnífico para sua honra em Jerusalém e que professavam guardar suas leis. Mas não há razão para acreditar que ele estivesse intimamente familiarizado com as leis e instituições dos hebreus, ou que ele supunha que eles teriam alguma dificuldade em fazer o que era universalmente entendido como adequado - para mostrar o devido respeito aos deuses da outras nações. Certamente, se ele conhecesse intimamente a história de uma porção considerável do povo hebreu e conhecesse sua propensão a cair na idolatria, ele teria visto pouco para fazê-lo duvidar de que cumpririam prontamente um mandamento para mostrar respeito. os deuses adoravam em outras terras. Portanto, não há razão para supor que ele tenha antecipado que os exilados hebreus, mais do que qualquer outra pessoa, hesitariam em mostrar à sua imagem a homenagem que ele exigia.

(4) Todo o relato concorda bem com o caráter de Nabucodonosor. Ele era um monarca arbitrário. Ele estava acostumado a obediência implícita. Ele foi determinado em seu caráter e resoluto em seus propósitos. Tendo formado a resolução de erigir uma imagem tão magnífica de seu deus - uma que corresponderia à grandeza de sua capital e, ao mesmo tempo, mostraria seu respeito pelo deus que ele adorava - nada era mais natural do que ele. deve emitir tal proclamação, para que todos os seus súditos lhe prestem homenagem, e que, para garantir isso, ele deva emitir este decreto, para que quem "não" o faça seja punido da maneira mais severa. Não há razão para supor que ele tenha alguma classe particular de pessoas em seus olhos, ou, de fato, que ele tenha antecipado que a ordem seria desobedecida por "qualquer" classe de pessoas. De fato, vemos em toda essa transação apenas uma ilustração do que geralmente ocorria sob os despotismos arbitrários do Oriente, onde, "qualquer que seja" a ordem emitida pelo trono, exige-se submissão universal e absoluta, sob a ameaça de uma punição rápida e temerosa. A ordem de Nabucodonosor não era mais arbitrária e irracional do que as que foram frequentemente emitidas pelo sultão turco.

II Uma segunda objeção ao capítulo é o relato dos instrumentos musicais em Daniel 3:5. A objeção é que, para alguns desses instrumentos, nomes "gregos" sejam dados e que isso prove que a transação deve ter uma data posterior à que lhe é atribuída, ou que a conta deve ter sido escrita em um momento posterior. A objeção é que toda a afirmação parece ter sido derivada do relato de alguma procissão grega em homenagem aos deuses da Grécia. Veja Bleek, p. 259

A essa objeção, pode-se responder:

(a) que tais procissões em honra dos deuses, ou tais assembléias, acompanhadas de instrumentos musicais, eram e são comuns a todas as pessoas. Ocorrem constantemente no Oriente, e não se pode dizer, com nenhuma propriedade, que um é emprestado de outro.

(b) Grande parte desses instrumentos tem indubitavelmente nomes de Chaldee dados a eles, e os nomes são tais que podemos supor que alguém que vive nos tempos de Nabucodonosor os daria. Veja as notas em Daniel 3:5.

c) Quanto aos que alegadamente indicam uma origem grega, pode-se observar que é bastante incerto se a origem do nome era grega ou caldee. É certo que tais nomes são dados aos instrumentos musicais pelos gregos; mas não é certo de onde eles obtiveram o nome. Para qualquer coisa que possa ser provada em contrário, o nome pode ter uma origem oriental. É totalmente provável que muitos dos nomes de coisas entre os gregos tivessem essa origem; e se o próprio instrumento da música - como ninguém pode provar que não veio - veio do Oriente, o "nome" veio também do Oriente.

(d) Pode-se afirmar ainda que, mesmo supondo que o nome tenha origem na Grécia, não há certeza absoluta de que o nome e o instrumento sejam desconhecidos pelos caldeus. Quem pode provar que alguns caldeus podem não ter estado na Grécia e talvez não tenham devolvido ao seu país algum instrumento musical que ele encontrou lá diferente daqueles com os quais estava acostumado em casa ou que talvez não tenha construído? um instrumento parecido com um que ele tinha visto lá, e lhe deu o mesmo nome? Ou quem pode provar que algum músico grego passeando pode não ter viajado até Babilônia - pois os gregos viajavam por toda parte - e levava consigo algum instrumento musical antes desconhecido dos caldeus, e lhes transmitia ao mesmo tempo o conhecimento da instrumento e o nome? Mas até que isso seja mostrado, a objeção não tem força.

III Uma terceira objeção é que a declaração em Daniel 3:22, de que as pessoas designadas para executar as ordens do rei morreram pelo calor da fornalha ou que o rei emitiu um é improvável a ordem de execução que perpetuou a vida dos inocentes a quem foi confiada sua execução.

Para isso, pode-se dizer

(a) que não há evidência ou afirmação de que o rei tenha contemplado o "perigo" deles ou planejado para arriscar suas vidas; mas é indubitavelmente um fato que ele pretendia executar a sua própria ordem e que pouco considerava o perigo daqueles que a executavam. E nada é mais provável que isso; e, de fato, nada mais comum. Um general que ordena que uma companhia de homens silencie ou leve uma bateria não tem malícia contra eles, nem desígnio em suas vidas; mas ele tem a intenção de realizar o objeto, qualquer que seja o perigo dos homens, ou por mais que uma grande parte deles possa cair. De fato, a objeção aqui feita à credibilidade dessa narrativa é uma objeção que se colocaria com igual força contra a maioria das ordens emitidas em batalha, e não com alguns dos comandos emitidos por monarcas arbitrários em tempos de paz. O fato, neste caso, era que o rei pretendia executar seu objetivo - a punição dos homens refratários e teimosos que haviam resistido a seus mandamentos, e não há probabilidade de que, na excitação da ira, ele parasse para perguntar se a execução de seu objetivo colocaria em risco a vida daqueles a quem foi confiada a execução da ordem ou não.

(b) Há toda a probabilidade de que o calor "seja" tão grande a ponto de arriscar a vida daqueles que devem se aproximar dele. Diz-se que foi feito sete vezes mais quente do que o habitual Daniel 3:19; isto é, o mais quente que pudesse ser feito, e, se fosse assim, não é de modo algum uma suposição irracional de que aqueles que foram compelidos a abordá-lo tão próximo a ponto de lançar outras pessoas deveriam estar em perigo.

IV Uma quarta objeção, apresentada por Griesinger, p. 41, como citado por Hengstenberg, "Authentie des Daniel", p. 92, é que “como Nabucodonosor já tinha a fornalha preparada para lançar esses homens, ele deveria saber de antemão que eles não atenderiam a sua demanda e, portanto, deveria ter planejado puni-los; ou que essa representação é uma mera ficção do escritor, para fazer a entrega desses homens parecer mais maravilhosa. ”

Para isso, pode ser respondido,

(a) que não há a menor evidência, a partir do relato de Daniel, de que Nabucodonosor tinha preparado previamente a fornalha, como se esperasse que alguns desobedecessem, e como se ele pretendesse mostrar sua ira. Ele de fato Daniel 3:6 ameaça essa punição, mas é claro, de Daniel 3:19, que o forno ainda não foi aquecido e que a ocasião de ser aquecido dessa maneira foi a inesperada recusa desses três homens em obedecê-lo.

(b) Mas, se se admitir que havia uma fornalha que brilhava assim - aquecida com o objetivo de punir os ofensores - não seria contrário ao que às vezes ocorre no Oriente sob um despotismo. Sir John Chardin (Voy. En Perse. Iv. P. 276) menciona em seu tempo (no século XVII) um caso semelhante a este. Ele diz que durante um mês inteiro, em uma época de grande escassez, um forno foi mantido aquecido para jogar todas as pessoas que não cumpriram as leis em matéria de tributação e, assim, fraudaram o governo. Isso foi, de fato, estritamente de acordo com o caráter do despotismo oriental. Além disso, sabemos de Jeremias 29:22, que esse modo de punição não era desconhecido na Babilônia, e parece provável que não fosse incomum no tempo de Nabucodonosor. Assim Jeremias diz: "E deles serão amaldiçoados por todo o cativeiro de Judá que está em Babilônia, dizendo: O Senhor te faz como Zedequias e como Acabe, a quem o rei de Babilônia assou no fogo."

V. Uma quinta objeção é declarada assim por Bertholdt: “Por que as maravilhas registradas neste capítulo ocorreram? Foi somente para esse fim que Nabucodonosor parecia fazer louvor a Deus, que ele é representado como mandando que ninguém o reprovasse. Mas esse objeto é pequeno demais para justificar uma variedade de meios. ” Para isso, pode ser respondido,

(a) que não consta do capítulo que esse era o “objeto” visado.

(b) Havia outros desenhos na narrativa além disso. Eles deveriam mostrar a firmeza dos homens que se recusavam a adorar um deus ídolo; ilustrar sua adesão consciente à sua religião; mostrar sua confiança na proteção divina; para provar que Deus defenderá aqueles que confiam nele, e que ele pode libertá-los mesmo no meio das chamas. Essas coisas foram dignas de registro.

VI Objetivou-se que “a expressão na qual Nabucodonosor Daniel 3:28 é representada como uma ruptura, após o resgate dos três homens, é totalmente contrária à sua dignidade e à respeito pela religião de seus pais e de seu país, que ele deveria defender. ” - Bertholdt, p. 253. Mas a isso pode-se responder:

(a) que se essa cena realmente ocorresse diante dos olhos do rei - se Deus assim tivesse milagrosamente interposto em libertar seus servos dessa maneira maravilhosa da fornalha aquecida, nada seria mais natural do que isso. Foi um milagre manifesto, uma interposição direta de Deus, uma libertação dos professos amigos de Jeová por um poder que era acima de tudo humano, e uma expressão de surpresa e excitação era de todo modo apropriada nessa ocasião.

(b) Concordava com todas as noções predominantes de religião e de respeito devido aos deuses, para dizer isso. Como mencionado acima, era um princípio reconhecido entre os pagãos honrar os deuses de outras nações, e se eles haviam se interposto para defender seus próprios eleitores, isso não era mais do que era admitido em todas as nações da idolatria. Se, portanto, Jeová tivesse se interposto para salvar seus próprios amigos e adoradores, todo princípio adotado por Nabucodonosor sobre o assunto tornaria apropriado que ele reconhecesse o fato e dissesse que lhe era devido honra por sua interposição. Além disso, Nabucodonosor seria entendido como dizendo nada depreciativo para os deuses que ele próprio adorava, ou para os adorados em sua própria terra. Tudo o que é "necessário" para se supor o que ele disse é que agora ele sentia que Jeová, o Deus a quem os hebreus adoravam, havia mostrado que ele era digno de ser classificado entre os deuses e que, em comum com outros, ele tinha poder para proteger seus próprios amigos.

Para isso, pode ser adicionado

(c) que, a seu modo, Nabucodonosor em todos os lugares mostrava que ele era um homem "religioso": isto é, que ele reconhecia os deuses e estava sempre pronto para reconhecer sua interferência nos assuntos humanos e dar-lhes a honra que era o devido. De fato, todo esse caso surgiu de seu respeito pela "religião", e o que aqui ocorreu foi apenas de acordo com seu princípio geral. que, quando Deus mostrasse que tinha poder para libertar seu povo, ele deveria ser reconhecido e que nenhuma palavra de censura deveria ser proferida contra hhn.

VII Uma objeção mais plausível do que aquelas que acabamos de notar é sugerida por Luderwald, Jahn, Dereser, no que diz respeito à descrição que é dada da imagem que se diz que Nabucodonosor ergueu. Essa objeção se refere ao "tamanho" da imagem, a suas proporções e ao material de que se diz ter sido composto. Essa objeção, como afirma Bertholdt (p. 256), é substancialmente a seguinte: “Que a imagem provavelmente tinha uma forma humana, e ainda que as proporções da figura humana não sejam de forma alguma observadas - a altura representada foi sessenta côvados e sua largura seis côvados - ou sua altura é de dez para um, enquanto a proporção de um homem é de apenas seis para um; que a quantidade de ouro em tal imagem é incrível, estando além de qualquer meio que o rei da Babilônia pudesse possuir; e que provavelmente a imagem aqui mencionada foi a que Heródoto diz ter visto no templo de Bábus na Babilônia (I. 183), e que Diodorus Siculus descreve (II. 9), e que tinha apenas dez metros de altura. ” Veja as notas em Daniel 3:1. Em relação a essa objeção, podemos observar, então -

(a) Que não há certeza de que essa era a mesma imagem mencionada por Herodotus e Diodorus Siculus. Essa imagem estava “dentro” do templo; isso foi erguido na "planície de Dura". Veja as notas em Daniel 3:1. Mas, tanto quanto parece, isso pode ter sido erigido para um propósito temporário, e os materiais podem ter sido empregados para outros fins; que no templo era permanente.

(b) Quanto à quantidade de ouro na imagem - não é dito ou implícito que era em ouro maciço. É sabido que as imagens dos deuses eram feitas de madeira ou argila e cobertas com ouro ou prata, e isso é tudo o que está necessariamente implícito aqui. Veja as notas em Daniel 3:1.

(c) A “altura” da imagem alegada não pode ser uma objeção real à declaração. Não é necessário presumir que possuía a forma humana - embora isso seja provável -, mas se isso for admitido, não haverá objeção à suposição de que, seja ela própria ou levantada em um pedestal, pode ter sido tão nobre como a declaração aqui implica. A figura colossal de Rodes tinha cento e cinco pés de altura, e ser levada a passear pela foz do porto era uma obra de construção muito mais difícil do que essa figura teria sido.

(d) Quanto à suposta “desproporção” na figura da imagem, veja as notas em Daniel 3:1. Ao que se diz pode ser acrescentado:

(1) Não é necessário supor que tivesse a forma humana. Nada desse tipo é afirmado, embora possa ser considerado provável. Mas se não tivesse, é claro que a objeção não teria força.

(2) Se possuía a forma humana, não fica claro se possuía uma postura sentada ou em pé. Nada é dito sobre esse ponto em relação à imagem ou estátua e, até que isso seja determinado, nada pode ser dito respeitando adequadamente as proporções.

(3) Não se diz se ficou por si só, ou se descansou em uma base ou frontão - e até que isso seja determinado, nenhuma objeção pode ser válida quanto à proporção da estátua. É provável que a imagem tenha sido criada em um pedestal elevado e, para qualquer coisa que apareça, as proporções da "imagem em si", sentada ou em pé, podem ter sido bem preservadas.

(4) Mas, além disso, deve-se dizer que, se o relato aqui for considerado literalmente como afirmando que a imagem era dez vezes mais alta do que ampla - e, portanto, não observava as proporções humanas adequadas - o relato seria não seja incrível. É admitido por Gesenius (Ency. Vonr Ersch und Gruber, art. Babylon, Thes vii. P. 24), que os babilônios não tinham bom gosto nessas questões. “As ruínas”, diz ele, “são imponentes por sua grandeza colossal, não por sua beleza; todos os ornamentos são ásperos e bárbaros. Os babilônios, de fato, possuíam um gosto pelo colossal, o grande, o imponente, mas também tinham um gosto pelo monstruoso e pelo prodigioso, e uma mera falta de "proporção" não é argumento suficiente para provar que o que é afirmado aqui não ocorreu.

VIII Mas uma outra objeção continua a ser notada. Bertholdt (pp. 251, 252) percebe que, se esse é um relato verdadeiro, é estranho que o próprio “Daniel” não seja mencionado; que, se ele era, de acordo com a representação no capítulo anterior, um alto oficial da corte, é inexplicável que ele não seja mencionado como preocupado nesses assuntos, e especialmente que ele não interpôs em nome de seus três amigos para salvá-los . Para esta objeção, basta responder

(a) que, como sugere o próprio Bertholdt (p. 287), Daniel pode ter estado ausente da capital neste momento em alguns negócios do estado e, consequentemente, a pergunta se "ele" adoraria a imagem pode não ter sido testada. É provável, pela natureza do caso, que ele seja empregado nessas embaixadas ou que seja enviado para outra parte do império de tempos em tempos, para organizar os assuntos das províncias, e ninguém possa demonstrar que ele era não está ausente nesta ocasião. De fato, o fato de ele não ser mencionado na transação serviria para implicar isso; desde que, se ele estivesse na corte, presume-se que ele próprio estaria envolvido, assim como seus três amigos. Compare Daniel 6: Ele não era homem de se esquivar do dever ou de recusar qualquer método apropriado de mostrar seu apego à religião de seus pais, ou qualquer interesse adequado no bem-estar de amigos dele. Mas

(b) é possível que, mesmo que Daniel estivesse na corte naquela época e não se unisse no culto à imagem, ele pudesse ter escapado do perigo. Sem dúvida, havia muitos judeus na província da Babilônia que não adoravam essa imagem, mas nenhuma acusação formal foi feita contra eles, e o caso deles não foi apresentado ao rei. Por alguma razão, a acusação foi especificada contra esses três homens - “porque eles eram governantes da província” e, por serem estrangeiros, as pessoas sob eles podem ter prazer em fazê-lo. aproveitou a ocasião para reclamar deles ao rei. Mas tão pouco se sabe das circunstâncias, que não é possível determinar o assunto com certeza. Tudo o que precisa ser dito é que o fato de Daniel não estar envolvido no caso não prova que as três pessoas mencionadas não o foram; que não há evidência de que o que é dito sobre "eles" não seja verdadeiro, porque nada é dito sobre Daniel ".

Seção II - Análise do capítulo

Este capítulo, que é completo em si mesmo, ou que abrange toda a narrativa relativa a uma transação importante, contém o relato de uma magnífica imagem de bronze erguida por Nabucodonosor e o resiliência de tentar restringir os hebreus conscientes a adorá-la. A narrativa compreende os seguintes pontos:

I. A montagem da grande imagem na planície de Dura, Daniel 3:1.

II A dedicação da imagem na presença dos grandes príncipes e governadores das províncias, dos altos oficiais de estado e de uma imensa multidão do povo, acompanhada de música solene, Daniel 3:2.

III A queixa de certos caldeus que respeitam os judeus, de que eles se recusaram a prestar homenagem à imagem, lembrando ao rei que ele havia solenemente ordenado isso a todas as pessoas, sob pena de serem lançados em uma fornalha ardente em caso de desobediência, Daniel 3:8. Essa acusação foi apresentada particularmente contra Shadtach, Mesaque e Abednego. Daniel escapou da acusação, por razões indicadas nas notas em Daniel 3:12. O povo comum dos judeus também escapou, pois o comando se estendia particularmente aos governantes.

IV A maneira como Nabucodonosor recebeu essa acusação, Daniel 3:13. Ele estava cheio de raiva; ele convocou o acusado à sua presença; ele ordenou que se prostrassem diante da imagem sob pena de serem lançados de uma vez na fornalha ardente.

V. A resposta nobre do acusado, Daniel 3:16. Eles declararam ao rei que sua ameaça não os alarmou e que não sentiram nenhuma solicitação para respondê-lo em relação ao assunto Daniel 3:16; que eles tinham certeza de que o Deus a quem serviam era capaz de livrá-los da fornalha e da ira do rei; Daniel 3:17; mas, mesmo que não o fizesse, qualquer que fosse o problema, eles não poderiam servir aos deuses dos caldeus, nem adorar a imagem que o rei havia estabelecido.

VI A imposição da punição ameaçada, Daniel 3:19. Foi ordenado que o forno fosse aquecido sete vezes mais quente que o normal; eles foram amarrados e jogados com suas roupas habituais; e a explosão quente da fornalha destruiu os homens empregados para prestar esse serviço.

VII Sua proteção e preservação, Daniel 3:24. O monarca atônito que ordenou que três homens fossem lançados em "amarrado", viu quatro homens andando no meio das chamas "soltos"; e satisfeito agora que eles tinham um Protetor Divino, impressionado com o milagre, e sem dúvida temendo a ira do Ser Divino que se tornara seu protetor, ele ordenou que repentinamente saíssem. Os príncipes, governadores e capitães foram reunidos e esses homens, assim extraordinariamente preservados, apareceram diante deles ilesos.

VIII O efeito no rei, Daniel 3:28-3. Como no caso em que Daniel interpretou seu sonho Daniel 2, ele reconheceu que este era o ato do Deus verdadeiro, Daniel 3:28. Ele emitiu um mandamento solene de que o Deus que havia feito isso fosse honrado, pois nenhum outro Deus poderia cumprir dessa maneira, Daniel 3:29. Ele novamente os restaurou ao seu comando honroso sobre as províncias, Daniel 3:3.