Efésios 1:5

Tendo nos predestinado - Sobre o significado da palavra aqui usada, consulte as notas em Romanos 1:4; Romanos 8:29, observe. A palavra usada πρωρίζω prōrizō significa corretamente "definir limites antes;" e depois para "pré-determinar". Existe a idéia essencial de estabelecer limites ou limites e fazer isso de antemão. Não que Deus tenha decidido fazê-lo quando realmente foi feito, mas que ele pretendia fazê-lo de antemão. Nenhuma linguagem poderia expressar isso mais claramente, e suponho que essa interpretação seja geralmente admitida. Mesmo por aqueles que negam a doutrina de uma eleição em particular, não é negado que a palavra aqui usada significa "pré-determinar"; e eles sustentam que o sentido é que Deus havia predeterminado em admitir os gentios aos privilégios de seu povo. Admitindo então que o significado é predestinar no sentido apropriado, a única pergunta é: "quem" é predestinado? A quem a expressão se aplica? É para nações ou indivíduos? Em resposta a isso, além das observações já feitas, observei,

(1) Que não há especificação de "nações" aqui como tais, nenhuma menção aos gentios em contraste com os judeus.

(2) Os referidos eram aqueles incluídos na palavra "nós", entre os quais Paulo era um - mas Paulo não era um pagão.

(3) A mesma objeção estará contra a doutrina de “nações” predestinadas, que estará contra os “indivíduos” predestinados.

(4) As nações são constituídas por indivíduos, e a pré-determinação deve ter tido alguma referência a indivíduos.

O que é uma nação, a não ser uma coleção de indivíduos? Não existe ser ou coisa abstrata como nação; e se havia algum propósito em relação a uma nação, ela devia ter alguma referência aos indivíduos que a compunham. Aquele que atuaria no oceano, deve agir sobre as gotas de água que compõem o oceano; pois, além da coleta de gotas de água, não há oceano. Aquele que removeria uma montanha, deve agir sobre as partículas de matéria que compõem essa montanha; pois não existe montanha abstrata. Talvez nunca tenha havido uma ilusão maior do que supor que toda dificuldade seja removida em relação à doutrina da eleição e predestinação, dizendo que se refere a "nações". Que dificuldade é diminuída? O que é ganho com isso? Como isso faz Deus parecer mais amável e bom?

Isso o torna menos "parcial" supor que ele fez a diferença entre as nações do que supor que ele fez a diferença entre os indivíduos? Remove alguma dificuldade da oferta de salvação, supor que ele tenha concedido o conhecimento de sua verdade a algumas "nações" e a retido de outras? A verdade é que todo o raciocínio fundamentado nessa suposição está apenas jogando poeira nos olhos. Se existe "alguma" objeção bem fundamentada à doutrina de decretos ou predestinação, é à doutrina "de todo", tanto em relação às nações quanto aos indivíduos, e há exatamente as mesmas dificuldades em um caso como no caso de outros. Mas também não há nenhuma dificuldade real. Quem poderia adorar ou honrar um Deus que não tinha plano, propósito ou intenção no que ele fez? Quem pode acreditar que o universo foi formado e é governado sem design? Quem pode duvidar que o que Deus “faz” ele sempre quis fazer?

Quando, portanto, ele converte e salva uma alma, fica claro que ele sempre pretendeu fazê-lo. Ele não tem novo plano. Não é uma reflexão tardia. Não é o trabalho do acaso. Se eu puder descobrir algo que Deus "fez", tenho a convicção mais certa de que ele "sempre quis" fazer isso - e isso é tudo o que se pretende com a doutrina da eleição ou predestinação. O que Deus faz, ele sempre quis fazer. O que ele permite, ele sempre quis permitir. Devo acrescentar ainda que, se é certo "fazê-lo", foi certo "pretender" fazê-lo. Se não há injustiça ou parcialidade no ato em si, não há injustiça ou parcialidade na intenção de executá-lo. Se é certo salvar uma alma, também estava certo pretender salvá-la. Se é certo condenar um pecador a nós, era certo pretender fazê-lo. Vamos então olhar “para a coisa em si” e, se isso não estiver errado, não devemos culpar o propósito de fazê-lo, por mais que tenha sido acalentado.

Até a adoção ... - consulte João 1:12 nota; Romanos 8:15 nota.

De acordo com o bom prazer de sua vontade - A palavra traduzida como "bom prazer" - (εὐδοκία eudokia) - significa "um ser bem satisfeito; ” deliciar-se com qualquer coisa, favor, boa vontade, Lucas 2:14; Filipenses 1:15; compare Lucas 12:32. Então denota propósito, ou vontade, a idéia de benevolência sendo incluída - Robinson. Rosenmuller traduz a frase "de seu decreto mais benigno". O objetivo evidente do apóstolo é declarar por que Deus escolheu os herdeiros da salvação. Foi feito como lhe parecia bom nas circunstâncias do caso. Não era que o homem tivesse qualquer controle sobre ele, ou que o homem fosse consultado na determinação, ou que fosse baseado nas boas obras do homem, reais ou previstas. Mas não devemos supor que não houvesse boas razões para o que ele fez assim. Os condenados são freqüentemente perdoados por um executivo. Ele faz isso de acordo com sua própria vontade, ou como parece bom aos seus olhos.

Ele deve ser o juiz, e ninguém tem o direito de controlá-lo. Pode parecer que M seja inteiramente arbitrário. O executivo pode não ter comunicado as razões pelas quais ele fez isso, seja para aqueles que são perdoados, ou para os outros prisioneiros, ou para qualquer outra pessoa. Mas não devemos inferir que não havia "motivo" para fazê-lo. Se ele é um magistrado sábio e digno de sua posição, deve-se presumir que havia razões que, se conhecidas, seriam satisfatórias para todos. Mas essas razões ele não tem nenhuma obrigação de dar a conhecer. De fato, pode ser impróprio que eles sejam conhecidos. Disso ele é o melhor juiz. Entretanto, entretanto, podemos ver qual seria o efeito naqueles que não foram perdoados. Isso excitaria, muito provavelmente, o ódio deles, e eles o acusariam de parcialidade ou de tirania. Mas eles devem lembrar que quem quer que seja perdoado, e por qualquer motivo, não pode reclamar.

Eles não sofreriam mais do que merecem. Mas e se, quando o ato de perdão fosse divulgado por uma parte, fosse oferecido às outras também em certas condições claras e fáceis? Suponha que pareça que, embora o executivo pretendesse, por razões sábias, mas ocultas, perdoar uma parte, ele também havia decidido oferecer perdão a todos. E suponha que eles estivessem de fato dispostos no mais alto grau para negligenciá-lo, e que nenhum incentivo ou argumento pudesse prevalecer sobre eles para aceitá-lo. Quem então poderia culpar o executivo? Agora, esse é o caso em relação a Deus e a doutrina da eleição. Todas as pessoas foram culpadas e condenadas. Por razões sábias, que Deus não nos comunicou, ele decidiu levar uma porção pelo menos da raça humana à salvação. Isso ele não pretendia deixar ao acaso e ao risco. Ele viu que todos rejeitariam a oferta e que, a menos que fossem utilizados meios eficazes, o sangue da expiação seria derramado em vão.

Ele não fez saber às pessoas quem elas eram que ele pretendia salvar, nem a razão pela qual elas deveriam ser trazidas ao céu. Enquanto isso, ele pretendia tornar a oferta universal; tornar os termos o mais fácil possível e, assim, eliminar todos os fundamentos da reclamação. Se as pessoas não aceitarem o perdão; se eles preferem seus pecados; se nada pode induzi-los a vir e ser salvos, por que deveriam reclamar? Se as portas de uma prisão estão abertas e as correntes dos prisioneiros são derrubadas, e elas não saem, por que deveriam reclamar que outros estão realmente dispostos a sair e ser salvos? Lembre-se de que os propósitos de Deus correspondem exatamente aos fatos quando eles realmente ocorrem, e grande parte da dificuldade é removida. Se nos fatos não há justificativa justa para a queixa, não pode haver nenhum, porque era a "intenção de Deus que os fatos fossem assim".