Gálatas 3:16

Agora para Abraão e sua semente - Para ele e sua posteridade.

Foram feitas as promessas - A promessa aqui mencionada foi a registrada em Gênesis 22:17. “Na bênção te abençoarei, e na multiplicação multiplicarei a tua descendência como as estrelas do céu e como a areia que está na praia do mar; e na tua descendência serão abençoadas todas as nações da terra. ”

Ele não diz, E semeia, como muitos, mas como um ... - Ele não usa o termo plural, como se a promessa se estendesse a muitas pessoas, mas ele fala no número singular, como se apenas uma fosse pretendida; e esse deve ser o Messias. Essa é a interpretação de Paulo; esse é evidentemente o sentimento que ele pretende transmitir e o argumento que ele pretende expor. Ele planeja evidentemente ser entendido como afirmando que, no uso do número singular σπέρμα esperma (semente), em vez do plural σπέρματα esperma (semente), existe uma justa argumento para demonstrar que a promessa se relacionava com Cristo ou o Messias, e com ele principalmente se não exclusivamente. Agora, provavelmente ninguém jamais leu essa passagem sem sentir dificuldade e sem se perguntar se esse argumento é sólido e digno de um homem de franqueza, e especialmente de um homem inspirado. Algumas das dificuldades na passagem são estas:

(1) A promessa mencionada em Gênesis parece estar relacionada à posteridade de Abraão em geral, sem nenhuma referência específica a um indivíduo. É a sua semente; seus descendentes; a toda a sua semente ou posteridade. Essa seria a interpretação justa e natural, caso seja lida por centenas ou milhares de pessoas que nunca ouviram falar da interpretação aqui aplicada por Paulo.

(2) O argumento do apóstolo parece prosseguir na suposição de que a palavra “semente” σπέρμα esperma, isto é, posteridade, aqui não pode se referir a mais de uma pessoa. Se tivesse, diz ele, estaria no número plural. Mas o fato é que a palavra é frequentemente usada para denotar posteridade em geral; referir-se a descendentes sem limitação, assim como a palavra posteridade está conosco; além disso, é fato que a palavra não é usada no plural para denotar posteridade, sendo a forma singular constantemente empregada para esse fim.

Qualquer pessoa que abrir a Concordance de Tromm na Septuaginta ou a Concordance on the New Testament

Este Doddridge admite que o apóstolo diz em "mau grego", mas ainda assim ele supõe que esta é a verdadeira exposição. Noessett e Rosenmuller supõem que, com a palavra σπέρμα esperma (semente), aqui não se entende o Messias, mas os cristãos em geral; o corpo dos crentes. Mas isso está evidentemente em contradição com o apóstolo, que afirma expressamente que Cristo foi planejado. Também é suscetível a outra objeção que é fatal para a opinião. O ponto exato do argumento do apóstolo é que a forma singular e não plural da palavra é usada e que, portanto, um indivíduo, e não um corpo coletivo ou um número de indivíduos, é pretendido. Mas, de acordo com essa interpretação, a referência é, de fato, a um numeroso corpo de indivíduos, a todo o corpo de cristãos. Jerônimo afirma que o apóstolo fez uso de um argumento falso que, embora pareça bem o suficiente para os estúpidos gálatas, não seria aprovado por homens sábios ou eruditos - Chandler. Borger se esforça para mostrar que isso estava de acordo com o modo de falar e escrever entre os hebreus, e especialmente que os rabinos judeus estavam acostumados a desenhar um argumento como esse do “número singular” e que a palavra hebraica זרע zera ‛" semente "é frequentemente usado por eles dessa maneira; veja suas observações citadas por Bloomfield in loc.

Mas a objeção a isso é que, embora isso possa ser comum, ainda assim não é menos uma queixa na palavra, pois certamente o raciocínio muito pueril dos rabinos judeus não é uma boa autoridade para justificar a autoridade de um apóstolo. Locke e Clarke supõem que isso se refere a Cristo como a cabeça espiritual do corpo místico e a todos os crentes nele. LeClerc supõe que seja um tipo de argumento alegórico, adequado apenas para convencer os judeus, que estavam acostumados a esse tipo de raciocínio. Não sei, mas essa solução pode ser satisfatória para muitas mentes, e que é capaz de justificativa, pois não é fácil dizer até que ponto é adequado fazer uso de métodos de argumento usados ​​por um adversário para convencê-los. . O argumentum a.d. O hominem é certamente permitido até certo ponto, quando projetado para mostrar a tendência legítima dos princípios avançados por um oponente.

Mas aqui não há evidências de que Paulo estava argumentando com um adversário. Ele estava mostrando aos gálatas, não aos judeus, qual era a verdade, e a justiça ao caráter do apóstolo exige que suponhamos que ele usaria apenas os argumentos que estão de acordo com os princípios eternos da verdade, e pode ser visto como verdadeiro em todos os países e em todos os momentos. A questão então é: se o argumento do apóstolo aqui extraído do uso da palavra singular σπέρματα espermata (semente), é aquele que pode ser visto como correto? ou é uma mera reclamação, como Jerome e LeClerc supõem? ou deve-se presumir que tenha uma força que não podemos rastrear agora? para isso é possível. Sócrates e Platão podem ter usado argumentos de natureza sutil, baseados em boas distinções de palavras que eram perfeitamente sólidas, mas que, por nossa ignorância necessária das delicadas tonalidades de significado da linguagem, não podemos entender agora. Talvez as observações a seguir possam mostrar que há força e propriedade reais na posição que o apóstolo assume aqui. Caso contrário, confesso minha incapacidade de explicar a passagem.

(1) Não pode haver objeção razoável à opinião de que a promessa feita originalmente a Abraão incluía o Messias; e as bênçãos prometidas deviam descer através dele. Isso é tão frequentemente afirmado no Novo Testamento, que negar seria negar as repetidas declarações dos escritores sagrados e fazer guerra contra toda a estrutura da Bíblia; veja particularmente Romanos 4; compare João 8:56. Se esse princípio geral for admitido, removerá muita perplexidade da controvérsia.

(2) A promessa feita a Abraão Gênesis 22:18, "e em tua semente זרץ zera‛, Septuaginta ἐν τῷ σπέρματί σου en tō espermati sou), onde o palavras tanto em hebraico quanto em grego estão no número singular) serão abençoadas todas as nações da terra ”, não pode se referir a todas as sementes ou a posteridade de Abraão tomadas coletivamente. Ele teve dois filhos, Isaque, de Rebeca, e Ismael, de Agar, além de numerosos descendentes de Quetura; Gênesis 25:1 ff. Através de grande parte delas, nenhuma bênção particular desceu sobre a família humana, e não há sentido em que todas as famílias da Terra sejam particularmente abençoadas por elas. Em qualquer suposição, portanto, deve ter havido alguma limitação da promessa; ou a palavra “semente” pretendia incluir apenas uma parte de seus descendentes, se um ramo ou indivíduo em particular, ainda não apareceu. Deve ter se referido a uma parte apenas da posteridade de Abraão, mas a que parte deve ser aprendida apenas pelas revelações subsequentes.

(3) A intenção de Deus era limitar a bênção a um ramo da família, a Isaac e seus descendentes. A bênção especial prometida deveria ser através dele, e não da família de Ismael. Essa intenção é frequentemente expressa, Gênesis 17:19; Gênesis 21:12; Gênesis 25:11; compare Romanos 9:7; Hebreus 11:18. Assim, a promessa original de uma bênção através da posteridade de Abraão tornou-se um pouco reduzida, de modo a mostrar que havia uma limitação da promessa a uma porção específica de sua posteridade.

(4) Se a promessa se referisse aos dois ramos da família; se pretendesse incluir Ismael e Isaac, algum termo teria sido usado para expressar isso. Tão diferentes eram Isaque e Ismael; tão diferente nas circunstâncias de seu nascimento e vida futura; tão profecias eram as profecias que os respeitavam, que se poderia dizer que seus descendentes eram duas raças de pessoas; e nas Escrituras a raça de Ismael deixou de ser mencionada como descendentes ou posteridade de Abraão. Havia um sentido em que a posteridade de Isaac era considerada a semente ou posteridade de Abraão na qual os descendentes de Ismael não eram; e o termo σπέρμα esperma ou "semente" designou adequadamente a posteridade de Isaac. Pode-se dizer, então, que a promessa “a tua semente” não se referia às duas raças, como se ele tivesse dito σπέρματα espermata, "sementes", mas a uma σπέρμα esperma," a semente "de Abraão, por meio de eminência.

(5) Essa promessa foi posteriormente reduzida ainda mais, de modo a incluir apenas uma porção dos descendentes de Isaac. Assim, limitou-se à posteridade de Jacó, sendo Esaú excluído; posteriormente, a bênção especial foi prometida à família de Judá, um dos doze filhos de Jacó Gênesis 49:1; em tempos subsequentes, foi ainda mais reduzido ou limitado à família de Jessé; depois ao de Davi; depois ao de Salomão, até que terminasse no Messias. A intenção original da promessa era que deveria haver uma limitação, e essa limitação foi feita de uma era para outra, até que terminasse no Messias, o Senhor Jesus Cristo. Sendo assim reduzido de idade para idade e limitado por revelações sucessivas, foi demonstrado que o Messias era eminentemente pretendido, e é o que Paulo diz aqui. A promessa foi de fato geral, e o termo usado era da natureza mais geral; mas foi demonstrado de tempos em tempos que Deus pretendia que fosse aplicado apenas a um ramo ou parte da família de Abraão; e essa limitação foi finalmente feita de maneira a terminar no Messias. Considero isso o significado dessa passagem muito difícil das escrituras; e, embora não se possa pensar que todas as perplexidades sejam removidas por essas observações, ainda assim, acredito que elas serão tão distantes quanto parece que há uma força real no argumento do apóstolo, e que é não é um mero truque de argumentação, ou uma queixa indigna dele como apóstolo e homem.

(Qualquer que seja o pensamento desta solução para você, o autor certamente deu mais do que o devido destaque às objeções que deveriam estar contra o argumento do apóstolo. Qualquer licença que um escritor no Repositório Bíblico Americano, ou obras semelhantes, possa Veja bem, certamente não é sensato em um comentário que as Escolas Dominicais afirmam, que a grande dificuldade da passagem é “que a observação aqui de Paulo parece ser um truque de argumentação, ou uma queixa mais digna de um rabino judeu insignificante. do que de um raciocínio sério e de um homem inspirado ", e depois exibir uma gama formidável de objeções e, por trás dela, uma defesa relativamente fraca, acompanhada do reconhecimento de que, se isso não for suficiente, o autor não poderá mais fazer isso! além disso, não são apenas declarados “de maneira justa”, mas fortemente, e algo mais do que fortemente; de ​​modo que, embora no final a autoridade do apóstolo seja aparentemente justificada, o efeito é tal que O leitor, desacostumado a esse tipo de tratamento de homens inspirados, fica tentado a exclamar: “tal tal auxillo, ne defensoribus istis, tempus eget”. que estão definidas neste texto.

Quanto à objeção em primeiro lugar, não importa qual interpretação centenas e milhares de pessoas naturalmente colocariam na passagem em Gênesis, uma vez que a autoridade de um apóstolo inspirado deve ter permissão para estabelecer seu significado contra todas elas. A segunda objeção afirma que “a palavra σπέρμα esperma não é usada no plural para designar uma posteridade", sobre a qual Bloomfield observa: "foi negado que a palavra זרץ zera ‛é sempre usado no plural, exceto para denotar as sementes dos vegetais. E a mesma afirmação foi feita em relação à σπέρμα esperma. Mas a posição anterior se estende apenas ao Antigo Testamento, que contém apenas um fragmento e uma pequena parte da língua hebraica. De modo que não se pode provar que זרץ zera never nunca foi usado no plural para denotar filhos, raças. Quanto à última afirmação, ela é infundada; pois embora σπέρμα o esperma seja usado no singular como substantivo da multidão, para denotar vários filhos, ainda assim é usado no plural para significar vários filhos da mesma família; como em Soph. OEd. Col. 599, γῆς εμῆς ἀπηλάθην Προς τῶν ἐμαυτοῦ σπερμάτων gēs emēs apēlathēn Pros emautou espermatoz. ”

A elaborada nota em latim de Borger, parte da qual é citada em Bloomfield, dará total satisfação ao aluno que desejar examinar minuciosamente esse local. Ele mantém:

1. Embora o argumento do apóstolo não possa ser fundamentado exatamente no uso do número singular, o absurdo ao aplicar a passagem em Gênesis ao Messias teria sido óbvio se, em vez do singular, o plural tivesse foi utilizado, “si non σπέρματος espermatozóides sed σπέρματων espermatōn mentio fuisset facta;" a partir do qual ele conclui com razão que, em todo o caso, “numerum cum hac explicatione non pugnare”.

2. A palavra זרץ zera ‛é em certos lugares entendida apenas por um homem (de uno homine) e, portanto, pode ser assim aqui.

3. O apóstolo, discutindo com os judeus, emprega um argumento ao qual eles estavam acostumados a dar importância; pois enfatizaram o uso respectivo do número singular e plural; qual argumento. de fato, seria suscetível às objeções formuladas contra ele pelo Sr. Barnes, se a coisa a ser comprovada se baseasse inteiramente nesse fundamento e não tivesse, além disso, sua base na verdade real do caso. Se o número singular neste lugar realmente tinha aquela força que o apóstolo declara, e se os judeus eram influenciados em outros assuntos por argumentos desse tipo, certamente era lícito e sábio argumentar com eles à sua maneira.

4. O que é ainda mais importante, os próprios escritores judeus costumam usar a palavra זרץ zera ‛, not only of one man, mas especialmente da Messiah , “Non tantum de uno homine, sed imprimis etiam de Messia exponente solent."

No geral, as objeções contra o raciocínio nesta passagem são levantadas em desafio à interpretação apostólica. Mas, como foi bem observado, "o apóstolo, para não falar de sua inspiração, poderia ser mais qualificado para decidir sobre um ponto desse tipo do que qualquer filólogo moderno" - Bloomfield in loco.