Neemias 5:1-19

USURA

Neemias 5:1

Abrimos o quinto capítulo de Neemias com um choque de dor. O capítulo anterior descreveu uma cena de devoção patriótica em que quase todas as pessoas estavam unidas para perseguir um grande propósito. Lá, vimos os sacerdotes e os cidadãos ricos lado a lado com seus irmãos humildes empenhados na tarefa comum de construir os muros de Jerusalém e proteger a cidade contra ataques. A cordialidade com que o trabalho foi realizado pela primeira vez, a prontidão de todas as classes para retomá-lo após desencorajamentos temporários e o espírito marcial demonstrado por toda a população em, estando armada no seu cumprimento, determinado a resistir a qualquer interferência de fora, foram todos sinais de um zelo generoso, pelo qual deveríamos ter esperado que os interesses privados dessem lugar às necessidades públicas da hora.

Mas agora somos obrigados a olhar para o lado desagradável da vida na cidade. Em meio às labutas e perigos inevitáveis ​​ocasionados pela animosidade dos samaritanos, problemas internos miseráveis ​​irromperam entre os judeus e os problemas desconcertantes que parecem ser inseparáveis ​​da reunião de um número de pessoas sob qualquer passado ou presente conhecido sistema social havia se desenvolvido na forma mais aguda.

O abismo entre ricos e pobres havia se alargado de forma ameaçadora: pois enquanto os pobres haviam sido levados ao último extremo, seus concidadãos mais afortunados haviam tirado uma vantagem monstruosamente cruel de seu desamparo. Homens e mulheres atingidos pela fome não apenas clamaram a Neemias por um meio de obter milho para si e suas famílias, mas também tinham uma reclamação a fazer contra seus irmãos. Alguns perderam suas terras depois de hipotecá-las para judeus ricos.

Outros foram até forçados pelos agiotas a vender seus filhos e filhas como escravos. Eles devem ter estado à beira da fome antes de recorrer a um expediente tão pouco natural. Quão maravilhosamente, então, eles exibem a paciência dos pobres em sua resistência a essas agonias! Não houve motins pelo pão. O povo simplesmente apelou para Neemias, que já havia provado ser seu amigo desinteressado, e quem. como governador, era responsável pelo bem-estar da cidade.

Não é difícil ver como aconteceu que muitos dos cidadãos de Jerusalém estavam nessa situação desesperadora. Com toda a probabilidade, a maioria dos peregrinos de Zorobabel e Ezra estiveram em circunstâncias humildes. É verdade que expedições sucessivas haviam subido com contribuições para a colônia de Jerusalém, mas a maioria das provisões que transportaram era destinada a obras públicas, e mesmo qualquer coisa que pudesse ter sido distribuída entre os cidadãos só poderia ter proporcionado alívio temporário.

A guerra paralisa totalmente a indústria e o comércio. Na Judéia, o estado instável do país deve ter impedido seriamente as ocupações agrícolas e pastoris. Então, a importação de milho para Jerusalém seria quase impossível enquanto os inimigos errantes estivessem vigilantes no campo aberto, de modo que o preço do pão aumentaria como resultado da escassez. Ao mesmo tempo, a presença de pessoas das cidades periféricas aumentaria o número de bocas a serem alimentadas dentro da cidade.

Além disso, a atenção dada à construção dos muros e à defesa de Jerusalém contra ataques impediria os artesãos e comerciantes de seguir as ocupações pelas quais geralmente ganhavam a vida. Por último, os ex-governadores empobreceram a população exigindo tributos terrivelmente pesados. O resultado inevitável de tudo isso foi a dívida e suas miseráveis ​​consequências.

Assim como no início da história de Atenas e mais tarde em Roma, os problemas para o Estado decorrentes da condição dos devedores eram agora da natureza mais séria. Nada desorganiza mais a sociedade do que arranjos ruins com respeito a dívidas e pobreza. Neemias ficou indignado com razão quando a terrível verdade foi revelada a ele. Podemos nos perguntar por que ele não o havia descoberto antes, visto que entrava e saía entre as pessoas.

Havia certa indiferença em sua atitude? Seu passeio noturno solitário sugere algo do tipo. Em qualquer caso, sua devoção absorvente à sua tarefa de reconstruir as muralhas da cidade poderia tê-lo deixado pouco tempo livre para outros interesses. O homem que está empenhado em um grande esquema para o bem público é freqüentemente o último a notar casos individuais de necessidade. O estadista corre o risco de ignorar a condição social do povo na busca de fins políticos. Costumava ser um erro da maioria dos governos que sua política externa absorvesse sua atenção para a negligência dos interesses internos.

Neemias não demorou a reconhecer a necessidade pública, quando ela foi trazida à sua atenção pelo clamor dos devedores angustiados. De acordo com o costume verdadeiramente moderno de seu tempo em Jerusalém, ele convocou uma reunião pública, explicou toda a situação e apelou aos credores para que devolvessem as terras hipotecadas e remetessem os juros de seus empréstimos. Isso foi acordado imediatamente, a consciência popular evidentemente aprovando a proposta.

Neemias, no entanto, não se contentou em deixar o assunto encerrar aqui. Ele chamou os sacerdotes e fez o juramento deles para que a promessa dos credores fosse cumprida. Esse apelo ao sacerdócio é muito significativo. Mostra como o governo estava tendendo rapidamente para uma teocracia sacerdotal. Mas é importante notar que era uma questão social e não puramente política em que Neemias olhava para os sacerdotes.

A ordem social dos judeus estava mais especialmente ligada à sua religião, ou melhor, às suas leis e regulamentos, enquanto as questões de quase-política externa eram livremente relegadas às autoridades puramente civis, aos chefes de família, aos nobres, e o governador supremo sob a administração persa.

Neemias seguiu o exemplo dos antigos profetas em seu método simbólico de denunciar qualquer um dos credores que não cumprisse a promessa que ele havia extraído deles. Sacudindo seu manto, como se para lançar fora tudo o que tinha sido embrulhado em suas dobras, ele exclamou: "Assim Deus sacuda de sua casa e de seu trabalho todo homem que não cumprir esta promessa, mesmo assim seja sacudido, e esvaziado.

" Neemias 5:13 Isso foi praticamente uma ameaça de confisco e excomunhão. No entanto, a eclésia de bom grado consentiu, clamando" Amém "e louvando ao Senhor.

A posição extrema aqui assumida por Neemias e livremente concedida pelo povo pode nos parecer irracional, a menos que tenhamos considerado todas as circunstâncias. Neemias denunciou a conduta dos agiotas como moralmente errada. "O que vocês fazem não é bom", disse ele. Era contrário à vontade de Deus. Isso provocou a reprovação dos pagãos. Era muito diferente de sua própria conduta, ao redimir os cativos e apoiar os pobres com seus meios privados.

Agora, onde estava o verdadeiro mal da conduta desses credores? A lei primitiva do "Pacto" proibia os judeus de cobrar juros pelos empréstimos entre seus irmãos. Êxodo 22:25 Mas por quê? Não há uma conveniência manifesta nos arranjos pelos quais as pessoas que possuem um supérfluo podem emprestar àqueles que estão temporariamente embaraçados? Se não houver juros a serem pagos por esses empréstimos, é de se esperar que os ricos corram o risco e se submetam a certos transtornos que eles envolvem? O homem que economiza geralmente o faz para que suas economias sejam vantajosas para ele.

Se ele consentir em adiar o desfrute deles, não deve isso ser levado em consideração? À medida que as vantagens de poupar são reduzidas, os incentivos para poupar serão diminuídos e, então, o fundo de empréstimo disponível da comunidade será reduzido, de modo que menos pessoas que precisam de acomodação temporária possam recebê-lo. De outro ponto de vista, não se pode dizer que, se um homem obtiver a ajuda de um empréstimo, ele deve estar tão disposto a pagá-lo quanto estaria a pagar por qualquer outra vantagem distinta? Ele não consegue a conveniência de uma viagem de ônibus de graça, por que não deveria esperar pagar nada por uma carona durante um período difícil de seu curso financeiro? Às vezes, um empréstimo pode ser considerado um ato de parceria.

O comerciante que não tem capital suficiente para levar a cabo o seu negócio pede emprestado a um vizinho que possui dinheiro que deseja investir. Não é este um acordo em que o empréstimo com juros é mutuamente vantajoso? Nesse caso, o credor é realmente uma espécie de "parceiro adormecido", e os juros que ele recebe são apenas sua parte no negócio, porque é o retorno que voltou para ele com o uso de seu dinheiro.

Onde está o erro de tal transação? Mesmo quando os termos são mais duros para o devedor, não se pode dizer que ele não os aceita com os olhos vendados? Ele sabe o que está fazendo quando assume as obrigações de sua dívida e os juros que a acompanham; ele voluntariamente entra no vínculo, acreditando que será para seu próprio benefício. Como então ele pode ser considerado vítima de crueldade?

Este é um lado do assunto, e não se deve negar que exibe uma quantidade considerável de verdade de seu próprio ponto de vista. Mesmo por esse motivo, porém, pode-se duvidar que as vantagens do devedor sejam tão grandes quanto representadas. O sistema de fazer negócios por meio de capital emprestado é responsável por grande parte da tensão e ansiedade da vida moderna, e não pouco pela desonestidade a que os comerciantes agora são tentados quando pressionados.

A oferta de "acomodação temporária" é convidativa, mas pode ser questionado se isso não é mais do que uma maldição para aqueles que a aceitam. Muito frequentemente, apenas adia o dia mau. Certamente não se constata que a multiplicação das "casas de penhores" tende ao conforto e bem-estar das pessoas entre as quais elas surgem e, possivelmente, se pudéssemos olhar nos bastidores, descobriríamos que as agências de crédito em maiores os círculos comerciais não eram muito mais benéficos para a comunidade.

Ainda assim, pode-se recomendar que, mesmo que o sistema de contração e concessão de empréstimos seja freqüentemente levado longe demais, há casos em que é manifestamente benéfico. O mutuário pode ser realmente ajudado em uma dificuldade temporária. Em um momento de necessidade desesperada, ele pode até ser salvo da fome. Isso não deve ser negado. Devemos olhar para o sistema como um todo, no entanto, ao invés de apenas seus exemplos favoritos.

A força do argumento para emprestar dinheiro a juros repousa sobre certas leis claras da "Economia Política". Ora, é um absurdo denunciar a ciência da "Economia Política" como "diabólica". Nenhuma ciência pode ser boa ou má, pois por sua natureza toda ciência lida apenas com a verdade e o conhecimento. Não falamos da moralidade da química. Os fatos podem ser condenáveis, mas a coordenação científica deles, a descoberta dos princípios que os regem, não pode ser moralmente culpável.

No entanto, "Economia Política" é apenas uma ciência com base em certos pressupostos. Remova essas pressuposições e todo o tecido cairá no chão. Não é então moralmente condenado, é simplesmente inaplicável, porque seus dados desapareceram. Agora, um dos principais dados dessa ciência é o princípio do interesse próprio. Presume-se que os homens estão simplesmente produzindo e comercializando para seu próprio benefício.

Se essa suposição for permitida, as leis e seus resultados seguem com a necessidade férrea do destino. Mas se o princípio de busca pessoal puder ser removido, e um princípio social for colocado em seu lugar, todo o processo será alterado. Vemos isso acontecendo com Neemias, que está disposto a emprestar sem juros. Em seu caso, os fortes apelos pela razoabilidade, pela própria necessidade do outro sistema caem por terra. Se o contágio de seu exemplo fosse universal, teríamos que alterar nossos livros de "Economia Política" e escrever sobre o assunto do novo ponto de vista da bondade fraterna.

Ainda não chegamos ao fundo dessa questão. Pode-se ainda argumentar que, embora tenha sido muito gracioso de Neemias agir como ele agiu, não foi, portanto, culpado em outros que falharam em compartilhar seus pontos de vista e meios para não seguir o exemplo. Em alguns casos, o credor pode depender, para sua subsistência, dos produtos de seus empréstimos. Nesse caso, se ele recusasse exigi-lo, ele próprio ficaria absolutamente empobrecido.

Devemos cumprir essa posição levando em consideração os resultados reais do sistema de empréstimo de dinheiro praticado pelos judeus em Jerusalém nos dias de Neemias. Os juros eram altos - "a centésima parte do dinheiro" Neemias 5:11 - ou seja , com os pagamentos mensais usuais no Oriente, equivalente a 12 % de juros anuais.

Então, aqueles que não puderam pagar esses juros, tendo já penhorado suas propriedades, perderam a propriedade. Uma sábia regulamentação de Deuteronômio - infelizmente nunca praticada - exigia a devolução de terras hipotecadas a cada sete anos. Deuteronômio 15:1 Esse regulamento misericordioso evidentemente pretendia evitar o acúmulo de grandes propriedades nas mãos de ricos que "acrescentariam campo a campo" de uma forma denunciada pelos profetas com indignação.

por exemplo . Isaías 5:8 Assim, a tendência à desigualdade de sorte seria evitada, e o embaraço temporário não poderia levar à ruína permanente de um homem e de seus filhos depois dele. Sentia-se, também, que havia um caráter sagrado na terra, que era propriedade do Senhor. Não era possível para um homem a quem uma parte havia sido atribuída aliená-la totalmente, pois não cabia a ele dispor, cabia apenas a ele mantê-la.

Esse pensamento místico ajudaria a manter uma raça vigorosa de camponeses - Naboth, por exemplo - que sentiriam que seu dever para com sua terra era de natureza religiosa e que, portanto, seriam elevados e fortalecidos em caráter pela própria posse dela. Todas essas vantagens foram perdidas pelos costumes que prevaleciam na época de Neemias.

Muito pior do que a alienação de suas propriedades foi a venda de seus filhos pelos credores pressionados. Uma antiga lei de tempos rudes reconhecia o fato e o regulamentava com relação às filhas, Êxodo 21:7 mas não é fácil ver como em todas as épocas da civilização quaisquer pais possuidores de sentimento natural puderam consentir com tal barbárie.

O fato de alguns terem feito isso é uma prova do efeito moralmente degradante da penúria absoluta. Quando o lobo está à porta, o próprio homem faminto torna-se lobo. As histórias horríveis de mães em cidades sitiadas fervendo e comendo seus próprios filhos só podem ser explicadas por uma explicação como esta. Aqui temos a mais severa condenação ao sistema social que permite a total destituição de grande parte da comunidade. É muito doloroso para o caráter de suas vítimas, desumaniza-os, reduz-os ao nível de feras.

A severa reforma de Esdras preparou o caminho para essa condição miserável de coisas? Ele ousou mexer nos laços domésticos mais sagrados. Ele havia atacado as santidades do lar. Podemos supor que um dos resultados de seu sucesso foi diminuir o senso de deveres domésticos e até sufocar as afeições naturais mais profundas? Esta é, pelo menos, uma possibilidade melancólica, e nos alerta para o perigo de qualquer invasão das reivindicações e deveres familiares por parte da Igreja ou do Estado.

Ora, foi em face da terrível miséria dos judeus que Neemias denunciou toda a prática da usura que estava na origem dela. Ele não estava contemplando aquelas transações comerciais inofensivas pelas quais, em nossos dias, o capital passa de uma mão para outra de uma forma que pode ser igualmente vantajosa para quem toma emprestado e quem toma emprestado. Tudo o que viu foi um estado de completa ruína - terra alienada de suas antigas famílias, meninos e meninas vendidos como escravos e os infelizes devedores, apesar de todos os seus sacrifícios, ainda à beira da fome.

Em vista de tal condição terrível, ele naturalmente denunciou todo o sistema que o levou a isso. O que mais ele poderia ter feito? Não era hora para uma discriminação agradável entre o uso e o abuso do sistema. Neemias não viu nada além de abuso nisso. Além disso, nunca estava de acordo com a maneira hebraica de traçar distinções sutis. Se um costume estava funcionando mal, esse costume foi reprovado inteiramente, nenhuma tentativa foi feita para salvar dos destroços quaisquer elementos bons que pudessem ter sido descobertos nele por uma análise científica fria.

Portanto, na Lei, assim como nos casos particulares tratados por Neemias, era proibido emprestar a juros entre os judeus, porque, como geralmente era praticado, era uma prática cruel e prejudicial. Neemias até se refere ao empréstimo sob penhor, sem mencionar os juros, como uma coisa má, porque se presumia que a usura ia junto. Mas essa usura não foi considerada moralmente errada em si mesma, podemos aprender com o fato de que os judeus foram autorizados por sua lei a praticá-la com estrangeiros, Deuteronômio 15:3 embora eles não pudessem fazer nada realmente errado com eles .

Essa distinção entre o tratamento do judeu e do gentio lança alguma luz sobre a questão da usura. Mostra que o verdadeiro fundamento da condenação era que a prática era contrária à fraternidade. Desde então o Cristianismo amplia o campo da fraternidade, os limites das cobranças são proporcionalmente estendidos. Há muitas coisas que não podemos fazer a um homem quando o consideramos um irmão, embora não devêssemos ter nenhum escrúpulo em realizá-las antes de possuirmos o parentesco íntimo.

Vemos então que o que Neemias e a lei judaica realmente condenaram não foi tanto a prática de se interessar pelo abstrato, mas a prática de usura cruel entre os irmãos. O mal que está nisso também aparece em negócios que não são diretamente financeiros. O mundo pensa no judeu muito como em um Shylock que faz seu dinheiro crescer por meio de cobranças severas praticadas contra os cristãos. Mas quando os cristãos enriquecem com o trabalho mal pago de seus companheiros cristãos oprimidos, quando exigem mais do que sua libra de carne, quando, gota a gota, espremem o próprio sangue vital de suas vítimas, são culpados da abominação da usura em uma nova forma, mas com poucos de seus males amenizados.

Tirar vantagem da condição desamparada de um semelhante é exatamente a maldade denunciada por Neemias aos ricos sem coração de sua época. Não é desculpa para isso que estamos dentro de nossos direitos. Nem sempre é certo insistir em nossos direitos. O que é legalmente inocente pode ser moralmente criminoso. É possível até conseguir em um tribunal de justiça o que nada melhor do que um roubo à vista do céu. Nunca pode ser certo empurrar alguém para a ruína.

Mas, pode-se dizer, o homem miserável trouxe seus problemas para si por sua própria imprudência. Seja assim. Mesmo assim, ele é nosso irmão e devemos tratá-lo como tal. Podemos pensar que não temos obrigação de seguir o exemplo de Neemias, que recusou o pagamento dos cidadãos empobrecidos, resgatou os israelitas da escravidão em terras estrangeiras, emprestou dinheiro sem juros e entreteve vários judeus em sua mesa - tudo fora das economias de seus velhos tempos de cortesão em Susa. E, no entanto, um verdadeiro cristão não pode escapar da crença de que existe uma obrigação real sobre ele de imitar essa generosidade real, tanto quanto seus meios permitirem.

A lei em Deuteronômio ordenava que o israelita emprestasse voluntariamente aos necessitados, e não endurecesse o coração nem fechasse as mãos ao "irmão pobre". Deuteronômio 15:7 Nosso Senhor vai além, pois requer distintamente que Seus discípulos emprestem quando eles não esperam que o empréstimo seja devolvido - "Se emprestardes àqueles de quem esperais receber", ele pede ". que gratidão vocês têm? Até mesmo os pecadores emprestam aos pecadores, para receber novamente tanto.

" Lucas 6:34 E São Paulo está pensando em nenhuma obra de supererogation quando escreve: 'Levai as cargas uns dos outros, e assim cumprir a lei de Cristo'. Gálatas 6:2 No entanto, se alguém sugere que esses preceitos devem ser tomados seriamente e posto em prática hoje, ele é chamado de fanático. Por que isso? Cristo ficará satisfeito com menos do que suas próprias necessidades?