Marcos 13:37

πᾶσιν λέγω . “Ninguém pode pensar que a advertência dada a alguns discípulos não lhe diz respeito; a advertência é dada a todos os crentes”. Provavelmente foi dado mais de uma vez e em mais de uma forma. Foi preservado em mais de uma forma e em uma variedade de configurações, mas este e Marcos 14:38 são os únicos lugares em Mc, que neste capítulo podem ter incluído palavras ditas em outras ocasiões.

Cf. Mateus 24:37-51; Mateus 25:1-13; Lucas 12:35-40; Lucas 17:26-35; Lucas 21:34-36.

Contraste Ezequiel 3:16-21 ; Ezequiel 33:1-9 , onde a responsabilidade é atribuída ao Profeta.

Em sua Introdução ao Apocalipse 1-3 (p. xiii) Hort diz: “Tem sido uma ideia favorita de alguns escritores continentais, uma ideia totalmente equivocada, creio eu, que o registro do próprio discurso apocalíptico de nosso Senhor nos três primeiros Evangelhos inclui um núcleo ou núcleo transcrito de um Apocalipse puramente judaico”.

A teoria mais recente a respeito de Marcos 13 é de um caráter diferente: é declarada com grande habilidade pelo Sr. Streeter, Studies in the Synoptic Problem (editado pelo Dr. Sanday), pp. 180-183, 428-436. Argumenta-se que Mk aceitou como registro genuíno de um discurso de Cristo o que é realmente um Apocalipse cristão, composto logo após a queda de Jerusalém, para encorajar o desanimado, mostrando que o atraso da Vinda havia sido previsto pelo Mestre , e especialmente para alertar os crentes contra os anti-cristos e falsos cristos.

Admite-se que esta composição contém alguns ditos genuínos de nosso Senhor, por exemplo , Marcos 13:1-2 ; Marcos 13:11 ; Marcos 13:15-16 e a maior parte de 28-32; também que Mt. derivou sua versão do discurso de Mc, e não de outra recensão deste Apocalipse cristão.

A teoria está muito longe de ser provada e, sendo totalmente destituída de provas documentais, é incapaz de prova. Como hipótese, não é necessário. Mesmo aqueles que negam que Cristo teve alguma visão sobrenatural do futuro não podem apontar para nada que deva ter sido escrito após o evento. O único fato sólido é que alguns provérbios de nosso Senhor relatados por Mt. “conformam-se mais de perto com o padrão apocalíptico convencional” do que provérbios semelhantes relatados por Mc, e que há ainda menos desse elemento apocalíptico convencional nos ditos que são relatado por ambos Mt.

e Lc. Mas, como o próprio Sr. Streeter admite em um volume posterior ( Foundations , p. 112), “as conclusões que eu estava inclinado a tirar disso eram, agora acho, um pouco abrangentes demais”. Não há nada na substância do discurso que seja indigno do Mestre, e não há nada em sua formulação que seja visivelmente diferente do estilo do Evangelista. A este respeito, é muito diferente dos últimos doze versos do Cap.

16, que não pode ter sido escrito por Mc. Mesmo naqueles versículos que supostamente não contêm ditos genuínos de Cristo, há coisas que são características do estilo de Mc; por exemplo , a conversação ἐπηρώτα no sing. ( Marcos 13:3 ); ἤρξατο ( Marcos 13:5 ); frequencia.

assíndeton (Marcos Marcos 13:7-9 ); o supérfluo Deus criou (Marcos Marcos 13:19 ), e aquele que foi escolhido (Marcos Marcos 13:20 ), e às portas (Marcos Marcos 13:29 ), e deixou sua casa (Marcos Marcos 13:34 )? assíndeton (Mc Marcos 13:23 ); a combinação forçada mas ilógica de terra e céu (Marcos Marcos 13:27 ); assíndeton (Marcos Marcos 13:33-34 ); a combinação de particípios, apheis … καὶ dous ( Marcos 13:34 )? construções soltas ( Marcos 13:34-35 ).

É pouco provável que tantos traços do estilo de Mk tenham sido encontrados em um discurso, todos eles retirados de uma fonte que ex hypothesi já estava escrita. O próprio Streeter aponta que Mk “não teria composto o Apocalipse, mas, aceitando-o como autêntico, inseriu-o inteiro”. É mais importante observar com Milligan ( Documentos do NT , p. 146), que vemos aqui até que ponto Cristo “aproveitou-se das imagens judaicas atuais em Seu ensino”. Também podemos observar que em toda a previsão é a destruição do Templo e de Jerusalém que é proeminente; sobre a própria morte de Cristo não há nada.