Apocalipse 17:10

E há sete reis Antes, e eles [as sete cabeças] são sete reis : eles têm um duplo significado, tanto para as sete montanhas quanto para os sete reis.

Quem são esses reis? De acordo com a visão mencionada em Apocalipse 13:2 , de que a Besta não é o Império Romano, mas uma personificação do espírito imperial mundano, é plausivelmente sustentado que os reis são reinos ou impérios (como os "reis da Pérsia e da Grécia" em Daniel 8 ) que são os quatro reinos de Daniel 2:7 , junto com o Egito e a Assíria que vieram antes da Babilônia, e os reinos da Europa moderna que vieram depois de Roma.

Nesta visão, os dez chifres estão todos em uma cabeça: é esta cabeça de dez chifres que recebe a ferida mortal de Apocalipse 13:3 : ou seja, a Besta está quase morta (o Império como um poder maligno e perseguidor derrubado) pelo conversão, primeiro dos imperadores posteriores, e depois dos soberanos da Europa, ao cristianismo: mas ele revive, por exemplo, em Juliano depois de Constantino, e novamente no neopaganismo do Renascimento e nas perseguições da Reforma.

Com todos os elementos de verdade que devem ser reconhecidos nesta visão, parece quase impossível duvidar que a Besta, tão intimamente unida à Cidade das Sete Colinas, represente particularmente o Império Romano. Nesta visão, os "reis" foram tomados para representar formas de governo Roma tendo sido sucessivamente governada, diz-se, por reis, cônsules, ditadores, decenviros, tribunos militares, imperadores e imperadores cristãos (o último sendo tomado, como antes, para ser a cabeça ferida : alguns, no entanto, fazem da conversão de Constantino uma ferida na sexta cabeça e contam os reis ostrogodos como a sétima).

Mas considerando que a ditadura, o decenvirato e mesmo o tribunato foram episódios transitórios no governo romano, o primeiro declaradamente excepcional, o segundo excepcional e efêmero, e todos os três, assim como a monarquia primitiva, provavelmente desconhecidos do original de São João leitores, essa visão não parece nem plausível.

Resta então que os reis sejam considerados imperadores individuais de Roma: (deve ser lembrado que, embora estes nunca tenham sido chamados de "reis" em latim, o título grego equivalente foi constantemente aplicado aos imperadores: ver, por exemplo , 1 Pedro 2:13 ; 1 Pedro 2:17 .

) Quem foram então os primeiros sete imperadores? De acordo com o cálculo comum, Júlio César, Augusto, Tibério, Caio (muitas vezes chamado pelos escritores modernos por seu apelido de Calígula , "Botinhas"), Cláudio, Nero e Galba. Mas Júlio César, embora tenha recebido o título de Imperator como os imperadores posteriores, não pode ser considerado, e não é considerado por historiadores cuidadosos, como o primeiro dos "imperadores", se o Império for considerado uma forma estabelecida de governo. .

Sua autoridade no estado, na medida em que era constitucional, residia em sua ditadura: cargo que foi legalmente abolido imediatamente após sua morte e nunca revivido. Augusto e os imperadores posteriores governaram não como ditador, mas como chefe do Senado com o poder de tribuno.

cinco são os caídos Augusto, Tibério, Caio, Cláudio e Nero. (Argumenta-se que a palavra "caído" não é "apropriada para Augusto e Tibério, que morreram em suas camas:" mas veja Gênesis 25:8 , março.) É então "aquele que é" Galba? Portanto, ele é geralmente entendido por aqueles que adotam esse esquema de interpretação: e, nesse caso, a data da visão (ver Introdução) é fixada entre junho a.

d. 68, e 15 de janeiro de 69, quando Galba foi assassinado. Ele foi sucedido por Otho, que certamente "continuou por um curto espaço", se é que ele continuou: ele se matou, em 15 de abril, quando derrotado pelo exército de Vitélio, que havia se revoltado de Galba alguns dias antes. seu assassinato por Otho.

Mas o restante da profecia, nessa visão, não recebeu nada que possa ser considerado como um cumprimento típico. Vitélio, apesar de muitos vícios desprezíveis, era um homem de boa índole, e não um mau governante, na medida em que tinha energia para governar. Ele não poderia ser considerado uma encarnação do poder anticristão, nem mesmo um renascimento de Nero, embora ele, assim como Otho, tratasse a memória de Nero com respeito.

E considerando que Galba só reinou em Roma por algumas semanas antes de sua morte (embora tenha sido reconhecido por mais tempo), que Otho nunca teve um título incontestável, e Vitellius apenas do final de abril a 1º de julho, parece mais provável que estes três são preteridos, como pretendentes do império (e eles não foram os únicos: veja em Apocalipse 17:12 ) ao invés de imperadores reais.

Assim, o sexto rei será Vespasiano, que foi proclamado imperador em 1º de julho de 69 dC: suas tropas obtiveram uma vitória decisiva sobre as de Vitélio no final de outubro, e Roma foi tomada e Vitélio morto em 21 de dezembro.

Vespasiano reinou bem e pacificamente, e foi sucedido por seu filho mais velho, Tito, em junho de 79: que "continuou por um curto espaço", até 13 de setembro de 81 dC, quando morreu, aos 40 anos; assassinado, como alguns disseram, por seu irmão Domiciano, que o sucedeu e que foi considerado, tanto por pagãos quanto por cristãos, como um renascimento de Nero (Juv. iv. 38; Tert. Apol. c. 7). Como Nero, ele perseguiu os cristãos: como Nero, ele se entregou aos vícios mais hediondos: embora, ao contrário de Nero, ele tivesse um forte senso de decoro e fosse fanaticamente apegado à religião romana.

Além disso, a visão não acompanha em detalhes a sorte do Império. No ponto em que o tipo do Anticristo entra na história, a profecia apresenta o próprio Anticristo: cf. Daniel 11 , conforme entendido pela maioria dos intérpretes ortodoxos.

deve continuar um curto espaço Ambos "continuar" e "curto" parecem ser enfáticos seu reinado é para ser curto, mas não efêmero. Assim, a designação parece mais apropriada para Titus do que para Otho. São Vitorino (no presente texto) aplica-o a Nerva , que como Tito reinou moderadamente por apenas dois anos. Mas seu sucessor, Trajano (embora até certo ponto ele sancionasse a perseguição ao cristianismo, e dizem que ele mesmo condenou Santo Inácio) era tudo menos um anticristo.

Parece que São Vitorino (ou seu editor) estava fazendo uma tentativa desajeitada de reconciliar a interpretação aqui dada, que ele conhecia como tradição, com a crença geral de que São João estava escrevendo sob Domiciano.