Gálatas 3:20

Agora um mediador não é um mediador de um ... - Este versículo deu grande perplexidade aos comentaristas. “Existe, inquestionavelmente”, diz Bloomfield, “nenhuma passagem no Novo Testamento que tenha tanto e com tão pouco objetivo tenha exercido o aprendizado e a engenhosidade dos comentaristas como o presente, o que parece desafiar todas as tentativas de obter qualquer sentido satisfatório. , exceto por métodos tão violentos que são quase a mesma coisa que escrever a passagem novamente. " No entanto, em relação à verdade das declarações aqui - que “um mediador não é um mediador de um” e que “Deus é um” - não pode haver dúvida e dificuldade. A própria idéia de um mediador supõe que há duas partes ou pessoas entre as quais o mediador vem para reconciliá-las ou para transmitir alguma mensagem de uma para a outra; e é abundantemente afirmado também no Antigo Testamento que existe apenas um Deus; veja Deuteronômio 6:4.

Mas a dificuldade é ver a pertinência ou a influência da observação sobre o argumento do apóstolo. O que ele pretende ilustrar com a declaração? e como as verdades que ele declara ilustram o ponto diante dele? Não é consistente com o design dessas notas detalhar as numerosas opiniões que foram recebidas sobre a passagem. Eles podem ser encontrados nos comentários maiores e, particularmente, em Koppe, Excursus vii. nos Gálatas. Depois de se referir a vários trabalhos sobre a passagem, Rosenmuller adota a seguinte interpretação, proposta por Noessett, como expressão do verdadeiro sentido. Mas ele (isto é, Moisés) não é um mediador de uma raça (a saber, o abraâmico), mas Deus é o mesmo Deus deles e dos gentios. O sentido de acordo com isso é que Moisés não tinha referência em seu ofício como mediador ou internuncius aos descendentes de Abraão, ou àquela semente ou raça mencionada na promessa.

Ele acrescentou as condições difíceis da lei; exigia observâncias severas e severas; suas instituições pertenciam principalmente aos judeus. Eles realmente poderiam obter o favor de Deus, mas obedecendo às severas leis que ele havia ordenado. Mas para a única semente, toda a posteridade de Abraão, aqueles a respeito dos quais a promessa foi feita, tanto os gentios quanto os judeus, ele não tinha referência em suas instituições: todos os seus favores, portanto, devem depender do cumprimento da promessa. feito a Abraão. Mas Deus é o mesmo em referência a todos. Sua promessa pertence a todos. Ele é o Deus comum aos judeus e gentios. Há uma grande dificuldade em adotar essa visão da passagem, mas não é necessário que eu exponha a dificuldade ou tente mostrar que a visão aqui proposta não pode ser defendida. Whitby expressou substancialmente a mesma interpretação desta passagem. “Mas esse mediador (Moisés) era apenas o mediador dos judeus, e também o mediador de uma parte a quem pertencia a bênção de Abraão, Gálatas 3:8, Gálatas 3:14. Mas Deus, que fez a promessa, 'Que em uma devem ser abençoadas todas as famílias da Terra', é uma; o Deus da outra parte, tanto os gentios quanto os judeus, e tão prontos para justificar um como o outro. ”

De acordo com essa interpretação, o sentido é que Moisés era mediador de uma parte da semente de Abraão, os israelitas; mas não era o mediador da outra parte daquela semente, os gentios; no entanto, havia o mesmo Deus para ambas as partes, que estava igualmente pronto para justificar as duas. Locke expressou uma visão da passagem que difere um pouco disso, mas que tem tanta plausibilidade. De acordo com sua exposição, isso significa que Deus era apenas uma das partes da promessa. Os judeus e os gentios formaram o outro. Mas, ao dar a Lei, Moisés era um mediador apenas entre Deus e os israelitas, e, portanto, não podia realizar nada que tendesse a anular a promessa que havia entre Deus e os judeus e gentios juntos, a outra parte no a promessa. Ou, em outras palavras, na aliança feita no Monte Sinai, havia realmente uma parte, mas uma das partes e, consequentemente, nada poderia ser feito que pudesse afetar a outra.

Moisés não apareceu em nome dos gentios. Eles não tinham representante lá. Ele estava noivo apenas dos judeus, apenas de uma parte, e essa parte não podia fazer nada para o todo. A concessão da lei, portanto, não poderia afetar a promessa feita a Abraão e que se relacionava com os judeus e os gentios como juntos constituindo uma parte. Essa visão é plausível. Foi adotada por Doddridge, e talvez possa ser a verdadeira interpretação. Ninguém pode negar, no entanto, que é forçado e que está longe de ser óbvio. Parece estar dando sentido ao apóstolo, ou fornecendo-lhe um argumento, em vez de explicar o que ele escolheu usar; e pode-se duvidar se Paulo teria usado um argumento que exigisse tanta explicação quanto essa antes que pudesse ser entendido. Todas essas exposições prosseguem com a suposição de que a palavra "mediador" aqui se refere a Moisés, e que a transação aqui referida foi a do Monte Sinai. Sugiro um sentido da passagem que não encontrei em nenhum dos comentários que consultei e que, portanto, proporia com desconfiança.

Tudo o que posso reivindicar é que esse pode ser o significado. De acordo com a opinião que apresentarei, as palavras aqui devem ser consideradas como usadas em sua significação usual; e a interpretação mais simples possível deve ser dada às proposições do versículo. Uma proposição é que um mediador não é nomeado com referência a uma parte, mas a duas. Esta proposição é universal. Onde quer que haja um mediador, há sempre duas partes. A outra proposição é que Deus é um; isto é, que ele é o mesmo Deus, sob qualquer forma que sua vontade possa ser divulgada às pessoas, seja por promessa quanto a Abraão, ou pela lei como Moisés. A interpretação que eu proporia abrange as seguintes informações:

(1) O objetivo do apóstolo é mostrar que o cumprimento da Lei não pode anular ou afetar a promessa feita a Abraão; e mostrar ao mesmo tempo qual é o seu verdadeiro objetivo. Não foi possível anular as promessas, diz Paul. Foi administrado muito tempo depois, e não pôde afetá-los, Gálatas 3:17. Era um acréscimo, um apêndice, uma promulgação subsequente para um propósito específico, mas parte do mesmo plano geral e subordinado ao Mediador, Gálatas 3:19. Também era para ser mostrado que a lei não era contra as promessas de Deus. Era uma boa lei Gálatas 3:21; e não foi projetado para ser um sistema oposto, ou destinado a neutralizar a promessa, ou o esquema de salvação por promessa, mas fazia parte do mesmo grande plano.

(2) Um mediador sempre supõe duas partes. Em todas as transações, portanto, onde um mediador é empregado, é suposto haver duas partes. Quando, portanto, a promessa foi feita a Abraão com referência ao Messias, o grande Mediador; e quando a lei foi dada nas mãos do mediador e sob seu controle, sempre deveria haver duas partes.

(3) Todo o arranjo aqui mencionado está sob o Mediador, e com referência a ele. A promessa feita a Abraão se referia a ele e àqueles que deveriam acreditar nele; e a lei dada por Moisés também estava sob ele e com referência a ele. Ele era o grande objeto e agente de todos. Ele era o mediador com referência a ambos. Cada transação tinha referência a ele, embora de maneiras diferentes a transação com Abraão se relacionasse com ele em conexão com uma promessa; a transação no ato da Lei estava sob seu controle como Mediador e fazia parte de um grande plano. Havia uma identidade de plano; e o plano tinha referência ao Messias, o grande Mediador.

(4) Deus é o mesmo. Ele está em uma das partes; e ele não muda. No entanto, os arranjos podem variar, seja ao dar a Lei ou ao prometer, Ele é o mesmo. Existe apenas um Deus em toda a transação; e Ele, por toda parte, constitui uma das partes. A outra parte é homem, a princípio recebendo a promessa deste Deus com referência ao Mediador através de Abraão, e depois recebendo a Lei através do mesmo Mediador no Monte Sinai. Ele ainda é o único partido inalterado; e existe o mesmo mediador; o que implica o tempo todo que existem duas partes.

(5) Segue-se, portanto, de acordo com o argumento do apóstolo, que a Lei dada tanto tempo após a promessa não poderia revogá-la, porque pertenciam ao mesmo plano, estavam sob o mesmo Deus, que era imutável. participante de toda essa transação e referia-se ao mesmo mediador e estava sob seu controle. Seguiu-se, também, que a lei era temporária Gálatas 3:19; interposto para fins importantes até que a “semente chegue”, porque fazia parte do mesmo arranjo geral e estava sob o controle do mesmo Mediador, e dirigida pelo mesmo Deus, a parte imutável em todas essas transações. Seguiu-se, além disso, que um não poderia estar contra o outro Gálatas 3:21, porque eles faziam parte do mesmo plano, sob o controle do mesmo Mediador, e onde o mesmo Deus permaneceu inalterado como o uma festa. Tudo o que é assumido nesta interpretação é:

1. Que havia apenas um plano ou arranjo; ou que a transação com Abraão e com Moisés fazia parte de um grande esquema; e,
2. Que o Mediador aqui referido não era Moisés, mas o Messias, o Filho de Deus.

A seguinte paráfrase expressará o sentido que me esforcei para transmitir. “A entrega da lei não poderia anular ou anular a promessa feita a Abraão. Foi muito tempo depois disso, e foi subserviente a isso. Foi dado pela instrumentalidade dos anjos, e estava inteiramente sob o controle do Mediador, o Messias. O plano era um; e todas as partes dele, na promessa feita a Abraão e no cumprimento da Lei, estavam subordinadas a ele. Um mediador sempre supõe duas partes, e a referência ao mediador, tanto na promessa a Abraão quanto na concessão da Lei, supõe que houve duas partes. Deus é uma parte, o mesmo Deus imutável em todas as formas da promessa e da Lei. Nesse estado de coisas, é impossível que a lei entre em conflito com a promessa, ou que a substitua ou modifique. Era parte de um grande plano; nomeado com referência ao trabalho que o mediador veio fazer; e de acordo com a promessa feita a Abraão; e, portanto, eles não poderiam ser contraditórios e inconsistentes. ” É assumido em tudo isso que o Messias foi contemplado em todo o arranjo, e que foi celebrado com referência a ele. Que isto possa ser assumido, ninguém pode negar quem acredita nas escrituras. Todo o arranjo no Antigo Testamento, supõe-se, foi projetado para auxiliar a redenção; e a interpretação que foi submetida acima é baseada nessa suposição.