Êxodo 8:25-32
Comentário Bíblico do Púlpito
EXPOSIÇÃO
A quarta praga move o faraó mais do que qualquer outra precedente. Ele ainda não pode conceder a demanda de Moisés; mas ele oferece um compromisso. Os israelitas terão um descanso de suas labutas e poderão realizar sua festa e oferecer os sacrifícios necessários no Egito (Êxodo 8:25). Quando essa oferta, por boas razões, não é aceita, ele se rende ainda mais - ele deixa o povo ir e se sacrifica no deserto - só que não deve "ir muito longe" (Êxodo 8:28). Tendo feito essa promessa, ele obtém pela segunda vez a intercessão de Moisés e a descontinuação da praga em conseqüência dela. Mas então, como antes, quando viu que havia trégua (Êxodo 8:15), ele retirou sua promessa, endureceu-se e recusou-se a permitir que o povo deixasse o Egito (Êxodo 8:32).
Na terra - ou seja; no Egito, dentro dos limites dos meus domínios, para que eu não o perca de vista - muito menos corra o risco de perdê-lo por completo.
Não é um encontro para fazer. Tantos animais foram considerados sagrados pelos egípcios, alguns universalmente, alguns parcialmente, que, se realizassem uma grande festa em qualquer lugar do Egito, os israelitas não poderiam evitar ofender os sentimentos religiosos de seus vizinhos. Alguns animais certamente seriam sacrificados - vacas brancas ou novilhas, por exemplo - por algumas pessoas, que os egípcios consideravam sacrílego matar. Um conflito sangrento, ou mesmo uma guerra civil, pode ser a consequência. Pela abominação dos egípcios parece significar animais dos quais os egípcios abominariam a matança. Supõe-se geralmente que ou vacas sozinhas, ou "vacas, touros e bois" são destinadas; mas pesquisas recentes parecem mostrar que eram apenas vacas brancas que era absolutamente ilegal sacrificar. Eles não vão nos apedrejar? A morte era a penalidade legal por matar voluntariamente qualquer animal sagrado no Egito (Herodes 2.65). Em uma ocasião, até um embaixador romano foi condenado à morte por matar acidentalmente uma refeição (Diod. Sic. 1.88). O apedrejamento não parece ter sido um castigo legal no Egito, de modo que devemos supor que Moisés temia que o povo presente tomasse a lei por suas próprias mãos, apreendendo os sacrificadores e matando-os por esse método pronto.
Viagem de três dias para o deserto. Essa foi a demanda feita pela primeira (Êxodo 5:3) pela direção divina (Êxodo 3:18). Seu objetivo era garantir a ausência de egípcios como testemunhas. Como ele nos ordenará. Compare Êxodo 10:26, onde Moisés observa: "Não sabemos com o que devemos servir ao Senhor até que cheguemos lá". Esperavam-se instruções divinas quanto ao número e à seleção das vítimas.
Somente você não deve ir muito longe. Aqui, pela primeira vez, o faraó mostra sua real objeção a deixar os israelitas irem - ele tem medo de que eles escapem dele. Então ele sugere o compromisso, de que eles entrem no deserto na fronteira leste, permanecendo perto da fronteira e, portanto, ao seu alcance. Moisés parece não ter feito nenhuma objeção a essa condição. Como Kalisch diz, "ele se comprometeu inteiramente com a orientação e direção de Deus". A jornada de três dias que ele havia solicitado pelo comando divino (Êxodo 3:18) não o levaria muito além da fronteira egípcia. Me desculpe. Compare Êxodo 8:8. Uma forma abreviada agora é usada, como suficientemente inteligível.
Amanhã. Como o Faraó havia fixado o "amanhã" para a partida da segunda praga (Êxodo 8:10), então Moisés agora anuncia uma data semelhante para a partida da quarta. Ele acrescenta uma queixa contra qualquer outro engano ou tergiversação, que o faraó deve ter considerado bem merecido.
Não restava um. A mão de Deus foi mostrada na remoção não menos do que na imposição das pragas. O desaparecimento completo foi tão anormal quanto a vinda repentina.
Neste momento também. Compare Êxodo 7:13, Êxodo 7:22; Êxodo 8:15.
HOMILÉTICA
Compromisso não permitido em questões religiosas.
As lutas da vida política e social, as reivindicações conflitantes de raças, nações, estados, classes, partidos geralmente são encerradas e, talvez, sob a condição existente das coisas, são melhor encerradas, por meio de compromisso. Que nenhum dos lados consiga tudo o que deseja - que ambos cedam algo ao outro - que o prudente e o moderado de cada lado busquem um caminho intermediário entre os dois extremos defendidos - e o resultado é muitas vezes paz e algo que se aproxima do contentamento. O compromisso é a alma da diplomacia - o ídolo de líderes parlamentares e gerentes de partidos inteligentes - o petróleo, como já foi dito, pelo qual as rodas do mundo são executadas sem problemas. Mas na religião, o compromisso está fora de lugar.
(1) Não deve haver compromisso em nenhuma questão de moralidade. Se algo está errado, deve ser eliminado, não tolerado sob certas restrições; por exemplo; escravidão, prostituição, vivissecção, intemperança. Um compromisso entre vício e virtude é um insulto à virtude.
(2) Não deve haver compromisso com relação à doutrina. A doutrina é falsa ou verdadeira; e entre verdade e falsidade, não há casa a meio caminho. Meia verdade é uma mentira. Comprometer a verdade, é dar lugar a uma mentira.
(3) Não deve haver compromisso com relação a nenhum dever cristão. As leis de Deus são claras e devem ser obedecidas. Não obedecê-los é desobedecê-los. Moisés recebeu ordem de liderar seu povo para fora do Egito. Aceitar a oferta do faraó teria sido uma violação flagrante da ordem que lhe fora dada. Não era necessário que ele visse más conseqüências, a fim de se sentir obrigado a rejeitá-la. Tristes consequências, mesmo que nenhuma tivesse sido prevista - certamente seguiria. Pois ele teria perdido as bênçãos de Deus - ele teria entrado no caminho da desobediência - para obter favores com um monarca terrestre que ele teria ofendido contra o rei do céu.
O dever dos servos de Deus de repreender os grandes da terra.
"Não deixe o Faraó lidar mais enganosamente." O engano é desprezível no pior dos homens. Quanto mais em um rei! Dizem que subterfúgios, truques, mentiras são o refúgio dos fracos, o único recurso pelo qual eles podem se encontrar e se defender contra a violência e a opressão dos fortes. Que necessidade tem um rei deles? Um rei arrasta sua honra no pó quando perde sua palavra e faz mais para diminuir a dignidade dos reis em geral do que cinquenta rebeldes ou revolucionários. Nosso próprio "rei Carlos Mártir" perdeu metade da simpatia que ele teria obtido por sua lamentável falta de franqueza e firmeza. E quando os reis erram, desta ou de qualquer outra maneira, é dever daqueles que têm a oportunidade repreendê-los. Elias repreendeu Acabe; Azarias, filho de Oded, repreendeu Asa; Eliezer, Josafá; Azarla, o sumo sacerdote, Uzias; João Batista, Herodes Antipas. O próprio Jesus falou de Herodes como "aquela raposa". Os grandes tendem a insistir em que quem diz uma palavra em seu desprezo está "falando mal de dignidade" (Judas 1:8) e tão ofensivo contra a lei de Deus. Mas os exemplos citados mostram que "dignidades" não têm direito a isenção das repreensões e reprovações dos servos de Deus. Dignidades deveriam estar acima da necessidade de repreensão. Deveriam dar um exemplo de virtude e altivez e, acima de tudo, respeito à sua palavra, quando uma vez que a prometeram. O que pode ser perdoado nos homens inferiores, não pode ser perdoado neles. "Sê sábio, ó reis; sê instruído, juízes da terra." "Uma cidade situada em uma colina não pode ser escondida."