Marcos 3:1-5

Ele entrou novamente na sinagoga. Lucas diz: Em outro sábado. A sinagoga parece não ter sido em Cafarnaum, mas em alguma cidade que o atrapalhou quando ele passou pela Galiléia. E havia um homem que tinha a mão atrofiada. Sua mão não só estava atrofiada, mas contraída, como aparece em Marcos 3:5 . Veja as notas em Mateus 12:10 . E eles, os escribas e fariseus, o observavamEsses homens, sendo sempre hostis ao Salvador, cuidavam cuidadosamente de tudo que ele dizia e fazia, na expectativa de encontrar nele alguma questão de culpa, pela qual pudessem destruir sua reputação junto ao povo. Seu orgulho, raiva e vergonha, depois de tantas vezes silenciados, começaram agora a amadurecer em malícia. Lucas observa, Ele conhecia seus pensamentos , seus desígnios maliciosos. Podemos, portanto, ver, neste caso, a grandeza da coragem de nosso bendito Senhor, que resolutamente executou a ação benevolente que empreendeu, embora soubesse que isso o exporia ao mais feroz ressentimento desses homens iníquos.

E disse ao homem: levanta-te e põe-te no meio. Ele ordenou-lhe que se apresentasse à congregação, para que a visão de sua aflição pudesse induzi-los a ter pena dele; e que eles pudessem ser mais sensatamente atingidos pelo milagre, quando observassem a mão perdida restaurada à perfeição em um instante. Então Jesus disse: É lícito fazer o bem , & c. Para expor a malícia e superstição desses escribas e fariseus, ele apelou aos ditames de suas próprias mentes, se não era mais lícito fazer o bem nos dias de sábado do que fazer o mal; para salvar a vida , do que matar.Ele queria dizer, mais lícito para ele salvar a vida dos homens do que para eles tramarem sua morte sem a menor provocação. Mas é justamente observado aqui pelo Dr. Campbell, que no estilo das Escrituras, a mera negação de qualquer coisa é freqüentemente expressa pela afirmação do contrário. Assim, Lucas 14:26 , não amar , ou mesmo amar menos , é chamado, odiar; Mateus 11:25 .

não revelar , é esconder; e aqui, não fazer o bem , quando podemos, é fazer o mal; não salvar , é matar.A partir desta e de muitas outras passagens do Novo Testamento, pode-se deduzir com justiça, como um princípio permanente da ética cristã, que não fazer o bem que temos a oportunidade e o poder de fazer é, em certo grau, o o mesmo que fazer o mal contrário; e não prevenir o dano, quando podemos, o mesmo que cometê-lo. Assim, também, Dr. Whitby: “Conseqüentemente, parece seguir-se que aquele que não faz o bem ao seu próximo quando pode, o faz mal; é falta de caridade e, portanto, mal, negligenciar qualquer oportunidade de fazer o bem ou de ser bondoso para com qualquer homem na miséria; e que não preservar sua vida quando estiver em perigo é transgredir o preceito que diz : Não matarás. ”As palavras de nosso Senhor continham uma repreensão severa, mas justa, que nas presentes circunstâncias deve ter sido sentida com sensatez. No entanto, esses homens, fingindo não compreender o seu significado, apaziguaram- Ser confundido, embora não convencido, portanto, ele respondeu com um argumento que o dulness de estupidez não poderia possivelmente negligenciar, nem a impertinência de cavilling gainsay: Qual é o homem que terá uma ovelha, etc.

Veja em Mateus 12:11 . Após proferir estas convencer argumentos e as repreensões de corte, ele olhou em redor para os , (Lucas, sobre todos eles, ) com raiva, triste a dureza dos seus coraçõesMostrando ao mesmo tempo sua indignação por sua maldade e sua tristeza por sua impenitência. Veja em Mateus como acima. Ele sabia que seus argumentos não prevaleciam com eles, porque estavam resistindo às convicções de suas próprias mentes; e ficou zangado com sua obstinação e triste por causa das consequências disso; mostrando essas afeições justas de seu espírito justo por sua aparência, para que, se possível, uma impressão pudesse ser feita neles ou nos espectadores. Ele poderia com isso, da mesma forma, propor ensinar-nos o regulamento justo das paixões e afeições de nossa natureza, que não são pecaminosas em si mesmas, caso contrário, aquele que não tinha pecado não poderia estar sujeito a elas. O mal deles está em serem excitados por objetos errados, ou por objetos certos em um grau impróprio. Assim, Dr. Whitby:

“Portanto, aprendemos que a raiva nem sempre é pecaminosa; esta paixão sendo encontrada naquele em quem não havia pecado. Mas então deve-se notar que a raiva não é devidamente definida pelos filósofos, ορεξις αντιλυπησεως, um desejo de vingança , ou, de causar dor, àquele que nos provocou ou magoou; pois esse desejo de vingança é sempre mau; e embora nosso Salvador estivesse zangado com os fariseus por causa da dureza de seus corações, ele ainda não desejava vingar-se desse pecado sobre eles, mas tinha grande compaixão por eles e desejava remover esse mal ”. O Sr. Scott, que cita uma parte da nota acima, acrescenta apropriadamente: "A ira de Nosso Senhor não só não era pecaminosa, mas era uma indignação sagrada, um estado de coração perfeitamente correto, e a falta dela teria sido um defeito pecaminoso . Seria uma demonstração de falta de respeito e afeição filial por um filho ouvir, sem emoção, o caráter de seu pai injustamente difamado.

Não seria, então, falta da devida reverência a Deus, ouvir seu nome blasfemar, sem sentir e expressar uma desaprovação indignada? A vingança pertence exclusivamente ao governante; e ele pode lamentar a necessidade imposta a ele de expressar assim sua desaprovação de crimes; mas é seu dever. Eli deveria ter mostrado raiva , bem como pesar, quando informado da conduta vil de seus filhos; e tê-lo expressado por meio de medidas coercitivas severas. Assim, os pais e mestres, bem como os magistrados, podem pecar, não sentindo e expressando apenas desagrado contra aqueles que estão sob seus cuidados: e a raiva só é pecaminosa quando surge do egoísmo e da malevolência; quando sem causa, ou acima da causa; e quando expressa por palavras e ações profanas ”.