1 Timóteo 3:2

Capítulo 11

A REGRA DO APÓSTOLO RESPEITANDO O SEGUNDO CASAMENTO; SEU SIGNIFICADO E OBRIGAÇÃO ATUAL. - 1 Timóteo 3:2

O apóstolo declara aqui, como uma das primeiras qualificações a serem procuradas em uma pessoa que vai ser ordenada bispo, que ela deve ser "marido de uma só mulher". O significado preciso desta frase provavelmente nunca deixará de ser discutido. Mas, embora deva ser admitido que a frase é capaz de ter vários significados, ainda assim não pode ser razoavelmente alegado que o significado seja seriamente duvidoso. O equilíbrio da probabilidade é tão amplamente a favor de um dos significados, que o restante pode ser razoavelmente posto de lado como não tendo base válida para ser apoiado em competição com ele.

Três passagens em que a frase ocorre devem ser consideradas juntas e comparadas com uma quarta.

(1) Há uma passagem diante de nós sobre um bispo,

(2) outro em ver. 12 ( 1 Timóteo 3:12 ) sobre diáconos, e

(3) outro em Tito 1:6 sobre anciãos ou presbíteros, a quem São Paulo depois menciona sob o título de bispo.

Nessas três passagens, temos claramente estabelecido que Timóteo e Tito devem considerá-lo como uma qualificação necessária em um bispo ou ancião ou presbítero, e também em um diácono, que ele deve ser um "homem de uma mulher" ou "marido de uma esposa "(μιας γυναικορ). Na quarta passagem 1 Timóteo 3:2 ele dá como uma qualificação necessária de alguém que deve ser colocado no rol de viúvas da Igreja, que ela deve ser uma "mulher de um homem" ou "esposa de um marido" (ενο) . Esta quarta passagem é muito importante para determinar o significado da expressão inversa nas outras três passagens.

Existem quatro interpretações principais da expressão em questão.

1. Aquilo que a frase sugere imediatamente à mente moderna - que a pessoa a ser ordenado bispo ou diácono deve ter apenas uma esposa e não mais; que ele não deve ser um polígamo. De acordo com esta interpretação, portanto, devemos entender que o apóstolo quer dizer que um judeu ou bárbaro com mais esposas do que uma pode ser admitido ao batismo e tornar-se membro da congregação, mas não deve ser admitido ao ministério.

Esta explicação, que à primeira vista parece simples e plausível, não suportará inspeção. É bem verdade que a poligamia nos dias de São Paulo ainda existia entre os judeus. Justino Mártir, no "Diálogo com Trifo", diz aos judeus: "É melhor para vocês seguir a Deus do que seus professores insensatos e cegos, que até hoje permitem que cada um de vocês tenha quatro e cinco esposas" (134). . Mas a poligamia no Império Romano deve ter sido rara.

Era proibido pela lei romana, que não permitia a um homem ter mais de uma esposa legítima ao mesmo tempo, e tratava cada segundo casamento simultâneo, não apenas como nulo e sem efeito, mas também infame. Onde foi praticado, deve ter sido praticado secretamente. É provável que, quando São Paulo escreveu a Timóteo e Tito, nenhum polígamo se converteu à fé cristã. Os polígamos eram extremamente raros dentro do Império, e a Igreja ainda não havia se espalhado para além dele.

Na verdade, nossa total ignorância quanto à maneira como a Igreja primitiva lidava com polígamos que desejavam se tornar cristãos equivale a uma prova de que tais casos eram extremamente incomuns. Quão improvável, portanto, que São Paulo pense que vale a pena acusar Timóteo e Tito de que os polígamos convertidos não devem ser admitidos ao cargo de bispo, quando não há probabilidade de que um deles soubesse de uma única instância de um polígamo que se tornou cristão! Somente por esses motivos, essa interpretação da frase pode ser rejeitada com segurança.

Mas esses motivos não estão isolados. Há uma evidência convincente da frase inversa, "esposa de um só marido". Se homens com mais de uma esposa eram muito raros no Império Romano, o que devemos pensar das mulheres com mais de um marido? Mesmo entre os bárbaros fora do Império, uma pluralidade de maridos era considerada monstruosa. É incrível que São Paulo pudesse ter tal caso em mente, quando mencionou a qualificação "esposa de um só marido.

"Além disso, como a questão diante dele era relativa a viúvas, essa" esposa de um só marido "deve ser uma pessoa que na época não tinha marido. A frase, portanto, só pode significar uma mulher que após a morte de seu marido não se casou novamente. Conseqüentemente, a expressão inversa, "marido de uma só mulher", não pode ter qualquer referência à poligamia.

2. Muito mais digno de consideração é a visão de que o que se pretende em ambos os casos não é a poligamia, mas o divórcio. O divórcio, como sabemos por abundantes evidências, era muito frequente tanto entre os judeus quanto entre os romanos no primeiro século da era cristã. Entre os primeiros, provocou a condenação especial de Cristo; e uma das muitas influências que o cristianismo exerceu sobre a lei romana foi diminuir as facilidades para o divórcio.

De acordo com a prática judaica, o marido podia obter o divórcio por motivos muito triviais; e no tempo de São Paulo as mulheres judias às vezes tomavam a iniciativa. De acordo com a prática romana, tanto o marido quanto a esposa podiam obter o divórcio com muita facilidade. Exemplos abundantes estão registrados, e isso no caso de pessoas de alto caráter, como Cícero. Após o divórcio, qualquer uma das partes poderia se casar novamente; e com bastante frequência ambos o faziam; portanto, no Império Romano em St.

Nos dias de Paulo, deve ter havido muitas pessoas de ambos os sexos que se divorciaram uma ou duas vezes e se casaram novamente. Não há nada de improvável na suposição de que um número bastante dessas pessoas tenham se convertido ao cristianismo para fazer valer a pena legislar a respeito delas. Eles podem ser admitidos ao batismo; mas eles não devem ser admitidos a uma posição oficial na Igreja.

Uma regulamentação desse tipo pode ser ainda mais necessária, porque em uma capital rica como Éfeso, provavelmente seria entre as classes superiores e mais influentes que os divórcios seriam mais frequentes; e justamente dessas classes, quando qualquer um deles se tornasse cristão, provavelmente seriam escolhidos funcionários. Esta explicação, portanto, das frases "marido de uma só mulher" e "mulher de um só marido" não pode ser condenada, como a primeira, como totalmente incrível. Tem uma probabilidade razoável: mas resta saber se outra explicação (que realmente inclui esta) não tem uma quantidade muito maior.

3. Podemos ignorar sem muita discussão a visão de que as frases são uma forma vaga de indicar conduta imprópria de qualquer tipo com referência ao casamento. Sem dúvida, tal má conduta era comum entre os pagãos, e a Igreja Cristã de forma alguma escapou da mácula, como mostram os escândalos na Igreja de Corinto e as freqüentes advertências dos Apóstolos contra pecados desse tipo. Mas quando São Paulo tem que falar dessas coisas, ele não tem medo de fazê-lo em uma linguagem que não pode ser mal interpretada.

Já vimos isso no primeiro capítulo desta epístola; e os quintos capítulos de 1 Coríntios, Gálatas e Efésios fornecem outros exemplos. Podemos dizer com segurança que, se São Paulo quisesse indicar pessoas que haviam entrado em uniões ilícitas antes ou depois do casamento, ele teria usado uma linguagem muito menos ambígua do que as frases em discussão.

4. Resta a visão, que desde o primeiro tem sido dominante, de que todas essas passagens se referem ao segundo casamento depois que o primeiro casamento foi dissolvido pela morte. Um viúvo que se casou com uma segunda esposa não deve ser admitido no ministério; uma viúva que se casou com um segundo marido não deve ser incluída no rol de viúvas da Igreja. Esta interpretação é razoável em si mesma, está em harmonia com o contexto e com o que São Paulo diz em outro lugar sobre o casamento, e é confirmada pelos pontos de vista dos segundos casamentos no caso do clero pela Igreja primitiva.

(a) A crença de que São Paulo se opôs à ordenação de pessoas que contraíram um segundo casamento é razoável em si mesma. Um segundo casamento, embora perfeitamente legal e em alguns casos aconselhável, era até agora um sinal de fraqueza; e uma dupla família seria, em muitos casos, um sério obstáculo ao trabalho. A Igreja não podia se dar ao luxo de alistar ninguém, exceto seus homens mais fortes entre seus oficiais; e seus oficiais não devem ser mais prejudicados do que outros homens com os cuidados domésticos.

Além disso, os pagãos certamente sentiam um respeito especial pela univira, a mulher que não contraiu um segundo casamento; e há alguma razão para acreditar que os segundos casamentos às vezes eram considerados inadequados no caso dos homens, por exemplo, no caso de certos padres. Seja como for, podemos concluir com segurança que, tanto pelos cristãos quanto pelos pagãos, as pessoas que se abstiveram de se casar novamente seriam até agora mais respeitadas do que aquelas que não se abstiveram.

(b) Esta interpretação está em harmonia com o contexto. Na passagem que temos diante de nós, a qualificação que precede imediatamente a expressão "marido de uma só mulher" é "irrepreensível"; na Epístola a Tito, é "irrepreensível". Em cada caso, o significado parece ser que não deve haver nada na vida passada ou presente do candidato que pudesse posteriormente, com qualquer demonstração de razão, ser acusado contra ele como inconsistente com seu cargo. Ele deve estar acima e não abaixo da média dos homens; e, portanto, ele não deve ter sido casado duas vezes.

(c) Isso concorda com o que São Paulo diz em outro lugar sobre o casamento. Suas declarações são claras e consistentes, e é um erro supor que haja alguma falta de harmonia entre o que é dito nesta epístola e o que é dito à Igreja de Corinto sobre este assunto. O apóstolo defende veementemente a legalidade do casamento para todos. 1 Coríntios 7:28 ; 1 Coríntios 7:36 ; 1 Timóteo 4:3 Para os que lhe são iguais, sejam solteiros ou viúvos, considera que permanecer como estão é a condição mais abençoada.

1 Coríntios 7:1 ; 1 Coríntios 7:7 ; 1 Coríntios 7:32 ; 1 Coríntios 7:34 ; 1 Coríntios 7:40 ; 1 Timóteo 5:7 Mas tão poucas pessoas são iguais a isto, que é prudente que os que desejam casar o façam e os que o desejam voltar a casar.

1 Coríntios 7:2 ; 1 Coríntios 7:9 ; 1 Coríntios 7:39 ; 1 Timóteo 5:14 Sendo estas as suas convicções, não é razoável supor que, ao escolher ministros para a Igreja, os procuraria na classe que deu prova de força moral por permanecer solteiro ou por não se casar uma segunda vez? Em uma época de licenciosidade sem limites, a continência conquistou admiração e respeito; e uma pessoa que deu clara evidência de tal autocontrole teria sua influência moral aumentada.

Poucas coisas impressionam mais os bárbaros e semibárbaros do que ver um homem tendo total controle sobre as paixões das quais eles próprios são escravos. Nas terríveis probabilidades que a Igreja nascente teve de enfrentar, esse era um ponto que valia a pena tirar proveito.

E aqui podemos notar a sabedoria de São Paulo em não dar preferência àqueles que não se casaram em vez daqueles que se casaram apenas uma vez. Se ele tivesse feito isso, ele teria feito o jogo daqueles hereges que desacreditavam o casamento. E talvez ele tivesse visto algo dos males que abundavam entre os sacerdotes celibatários do paganismo. É bastante óbvio que, embora ele de forma alguma desencoraje o celibato entre o clero, ele assume que entre eles, como entre os leigos, o casamento será a regra e a abstenção, a exceção; tanto assim, que ele não pensa em dar nenhuma orientação especial para a orientação de um bispo celibatário ou de um diácono celibatário.

5. Por último, esta interpretação das frases em questão é fortemente confirmada pelas opiniões dos principais cristãos sobre o assunto nos primeiros séculos, e pelos decretos dos concílios; estes sendo amplamente influenciados pela linguagem de São Paulo e, portanto, sendo um guia sobre o que suas palavras deveriam significar.

Hermas, Clemente de Alexandria, é claro Tertuliano e, entre os padres posteriores, Crisóstomo, Epifânio e Cirilo, todos escrevem depreciando o segundo casamento, não como pecado, mas como fraqueza. Casar-se novamente é ficar aquém da alta perfeição definida diante de nós na constituição do Evangelho. Atenágoras chega ao ponto de chamar um segundo casamento de "adultério respeitável" e de dizer que aquele que assim se separa de sua esposa morta é um "adúltero disfarçado.

"Respeitando o clero, Orígenes diz claramente:" Nem um bispo, nem um presbítero, nem um diácono, nem uma viúva, podem ser casados ​​duas vezes. "Os cânones dos concílios não são menos claros, tanto quanto ao desencorajamento de segundos casamentos entre os leigos, ou a sua incompatibilidade com o que então se exigia do clero. Os sínodos de Ancira (Cântico de Salomão 19), de Neocaesarea ( Cântico dos Cânticos 3:1 ; Cântico dos Cânticos 7:1 ), e de Laodicéia ( Cântico dos Cânticos 1:1 ) sujeitou os leigos que se casaram mais de uma vez a uma pena.

Esta pena parece ter variado nas diferentes igrejas; mas em alguns casos envolveu excomunhão por algum tempo. O Concílio de Nicéia, por outro lado, impõe que os membros da seita puritana dos cátaros não sejam recebidos na Igreja, a menos que se comprometam por escrito com os que se casaram pela segunda vez ( Cântico dos Cânticos 8:1 ).

As "Constituições Apostólicas" (6,17) e os chamados "Cânones Apostólicos" (17) proíbem absolutamente a promoção de quem se casou duas vezes a bispo, presbítero ou diácono; e as "Constituições Apostólicas" proíbem o casamento de quem já está na Ordem Sacra. Ele pode se casar uma vez antes de ser ordenado: mas se ele for solteiro em sua ordenação, ele deve permanecer assim por toda a sua vida. Claro, se sua esposa morrer, ele não se casará novamente.

Mesmo cantores, leitores e porteiros, embora possam se casar depois de serem admitidos no cargo, em nenhum caso devem se casar pela segunda vez ou com uma viúva. E a viúva de um clérigo não teve permissão para se casar uma segunda vez.

Todas essas visões e atos rigorosos deixam poucas dúvidas de como a Igreja primitiva entendia a linguagem de São Paulo: a saber, aquele que exibiu a fraqueza de se casar pela segunda vez não deveria ser admitido no ministério. A partir disso, eles deduziram que aquele que já estava sob ordens não deveria ser autorizado a se casar pela segunda vez. E daí eles extraíram a inferência adicional de que celebrar um contrato de casamento era inadmissível para alguém que já era bispo, presbítero ou diácono. O casamento não era uma barreira para a ordenação, mas a ordenação era uma barreira para o casamento. Os homens casados ​​podem se tornar clérigos, mas as ordens superiores do clero podem não se casar.

Um pouco de reflexão mostrará que nenhuma dessas inferências segue da regra de São Paulo; e temos boas razões para duvidar se ele teria sancionado qualquer um deles. O apóstolo determina que aqueles que demonstraram falta de força moral ao tomar uma segunda esposa não devem ser ordenados diáconos ou presbíteros. Mas ele em lugar algum diz ou dá a entender que, se eles descobrem em si mesmos uma falta de força moral desse tipo após sua ordenação, devem ser levados a suportar um fardo ao qual são desiguais.

Pelo contrário, o princípio geral, que ele tão claramente estabelece, decide o caso: "Se eles não têm continência, que se casem: porque é melhor casar do que queimar." E se isso é válido para o clero que perdeu suas primeiras esposas, também é válido pelo menos com a mesma intensidade para aqueles que não eram casados ​​na época de sua ordenação. Portanto, aquelas Igrejas que, como a nossa, permitem que o clero se case, e mesmo se case uma segunda vez, após a ordenação, podem corretamente alegar ter o Apóstolo ao seu lado.

Mas há Igrejas, e entre elas a Igreja da Inglaterra, que desconsideram as orientações do Apóstolo, ao admitir aqueles que foram casados ​​mais de uma vez com o diácono e até mesmo com o episcopado. Que defesa fazer de uma aparente frouxidão, que parece equivaler à ilegalidade? A resposta é que não há nada que mostre que São Paulo está dando regras que devem obrigar a Igreja para sempre.

É bem possível que suas instruções sejam dadas "em razão da atual angústia". Não nos consideramos vinculados ao regulamento, que tem autoridade muito mais elevada do que a de um único apóstolo, a respeito de comer sangue e coisas estranguladas. O primeiro conselho, no qual a maioria dos apóstolos estava presente, proibiu comer essas coisas. Também proibia comer coisas oferecidas a ídolos.

O próprio São Paulo indica que esta restrição nem sempre é obrigatória: e toda a Igreja passou a ignorar a outra. Por quê? Porque em nenhum desses casos o ato é pecaminoso em si. Embora os convertidos judeus provavelmente ficassem escandalizados ao verem seus companheiros cristãos comendo sangue, era conveniente proibir isso; e embora os convertidos pagãos provavelmente pensassem levianamente na idolatria, se eles vissem seus companheiros cristãos comendo o que havia sido oferecido em sacrifício a um ídolo, era conveniente proibi-lo.

Quando esses perigos cessaram, a razão para a promulgação cessou; e a promulgação foi corretamente desconsiderada. O mesmo princípio se aplica à ordenação de pessoas que foram casadas duas vezes. Hoje em dia um homem não é considerado menos forte que seus companheiros, porque se casou pela segunda vez. Recusar-se a ordenar tal pessoa seria perder um ministro numa época em que é grande a necessidade de ministros adicionais; e essa perda seria sem compensação.

E temos evidências de que na Igreja primitiva a regra do apóstolo sobre os bigamistas não era considerada absoluta. Em um de seus tratados montanistas, Tertuliano zomba dos católicos por ter, mesmo entre seus bispos, homens que se casaram duas vezes e que não coraram quando as epístolas pastorais foram lidas; e Hipólito, em seu feroz ataque a Calisto, bispo de Roma, afirma que sob ele os homens que haviam se casado duas ou três vezes foram ordenados bispos, padres e diáconos.

E sabemos que uma distinção foi feita na Igreja Grega entre aqueles que se casaram duas vezes como Cristãos e aqueles que concluíram o segundo casamento antes do batismo. Estes últimos não foram excluídos da ordenação. E alguns chegaram a dizer que se o primeiro casamento ocorresse antes do batismo, e o segundo depois, o homem deveria ser considerado como tendo sido casado apenas uma vez. Essa liberdade em interpretar a regra do Apóstolo não anormalmente levou a que ela fosse, em alguns ramos da Igreja, desconsiderada.

São Paulo diz: "Não ordene um homem que se casou mais de uma vez." Se você puder dizer: "Este homem, que se casou mais de uma vez, será contabilizado como tendo se casado apenas uma vez; você pode igualmente dizer: O governo do apóstolo era apenas temporário e temos o direito de julgar sua adequação aos nossos tempos e às circunstâncias particulares. " Podemos ter confiança de que, em tal questão, não era o desejo de São Paulo privar as igrejas, em todos os tempos, de sua liberdade de julgamento, e a Igreja da Inglaterra é, portanto, justificada.