PREFACIO
DEL EDITOR GENERAL
EL Editor General no se hace responsable, excepto en el sentido más general, por las declaraciones, opiniones e interpretaciones contenidas en los varios volúmenes de esta Serie. Él cree que el valor de la Introducción y el Comentario en cada caso depende en gran medida de que el Editor sea libre en cuanto a su tratamiento de las cuestiones que surjan, siempre que ese tratamiento esté en armonía con el carácter y el alcance de la Serie.
Por lo tanto, se ha contentado con ofrecer críticas, instando a la consideración de interpretaciones alternativas, y cosas por el estilo; y como regla ha dejado la adopción de estas sugerencias a la discreción del Editor.
El texto griego adoptado en esta Serie es el del Dr. Westcott y el Dr. Hort con la omisión de las lecturas marginales. Por el permiso para usar este Texto, los Syndics of the Cambridge University Press y el Editor General agradecen a los Sres. Macmillan & Co.
COLEGIO TRINITY, CAMBRIDGE.
enero de 1910.
PREFACIO
NUESTRA estimación del valor histórico y crítico del Segundo Evangelio ha aumentado enormemente durante los últimos treinta o cuarenta años, y es posible que un mayor estudio haga que la estimación aumente aún más de lo que es en la actualidad. Pero el valor único de este Evangelio es aún muy imperfectamente comprendido por muchos de los que a menudo lo leen y hasta cierto punto lo estudian; y es uno de los objetivos de esta nueva edición de San Marcos hacer que el conocimiento de su carácter único se difunda más ampliamente, y permitir que más lectores del Nuevo Testamento vean por sí mismos algunos de los detalles en los que este Evangelio hasta ahora subestimado trae más cerca que nadie de nuestro Señor, como lo conocían los que observaban sus actos y escuchaban sus enseñanzas.
Durante el período en que se ha apreciado cada vez más el carácter inestimable del Evangelio según San Marcos, han aparecido en Inglaterra y en otros lugares una serie de obras críticas y controvertidas que plantean, o ponen de relieve, cuestiones relativas a la doctrina cristiana que producen perplejidad en muchas mentes. Respecto a no pocas de estas cuestiones, el segundo evangelio, justa e inteligentemente empleado, indicará el camino, si no de solución, al menos de la dirección en la que se puede encontrar una respuesta razonable a las dudas.
Estas Notas sobre el Evangelio harán un buen servicio, si en algún grado prestan ayuda a tal búsqueda.
Los títulos de algunos de los libros que el autor de las Notas ha encontrado muy útiles se dan al final de la Introducción, y la lista podría ampliarse mucho. Entre las obras inglesas no ha encontrado nada igual al Comentario del Dr. Swete, y entre las extranjeras nada igual al de Lagrange, quien tuvo la ventaja de venir después del Dr. Swete.
También tiene que expresar sus obligaciones al Editor General por el cuidado atento en la lectura de las pruebas y por muchas valiosas sugerencias y críticas.
El índice griego no es una concordancia. No contiene todas, o casi todas, las palabras griegas que aparecen en el Evangelio; y en el caso de muchas palabras sólo se da una selección de las referencias.
punto de acceso
BIDEFORD.
Semana Santa , 1914.
INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO I
SAN MARCOS EL EVANGELISTA
EL nombre “Marcos” aparece cuatro veces en Hechos y cuatro veces en las Epístolas. En Hechos se nos habla tres veces de un judío en Jerusalén llamado Juan que tenía a Marcos como nombre alternativo o adicional ( Marco 12:12 ; Marco 12:25 ; Marco 15:37 ), y una vez se le llama simplemente Marcos, τὸν Μᾶρκον , “la Marca que acabamos de mencionar” ( Marco 15:39 ).
La misma persona es llamada dos veces simplemente “Juan”, sin mención de un nombre alternativo ( Marco 13:5 ; Marco 13:13 ). En las Epístolas se omite el nombre “Juan”, y la persona en cuestión se llama simplemente “Marcos”, Μᾶρκος sin el artículo, como si aquellos a quienes se dirige supieran a quién se refiere ( Colosenses 4:10 ; Filemón 1:24 ; 2 Timoteo 4:11 ; 1 Pedro 5:13 ).
La identificación del Juan en Hechos con la Marca de las Epístolas es probable por otros motivos (ver más abajo), y es confirmada por el hecho de que en Colosenses 4:10 San Pablo, después de mencionar que Marcos es el primo (no “hermano de la hijo”, como AV) de Bernabé, recuerda a los colosenses que se les ha dicho que no deben dudar en recibirlo, si los visita; que parece una alusión a la deserción de Juan Marcos), según se relata en Hechos 15:37-39 .
Hablar de él como “John Mark”, como si los nombres combinados fueran análogos a “John Smith”, es engañoso. “Cuyo sobrenombre era Marcos” ( Marco 12:12 ; Marco 12:25 ) nos anima a considerar los casos como análogos, pero en la combinación moderna se pretende que los dos nombres se usen juntos y en algunos casos deben usarse juntos, mientras que en el otro caso, los dos nombres rara vez, si es que alguna vez, se usaron juntos, pero eran alternativas; el segundo nombre era un alias .
Aunque bajo el nombre de Simón, o Pedro, o Kefas, el Apóstol Mayor es mencionado más de 180 veces en el NT, sólo tres veces se le llama Simón Pedro ( Mateo 16:16 ; Lucas 5:8 ; 2 Pedro 1:1 ). por cualquier escritor excepto John, quien comúnmente da ambos nombres.
“Saulo, de otro modo Pablo” ( Hechos 13:9 ) nunca se llama “Saulo Pablo”. El evangelista se llamaría “Juan” entre los judíos y “Marcos” entre los gentiles. “Entonces estaba de moda que todo sirio, cilicio o capadocio, que se enorgullecía de su educación griega, llevara un nombre griego; pero al mismo tiempo tenía su otro nombre en la lengua nativa, por el cual era conocido entre sus paisanos.
Sus dos nombres eran la alternativa, no el complemento el uno del otro; y el entorno del momento determinó con qué nombre fue llamado” (Ramsay, Paul the Traveler , p. 81). Hechos 13:5 está en contra de la sugerencia de Deissmann de que en Marco 13:13 Marcos es llamado “Juan” a propósito, porque había abandonado al Apóstol y había regresado a Jerusalén, mientras que en Marco 15:39 , cuando va con Bernabé a Chipre, él se llama simplemente "Marcos" ( Bib.
San , pág. 317). Si el cambio no es puramente accidental, la razón sería más bien que en Antioquía y Jerusalén él estaba en la sociedad judía y era conocido como “Juan”, mientras que al viajar usaba el alias gentil . El empleo de un praenomen romano para servir como un solo nombre se encuentra nuevamente en el caso de Tito y de varias personas que llevaban el nombre de Gayo. En “Jesús, llamado Justo” ( Colosenses 4:11 ) tenemos una combinación de un nombre hebreo y latino.
Filón tenía un sobrino llamado Marcos, hijo de Alejandro el Alabarca (José. Ant. XVIII. viii. 1, XIX. Colosenses 4:1 ), pero el nombre era raro entre los judíos. Μᾶρκος es la acentuación correcta; Μάαρκος aparece en las inscripciones.
Con respecto a la identificación, es importante la conexión entre las menciones de Marcos en tres epístolas diferentes. En Colosenses 4:10 San Pablo lo encomienda a una Iglesia de Asia proconsular; en 1 Pedro 5:13 Marcos envía un saludo a las Iglesias de esa región; en 2 Timoteo 4:11 se le encuentra en esa región.
“Los avisos de las Escrituras sugieren que la misma Marca se refiere a todas las apariciones del nombre, porque están conectados entre sí por vínculos personales (Pedro, Pablo, Bernabé); y las primeras formas de tradición también los identifican” (Lightfoot on Colosenses 4:10 ).
Marcos era el hijo de María (Mariam), que era una judía conversa, que parece haber sido acomodada y haber sido una cristiana de cierta importancia. Su casa en Jerusalén tiene un “pórtico” (πυλών) y un aposento alto, y tiene por lo menos una esclava. Tan pronto como el jefe de los Apóstoles sale de la cárcel, va a su casa para informar de su libertad, porque allí solían reunirse los miembros de la Iglesia de Jerusalén.
Es probable que su hijo Juan ya fuera creyente, como ella. Si Pedro no lo conocía ya, esta visita nocturna del Apóstol liberado pudo haber sido el comienzo de una intimidad. San Pedro pudo haber convertido tanto a la madre como al hijo. Como el padre no se menciona en Hechos, concluimos que estaba muerto, una conclusión que va en contra de la identificación del padre de Marcos con "el padre de familia" (ver com. Marco 14:14 ), pero la conclusión puede ser equivocado. Severo, un escritor del siglo X, le da al padre el nombre de Aristóbulo.
Que Marcos fuera uno de los Setenta o Setenta y dos discípulos ( Lucas 10:1 ) es una tradición sin valor para la cual el crédulo y acrítico Epifanio no da autoridad. La misma declaración se hace acerca de San Lucas. Había un deseo natural de mostrar que los cuatro evangelistas eran discípulos personales del Señor. Que Marcos fuera levita es una conjetura razonable por el hecho de que era un “primo” (ἀνεψιός) del levita Bernabé; pero no estamos seguros de que fueran hijos de dos hermanos.
Hay más que decir a favor de la teoría de que él era el joven mencionado en Marco 14:51-52 ; ver notas allí.
Incluso si sus padres fueran judíos de la Dispersión, es probable que se hayan establecido en Jerusalén durante algunos años, y los nombres de María y Juan apuntan a que la familia era hebrea en lugar de helenista (Zahn, Introd. to NT II. p. 487). Suponiendo que, en cualquier caso, la vida matrimonial de su madre la hubiera pasado en Jerusalén, Marcos debe haber estado familiarizado con la sensación que se causó allí y en Judea cuando, después de siglos de silencio, primero un Profeta y luego un segundo comenzaron a proclamar el venida del reino de Dios.
Si Marcos no escuchó a ninguno de estos nuevos profetas, es posible que a menudo les hablara a los que habían escuchado a Juan el Bautista y a Jesús de Nazaret. Puede considerarse seguro que había estado a menudo con algunos que habían conocido a Jesús, y en particular con Pedro.
Su primo Bernabé vino a Jerusalén con Saulo para llevar limosnas de los cristianos de Antioquía a los cristianos de Judea durante la hambruna de los años 45 y 46 dC; y cuando terminó el trabajo de socorrer a los pobres en Jerusalén, los dos misioneros se llevaron a Mark con ellos en su regreso a Siria. No cabe duda de quién hizo esto. De los dos misioneros, Bernabé era todavía muy decididamente el jefe.
Había presentado al notable converso, Saulo de Tarso, a la Iglesia de Jerusalén y había sido su patrocinador y patrón ( Hechos 9:27 ; Hechos 11:25 ). Él y Saulo necesitaban ayudantes en su trabajo, ya la hora de elegir uno, sería Bernabé el que decidiría a quién elegir, y eligió a su joven primo, que probablemente había sido útil para repartir socorro en Jerusalén: 2 Timoteo 4:11 indica que Mark tenía poderes de organización.
En consecuencia, cuando Bernabé y Saulo fueron enviados nuevamente por la Iglesia en Antioquía, lo tenían como su “asistente”, lo que probablemente significa que él era el correo del grupo y manejaba los detalles del viaje. Que él bautizara a los conversos (Blass on Hechos 13:5 ) no es improbable, pero no es probable que este fuera su único, o incluso su principal deber.
No fue un misionero escogido por el Espíritu Santo y enviado solemnemente por la Iglesia de Antioquía, sino que los dos Apóstoles (como podemos llamarlos ahora) que fueron así escogidos “lo tenían como asistente”. Este es un significado más probable de εἶχον δὲ καὶ Ἰωάνην ὑπηρέτην que “Y tenían [con ellos] también a Juan, ministro de la sinagoga ” (cf. Lucas 4:20 ). [1] tiene ὑπηρετοῦντα αὐτοῖς, lo que le da el significado más probable a ὑπηρέτην, que es más importante que la fuerza exacta de εἶχον.
[1] Códice Bezae. 6to ciento Tiene una traducción latina (d) al lado del texto griego, y los dos no siempre están de acuerdo. Presentado por Beza a la Biblioteca de la Universidad de Cambridge en 1581. Notable por sus frecuentes divergencias con otros textos. Contiene Marcos, excepto Marco 16:15-20 , que ha sido agregado por una mano posterior. Facsímil fotográfico, 1899.
Es evidente por lo que sigue que Marcos no se consideraba a sí mismo bajo ninguna obligación ni con los mandatos divinos ni con la Iglesia de Antioquía en este servicio. Era libre de decidir por sí mismo cuánto tiempo continuaría atendiendo a su prima ya Saúl. Con ellos navegó a Chipre. Se quedan en Salamina, trabajando allí entre los judíos, y luego atraviesan la isla hasta su extremo occidental, y en Pafos entran en conflicto con Elimas el hechicero, cuya derrota lleva a la conversión del procónsul, Sergio Pablo.
Después de este éxito cruzan a Panfilia, y en Perge Mark se niega a ir más allá y regresa a Jerusalén. Posiblemente lo asustaron los riesgos y penurias de un viaje al interior; sintió que ya no podía hacer su trabajo como dragoman satisfactoriamente en tales condiciones. O puede haber pensado que los lazos del hogar eran más vinculantes que los que lo unían a Bernabé y Pablo. O pudo haber visto que se estaba volviendo más y más difícil trabajar con ambos Apóstoles, porque la enseñanza de Pablo, especialmente con respecto a los gentiles, estaba ahora mucho más avanzada que la de su colega, y cada vez más.
Y el Apóstol más avanzado ahora estaba tomando la delantera. Ya no es “Bernabé y Saulo” ( Hechos 13:2 ; Hechos 13:7 ) sino “Pablo y su compañía” o “Pablo y Bernabé” ( Hechos 13:13 ; Hechos 13:43 ; Hechos 13:46 ).
Por alguna o todas estas razones, Mark puede haber regresado. Cualesquiera que fueran las razones, su primo podría apreciarlas mejor, si no aprobarlas, que el enérgico colega de su primo, quien condenó severamente a Marcos ( Marco 15:38 ). Después de un intervalo hay el llamado "Concilio" en Jerusalén ( c.
49 o 50 d.C.). Pablo y Bernabé están nuevamente en Antioquía, y Pedro se une a ellos allí. ¿Estaba allí también Marcos, y era él uno de “los demás judíos” que “disipaban con Pedro, de tal manera que hasta Bernabé se dejó llevar por su disimulo”? Gálatas 2:13 . Esa no es una conjetura irrazonable; pero tiene en su contra el silencio tanto de San Lucas en Hechos como de San Pablo en Gálatas.
Cuando San Pablo se negó rotundamente a darle otro juicio a Marcos, y se separó de Bernabé en lugar de hacerlo, la única razón dada es la retirada de Marcos de Panfilia ( Marco 15:38 ). El resultado fue que tomó a Silas como colega y partió en una misión a través de Siria y Cilicia, mientras que Bernabé y su primo navegaron de regreso a Chipre, en cuya isla ambos tenían conexiones.
Esto sería alrededor del año 52 d. C. Vale la pena señalar de pasada cómo estos dos incidentes —Marcos separándose de Bernabé y Pablo, y Pablo separándose de Bernabé— ilustran el dicho de que viajar pone a prueba el carácter. Si quieres conocer a un hombre, viaja con él unos meses.
La tradición frecuentemente mencionada de que San Marcos fundó la Iglesia de Alejandría puede, con mucha reserva e incertidumbre, permitirse entrar en este punto. Hay aquí una brecha considerable de unos diez años en lo que la Escritura nos dice acerca de Marcos, y es creíble que, durante el período del que la Escritura no nos dice nada, él fue de Chipre a Alejandría y ayudó a convertirlo en un centro cristiano.
Pero no se sigue eso, porque la tradición ayuda a llenar este vacío, por lo tanto, la tradición es verdadera. Los Padres de Alejandría, Clemente y Orígenes, en todos sus diversos escritos, no aluden en ninguna parte a la predicación de Marcos en Alejandría. Otra tradición hace de Bernabé el fundador de la Iglesia de Alejandría, y no es imposible que ambos fueran de Chipre a Alejandría y trabajaran allí. En general, sin embargo, es más probable que la conexión de San Marcos con Alejandría, si es histórica, no comenzó hasta después de la muerte de San Pedro.
Estamos en terreno seguro una vez más cuando encontramos a San Marcos en Roma durante el primer encarcelamiento romano de San Pablo ( Colosenses 4:10 ; Filemón 1:24 ); pero no podemos inferir con seguridad que fue el encarcelamiento del Apóstol lo que llevó a Marcos a Roma.
Lo que sí es cierto es que él y el Apóstol ya están completamente reconciliados, y que este último parece estar ansioso por demostrarle a Marcos que ya tiene plena confianza en él. Él declara que él es uno que se unió para aliviar sus sufrimientos como prisionero. Lo reclama como un colaborador, e inserta saludos de él en las cartas a los Colosenses y Filemón. Marcos, Aristarco y Jesús, que se llama Justo, son los únicos judíos cristianos que se adhirieron a San Pablo en su cautiverio, y el Apóstol parece haber enviado a Marcos de regreso a Asia.
Unos años más tarde, en la última de las Epístolas Paulinas ( 2 Timoteo 4:11 ), a Timoteo, que probablemente estaba en Éfeso, se le encarga “recoger a Marcos” y llevarlo con él a Roma.
Y es en Roma donde oímos hablar de San Marcos. Probablemente fue después de la muerte de los dos Apóstoles con los que había estado asociado anteriormente que Marcos se unió al viejo amigo de la familia, San Pedro; y es en 1 Pedro 5:13 que tenemos la última mención de él en el NT—“Marca, hijo mío, te saluda.
“Mi hijo” puede ser una mera expresión de afecto; pero no es imposible que signifique que Pedro jugó un papel decisivo en la conversión de Marcos al cristianismo (cf. 1 Corintios 4:14-15 ). No es fatal para este punto de vista que San Pablo comúnmente usa τέκνον y no υἱός de la relación entre él y sus conversos ( 1 Corintios 4:14 ; Filipenses 2:22 ; 1 Timoteo 1:2 ; 1 Timoteo 1:18 ; 2 Timoteo 1:2 ; 2 Timoteo 2:1 ; Tito 1:4 ; Filemón 1:10 ; cf.
3 Juan 1:4 ), aunque lo hace un poco menos probable que el otro punto de vista. Pero el sentido en que se usa ὁ υἱός μου no afecta la probabilidad de que Marcos fuera instruido en el Evangelio primero por San Pedro. Una cosa puede considerarse cierta, que cuando se escribió 1 Pedro, el evangelista estaba con el apóstol en Roma. Más allá de toda duda razonable, “Babilonia” es Roma (Hort, 1 Peter , p. 6; Lightfoot, Clement , II. p. 492; Bigg, 1 and 2 Peter , pp. 22, 76).
Que tanto San Pedro como San Pablo sufrieron el martirio en Roma bajo Nerón puede aceptarse como una tradición suficientemente atestiguada. Que sufrieran al mismo tiempo es menos probable; pero, cuando abandonamos esta tradición, es difícil determinar qué Apóstol sufrió primero. En general, es más seguro situar el martirio de san Pablo antes que el de san Pedro, y suponer que la muerte del primero fue una de las razones por las que Marcos se vinculó estrechamente con el segundo; pero la amistad de San Pedro con la familia de Marcos explicaría esta estrecha conexión, incluso si San Pablo todavía viviera.
El autor del segundo evangelio
Que Marcos fue el escritor del Segundo Evangelio, y que en lo que escribió dependía en gran medida de las enseñanzas de San Pedro, también puede aceptarse como suficientemente atestiguado. Que San Pedro es la fuente probable de mucho de lo que encontramos en este Evangelio se puede mostrar en detalle a partir del Evangelio mismo; pero la evidencia con respecto a la relación exacta entre el Apóstol y el Evangelio de Marcos no es armoniosa.
Comenzamos con Papías, obispo de Hierápolis. Ireneo nos dice que Papías era “oyente de Juan y compañero de Policarpo”. La primera afirmación puede ser cierta, pero tal vez sea solo una inferencia de la segunda. Después de la destrucción de Jerusalén, algunos cristianos emigraron de Palestina a Hierápolis. Entre estos estaban Felipe el Apóstol y sus hijas, dos de los cuales vivieron hasta una edad avanzada, y de ellos Papías obtuvo varias tradiciones sobre los Apóstoles y sus contemporáneos.
También obtuvo información de dos discípulos del Señor, Aristión y Juan el Presbítero o el Anciano. El primero es interesante para nosotros en conexión con el final más largo de este Evangelio ( Marco 16:9-20 ), mientras que el segundo está conectado con nuestro propósito presente. Papías recopiló tradiciones sobre Cristo y sus Apóstoles y las usó para ilustrar la narración del Evangelio en un tratado llamado Exposición de los oráculos del Señor , del cual Eusebio ha conservado algunos fragmentos preciosos.
Cita el pasaje que nos concierne HE iii. 39; y se verá por las palabras iniciales que en él Papías está citando "el Presbítero" o "el Anciano", que casi con seguridad significa el Presbítero Juan. Después de la primera frase que se atribuye al Presbítero, no podemos estar muy seguros de si estamos leyendo sus declaraciones o las de Papías; pero esto no es de mucha importancia, porque Papías ciertamente está pasando información que había recibido sobre lo que él creía que era buena autoridad.
“Esto también lo decía el Presbítero. Marcos, habiéndose convertido en intérprete de Pedro, escribió con precisión, aunque no en orden (τάξει), todo lo que recordaba de las cosas que Cristo dijo o hizo. Porque no era oidor del Señor ni seguidor de Él, sino que después, como dije, [siguió] a Pedro, quien solía adaptar sus instrucciones a las necesidades [de sus oyentes], pero sin hacer un informe conexo de las Dichos del Señor.
De modo que Mark no cometió ningún error cuando escribió algunas cosas tal como las recordaba; porque de una cosa se propuso desde el principio, no omitir ninguna de las cosas que oyó, ni decir nada falso entre ellas.”
Esta es una evidencia de la más alta importancia. Papías difícilmente pudo haber obtenido esta información mucho después del año 100 dC, y la obtiene de alguien que fue contemporáneo de los Apóstoles y de las primeras tradiciones cristianas. Tendremos que volver a la difícil afirmación de que Marcos, a diferencia de otros evangelistas, no escribió “en orden”.
Ireneo (III. i. 1) dice que “después de la muerte de Pedro y Pablo, también Marcos, el discípulo e intérprete de Pedro, nos entregó por escrito las cosas que Pedro había predicado”.
Tertuliano ( Adv. Marcion. iv. 5) dice casi lo mismo que Ireneo; que Marcos fue el intérprete de Pedro y reprodujo su enseñanza.
Clemente de Alejandría ( Hypotyposeis ), como lo cita Eusebio ( HE ii. 15), afirma que los oyentes de Pedro quedaron tan impresionados por su enseñanza, que “no estaban contentos con esta enseñanza no escrita del divino Evangelio, sino con toda clase de súplicas Suplicó Marcos, un seguidor de Pedro, y cuyo Evangelio se conserva, que les dejara un monumento escrito de la doctrina que les había sido comunicada oralmente.
No cesaron hasta que prevalecieron con el hombre, y se convirtieron así en la ocasión del Evangelio escrito que lleva el nombre de Marcos. Y dicen que Pedro, cuando supo por el Espíritu lo que se había hecho, se agradó del celo de ellos, y que la obra ganó la sanción de su autoridad para ser usada en las Iglesias.” En otro lugar ( HE vi. 25) Eusebio cita a Clemente diciendo que, cuando Pedro se enteró de lo que Marcos había hecho, “ni lo prohibió directamente ni lo animó”.
Orígenes, citado por Eusebio ( HE vi. 25), afirma que Marcos escribió como Pedro le dictó; y Jerónimo (Ep. 120, Ad Hedibiam 11) repite esto.
Cuando estos escritores no estén de acuerdo, se dará preferencia a los primeros testigos. Papías fue contemporáneo de Marcos; es decir , era un niño en la época en que Marcos escribió su Evangelio. Su narración afirma que Marcos escribió lo que recordaba de las enseñanzas de Pedro, lo que casi implica que no escribió hasta después de la muerte de Pedro; e Ireneo afirma expresamente que así fue. Esto es más probable que la afirmación de Clemente de que Pedro aprobó la obra, y mucho más probable que la afirmación de Orígenes de que Pedro la dictó.
Es probable que tales mejoras del valor del Evangelio de Marcos se imaginen en Alejandría, donde se cree que Marcos trabajó e incluso fundó la primera comunidad cristiana.
Ninguno de ellos explica lo que aquellos que llaman a Marcos el "intérprete de Pedro" quieren decir con la expresión. El significado más natural, y no improbable, de “intérprete de Pedro” sería que el conocimiento de griego de Pedro no equivalía a dar direcciones a aquellos a quienes instruía en Roma, y que Marcos tradujo al griego lo que Pedro dijo en arameo. Es cierto que Peter probablemente había sido bilingüe desde la infancia, hablando tanto arameo como griego, ya que muchos campesinos galeses hablan tanto galés como inglés.
Pero tal uso casual del griego no necesariamente le permitiría predicar en griego más de lo que el uso casual del inglés de un campesino galés le permitiría predicar en inglés. Si esta es la explicación correcta de “intérprete”, es fácil ver cómo los servicios de Marcos en esta dirección grabarían la enseñanza de Pedro en su memoria. De acuerdo con cualquier explicación, el término difícilmente puede significar menos que de alguna manera Marcos actuó como un instrumento para transmitir la enseñanza de Pedro a quienes no la escucharon o no pudieron entenderla.
Hipólito ( Filos. vii. 30) dice que Marcos fue llamado ὁ κολοβοδάκτυλος, "el dedo muñón", lo que implica que uno de sus dedos estaba defectuoso por malformación o amputación. Se han hecho varias conjeturas sobre el origen de este apodo, que se repite en los Prefacios latinos al Evangelio. Algunos lo toman literalmente: solo tenía un muñón en lugar de un dedo, ya sea (1) porque nació así o había sido mutilado accidentalmente, o (2) porque, siendo levita y no deseando ser sacerdote, cortó de uno de sus dedos.
Otros lo toman metafóricamente: lo llamaron muñón, ya sea (3) porque, como un simulador, había desertado en Panfilia, o (4) porque su Evangelio está mutilado en sus extremidades, habiendo perdido su conclusión, y (como algunos pensar) su comienzo. De estas cuatro conjeturas, la primera y la cuarta son las más dignas de consideración.
No sabemos cuándo, dónde ni cómo murió San Marcos. Jerónimo sitúa su muerte en el octavo año de Nerón en Alejandría; pero no tenemos medios para confirmar o corregir esto. Los Hechos apócrifos de Marcos lo hacen morir como un mártir; pero estas Actas son de Alejandría, y el deseo de glorificar al supuesto fundador de la Iglesia de Alejandría puede ser el origen de la declaración. Ningún escritor del siglo segundo, tercero o cuarto dice que Marcos sufrió el martirio, y su silencio puede considerarse decisivo.
Poco antes de su propio martirio, San Pablo escribió de Marcos que él era “útil para el ministerio” ( 2 Timoteo 4:11 ). Esta declaración “asigna a Marcos su lugar preciso en la historia de la era apostólica. No dotado de dones de liderazgo, ni de profeta ni de maestro, supo ser invaluable para quienes ocupaban el primer rango en el servicio de la Iglesia, y demostró ser un verdadero servus servorum Dei ” (Swete).
CAPITULO II
LAS FUENTES
Ya se ha mencionado una fuente principal, el apóstol San Pedro. La evidencia de esto se remonta al Presbítero Juan citado por Papias, quien evidentemente da su asentimiento. Lo confirman Ireneo, Tertuliano y muchos otros escritores; y no es improbable que por las “Memorias de Pedro” (Ἀπομνημονεύματα Πέτρου) Justin se refiera al Evangelio de San Marcos. Estas Memorias contenían las palabras ὄνομα Βοανεργές, ὅ ἐστιν υἱοὶ βροντῆς, palabras que aparecen en Marco 3:17 y en ningún otro Evangelio (Justin, Try.
106; borrador Probar. 88 con Marco 6:3 ). Casi todo lo que Marcos registra pudo habérselo dicho San Pedro, porque San Pedro estuvo presente cuando se hizo y habló lo que está registrado. Pero nadie supone que Peter era la única fuente de Mark. Incluso algunas cosas que Pedro podría haberle dicho pueden haber sido derivadas por Marcos de otras, porque cuando él escribió, aún sobrevivían otros testigos presenciales y había abundancia de tradición oral.
En tres ocasiones, sin embargo, solo tres discípulos, Pedro, Santiago y Juan, estuvieron presentes como testigos, y en dos de ellos, la Transfiguración y la Agonía, fueron los únicos testigos, porque no puede considerarse probable que el “ joven” de Marco 14:51 estuvo presente en la Agonía y vio y escuchó mientras los Tres dormían.
¿De cuál de los tres obtuvo información Mark? Santiago está excluido por su temprana muerte, y no sabemos de ninguna relación especial entre Marcos y Juan. Es mucho más probable que Peter haya sido el informante de Mark. Es cierto que Marcos omite algunas cosas muy interesantes acerca de Pedro, por ejemplo , la gran alabanza de Cristo por su confesión de fe, su caminar sobre el mar, su pago del tributo con el estater del pez; pero estas son cosas acerca de las cuales Pedro podría desear ser reticente, y que él mismo omitió en su enseñanza pública.
Véase Eusebio, Demonstr. evang. iii. 5. Aunque Marcos es mucho más breve que Mateo o Lucas, menciona a Pedro casi con la misma frecuencia (Mc 25 veces, Mateo 28 , Lc. 27); y Marcos menciona a Pedro en cuatro lugares donde Mateo y Lucas no lo mencionan, y en los cuatro pasajes parece que tenemos recuerdos personales ( Marco 1:36 ; Marco 11:21 ; Marco 13:3 ; Marco 16:7 ).
Si no tuviéramos información sobre la autoría del Segundo Evangelio o la conexión de Marcos con Pedro, nunca hubiéramos tenido ninguna razón para suponer que Marcos podría haberlo escrito; pero el Evangelio mismo habría sugerido que Pedro estaba conectado con él.
La cantidad de detalles gráficos que se encuentran en Marcos, y solo en Marcos, se ha señalado a menudo como una característica de este Evangelio. Si bien Marcos omite muchas secciones que se encuentran en Mateo y Lucas, en aquellas secciones que son comunes a los tres Marcos casi siempre nos da algo que no está en ninguno de los otros dos; y, a menudo, estos toques adicionales son de gran valor. Muchos de ellos se señalan en las notas, y todos ellos se pueden ver muy convenientemente en la primera columna de Abbott y Rushbrooke, The Common Tradition of the Synoptic Gospels .
Por supuesto, es posible que estos detalles sean en muchos casos meros adornos literarios proporcionados por el propio Mark, quien tiene un gusto manifiesto por la plenitud de expresión; pero muchos de ellos parecen los recuerdos de un testigo presencial. Confirman lo que el presbítero Juan, citado por Papías, dijo de Marcos, que al escribir las cosas de memoria, “hizo su propósito desde el principio, no omitir ninguna de las cosas que oyó ni decir nada falso entre ellas. .
Este es un elogio que no se le podría dar tan justamente a Mateo, quien con bastante frecuencia omite o altera lo que no le gusta. Cuando vemos cuán deficiente es Mark en habilidad literaria, nos inclinamos a pensar que las descripciones gráficas que nos da se deben menos a la exuberancia del estilo que a la retención concienzuda o accidental de lo que alguien que estaba allí le había dicho. Las expansiones y toques descriptivos en los evangelios apócrifos son de un carácter muy diferente.
El estudiante podrá llegar a alguna conclusión por sí mismo sobre este punto, si compara las narraciones sinópticas de las tres ocasiones en que Cristo tomó aparte a Pedro, Santiago y Juan, o de las negaciones de Pedro. Los pasajes peculiares de Marcos, que no tienen paralelo en Mateo o Lucas, son Marco 1:1 ; Marco 3:20-21 ; Marco 4:26-29 ; Marco 7:2-4 ; Marco 7:33-37 ; Marco 8:22-26 ; Marco 14:51-52 . El estudio de estos también ayudará a alcanzar alguna conclusión.
Es probable que, además de la enseñanza de San Pedro y mucha tradición oral de tipo general, Marcos también usara evidencia documental; por ejemplo , notas sobre la enseñanza y la muerte de Juan el Bautista, y sobre los últimos días de la vida de Cristo en la tierra. Pero más allá de esta vaga probabilidad, no es seguro ir.
La cuestión de si Marcos usó el documento perdido, comúnmente designado como "Q", que Mateo y Lucas usaron abundantemente, y del cual no hay huellas seguras en Marcos, es algo para lo que no se puede dar una respuesta segura. El Sr. Streeter piensa que ha podido “establecer más allá de toda duda razonable que Mark estaba familiarizado con Q”, y el Dr. Sanday piensa que sus argumentos “parecen obligar a asentimiento” ( Studies in the Synoptic Problem , pp.
XVI, 165–183). Por otro lado, véase Stanton, The Gospels as Historical Documents , II. págs. 109–114; Moffatt, Introducción. a la Literatura del NT , págs. 204–206. Puede dudarse de que haya algún caso claro en el que sea necesario suponer que Mark derivó su material de Q. Los elementos que algunos críticos suponen que provienen de Q son pequeños en cantidad. Sin duda, Mark sabía de la existencia de Q y tenía un conocimiento general de su contenido.
Puede haberlo visto, y aquí y allá puede haber sido influenciado por lo que había visto, pero es difícil creer que trabajó con él a su lado como debieron haberlo hecho Mateo y Lucas. Q es ciertamente anterior a cualquier fecha que razonablemente se le pueda dar a Mark y, por lo tanto, la hipótesis de que él la había visto es razonable. Estamos en terreno suficientemente seguro cuando afirmamos que lo que Marcos nos da proviene de Pedro y fuentes de información afines. La enseñanza de Pedro puede haber contenido casi todos los Dichos de Cristo que relata Marcos.
No es necesario examinar lo que se llama la "hipótesis de los tres estratos" con respecto al origen de este Evangelio, ya sea en la forma defendida por E. Wendling, o en la forma mucho más moderada presentada por el Sr. EP Williams ( Estudios en el Syn. Pr. , págs. xxv, 388). La teoría de las tres ediciones de Marcos, ya sea emitida por el propio evangelista o por él con dos editores posteriores, con considerables adiciones en el segundo y tercer número, necesita ser apoyada por argumentos más sustanciales que los que actualmente se presentan en su favor, antes de que sea necesario que los estudiantes ordinarios del Evangelio le presten atención.
No se requiere la hipótesis de un Ur-Marcus , una primera edición considerablemente más corta que nuestra Marca. Burkitt, The Gospel History and its Transmission , págs. 40 y sigs.; Swete, San Marcos , pág. lxv; Jülicher, Introd. al NT , pág. 326.
Es más oportuno recordar que, para algunas cosas en el Evangelio, la propia experiencia de Marcos puede ser la fuente principal. La plenitud de la narración de la última semana de la vida de nuestro Señor en todos los Evangelios se ha destacado a menudo en contraste con la escasez del registro respecto de los treinta años anteriores. Es muy posible que algo de esa plenitud sea el resultado de lo que el mismo San Marcos pudo recordar. Algunos eventos en la Semana Santa que bien pudo haber presenciado y nunca olvidado; en algunos puntos pudo haber estado presente cuando Peter no lo estaba.
CAPITULO III
PLAN Y CONTENIDO
Los críticos no están de acuerdo en cuanto al análisis de este Evangelio. Incluso sus divisiones principales no son siempre las mismas. Sin embargo, ciertas características generales se destacan claramente, aunque a veces hay lugar para diferencias de opinión en cuanto al punto exacto en el que deben colocarse las líneas divisorias. Hay una breve Introducción. Luego vienen dos divisiones principales: el Ministerio en Galilea y la vecindad, y el Ministerio en Judea. Estos son seguidos por el comienzo de la Conclusión, y la Conclusión permanece inconclusa.
Se puede hacer que la Introducción contenga los primeros ocho versos (WH.), o los primeros trece (Salmond, Swete, Moffatt), o los primeros quince (Zahn). Hay algo que decir sobre cada uno de estos arreglos. El trabajo preparatorio del Forerunner termina en Marco 14:8 ; entonces es eclipsado por el Mesías. Por otro lado, la propia obra del Mesías no comienza hasta Marco 14:14 ; pero sí comienza allí en un sentido real, aunque en el sentido más completo puede decirse que comienza con el llamado del primer par de discípulos.
La porción puramente introductoria termina con la Tentación, que preparó al Mesías para la obra del Ministerio, así como la predicación del Bautista preparó al pueblo para la recepción del Ministerio del Mesías.
La línea entre las dos divisiones principales también puede trazarse en diferentes lugares; ya sea justo antes o justo después del cap. 10, o en Marco 10:31 . Hay un intervalo de transición entre los ministerios de Galilea y de Judea, y podemos adjuntar el intervalo a este último (Moffatt), o darle un lugar por sí mismo (Swete), o dividirlo en el punto donde el Mesías comienza Su último viaje a Jerusalén (WH., Salmón). Quizás el último es el arreglo más satisfactorio, pero la cuestión no es un asunto de gran importancia.
Es obvio que hasta aquí el orden es cronológico; Introducción, Galilea, Judea, Conclusión. Pero, ¿están ordenadas cronológicamente las secciones y subsecciones que componen las divisiones principales? Esa pregunta no se puede responder con certeza. Cualquier narrador se esforzaría por evitar confundir lo que sucedió en Galilea con lo que sucedió en Judea y Jerusalén. Peter y otros recordarían bastante bien dónde sucedieron las cosas importantes y dónde se pronunciaron Dichos de mayor importancia aún: y Mark, con la memoria tenaz de un oriental que no había arruinado su capacidad de recordar por el mal uso, como nosotros arruinamos la nuestra, recordar con precisión general cómo le habían contado las cosas.
Pero no podemos suponer que Pedro siempre se preocuparía por insistir en la secuencia exacta de lo que sucedió en Galilea o Judea, o que Marcos consideraría la secuencia exacta como algo que debe tener cuidado de preservar. Una sola lectura de los Evangelios es suficiente para mostrar que la cronología no es algo en lo que los escritores pongan mucho énfasis. Las notas de tiempo son pocas y los eventos a menudo se agrupan según el tema en lugar de según el tiempo.
En la agrupación de los contenidos de las principales divisiones de este Evangelio, a menudo no es posible determinar si la secuencia es cronológica o no, pero es probable que Marcos siguiera un orden cronológico en lo principal, hasta donde él lo sabía. En general, porque a veces puede parecer instructivo agrupar incidentes y dichos juntos que en el tiempo estuvieron separados; y el conocimiento de Mark del tiempo a veces sería nulo.
La tradición a menudo conserva un recuerdo de lo que se ha hecho o dicho sin un marco definido de tiempo o lugar; y cuando los evangelistas conocieron material no enmarcado de gran valor, tuvieron que encontrar un lugar para él mediante conjeturas; ya veces difieren considerablemente en cuanto al lugar en el Ministerio al que asignan este o aquel evento o Dicho. Esto a veces es muy desconcertante para el estudiante, pero resta muy poco a la suprema utilidad de los Evangelios.
Su valor no aumentaría mucho si pudiéramos poner fechas exactas a todo.
Pero, cuando se ha tenido en cuenta todo esto, la declaración del presbítero en Papías, de que Marcos "escribió con precisión, aunque no en orden ", es desconcertante porque, con todos sus defectos, su orden es notablemente bueno. Evidentemente, su suficiencia fue reconocida de inmediato; Mateo lo sigue, al igual que Lucas, y aunque cada uno de ellos se desvía un poco de él, nunca se desvían juntos, Marcos siempre tiene el apoyo de Mateo, Lucas o ambos.
Nunca tenemos que equilibrar el orden de Mateo y Lucas con el de Marcos. Mark nos da lo que es realmente un desarrollo ordenado e inteligente. Jesús es al principio recibido con entusiasmo como un gran Maestro y Sanador digno de ser clasificado entre los más grandes de los Profetas. Poco a poco, su oposición al formalismo y la exégesis perversa de los escribas provoca la hostilidad de la jerarquía y de muchas de las clases altas.
Esta hostilidad se vuelve tan intensa, y el concepto erróneo popular de Su objetivo se vuelve tan vergonzoso, que finalmente Él casi se limita a entrenar a los Doce en regiones alejadas de la influencia de Sus enemigos y de la perturbación causada por multitudes no espirituales. Finalmente llega el momento del conflicto abierto con Sus enemigos implacables en sus cuarteles generales; y en este conflicto aparentemente es vencido y destruido.
Podemos explicar la desconcertante crítica del Presbítero cuando consideramos el extracto de Papías como un todo, y reconocemos que el propósito del mismo es defender el Evangelio de San Marcos contra las objeciones que se le han hecho. Ahora que hay otros tres Evangelios, Marcos está siendo desacreditado, por ser muy inferior. El Presbítero admite alguna inferioridad, pero llama la atención sobre los méritos conspicuos.
Evidentemente está contrastando a Marcos con algún otro Evangelio que él considera modelo, y no hay duda de que el Evangelio modelo es el Cuarto. Debe confesarse que en el asunto del arreglo, Marcos difiere mucho de Juan. Por lo tanto, si el Cuarto Evangelio está escrito “en orden”, el Segundo Evangelio no está escrito así. De esta manera obtenemos un sentido inteligible para la crítica del Presbítero.
El Dr. Abbott sugiere que por “no en orden” se entiende “sin principio ni final apropiados”. En defensa de esta interpretación cita a Dionisio de Halicarnaso, Judic. de Tucíd. § 10, lo que se dice respecto a las críticas a Tucídides; “Algunos también critican su orden , ya que no ha tomado para su historia el principio que debería haber tomado, ni la ha ajustado al fin que es adecuado.
Obviamente, esto encaja con la afirmación de que Marcos no escribió “en orden”; porque su Evangelio comienza muy abruptamente con la predicación de Juan, y no se nos dice quién es “el Bautizador” ni de dónde viene; y termina aún más abruptamente con las palabras “porque tenían miedo”.
Pero, como quiera que expliquemos "no en orden", lo que después de todo puede deberse a un malentendido poco inteligente del presbítero por parte de Papías, no llegamos a la conclusión extrema de que el Evangelio que se critica no es la Marca que poseemos. .
San Marcos no pretende darnos ni historia ni biografía en el sentido técnico. Y su obra es tan incompleta que no podemos suponer que pretendiera darnos un Evangelio completo.
Estamos tentados a pensar que escribió para complementar lo que ya había sido escrito. Así como el deseo de complementar, y en algunos detalles de corregir, los Sinópticos, fue la razón que indujo a Juan a escribir su Evangelio, y así como el deseo de combinar y complementar, y quizás reemplazar, Marcos y Q, fue la razón principal lo que indujo a Mateo y Lucas a escribir, por lo que podríamos conjeturar que una de las razones de Marcos para escribir fue complementar Q.
Q, hasta donde podemos determinar su carácter y contenido, parece haber complementado lo que se recordaba bien en la Iglesia naciente. No era probable que los contemporáneos de Jesucristo olvidaran la vida hogareña en Nazaret, el Ministerio que consistía en muchas enseñanzas y muchos milagros, la Crucifixión y la Resurrección. Pero los detalles de la vida hogareña y los detalles del Ministerio, especialmente lo que Jesús dijo en Su enseñanza, probablemente se olvidarían, a menos que se escribieran.
Si de la vida en Nazaret antes del Bautismo se tomaron muchas notas, no lo sabemos. Pero se tomaron notas de muchos de los dichos de Cristo y de algunos de sus milagros, y estos fueron los contenidos principales, si no los únicos, de Q. No se puede determinar cuándo se tomaron estas notas; pero no hay gran improbabilidad en suponer, con Salmon y Ramsay, que algunos fueron escritos durante el Ministerio.
Dentro de los diez años de la Ascensión, especialmente después de que los Doce se hubieran dispersado y uno o dos de ellos hubieran muerto, habría una demanda de algo por el estilo; y los misioneros que nunca habían visto u oído a nuestro Señor necesitarían urgentemente tal registro. Lo que llamamos Q fue un primer intento de satisfacer esta demanda.
Cuando la experiencia mostró que Q era inadecuado para la obra misionera, y ese lapso de tiempo estaba haciendo que algunos hechos preciosos se desdibujaran, Marcos escribió su Evangelio, no para reemplazar a Q, y quizás no directa y deliberadamente para complementarlo, sino para salvarlo del olvido. mucho que aún no estaba escrito y no se debe permitir que perezca.
Ya se ha dicho que Marcos probablemente conocía el contenido de Q, y podemos estar seguros de que hay al menos algo de verdad en la afirmación de que escribió su Evangelio para complementar Q: generalmente omitió lo que sabía que era en Q, porque el espacio era precioso. Esa es la respuesta a aquellos que argumentan en contra de que Mark tenga algún conocimiento de Q preguntando: si lo sabía, ¿por qué hace tan poco uso de él? Podemos estar seguros de que los escritores de los cuatro Evangelios sabían mucho más de lo que registran, y de hecho Juan 21:25 nos lo dice.
Los libros en aquellos días tenían que ser de una extensión muy moderada, y Lucas y Hechos alcanzan límites extremos. Cuando se creía que Cristo regresaría en un año o dos a más tardar, los recuerdos de los hombres de lo que había dicho y hecho eran suficientes. Cuando pasaron algunos años, se produjo Q, principalmente para preservar dichos preciosos. Cuando pasaron treinta, cuarenta, cincuenta, sesenta años, y el Señor aún no regresaba, se requirieron más y más registros completos, que terminaron en el Cuarto Evangelio. Ese Evangelio, cuando se agrega a sus predecesores, ha satisfecho a la cristiandad.
Pero Mark es demasiado original para ser un mero registrador de lo que Peter solía decir o un mero proveedor de lo que Q había omitido decir. Su Evangelio no se lee como una serie de notas ensartadas juntas; ni se lee como un suplemento de otra obra. Es un intento temprano de traer lo que deberíamos llamar “el poder de la prensa” para ayudar a la voz viva a dar a conocer las buenas nuevas al mundo. Marcos había tenido años de experiencia con Saulo de Tarso, con Bernabé y con Pedro, en la predicación del Evangelio, y conocía bien incidentes y Dichos que una y otra vez llegaban al corazón de los hombres.
De estos, ha reunido suficientes para dar, por medio de una serie de anécdotas, un cuadro conmovedoramente vívido de lo que era el Mesías para aquellos que lo conocían. No describe ni interpreta al Mesías; Su grandeza está suficientemente demostrada por Sus propias obras y palabras. Las personas que encuentran en su Evangelio objetivos controvertidos leen lo que no está allí. Evidentemente, el evangelista se complace en reproducir lo que sabe; y, por sencillo que sea su lenguaje, es el de un escritor —casi se podría decir de un conversador— para quien narrar es un placer.
Nada de sutil sugerencia o insinuación, en interés de cualquier escuela de pensamiento, debe detectarse en él. Aquellos que profesan encontrar tales cosas no descubren sino que inventan. “Estos toques en una gran cantidad de casos son frescos, realistas, inimitablemente históricos. En ninguna parte de los Evangelios nos encontramos tan cerca del testigo ocular de las curaciones de Jesús como en los dos incidentes conectados estilísticamente, peculiares de este Evangelio, Marco 7:31-37 y Marco 8:22-26 .
El lenguaje de señas de Jesús al hombre sordo y mudo interpreta Su pensamiento como si estuviera frente a nosotros. La descripción que hace el ciego de su vista que regresa es inimitable” (BW Bacon, Introd. to NT , p. 206).
CONTENIDO DEL EVANGELIO
Ministerio Preparatorio del Bautizante.
El Mesías es bautizado por Juan.
El Mesías es tentado por Satanás.
El Mesías comienza Su Ministerio.
El Mesías llama a Sus primeros Discípulos.
Curación de un demoníaco en Capernaum.
La curación de la madre de la esposa de Simón.
Curaciones después de la puesta del sol.
Salida de Capernaum; Circuito en Galilea.
limpieza de un leproso,
Curación de un paralítico en Capernaum. El Perdón de los Pecados.
La llamada de Levi.
La fiesta en la casa de Levi.
La cuestión del ayuno.
arrancando maíz en sábado,
Curación de una mano seca en sábado.
Retiro al Mar de Galilea.
El nombramiento de los Doce.
¿Por el poder de quién son expulsados los demonios?
¿Quiénes son los verdaderos Parientes de Cristo?
enseñanza por parábolas; El sembrador.
Razones para el uso de las parábolas.
Interpretación de la Parábola del Sembrador.
La responsabilidad de escuchar la palabra.
La Semilla creciendo secreta y automáticamente.
La semilla de mostaza.
El Principio de la Enseñanza Parabólica de Cristo.
El aquietamiento del viento y las olas.
Cura del Endemoniado Gadareno.
La Petición de Jairo y la Curación de la Mujer con el Problema.
Resurrección de la Hija de Jairo.
Cristo es despreciado en Nazaret.
La Misión de los Doce.
El asesinato del bautizador.
Regreso de los Doce. Alimentación de Cinco Mil.
Caminando sobre el agua.
Ministerio en la Llanura de Genesaret.
Cuestiones de Limpieza Ceremonial.
La fuente de la corrupción real.
La mujer sirofenicia.
Regreso a Decápolis. Curación de un tartamudo sordo.
Alimentación de Cuatro Mil.
Otro ataque de los fariseos.
La levadura de los fariseos y de Herodes.
Curación de un ciego en Betsaida.
La Confesión de Pedro.
La Pasión anunciada; reprendió Pedro.
Marco 8:34 a Marco 9:1 .
El deber del autosacrificio.
La Transfiguración.
La discusión sobre Elías.
Cura de un niño demoníaco.
Otra Predicción de la Pasión.
La cuestión de la precedencia.
Celo confundido con el nombre.
Resultados de Ayudar y de Entorpecer la Causa de Cristo.
La cuestión del divorcio.
Cristo bendice a los Hijitos.
La pregunta del hombre rico; Respuesta y comentarios de Cristo.
La última predicción de la pasión.
La Petición de los Hijos de Zebedeo.
El ciego Bartimeo recuperó la vista.
La entrada del Mesías en Jerusalén.
La higuera fanfarrona.
La limpieza del templo.
La lección de la higuera marchita.
La pregunta del sanedrín sobre la autoridad.
Los Labradores Malvados.
La pregunta de los fariseos sobre el tributo.
La pregunta de los saduceos sobre la resurrección.
La pregunta de un escriba sobre el Gran Mandamiento.
La Pregunta del Señor sobre el Hijo de David.
La condenación de Cristo de los escribas.
Los dos ácaros de la viuda.
La destrucción del templo anunciada.
La pregunta de los discípulos y la respuesta del Señor.
Eventos relacionados con la destrucción de Jerusalén.
El Fin de la Era predicho.
La lección de la higuera.
Certeza del Evento; Incertidumbre del Tiempo.
La necesidad de la vigilancia.
La Malicia del Sanedrín.
La Unción en Betania.
El Pacto de Judas con la Jerarquía.
Preparativos para la Pascua.
La Cena Pascual.
La deserción y la negación anunciadas.
La Agonía en Getsemaní.
El beso del traidor y el arresto de Jesús.
El Joven que huyó desnudo.
El juicio ante el Sumo Sacerdote.
Las tres negaciones de Pedro.
El Juicio ante el Procurador.
La burla de los soldados de Pilatos.
El Camino al Calvario.
La Crucifixión y las primeras Tres Horas.
Las últimas tres horas y la muerte.
La sepultura.
La visita de las mujeres al sepulcro.
[ Marco 16:9-11 .
La Aparición a María Magdalena.
La aparición a dos discípulos.
La Aparición a los Once.
La Ascensión y Después.]
La relación del plan de Marcos con Mateo y Lucas se puede ver en la siguiente tabla:
Marca
mateo
Lucas
Introducción
Galilea y Vecindario
Viaje a Jerusalén
Último trabajo en Jerusalén
Conclusión
Por alguna razón, probablemente deliberada, el asunto contenido en Marco 6:45 a Marco 8:26 no es muy utilizado por Lucas, y Lucas 9:51 a Lucas 18:14 es en su mayor parte independiente de Marcos.
Posiblemente, o incluso probablemente, la gran inserción sea totalmente independiente de Marcos, porque incluso en los treinta y cinco versículos que son más o menos paralelos a algunos de los contenidos de Marcos, es muy posible que Lucas obtuviera su material de alguna otra fuente. Véase Sir John Hawkins en Studies in the Synoptic Problem , págs. 29–74.
CAPITULO IV
LUGAR, TIEMPO Y LENGUA
Casi todos los primeros escritores —Papias, Clemente de Alejandría, Orígenes, Eusebio, Epifanio, Jerónimo— afirman o insinúan que San Marcos escribió su Evangelio en Roma. Crisóstomo es el único que dice que Marcos elaboró su Evangelio en Egipto a petición de sus discípulos; pero es increíble que sobre tal punto estuviera mejor informado que Clemente y Orígenes. Si los alejandrinos hubieran podido afirmar con alguna probabilidad que el Evangelio había sido escrito en y para su Iglesia, lo habrían hecho.
Otras posibilidades no merecen discusión. En el Evangelio mismo hay algunas características que armonizan con la tradición de que fue escrito en Roma, principalmente para lectores romanos, y no hay nada que milita en contra de esto. Los llamados “latinismos de Marcos” son una leve confirmación de esto; pero no son numerosos, y son los que estaban siendo adoptados en varias partes del Imperio Romano por los que hablaban y escribían griego.
La mención de Rufo (ver com. Marco 15:21 ) puede ser una confirmación más sustancial. Que el evangelista comenzó su evangelio en Roma, y probablemente lo escribió todo allí, es la teoría más defendible. Es posible que la conclusión abrupta en Marco 16:8 se deba a que se vio obligado a volar, dejando su MS. inconcluso.
Podemos dejar de lado con seguridad la teoría de que San Marcos escribió su Evangelio alrededor del año 43 d.C. bajo el dictado, o bajo la supervisión personal, de San Pedro. Esta teoría se basa en la afirmación de Eusebio ( HE ii. 14) y Jerónimo ( De Vir. ill. ) de que Pedro llegó a Roma a principios del reinado de Claudio; de ahí la famosa tradición de que fue obispo de Roma durante veinticinco años. Esta afirmación, y con ella la suposición de que “intérprete de Pedro” significa “escritor de un Evangelio para Pedro”, puede ser tratada como insostenible.
Que Pedro o Marcos estuvieran en Roma en esta fecha tan temprana es increíble. San Pablo, escribiendo a los romanos en el año 58 d. C., declara que Roma es tierra virgen para los ministerios apostólicos, y probablemente no fue sino hasta cinco años después que San Pedro llegó a Roma y allí se le unió Marcos. Como se indicó anteriormente, es más seguro atenerse a la declaración expresa de Ireneo de que Marcos escribió su Evangelio después de la muerte de San Pedro y San Pablo.
Eso significa que no antes del año 65 dC, porque la persecución de Nerón no comenzó hasta la segunda mitad del año 64, y quizás ambos apóstoles no murieron hasta el año 67. El Evangelio mismo, especialmente el cap. 13, indica que fue escrito antes del año 70 dC, porque no hay indicios de que Jerusalén haya sido destruida de acuerdo con la predicción de Cristo, mientras que hay indicios de que un enemigo está cerca ( Marco 13:14 ).
65-70 dC parecería ser el momento de la composición, y más cerca del 70 que del 65. Ver com. Marco 13:14 . Allen y Grensted ( Int. to NT pp. 8, 13) favorecen la fecha temprana.
La cuestión del lenguaje es simple. Suponiendo, como tenemos derecho a suponer por la evidencia que existe, que el Segundo Evangelio fue escrito en Roma y principalmente para los creyentes romanos, podemos estar seguros de que fue escrito, tal como lo poseemos, en griego, y que nuestro Evangelio no es una traducción de un original arameo. San Pablo escribió a los cristianos romanos en griego; Clemente escribiendo en nombre de los cristianos romanos escribió en griego; y la liturgia romana primitiva estaba en griego.
Es evidente que Marcos escribió para los cristianos gentiles; porque (1) solo cita una vez el AT; (2) explica los usos judíos ( Marco 7:3 ), las regulaciones ( Marco 14:12 ) y los términos técnicos ( Marco 9:43 ; Marco 15:42 ); y (3) traduce las expresiones que a veces da en el arameo original ( Marco 3:17 ; Marco 7:11 ; Marco 10:46 ; Marco 14:36 ; Marco 15:34 ).
¿Qué utilidad tendría un evangelio arameo para los cristianos gentiles? Nuevamente, si Marcos escribió en arameo, y nuestro Evangelio es una traducción, ¿por qué el traductor a veces preservó el arameo en letras griegas y agregó una traducción? Este último argumento no es fuerte, porque los monstruos de los traductores son infinitos, pero otros argumentos son fuertes. El libro en ninguna parte se lee como una traducción. El escritor tiene su propia forma característica de expresar las cosas, y estas características aparecen una y otra vez a lo largo.
El uso inteligente de los tiempos y preposiciones, y la libertad general de narración, son marcas decisivas de originalidad; y Wellhausen comenta que es imposible, con alguna confianza, volver a traducir Marcos al arameo. Podemos traducir, pero no podemos estar seguros de que estamos restaurando el idioma original. Marcos sabía tanto arameo como griego, y al escribir su Evangelio usó material que le llegó en arameo; pero lo que escribe sale de su pluma en un griego fácil de conversar, ya veces bastante chapucero.
Como dice Jülicher, “la sugerencia de que hay un documento original en hebreo o arameo al final de nuestro Evangelio es notoriamente mal juzgada. Ningún traductor podría haber creado la originalidad de lenguaje mostrada por Marcos” ( Introd. to NT p. 322). Y es cierto que la marca que usaron Mateo y Lucas estaba en griego. Que uno o ambos tuvieran una Marca Aramea y la tradujeran, es increíble. Las coincidencias tan frecuentes y sorprendentes en la redacción que existen no podrían haber existido si alguno de ellos hubiera sido un traductor independiente.
Es cierto que en el griego de Marcos hay más rastros de modismos semíticos que incluso en Mateo o Juan; por ejemplo , δύο δύο ( Marco 6:7 ), συμπόσια συμπόσια y πρασιαὶ πρασιαὶ ( Marco 6:39-40 ), la fórmula del juramento con εἰ ( Marco 8:12 ), el pleonasmo αὐτο.
( Marco 1:7 ; Marco 7:25 ), y el uso de καί en lugar de ἀλλά en casos de contraste ( Marco 6:19 ; Marco 12:12 ).
Ver com. Marco 1:9 . Pero estas características se explican suficientemente por el hecho de que hablaba tanto arameo como griego, y que por escrito a menudo traducía la tradición oral aramea, y posiblemente las notas en arameo, al griego. Ver por un lado Allen, Expository Times , 1902, xiii. pp. 328 ss., y por otro, Lagrange, S. Marc , pp. lxxxii ss.
Por las razones ya expuestas, los “latinismos” del Evangelio son insuficientes para demostrar que San Marcos sabía latín, o para dar algún apoyo a la nota marginal contenida en dos versiones siríacas que predicó en Roma en latín. La teoría de que escribió su Evangelio en latín no necesita más que mencionarse. Los latinismos son principalmente estos: κεντυρίων ( Marco 15:39 ; Marco 15:44-45 ), κῆνσος ( Marco 12:14 ), ξέστης ( Marco 7:4 ; Marco 7:8 ), σπεκουλάτωω7 ( Marco 6:27 ), φραγελλόω ( Marco 15:15 ).
Más notables son los dos casos en los que Mark explica el griego por latín, λεπτὰ Δύο, ὅ ἐστιν κοδράντης ( Marco 12:42 ), y ἔσω τῆς αὐλῆς, ὅ ἐστιν πραιτώριον ( Marco 15:16 ). Quizás συμβούλιον διδόναι ( Marco 3:6 ), ῥαπίσμασιν αὐτὸν ἔλαβον ( Marco 14:65Marco 15:16 , y ποιῆσαι τὸ ἱκαν15:1 pueden agregarse a la lista Marco 15:1
CAPITULO V
CARACTERISTICAS EN VOCABULARIO Y ESTILO
Aquellos que poseen Horae Synopticae de Sir John Hawkins necesitan muy poca información además de la que se da allí con respecto a las palabras y frases características de Marcos. Para el uso de otros, se dan aquí algunos de los hechos más importantes, tomados en gran parte de los recopilados por él y los recopilados por el Dr. Swete.
(1) Por supuesto, no todas las 80 palabras que se encuentran en Marcos y en ninguna otra parte del NT, ni las 37 palabras que se encuentran en Marcos y en ninguna otra parte del NT o LXX, son características de Marcos. De hecho, muy pocos de ellos son tales. Adoptando el estándar sugerido por Hawkins, podemos contar como expresiones características aquellas que aparecen al menos tres veces en Marcos y no se encuentran en absoluto en Mateo o Lucas, o se encuentran con más frecuencia en Marcos que en Mateo y Lucas juntos . De tales expresiones se han recogido 41; pero en cinco de estos se puede poner muy poco énfasis, mientras que siete son notables por ser característicos en un alto grado. Estos son:
ἐκθαμβέομαι, cuatro veces en Marcos, y en ningún otro lugar.
περιβλέπομαι, seis veces en Marcos, y en ninguna otra parte.
ἔρχεται, ἔρχονται (hist. pres.), 24 veces en Marcos, 19 en otros lugares.
εὐθύς (εὐθέως), 41 veces en Marcos, 45 en otros lugares.
ὅ ἐστιν, seis veces en Marcos, una o dos veces en otros lugares.
πολλά (adverbial), nueve veces en Marcos, cinco en otros lugares.
συνζητέω, seis veces en Marcos, cuatro en otros lugares.
A estos siete hay que añadir la curiosa combinación del aor. ἀποκριθείς o -θέντες con la pres. λέγει o -ουσιν, que aparece ocho veces en Marcos ( Marco 3:33 ; Marco 8:29 ; Marco 9:5 ; Marco 9:19 ; Marco 10:24 ; Marco 11:22 ; Marco 11:33 ; Marco 15:2 ; cfr.
Marco 7:28 ) y solo dos veces en otros lugares ( Lucas 13:8 ; Lucas 17:37 ). Cf. Mateo 25:40 y Lucas 13:25 , donde tenemos aor. y fut. conjunto. Aparentemente, ἀποκριθείς es atemporal.
Otras palabras por las que Mark parece mostrar preferencia son ἐκπορεύομαι, ἐπερωτάω, ἤρξατο o ἤρξαντο, πάλιν, πρωί y ὑπάγω.
(2) También hay algunas expresiones cuya evitación es característica de Marcos . Son frecuentes en los otros Evangelios, pero Marcos rara vez o nunca los tiene. Nunca usa καὶ ἰδού o (en narrativa) ἰδού, o νόμος, o la forma ἑστώς. Mientras que Mateo tiene πορεύομαι 28 veces, Lucas 50, Hechos 37, Juan 13 , Marcos lo tiene solo una vez ( Marco 9:30 ), y ahí es una lectura algo dudosa. Οὖν es la frecuencia. en Mateo y Lucas, muy frec. en Juan (194), pero Marcos lo tiene sólo cuatro veces; y καλέω, frec. en Mateo y Lucas, es raro tanto en Marcos (4) como en Juan (2).
(3) Entre las 80 palabras, sin contar los nombres propios, que son peculiares de Marcos en el NT, un número considerable no son clásicos . Siete no se encuentran en ningún otro lugar de la literatura griega; ἐκπερισσῶς, ἔννυχα, ἐπιράπτω, ἐπισυντρέχω, κεφαλιόω, προμεριμνάω, ὑπερεκπεριμς. Pero ninguna de estas son expresiones fuera de lo común acuñadas con un propósito especial.
La mayoría son palabras bastante comunes con una preposición antepuesta, y probablemente todas eran corrientes en la lengua de la gente, aunque sólo la palabra sin el prefijo es corriente en la literatura. Mark tiene un vocabulario bastante extenso y puede encontrar una palabra inusual cuando lo desea, sin embargo, en la narrativa ordinaria no tiene un gran dominio del lenguaje, ya sea en cuanto a variedad de palabras o construcciones correctas.
Es como un hombre que puede hablar libremente y con tolerable corrección en un idioma extranjero, pero no puede pronunciar un discurso o escribir un ensayo en él. La palabra que mejor describe su estilo es “conversacional”. Escribe, como suele hablar la gente, incluso en su propio idioma, sin prestar mucha atención a las sutilezas del estilo o, en algunos casos, incluso a la gramática. Marcos usa el lenguaje de la vida común, en lugar del que se emplea en la literatura, ya sea secular o religiosa.
Entre sus expresiones coloquiales se pueden contar σχιζομένους de la apertura de los cielos ( Marco 1:10 ), ἀμφιβάλλοντας sin acc. ( Marco 1:16 ), ἐπιράπτει ( Marco 2:21 ), ἐσχάτως ἔχει ( Marco 5:23 ), μὴ προμεριμνᾶτε ( Marco 13:11 ), εἷς καθʼ εἷς ( Marco 14:19 ), ἀπέει (marco Marco 14:41 ) , ἐπιβαλών ( Marco 14:72 ).
(4) Se encuentran muchas construcciones rotas o imperfectas ; ver notas sobre Marco 1:27 ; Marco 2:22 ; Marco 3:16-18 ; Marco 4:15 ; Marco 4:26 ; Marco 4:31 ; Marco 5:23 ; Marco 6:8-9 (un ejemplo evidente), Marco 7:2-5 ; Marco 7:11 ; Marco 7:19 ; Marco 8:2 ; Marco 9:20 ; Marco 10:30 ; Marco 13:13 ; Marco 13:34 .
(5) Las combinaciones de participios son muy comunes, a menudo en pares ya veces en trillizos: Marco 1:15 ; Marco 1:26 ; Marco 1:31 ; Marco 1:41 ; Marco 2:6 ; Marco 3:5 ; Marco 3:31 ; Marco 4:8 ; Marco 5:25-27 (siete participios en tres versos), 30, 33, Marco 6:2 ; Marco 8:11 ; Marco 10:17 ; Marco 10:50 ; Marco 12:28 ; Marco 13:34 ; Marco 14:23 ; Marco 14:67 ; Marco 15:21; Marco 15:36 ; Marco 15:43 .
(6) La repetición del negativo se encuentra a menudo en la literatura griega, pero a Marcos le gusta especialmente. A veces encontramos que, donde Marcos repite la negativa, Mateo en el pasaje paralelo no lo hace. La repetición ocurre con μή ( Marco 1:44 ; Marco 2:2 ; Marco 3:10 ; Marco 11:14 ), pero mucho más a menudo con οὐ ( Marco 3:27 ; Marco 5:3 ; Marco 5:37 ; Marco 6:5 ; Marco 7:12 ; Marco 9:8 ; Marco 11:2 ; Marco 12:34 ; Marco 14:25 ; Marco 14:60-61 ; Marco 15:45; Marco 16:8 ).
(7) A menudo se advierte la frecuencia del presente histórico en Marcos; pero es casi tan común (teniendo en cuenta la diferente longitud de los Evangelios) en Juan. Hawkins da Marcos 151, Mateo 78, Lucas 4 o 6, Juan 162. La viveza que da el presente histórico en Marcos y Juan se produce en Mateo y Lucas en gran medida por el uso de ἰδού, que ni Marcos ni Juan emplean en narrativas.
El ejemplo más común del presente histórico en Marcos es λέγει o λέγουσιν. Mateo y Lucas, en los pasajes paralelos, generalmente omiten el verbo o lo sustituyen por un aoristo. Así, donde Marcos tiene λέγει ( Marco 2:5 ; Marco 2:8 ; Marco 2:17 ; Marco 2:25 ; Marco 3:4 ; Marco 3:34 ; Marco 8:29 ; Marco 9:5 ; Marco 9:19 ; Marco 10:23 ; Marco 10:27 ; Marco 10:42 ; Marco 14:13 ), Mateo y Lucas tienen εἶπεν, o en algunos casos ἔφη.
(8) En la propia narración de Marcos, el asíndeton es raro ( Marco 9:38 ; Marco 10:27-29 ; Marco 12:24 y algunos otros lugares), pero es muy frecuente en sus concisos y vigorosos informes de dichos ( Marco 1:27 ; Marco 5:39 ; Marco 8:15 ; Marco 10:14 ; Marco 10:24-25 ; Marco 12:9-10 ; Marco 12:17 ; Marco 12:20 ; Marco 12:23 ; Marco 12:27 ; Marco 12:37 ; Marco 13:6-9 ; Marco 14:6 ; Marco 16:6 ).
En casi todos estos casos hay una partícula conectora (καί, o γάρ, o δέ, o οὖν) en los pasajes paralelos de Mateo y Lucas; y los escribas a menudo han insertado una partícula conectora en textos inferiores de Marcos. En el texto verdadero de Marcos οὖν es muy raro.
(9) Marcos prefiere mucho καί a δέ, pero en varios casos los escribas han cambiado καί a δέ ( Marco 1:14 ; Marco 1:28 ; Marco 2:5 ; Marco 9:9 ; Marco 10:42 ; Marco 11:4 ; Marco 11:8 ; Marco 12:3 ; Marco 12:14 ; Marco 13:11-12 ; Marco 15:33 ). De 88 secciones en Mark, 80 comienzan con καί y solo seis tienen δέ en el segundo lugar. Hawkins estima que δέ aparece 156 veces en Marcos, 496 en Mateo y 508 en Lucas.
(10) Una plenitud de expresión un tanto superflua es una característica constante en el estilo coloquial de Mark; Marco 1:16 ; Marco 1:32 ; Marco 1:42 ; Marco 2:20 ; Marco 2:23 ; Marco 2:25 ; Marco 3:26-27 ; Marco 4:2 ; Marco 4:39 ; Marco 5:15 ; Marco 6:4 ; Marco 6:25 ; Marco 7:13 ; Marco 7:20-21 ; Marco 7:23 ; Marco 8:17 ; Marco 8:28 ; Marco 9:2-3 ; Marco 10:22; Marco 10:30 ; Marco 11:4 ; Marco 12:14 ; Marco 12:44 ; Marco 13:19-20 ; Marco 13:29 ; Marco 13:34 ; Marco 14:15 ; Marco 14:43 ; Marco 14:58 ; Marco 14:61 ; Marco 14:68 ; Marco 15:1 ; Marco 15:26 ; Marco 16:2 .
Algunos de estos pueden ser semíticos. Evidentemente, Mateo y Lucas notaron este rasgo, porque a menudo omiten lo superfluo cuando reproducen la expresión de Marcos, y se señalan casos en las notas en los que cada uno de ellos toma una porción diferente de la declaración completa de Marcos.
Con este rasgo se pueden conectar expresiones pleonásticas como ἀπὸ μακρόθεν, que es rara en otros lugares, pero frec. en Marcos ( Marco 5:6 ; Marco 8:3 ; Marco 11:13 ; Marco 14:54 ; Marco 15:40 ), y ἐκ παιδιόθεν, solo Marcos ( Marco 9:21 ).
(11) El imperf. Mark usa mucho el tiempo verbal , y “da la impresión de un testigo ocular que describe eventos que sucedieron bajo su propio ojo; por ejemplo , Marco 5:18 ; Marco 7:17 ; Marco 10:17 ; Marco 12:41 ; Marco 14:55 ” (Swete).
Además, Mark considera la conversación como un proceso y, por lo tanto, a menudo usa ἔλεγεν o ἔλεγον, donde lo que se dice no se interrumpe ni se repite, y donde εἶπεν o εἶπαν (que Mateo suele sustituir) habría sido bastante exacto. En otros aspectos, maneja sus tiempos verbales con facilidad y precisión, intercambiando pres., imperf., perf. y aor. bastante correctamente de acuerdo con el matiz del significado a expresar; mi.
gramo. Marco 1:30-31 ; Marco 1:35 ; Marco 2:2 ; Marco 2:13 ; Marco 3:1-2 ; Marco 3:10-11 ; Marco 3:21 ; Marco 4:8 ; Marco 5:24 ; Marco 6:41 ; Marco 6:56 ; Marco 7:26 ; Marco 7:35-36 ; Marco 8:25 ; Marco 9:15 ; Marco 12:41 ; Marco 15:44 .
(12) A Marcos le gustan bastante los diminutivos , pero solo hay uno que él usa entre los escritores del NT: θυγάτριον ( Marco 5:23 ; Marco 7:25 ). Otros ejemplos son: κοράσιον, Marcos cinco veces, Mateo tres; κυνάριον, Marcos dos, Mateo dos; παιδίσκη, Marcos dos, Mateo uno, Lucas dos, Juan uno; ἰχθύδιον, Marcos uno, Mateo uno; ψιχίον, Marcos uno, Mateo uno; ὠτάριον, Marcos uno, Juan uno; βιβλίον, Marcos uno, Mateo uno, Lucas dos, Juan dos, etc.
; frec. en Marcos, Mateo, Lucas, raro en Juan. Por otro lado, hay varios diminutivos que son usados por uno o más de los otros evangelistas, pero que Marcos no usa: κλινίδιον, τεκνίον, ὀνάριον, παιδάριον, ὠτίον, y (en Hechos) κιάιιν.
(13) Podemos atribuir a la falta de habilidad literaria de Marcos que emplea el mismo marco para diferentes narraciones . En el caso de eventos muy similares, como la alimentación de los 5000 ( Marco 6:34-44 ) y la alimentación de los 4000 ( Marco 8:1-9 ), esto podría ocurrir en cualquier escritor.
Pero Marcos exhibe un sorprendente paralelismo al registrar las curaciones del sordo tartamudo ( Marco 7:32-34 ) y del ciego en Betsaida ( Marco 8:22-26 ), que se encuentran entre los principales pasajes peculiares de Marcos; e incluso en el registro de milagros tan diferentes como la curación de un demoníaco en Capernaum ( Marco 1:25 ; Marco 1:27 ) y la calma de la tormenta en el lago ( Marco 4:39 ; Marco 4:41 ).
Compárese también la narración de Cristo enviando a dos discípulos a buscar el pollino ( Marco 11:1-6 ) con la de Él enviando a dos a preparar la Cena Pascual ( Marco 14:13-16 ); también la narración de Su predicación en Capernaum y sus efectos ( Marco 1:21-22 ; Marco 1:27 ) con la de Su predicación en Nazaret y sus efectos ( Marco 6:1-2 ).
En tales casos no necesitamos la sugerencia de que la segunda narración ha sido insertada por un escritor posterior que ha imitado la obra de los evangelistas originales. Tales repeticiones son comunes en las formas más simples de la literatura, por ejemplo , en Homero y en el folclore. Compare Job 1:6-12 con Job 2:1-6 , y los informes de los diferentes mensajeros, Job 1:14-19 .
Marcos no sólo repite el marco de sus narraciones, repite también el agrupamiento de sus narraciones ; así Marco 8:1-26 sigue la agrupación en Marco 6:30 a Marco 7:37 . En cada sección hay un viaje en el lago, la alimentación de una multitud y una curación por medio de la saliva y el tacto.
Mark también repite la misma palabra cuando conviene a su propósito. Tiene una palabra favorita para multitud, muchedumbre, populacho, pueblo; y ni siquiera lo varía, como lo hacen Mateo y Lucas, con un plural ocasional. Con una excepción ( Marco 10:1 ), siempre es ὄχλος (37 veces). En esto se parece a Juan. Λαός, frec.
en Mateo, Lucas y Hechos, aparece en Marcos sólo una vez en un comentario de la jerarquía ( Marco 14:2 ) y una vez en una cita ( Marco 7:6 ); nunca en la propia narración de Marcos (no Marco 11:32 ).
Δῆμος se usa en Hechos, pero en ninguna parte de los Evangelios. Πλῆθος, tan frec. en Lucas y Hechos, ocurre dos veces en Marcos ( Marco 3:7-8 ).
(14) Cuando lleguemos a características más generales, podemos decir, con Bruce, que la principal es el realismo , lo que significa la manera sin reservas en que Marcos nos presenta imágenes de Cristo y sus discípulos. No es reticente; lo que le han dicho lo vuelve a contar sin escrúpulos. No omite hechos sorprendentes, ni rehuye formas sorprendentes de contarlos. “El Espíritu lo expulsa” ( Marco 1:12 ); el leproso limpiado lo desobedeció ( Marco 1:45 ); “No he venido a llamar a justos” ( Marco 2:17 ); “El sábado fue hecho por causa del hombre” ( Marco 2:27 ); “Él los miró alrededor con enojo, entristecido” ( Marco 3:5 ); “culpable de un pecado eterno” ( Marco 3:29) “al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado” ( Marco 4:25 ); “Él no pudo hacer allí ninguna obra poderosa, excepto &c.
” ( Marco 6:5 ); “Se maravilló de la incredulidad de ellos” ( Marco 6:6 ); el “corazón se endureció” de los Apóstoles ( Marco 6:52 ); “Todo lo que entra en el hombre no lo puede contaminar” ( Marco 7:18 ); “Él no pudo ser escondido” ( Marco 7:24 ); el sordo tartamudo curado lo desobedeció ( Marco 7:36 ); los Apóstoles “no entendían la palabra y tenían miedo de preguntarle” ( Marco 9:32 ); “¿Por qué me llamas bueno? nadie es bueno sino uno solo, Dios” ( Marco 10:18 ).
Mientras que los otros evangelistas nos dan, en gran medida, lo que los cristianos de la época apostólica creían acerca de Cristo, Marcos nos da lo que Pedro y otros recordaban de Él. En Marcos “nos acercamos más a la verdadera personalidad humana de Jesús en toda su originalidad y poder. Y el carácter de Jesús no pierde nada por la presentación realista. No se dice nada que haya que ocultar. Los hechos más sencillos solo aumentan nuestro interés y admiración” ( Expository Greek Testament , I. p. 33).
CAPITULO VI
HISTORIA LITERARIA
La historia temprana del Evangelio de San Marcos es curiosa. Que el Evangelio que lleva su nombre fue escrito por él nunca se puso en duda desde el momento en que se publicó por primera vez, y no debemos dudar de este hecho ahora. Nunca ha existido un reclamante rival. No se puede sugerir ninguna buena razón para asignar el Evangelio a Marcos, excepto el hecho de que él lo escribió. Si se quisiera un nombre distinguido para un escrito anónimo de este personaje, el nombre de Peter sería el más obvio para seleccionar.
En la era apostólica, Marcos es una persona de importancia bastante secundaria y, si no hubiera escrito un evangelio, habría permanecido tan poco distinguido como Silas. Sus dos reclamos de distinción son haber escrito el primero de los cuatro Evangelios que fueron aceptados por toda la Iglesia, y tener el honor de asistir y ser asistido por el principal de los Apóstoles. Ayudó a San Pedro a proporcionarle un Evangelio oral, y San Pedro lo ayudó a proporcionarle uno escrito.
Sin embargo, el monumento permanente de su servicio mutuo no encontró mucho reconocimiento en la Iglesia. Ni el hecho de ser el primero en el campo, ni su conocida conexión con San Pedro aseguraron su supremacía. Su autoridad se admitía dondequiera que se conocía; pero, antes de que llegara a ser ampliamente conocido, fue reemplazado por Evangelios que respondían, mucho mejor de lo que podía hacerlo, a los anhelos y necesidades de los cristianos. Los méritos únicos de la obra de San Marcos no pudieron apreciarse hasta que los cuatro Evangelios fueron colocados bajo el reflector de la crítica moderna.
Entre los Padres Apostólicos, Hermas es el único que da una clara evidencia de haber conocido a Marcos. El pastor de Hermas puede estar fechado c. 155 d. C., y en ese momento se reconoció que los cuatro evangelios tenían autoridad y autoridad única. Veinticinco años después tenemos a Ireneo tratando el número cuatro no solo como apropiado sino como necesario; debe haber cuatro evangelios, ni más ni menos. Evidentemente, Ireneo nunca había conocido una época en la que los Evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan no fueran generalmente aceptados. Eso nos lleva más allá de la fecha probable de Hermas.
A los diez años de la publicación del Evangelio de San Marcos, se dio al mundo el que lleva el nombre de San Mateo; y dentro de veinte años se publicó lo que correctamente lleva el nombre de San Lucas. El resultado fue un descuido relativo de Marcos. El Evangelio acc. a San Mateo rápidamente llevó a Marcos casi al olvido; y el abandono de Marcos se hizo aún más completo después de la aparición del Evangelio de San Lucas.
Aunque Lucas no alcanzó la popularidad de la que disfrutaba Mateo, de inmediato se hizo mucho más popular que Marcos. Que Mateo y Lucas fueran preferidos a Marcos era inevitable. Contenían casi todo lo que contenía Mark, con mucho más; y lo que le agregaron a Marcos fue justo lo que no era precioso, a saber. registros de lo que el Señor había dicho. También era inevitable que Mateo fuera preferido a Marcos o Lucas, porque se creía que había sido escrito por un Apóstol, mientras que se sabía que San Marcos y San Lucas no eran Apóstoles.
La depreciación de Mark parece haber surgido temprano. Presbítero (ver p. xvi) evidentemente está respondiendo objeciones. Cita la alta autoridad del presbítero Juan en respuesta a las críticas que se le habían hecho a Marcos, a saber. que le faltaba en plenitud y precisión. La opinión errónea de que Marcos es una mera abreviatura de Mateo parece haber surgido temprano; y cuando este error recibió la sanción de peso de Agustín, fue adoptado sin discusión.
Esto, por supuesto, ayudó a dejar a Marcos en un segundo plano, porque ¿de qué valor era una copia muy abreviada de Mateo, cuando el Evangelio completo se podía obtener con la misma facilidad? De hecho, más fácilmente; porque las copias de Mateo eran más numerosas que las copias de Marcos. La evidencia de la preferencia por Mateo es abundante. Uno solo tiene que mirar el número de referencias a Mateo en cualquier escritor antiguo y compararlo con las referencias a Marcos, e incluso con las de Lucas, para ver con cuánta mayor frecuencia se cita a Mateo.
Tertuliano es una excepción parcial con respecto a Lucas. En su tratado contra Marción repasa a Lucas casi versículo por versículo, por lo que en sus escritos las referencias a Lucas superan ligeramente a las referencias a Mateo. Pero sus referencias a Marcos son solo una décima parte de sus referencias a Mateo o Lucas. No es una exageración decir que en un momento Marcos estuvo en peligro de perderse tan completamente como ese otro documento que tanto Mateo como Lucas usaron al lado de Marcos, el documento que ahora se llama Q.
Eso se consideró sin valor después de que su contenido se incrustó en Mateo y Lucas, y no sobrevive ninguna copia. Ni siquiera el hecho, si es que es un hecho, de que fue escrita por el Apóstol Mateo la salvó de perecer por abandono. Y podemos suponer que fue principalmente porque se creía que Marcos era en sustancia el Evangelio según San Pedro, que Marcos no corrió la misma suerte. No es una conjetura irrazonable que el autógrafo de San Marcos se conservó con tan poco cuidado que perdió su última parte, y de ahí la terminación abrupta en Marco 16:8 .
En diferentes MSS. y cataloga el orden en que se colocan los cuatro Evangelios varía considerablemente. El orden común probablemente pretendía ser cronológico, porque se creía que Mateo fue escrito primero. Ireneo establece esta opinión errónea como un hecho. A menudo, en las listas, los dos Evangelios que se atribuyeron a los Apóstoles se colocaron primero, ya sea Mateo, Juan o Juan, Mateo; y después de ellos se colocaron los que no fueron escritos por los Apóstoles, Marcos, Lucas, o Lucas, Marcos. Pero en ningún arreglo se coloca a Mark primero en el cuaternión.
Otro hecho parece mostrar que Marcos le pareció a la Iglesia primitiva no sólo un Evangelio defectuoso, sino también desconcertante; y un libro desconcertante no es probable que sea popular. Los estudiantes cristianos parecen haber encontrado una dificultad para decidir sobre el carácter distintivo del Evangelio de San Marcos, Ireneo y otros escritores hacen que los cuatro Querubines en Ezequiel 1:5-10 , y los cuatro Criaturas Vivientes en Apocalipsis 4:6-8 , sean símbolos de los cuatro Evangelios, pero no siempre están de acuerdo en qué Criatura Viviente es la mejor representante de los respectivos evangelistas.
El Hombre generalmente se asigna a Mateo, el Buey a Lucas y el Águila a Juan, mientras que la asignación del León varía. Pero cada uno de los cuatro símbolos es asignado por un escritor u otro a Marcos. Evidentemente, había algo desconcertante en la sencillez y objetividad de su Evangelio, porque ningún símbolo parecía representarlo claramente con exclusión de cualquier otro símbolo. No se entendió su valor inestimable como evidencia contemporánea, libre de coloraciones especulativas o doctrinales.
Si bien es inteligible la negativa a colocarlo en el lugar que le corresponde como el primero entre los cuatro Evangelios, tal vez esté justificado otorgarle cada uno de los emblemas evangélicos por separado. Es en este registro primitivo donde se encuentran los elementos de lo que representa cada uno de estos emblemas.
CAPITULO VII
LA INTEGRIDAD DEL EVANGELIO
Esta cuestión es simplemente la cuestión de la autenticidad de los finales alternativos. Que desde Marco 1:1 hasta Marco 16:8 tenemos el Evangelio casi como lo escribió el evangelista, no hay que dudarlo. Aquí y allá puede surgir razonablemente una duda en cuanto a la autenticidad de unas pocas palabras, y estos casos se señalan en las notas críticas; pero, como se ha dicho en el cap.
2 de esta Introducción, no tenemos motivos suficientes para suponer que los editores posteriores han hecho adiciones considerables al Evangelio original. Al discutir la integridad de nuestro Evangelio acc. a San Marcos podemos limitarnos a los últimos doce versículos que se encuentran en nuestras Biblias ( Marco 16:9-20 ) y al duplicado mucho más corto que se encuentra en cuatro MSS unciales.
, dos de los cuales son meros fragmentos. Que ninguno de estos finales sea parte del Evangelio original es uno de esos resultados seguros de la crítica moderna que ya no debería necesitar ser probado. Pocos de los que tienen siquiera un conocimiento moderado del tema se preocuparían por mantener el texto sobre los Tres Testigos Celestiales, o el párrafo sobre la Mujer sorprendida en Adulterio, o las palabras sobre el Ángel que agita el agua en el estanque de Betesda, como porciones genuinas. de los escritos en que se encuentran; y lo mismo debería ser cierto de los finales existentes de Marcos. Es cierto para el final más corto, porque nadie lo defiende como posiblemente genuino; y podemos esperar que se acerque el momento en que será igualmente cierto para el final más largo y mucho más familiar.
El final más corto puede descartarse con pocas palabras. Se encuentra en Fragm. Sinaiticum (siglo VII), Fragm. Parisiense (siglo VIII), Codex Regius, [2] (siglo VIII), y Codex Athous Laurae, [3] (siglo VIII o IX). En los cuatro MSS. no se da como un sustituto del final familiar, sino como una alternativa a él, y delante de él, entre Marco 16:8 y Marco 16:9 .
El arquetipo de los primeros tres de estos MSS. evidentemente terminó en Marco 16:8 con las palabras ἐφοβοῦντο γάρ, porque en cada MS. hay un corte y se insertan algunas palabras entre Marco 16:8 y Marco 16:9 .
Esto muestra que los escribas conocían los dos finales y pensaron que valía la pena preservarlos; también que pensaron que el final más corto era preferible al más largo, lo cual no es sorprendente, porque el más corto se ajusta al borde áspero de Marco 16:8 , mientras que el más largo no. En [4] no hay interrupción después Marco 16:8 , y probablemente fue copiado de un MS.
que tenía el final más corto solamente. El latín antiguo k (Bobiensis) es el único testigo que tiene el final más corto como el único final de Marcos. En los cuatro manuscritos griegos. hay una nota que separa la terminación más corta de la más larga; pero en varios MSS. de la Versión Etíope la más corta se encuentra entre Marco 16:8 y Marco 16:9 , sin ninguna separación. También se encuentra en el margen de una cursiva (274), de Syr.-Hark., y de dos MSS. de la Versión Menfitica o Bohairica.
[2] Códice Regius. 8vo centavo Un testigo importante. En París. Contiene Marco 1:1 a Marco 10:15 ; Marco 10:30 a Marco 15:1 ; Marco 15:20 a Marco 16:20 , pero el final más corto se inserta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 , mostrando que el escriba lo prefirió al más largo.
[3] Códice Athous Laurae. 8vo centavo Al igual que N y Σ, está escrito en letras plateadas sobre vitela púrpura. Contiene Marco 9:5 a Marco 16:20 y, como en L, el final más corto se inserta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 . Como en Δ, el texto de Marcos es especialmente bueno.
[4] Códice Athous Laurae. 8vo centavo Al igual que N y Σ, está escrito en letras plateadas sobre vitela púrpura. Contiene Marco 9:5 a Marco 16:20 y, como en L, el final más corto se inserta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 . Como en Δ, el texto de Marcos es especialmente bueno.
Según el texto mejor atestiguado, la redacción dice así:
Πάντα δὲ τὰ παρηγγελμένα τοῖς περὶ τὸν Πέτρον συντόμως ἐξήγγειλαν. Μετὰ δὲ ταῦτα καὶ αὐτὸς ὁ ἰησοῦς�ʼ αὐτῶν τὸ ἱερὸν καὶ ἄφθαρτον κήρυγμα τῆς αἰωνίουΩτηρίας.
“E informaron brevemente a Pedro y a sus amigos de todas las cosas que les habían encargado decir. Y después de estas cosas, Jesús mismo envió por medio de ellos desde el oriente hasta el occidente el mensaje santo e incorruptible de salvación eterna.”
Evidentemente, esto fue escrito como un final, para terminar el Evangelio inacabado. Algún escriba, sintiendo que ἐφοβοῦντο γάρ era intolerablemente brusca como última palabra, y que los lectores deberían saber que las mujeres obedecieron la orden del Ángel, agregó estas pocas líneas.
Tiene poca semejanza con cualquier cosa en el NT, pero se puede comparar el prefacio de Lucas, es decir , los siguientes cuatro versículos de la Biblia. No es seguro que τοῖς περὶ τὸν Πἐτρον signifique más que Pedro. En griego tardío, οἱ περί τινα puede significar simplemente el hombre mismo.
Para Fragm. Sinaiticum, ver Fragmentos Bíblicos editado por JR Harris; para Fragm. Parisiense, Amélineau, Notices et Extraits ; para bacalao [5] ver el facsímil en Burgon, Last Twelve Verses , p. 112; para bacalao [6] ver Gregory, Prolegomena , p. 445; para el menfítico, Sanday, Apéndices ad NT , p. 187. Swete da el texto de los cuatro manuscritos griegos. en su totalidad.
[5] Códice Regius. 8vo centavo Un testigo importante. En París. Contiene Marco 1:1 a Marco 10:15 ; Marco 10:30 a Marco 15:1 ; Marco 15:20 a Marco 16:20 , pero el final más corto se inserta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 , mostrando que el escriba lo prefirió al más largo.
[6] Códice Athous Laurae. 8vo centavo Al igual que N y Σ, está escrito en letras plateadas sobre vitela púrpura. Contiene Marco 9:5 a Marco 16:20 y, como en L, el final más corto se inserta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 . Como en Δ, el texto de Marcos es especialmente bueno.
El final más largo, como lo tenemos en nuestras Biblias, requiere una discusión más larga, porque la fuerza del caso contra la autenticidad de las palabras familiares aún se conoce muy imperfectamente, y porque el otro lado ha sido defendido ferozmente por Burgon, y es todavía sostenido como correcto por Scrivener-Miller, Belser y algunos otros. Tal vez valga la pena exponer desde el principio el juicio de algunos destacados eruditos.
Tischendorf borra el pasaje por completo. Alford, Tregelles, Westcott y Hort lo rechazan enfáticamente, separándolo del texto verdadero del Evangelio, con o sin fuertes corchetes como señal de falsedad. Lightfoot ( On Revision , p. 28) lo descarta y piensa que ponerlo entre paréntesis es la mejor manera de tratarlo. Bruce, Credner, Ewald, Fritzsche, Keim, G. Milligan, Nestlé, Schaff, B.
Weiss, J. Weiss, A. Wright y otros, deciden en contra. Gould (p. 302), después de resumir la evidencia externa contra la autenticidad, dice: "Pero la evidencia interna es mucho más fuerte que la externa, lo que demuestra de manera concluyente que estos versículos no pudieron haber sido escritos por Mark". Moffatt ( Introd. to the Lit. of NT p. 240) considera que tenemos “una prueba abrumadora de la crítica textual, las consideraciones estilísticas y los contenidos internos, de que este fragmento condensado y secundario no era la conclusión marcana.
Jülicher ( Introd. to NT p. 328) dice que el “único pasaje en el texto existente de Marcos que debemos rechazar incondicionalmente es Marco 16:9-20 ”. Así también Warfield ( Textual Criticism , p. 203): “La fuerza combinada de la evidencia externa e interna excluye esta sección de un lugar en el Evangelio de Marcos, independientemente de la capacidad del crítico para dar cuenta de la apariencia inacabada del Evangelio de Marcos tal como queda, o por el origen de la propia sección.
Swete (p. cxiii): “Cuando sumamos a estos defectos en la evidencia externa las características internas que distinguen estos versículos del resto del Evangelio, es imposible resistir la conclusión de que pertenecen a otra obra, ya sea la de Aristion o de algún escritor desconocido del primer siglo.” Zahn ( Introd. to NT II. 467) llama a la decisión contra la autenticidad de los versículos “una de las conclusiones críticas más seguras.
A estos deben agregarse aquellos eruditos que han adoptado la conjetura de FC Conybeare, basada en una declaración en un manuscrito armenio. del año 986 dC, que estos doce versículos fueron escritos por Aristion, a quien Papías menciona como uno de los discípulos del Señor. En esto le han seguido Chapman, Eck, Harnack, Lisco, Mader, Rohrbach y Sanday.
Cuando examinamos la evidencia externa, la cuestión parece decidirse inmediatamente a favor de los doce versículos en disputa. Con la excepción de los cuatro MSS. ya mencionados que tienen la terminación más corta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 , y otros dos MSS unciales.
que terminan en ἐφοβοῦντο γάρ, el final más largo sigue a Marco 16:8 , sin interrupción, en todos los manuscritos griegos conocidos. También se encuentra en siete representantes del latín antiguo (c ff glnoq), en sir.-cur., en el memphítico y el gótico. Finalmente, los escritos cristianos más antiguos que muestran una clara evidencia de la influencia de Marcos muestran evidencia de que estos versículos fueron aceptados como pertenecientes al Evangelio.
Ireneo (III. x. 6) cita expresamente a Marco 16:19 al final de Marcos. “In fine autem evangelii ait Marcus; Et quidem Dominus Jesus, postquam locutus est eis, receptus est in caelos, et sedet ad dexteram Dei”; que Ireneo considera como un cumplimiento de Salmo 110:1 .
Este testimonio externo de la autenticidad de los doce versículos parece ser no solo concluyente, sino sobreabundante. Sobre la base de esta evidencia, el pasaje ha sido defendido por Bleek, Burgon, Cook, De Wette, Eichhorn, Lange, E. Miller, McClellan, Morison, Olshausen, Salmon, Scrivener, Wordsworth y otros.
Y, sin embargo, incluso esta fuerte evidencia documental se ve seriamente afectada cuando notamos que los dos manuscritos unciales. que terminan en ἐφοβοῦντο γάρ son con mucho los mejores que poseemos, el Vaticano ([7] y el Sinaítico ([8]). Cuando están de acuerdo, rara vez se equivocan, y cuando están de acuerdo y son apoyados por otros buenos testigos, rara vez se equivocan Aquí están apoyados por Syr.-Sin.
, por el MSS más antiguo. de las versiones armenia y etíope, y por todos los testigos mencionados anteriormente que colocan el final más corto entre ἐφοβοῦντο γάρ y el final más largo, o (como k) omiten el final más largo por completo. Eusebio ( Ad Marinum ) dice que el final más largo no estaba en las “copias exactas”, que terminaban en ἐφοβοῦντο γάρ: “Porque en este punto el final del Evangelio según Marcos está determinado en casi todas las copias del Evangelio según Marca; mientras que lo que sigue, siendo escasamente actual, en algunas pero no en todas (copias), será redundante, y especialmente si debe contener una contradicción con el testimonio de los otros evangelistas.
Hay razón para sospechar que Eusebio está reproduciendo aquí a algún escritor anterior, probablemente Orígenes, y en ese caso su evidencia aumenta mucho en peso. Es bastante seguro que esta declaración de Eusebio, ya sea prestada o no, es reproducida casi palabra por palabra por Jerónimo en su carta a Hedibia ( Ep. 120), escrita en Belén 406 o 407 dC. En ella dice que “casi todos MSS griego.
no tengo este pasaje”; y difícilmente habría reproducido esta declaración de Eusebio sin comentarios, si su propia experiencia le hubiera mostrado que casi todos los manuscritos griegos. tenía el pasaje. También es el hecho de que Víctor de Antioquía termina su comentario en Marco 16:8 . “Sobre todo el asunto de peso contenido en Marco 16:9-20 , Víctor guarda completo silencio; Marco 16:9-20 debe haber estado ausente de su copia del Evangelio” (WH. App. p. 34).
[7] Códice Vaticano. Siglo IV, pero quizás un poco más tarde que א. En la Biblioteca Vaticana casi desde su fundación por el Papa Nicolás V., y uno de sus mayores tesoros. Todo el Evangelio, terminando en Marco 16:8 . Facsímil fotográfico, 1889.
[8] Códice Sinaítico. cuarto centavo Descubierto por Tischendorf en 1859 en el Monasterio de Santa Catalina en el Monte Sinaí. Ahora en San Petersburgo. Todo el Evangelio, terminando en Marco 16:8 . Facsímil fotográfico, 1911.
También está el argumento del silencio, que debe manejarse con cuidado, pues en algunos casos el silencio puede ser accidental, por la pérdida de escritos en los que se manejaba el pasaje, o por el hecho de que el escritor nunca tuvo ocasión de hacer uso del pasaje. Clemente de Alejandría, Orígenes, Atanasio, Basilio, ambos Gregorios, ambos Cirilos y Teodoreto, en ningún escrito citan estos versos, aunque algunos de ellos deben haber sabido de su existencia.
Cirilo de Jerusalén ( c. 350 dC), cuando diserta sobre la sesión a la diestra del Padre, cita once pasajes del NT, pero no cita Marco 16:19 . Entre los primeros Padres latinos, Tertuliano y Cipriano no muestran conocimiento de estos versos, y lo mismo ocurre con Lucifer e Hilario.
Pero si la fuerte evidencia externa que favorece a los doce versículos es sacudida por otra evidencia documental, que habla fuertemente en contra de ellos, queda completamente destrozada por la evidencia interna, que por sí misma sería decisiva.
Los doce versículos no sólo no pertenecen a Marcos, sino que claramente pertenecen a algún otro documento. Si bien Marcos no tiene un final adecuado, estos versículos no tienen un comienzo adecuado.
Implican que algo ha precedido, y que algo no se encuentra en Marco 16:1-8 ni en ninguna otra parte del Evangelio; Ἀναστὰς ἐφάνη implica que “Jesús” ha precedido inmediatamente; pero en Marco 16:8 no se le menciona.
Por otro lado, en la narración que precede inmediatamente a los doce versículos, se menciona tres veces a María Magdalena ( Marco 15:40 ; Marco 15:47 ; Marco 16:1 ) como una persona conocida, pero en el primero de estos versículos ella es nombrada como un nuevo personaje que necesita ser descrito como uno 'de quien Él echó fuera siete demonios.'
No sólo Marco 16:9 no encaja con Marco 16:8 , sino que la textura de lo que sigue es bastante diferente de la textura de lo que precede. Un pedazo arrancado de un trozo de raso se adjunta al extremo rasgado de un rollo de tejido casero. En lugar de breves párrafos vinculados simplemente por καί, tenemos una serie de declaraciones cuidadosamente organizadas, cada una con su expresión introductoria apropiada, μετὰ δὲ ταῦτα, ὕστερον δέ—ὁ μὲν οὖν, ἐκεῖνοι δέ.
Otras expresiones, totalmente diferentes a las de Marcos, se señalan en las notas, y algunas no se encuentran en ninguna otra parte del NT .
Estas consideraciones y conclusiones permanecen inquebrantables por los interesantes hechos numéricos señalados por el profesor Albert C. Clark en su Ensayo sobre el texto primitivo de los evangelios y los hechos (Oxford, 1914). Muestran que los doce versículos fueron añadidos como conclusión al Segundo Evangelio inacabado, sin el final más corto entre ellos y Marco 16:8 , en una fecha muy temprana; pero no prueban nada en cuanto a la autenticidad de cualquiera de los dos finales.
Este resultado no implica que los versículos carezcan de autoridad. No se parecen en nada a la conclusión más corta por ser evidentemente la composición de algún escriba que deseaba dar una mejor conclusión al Evangelio. Fueron añadidos al Evangelio tan pronto como un apéndice, que su composición como documento independiente debe haber sido ciertamente muy temprana; y probablemente encarnan tradiciones primitivas, algunas de las cuales pueden ser apostólicas.
El nombre del escritor de ellos se da en un manuscrito armenio. de los Evangelios, descubierto por FC Conybeare en la Biblioteca Patriarcal de Edschmiatzin en noviembre de 1891. El MS. está fechado en el año 986 d. C., y estos doce versículos están precedidos por una nota escrita a mano por el autor del manuscrito, “Del presbítero Aristón”. Se piensa que la nota puede ser correcta, y que el presbítero en cuestión es el mismo que Aristion, a quien Papías menciona como discípulo del Señor.
CAPITULO VIII
EL TEXTO DEL EVANGELIO
Las autoridades del texto son varias y abundantes. Se clasifican bajo tres encabezados principales: (1) manuscritos griegos, (2) versiones antiguas, (3) citas de los Padres y otros escritores. En cada una de estas tres clases, los testigos anteriores son, por regla general, más valiosos que los posteriores. Pero esta regla está sujeta a modificaciones considerables en casos particulares. una EM del siglo VIII o IX puede ser más importante que uno del VI o VII, porque ha sido copiado de un manuscrito.
con un mejor texto. El valor de una versión depende menos de la fecha en que se hizo que del tipo de texto del que se tomó. Del mismo modo, citas de los escritos de un Padre que ejerció discriminación en cuanto a los MSS. que usó, por ejemplo , Orígenes, Eusebio y Jerónimo, son más valiosas que las citas de escritores anteriores que no muestran tal cuidado. Con respecto a este tercer tipo de prueba hay que sopesar otra consideración.
A menos que haya una edición crítica del Padre cuya cita de la Escritura se cita, no podemos confiar en la redacción de la cita. Los escribas, al copiar los escritos de los Padres, alteraron libremente la redacción de las citas, siempre que difería de la redacción con la que estaban familiarizados; y pusieron en las copias que hicieron las lecturas que estaban al día en lugar de las que realmente usaba el Padre cuyas obras estaban copiando.
En algunos casos el comentario hecho por el Padre muestra la lectura que él conocía, y tal vez había adoptado con preferencia a alguna otra lectura que conocía, pero tales casos son excepcionales. En otros casos, una cita de un Padre que concuerda con el texto ordinario tiene mucho menos peso que una que difiere de él. Nuevamente, los Padres generalmente citan de memoria el proceso de consultar un MS. siendo difícil, y el mismo texto a veces es citado por un escritor en más de una forma.
Solo cuando un Padre cita un pasaje largo, que debe haber sido copiado de un manuscrito, podemos confiar mucho en la redacción. Una vez más, en los Evangelios los Padres a veces usaron, no un MS. de cualquier Evangelio, pero una armonía de los cuatro, y luego la redacción de diferentes Evangelios se mezcla, y lo que el escritor cita como Mateo es realmente una mezcla de dos o tres Evangelios. Sin embargo, a pesar de estos inconvenientes, las citas de los Padres son de gran valor, especialmente para determinar el lugar en el que prevaleció un determinado tipo de texto; mi.
gramo. las lecturas encontradas principalmente en Tertuliano y Cipriano nos hablan de un texto que prevaleció en África; las lecturas encontradas principalmente en Clemente, Orígenes y Cirilo nos hablan de un texto que prevaleció en Alejandría, y ese texto es todavía un problema difícil. No existe un texto alejandrino puro; se mezcla con elementos que se llaman “Neutros”, porque no pertenecen a una localidad más que a otra, y por lo tanto parecen estar más cerca de las lecturas de los autógrafos.
Sus principales representantes son [9] y [10] con la Versión Menfitica o Bohairica y muchas citas en Orígenes. [11] es quizás el principal representante de los elementos alejandrinos que no son neutrales. A [12] se le puede agregar [13] y muchas citas en Orígenes. Pero el texto que rivaliza con el Neutral al pretender ser el más cercano a los autógrafos es el que se llama "Occidental", porque llegó a prevalecer principalmente entre los escritores latinos de Occidente, pero el nombre no es satisfactorio, ya que algunos de sus primeros representantes no lo hacen. no pertenecer a Occidente.
Estos son [14] siríaco antiguo y latín antiguo, y citas de Ireneo, Tertuliano y Cipriano. Sigue siendo muy dudoso que el texto que respaldan estas autoridades esté realmente más cerca de los autógrafos que el que respaldan [15]16]] Memph. y orig.
[9] Códice Sinaítico. cuarto centavo Descubierto por Tischendorf en 1859 en el Monasterio de Santa Catalina en el Monte Sinaí. Ahora en San Petersburgo. Todo el Evangelio, terminando en Marco 16:8 . Facsímil fotográfico, 1911.
[10] Códice Vaticano. Siglo IV, pero quizás un poco más tarde que א. En la Biblioteca Vaticana casi desde su fundación por el Papa Nicolás V., y uno de sus mayores tesoros. Todo el Evangelio, terminando en Marco 16:8 . Facsímil fotográfico, 1889.
[11] Códice Regius. 8vo centavo Un testigo importante. En París. Contiene Marco 1:1 a Marco 10:15 ; Marco 10:30 a Marco 15:1 ; Marco 15:20 a Marco 16:20 , pero el final más corto se inserta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 , mostrando que el escriba lo prefirió al más largo.
[12] Códice Regius. 8vo centavo Un testigo importante. En París. Contiene Marco 1:1 a Marco 10:15 ; Marco 10:30 a Marco 15:1 ; Marco 15:20 a Marco 16:20 , pero el final más corto se inserta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 , mostrando que el escriba lo prefirió al más largo.
[13] Códice Ephraemi. 5to ciento Un palimpsesto: la escritura original se ha borrado parcialmente y encima se han escrito las obras de Efraín el sirio; pero se ha recuperado gran parte de la escritura original; de Marcos tenemos de Marco 1:17 a Marco 6:31 ; Marco 8:5 a Marco 12:29 ; Marco 13:19 a Marco 16:20 . En la Biblioteca Nacional de París.
[14] Códice Bezae. 6to ciento Tiene una traducción latina (d) al lado del texto griego, y los dos no siempre están de acuerdo. Presentado por Beza a la Biblioteca de la Universidad de Cambridge en 1581. Notable por sus frecuentes divergencias con otros textos. Contiene Marcos, excepto Marco 16:15-20 , que ha sido agregado por una mano posterior. Facsímil fotográfico, 1899.
[15] Códice Sinaítico. cuarto centavo Descubierto por Tischendorf en 1859 en el Monasterio de Santa Catalina en el Monte Sinaí. Ahora en San Petersburgo. Todo el Evangelio, terminando en Marco 16:8 . Facsímil fotográfico, 1911.
[16] Códice Vaticano. Siglo IV, pero quizás un poco más tarde que א. En la Biblioteca Vaticana casi desde su fundación por el Papa Nicolás V., y uno de sus mayores tesoros. Todo el Evangelio, terminando en Marco 16:8 . Facsímil fotográfico, 1889.
El manuscrito griego
Estas se dividen en dos clases, Unciales o Mayúsculas, y Cursivas o Minúsculas. Las unciales se escriben en mayúsculas y cada letra está separada, pero las palabras, por regla general, no están separadas. Las cursivas se escriben con una mano corriente, las palabras se separan, pero las letras de cada palabra se conectan como en la escritura moderna. La idea común de que, después de algunos siglos de escritura uncial, la escritura cursiva la suplantó gradualmente, es solo parcialmente cierta.
Desde tiempos muy remotos existió la escritura cursiva, pero no se utilizó con fines literarios, por lo que se la llamó “privada”. Los libros se escribieron y copiaron en letras unciales; pero para la correspondencia y los fines comerciales o domésticos, se usaba una letra cursiva. Esto, por ser mucho más conveniente, finalmente se utilizó con fines literarios. De ahí que algunos prefieran llamarlo cursiva MSS. de las Escrituras "minúsculos", porque "cursiva" podría significar la mano privada corriendo que es tan antigua como los manuscritos más antiguos.
de las Escrituras. Hay dos o tres mil MSS en cursiva. de diferentes partes de la Escritura. Solo uno de ellos se cita en estas notas, el número 33, que Eichhorn llamó "la reina de las cursivas". Es del siglo IX. y está en París. Ha sido copiado de algún arquetipo excelente.
MSS uncial
La palabra “uncial” proviene del prefacio de Jerónimo a Job, en el que condena el tamaño innecesario de las letras en algunos manuscritos. en su tiempo. Los libros se escribían uncialibus, ut vulgo aiunt, litteris , “en letras de una pulgada de largo, como dice la gente”. Por supuesto, "pulgadas de largo" es una exageración popular, y de ahí la calificación "como dice la gente". la EM llamado N tiene letras de más de media pulgada y mayúsculas de más de una pulgada.
La historia de algunos de los manuscritos unciales. es de gran interés, y en el caso de los más importantes se exponen aquí algunos hechos; pero en su mayor parte será suficiente dar la fecha y las porciones de Marcos que el MS. contiene.
א. Códice Sinaítico. cuarto centavo Descubierto por Tischendorf en 1859 en el Monasterio de Santa Catalina en el Monte Sinaí. Ahora en San Petersburgo. Todo el Evangelio, terminando en Marco 16:8 . Facsímil fotográfico, 1911.
A. Codex Alexandrinus. 5to ciento Traído por Cyril Lucar, patriarca de Constantinopla, desde Alejandría, y luego presentado por él al rey Carlos I en 1628. En el Museo Británico. Todo el evangelio. Facsímil fotográfico, 1879.
B. Codex Vaticanus. Siglo IV, pero quizás un poco más tarde que [17]. En la Biblioteca Vaticana casi desde su fundación por el Papa Nicolás V., y uno de sus mayores tesoros. Todo el Evangelio, terminando en Marco 16:8 . Facsímil fotográfico, 1889.
[17] Códice Sinaítico. cuarto centavo Descubierto por Tischendorf en 1859 en el Monasterio de Santa Catalina en el Monte Sinaí. Ahora en San Petersburgo. Todo el Evangelio, terminando en Marco 16:8 . Facsímil fotográfico, 1911.
C. Códice Ephraemi. 5to ciento Un palimpsesto: la escritura original se ha borrado parcialmente y encima se han escrito las obras de Efraín el sirio; pero se ha recuperado gran parte de la escritura original; de Marcos tenemos de Marco 1:17 a Marco 6:31 ; Marco 8:5 a Marco 12:29 ; Marco 13:19 a Marco 16:20 . En la Biblioteca Nacional de París.
D. Códice Bezae. 6to ciento Tiene una traducción latina (d) al lado del texto griego, y los dos no siempre están de acuerdo. Presentado por Beza a la Biblioteca de la Universidad de Cambridge en 1581. Notable por sus frecuentes divergencias con otros textos. Contiene Marcos, excepto Marco 16:15-20 , que ha sido agregado por una mano posterior. Facsímil fotográfico, 1899.
E. Códice Basiliensis. 8vo centavo En Basilea.
F. Codex Borelianus. Una vez en posesión de John Boreel. 9no ciento. En Utrecht. Contiene Mc 1–41; Marco 2:8-23 ; Marco 3:5 a Marco 11:6 ; Marco 11:27 a Marco 14:54 ; Marco 15:6-39 ; Marco 16:19-20 .
G. Codex Seidelianus I. Siglo IX o X. Contiene Marco 1:13 a Marco 14:18 ; Marco 14:25 a Marco 16:20 .
H. Códice Seidelianus II. siglo IX o X. Contiene Marco 1:1-31 ; Marco 2:4 a Marco 15:43 ; Marco 16:14-20 .
K. Codex Cyprius. 9no ciento. Uno de los siete unciales que tienen los Evangelios completos, siendo los otros [18][19][20][21][22]Ω. En París.
[18] Códice Sinaítico. cuarto centavo Descubierto por Tischendorf en 1859 en el Monasterio de Santa Catalina en el Monte Sinaí. Ahora en San Petersburgo. Todo el Evangelio, terminando en Marco 16:8 . Facsímil fotográfico, 1911.
[19] Códice Vaticano. Siglo IV, pero quizás un poco más tarde que א. En la Biblioteca Vaticana casi desde su fundación por el Papa Nicolás V., y uno de sus mayores tesoros. Todo el Evangelio, terminando en Marco 16:8 . Facsímil fotográfico, 1889.
[20] Códice Campianus. 9no ciento. En París. Evangelios completos.
[21] Códice Vaticano. 10 centavo Con fecha de 949 d. C.
[22] Codex Nanianus. siglo IX o X. Evangelios completos.
L. Codex Regius. 8vo centavo Un testigo importante. En París. Contiene Marco 1:1 a Marco 10:15 ; Marco 10:30 a Marco 15:1 ; Marco 15:20 a Marco 16:20 , pero el final más corto se inserta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 , mostrando que el escriba lo prefirió al más largo.
M. Codex Campianus. 9no ciento. En París. Evangelios completos.
N. Codex Purpureus. 6to ciento Texto completo en Texts and Studies v. No. 4, 1899. Contiene Marco 5:20 a Marco 7:4 ; Marco 7:20 a Marco 8:32 ; Marco 9:1 a Marco 10:43 ; Marco 11:7 a Marco 12:19 ; Marco 14:25 a Marco 15:23 ; Marco 15:33-42 . Véase más abajo en [23].
[23] Códice Athous Laurae. 8vo centavo Al igual que N y Σ, está escrito en letras plateadas sobre vitela púrpura. Contiene Marco 9:5 a Marco 16:20 y, como en L, el final más corto se inserta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 . Como en Δ, el texto de Marcos es especialmente bueno.
P. Códice Guelpherbytanus. 6to ciento Contiene Marco 1:2-11 ; Marco 3:5-17 ; Marco 14:13-24 ; Marco 14:48-61 ; Marco 15:12-37 .
S. Códice Vaticano. 10 centavo Con fecha de 949 d. C.
U. Codex Nanianus. siglo IX o X. Evangelios completos.
V. Códice Mosquensis. 9no ciento.
X. Códice Monacensis. 10 centavo Contiene Marco 6:47 a Marco 16:20 . Muchos versículos en 14, 15, 16 son defectuosos.
Γ. Códice Oxoniensis. 9no ciento. Contiene Marcos, excepto Marco 3:35 a Marco 6:20 .
Δ. Códice Sangallensis. siglo IX o X. Contiene los Evangelios casi completos, con una traducción latina interlineal. El texto de Marcos es especialmente bueno, coincidiendo a menudo con [24][25] At St Gall.
[24] Códice Ephraemi. 5to ciento Un palimpsesto: la escritura original se ha borrado parcialmente y encima se han escrito las obras de Efraín el sirio; pero se ha recuperado gran parte de la escritura original; de Marcos tenemos de Marco 1:17 a Marco 6:31 ; Marco 8:5 a Marco 12:29 ; Marco 13:19 a Marco 16:20 . En la Biblioteca Nacional de París.
[25] Códice Regius. 8vo centavo Un testigo importante. En París. Contiene Marco 1:1 a Marco 10:15 ; Marco 10:30 a Marco 15:1 ; Marco 15:20 a Marco 16:20 , pero el final más corto se inserta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 , mostrando que el escriba lo prefirió al más largo.
Π. Códice Petropolitano. 9no ciento. Evangelios casi completos. Marco 16:18-20 está en una mano posterior.
Σ. Códice Rossanensis. 6to ciento Falta Marco 16:14-20
Φ. Códice Beratino. 6to ciento Contiene Marco 1:1 a Marco 14:62 .
Ψ. Códice Athous Laurae. 8vo centavo Al igual que [26] y [27], está escrito en letras plateadas sobre vitela púrpura. Contiene Marco 9:5 a Marco 16:20 y, como en [28], el final más corto se inserta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 . Como en [29], el texto de Marcos es especialmente bueno.
[26] Códice Purpureo. 6to ciento Texto completo en Texts and Studies v. No. 4, 1899. Contiene Marco 5:20 a Marco 7:4 ; Marco 7:20 a Marco 8:32 ; Marco 9:1 a Marco 10:43 ; Marco 11:7 a Marco 12:19 ; Marco 14:25 a Marco 15:23 ; Marco 15:33-42 . Véase más abajo en Ψ.
[27] Códice Rossanensis. 6to ciento Falta Marco 16:14-20
[28] Códice Regius. 8vo centavo Un testigo importante. En París. Contiene Marco 1:1 a Marco 10:15 ; Marco 10:30 a Marco 15:1 ; Marco 15:20 a Marco 16:20 , pero el final más corto se inserta entre Marco 16:8 y Marco 16:9 , mostrando que el escriba lo prefirió al más largo.
[29] Códice Sangallensis. siglo IX o X. Contiene los Evangelios casi completos, con una traducción latina interlineal. El texto de Mark es especialmente bueno, coincidiendo muchas veces con CL. En San Gall.
Los fragmentos que contienen el final más corto insertado entre Marco 16:8 y Marco 16:9 ya han sido mencionados (p. xliii).
Fragmento Sinaítico. 6to ciento Contiene Marco 14:29-45 ; Marco 15:27 a Marco 16:10 .
Fragmento Parisiense. 8vo centavo Contiene Marco 16:6-18 .
Versiones antiguas
Las traducciones del NT griego que son de mayor valor son la latina, la siríaca y la egipcia. Pero en cada uno de estos tres idiomas tenemos más de una versión, y estas versiones en un mismo idioma a veces difieren entre sí tanto como nuestra Versión Revisada difiere de la Autorizada.
En las versiones latinas será suficiente distinguir el latín antiguo de la versión revisada hecha por Jerónimo y comúnmente llamada Vulgata.
El latín antiguo está representado por unos veintisiete manuscritos. en los Evangelios, muy pocos de los cuales contienen la totalidad de Marcos. Entre estos está d, la traducción latina en Codex Bezae. Codex Palatinus (e) debe mencionarse como de especial importancia. 5to ciento Ahora en Viena. Contiene Marco 1:20 a Marco 4:8 ; Marco 4:19 a Marco 6:9 ; Marco 12:37-40 ; Marco 13:2-3 ; Marco 13:24-27 ; Marco 13:33-36 .
En carácter concuerda con el Codex Bobiensis (k), ya mencionado por tener el final más corto, sin que se agregue el más largo como alternativa. 4º o 5º ciento. Ahora en Turín. Se dice que perteneció a San Columbano, el fundador del monasterio de Bobbio, AD 613. Contiene Marco 8:8-11 ; Marco 8:14-16 ; Marco 8:19 a Marco 16:8 .
Estos dos MSS. difieren considerablemente de otros representantes del latín antiguo y muestran que las primeras traducciones al latín debieron hacerse en diferentes lugares, o que se tomó una libertad considerable al copiar. Mientras que e y k representan la traducción africana, a, b e i representan la europea, f y g la cursiva. Otros MSS. presentar una mezcla de textos. De ahí la necesidad de la revisión de Jerónimo y de la producción de una versión latina uniforme, como la Vulgata. Como se verá por los detalles dados en las notas, la revisión en muchos lugares debe haber sido bastante superficial. Abundan las traducciones caprichosamente variadas de las mismas palabras griegas.
En las versiones siríacas parece que tenemos marcadas tres etapas, que podemos llamar Antigua, Media y Tardía. El siríaco antiguo está representado por el siríaco sinaítico, el cureto y el tatiano; el Medio o Vulgata por la Peshitta; el Tardío por Philoxenian (AD 508) y Harklean (AD 616). Este último, que es una revisión del Philoxenian, como el Philoxenian de la Peshitta, tiene notas marginales que son más valiosas que el texto servilmente literal, porque las notas representan un texto griego anterior y mejor.
Nuestro conocimiento del siríaco antiguo aumentó considerablemente en febrero de 1892, cuando las hermanas gemelas, la Sra. Lewis y la Sra. Gibson, descubrieron en el monasterio de Santa Catalina en el Monte Sinaí un palimpsesto que contenía vidas de santas bajo el cual se encontraban los Evangelios. Después de una segunda visita con otros eruditos en 1893, y una tercera de las dos hermanas en 1895, la Sra. Lewis publicó una traducción revisada y completa en 1896 con el siríaco original.
Es seguro que esta versión (Syr.-Sin.) se deriva del mismo arquetipo que el Curetonian (Syr.-Cur.), y ambos pueden haber sido hechos en el siglo V. Los eruditos no están de acuerdo en cuál es el mayor de los dos; pero la opinión general parece ser que Syr.-Sin. está más cerca del arquetipo, y puede haber sido hecho en el siglo IV. Esto no excluye la posibilidad de que en algunos casos Syr.-Cur. conserva la lectura original, mientras que Syr.-Sin. se ha corrompido. Muchas de las notables lecturas de este último se citan en las notas.
En las versiones egipcias hay que distinguir dos dialectos, el sahídico o tebaico, perteneciente al sur de Egipto, y el menfítico o bohairico, perteneciente al norte de Egipto. Este último es mucho más valioso, ya que el texto subyacente es neutral o alejandrino.
Las versiones armenia, etiópica y gótica son de menor importancia.
Incluso la cantidad muy moderada de información que se da al comienzo de cada capítulo, respetando las diferencias de lectura, puede fácilmente dar una idea exagerada de la cantidad de incertidumbre que existe con respecto al texto del NT. ¿Podemos estar seguros de que en alguna parte hemos llegado? ¿Qué dictaron o escribieron los autores? Vale la pena citar una vez más la estimación deliberada de Westcott y Hort, I.
pags. 561. “Si se dejan de lado trivialidades comparativas, tales como cambios de orden, la inserción u omisión del artículo con nombres propios, y similares, las palabras en nuestra opinión aún sujetas a duda difícilmente pueden ascender a más de una milésima parte del NT” Para obtener más información, se remite al lector a esa obra, o al menos a los manuales de C. Hammond, FG Kenyon, E. Nestlé y Kirsopp Lake.
El último (Rivington, 1900) da una gran cantidad de resultados bien seleccionados y cuesta un chelín.
En este volumen se ha seguido en general, aunque no exclusivamente, el texto de Westcott y Hort. Se encontrará útil el texto excelentemente impreso de A. Souter, con una breve crítica del aparato, y para la Vulgata el práctico pequeño volumen editado por HJ White, Oxford, 1911.
CAPÍTULO IX
COMENTARIOS
El relativo descuido del Evangelio acc. ya se ha señalado a San Marcos en los primeros siglos. Este descuido tuvo como consecuencia natural la ausencia de comentarios al respecto. Suidas dice que Crisóstomo escribió sobre San Marcos, pero no sabemos nada de tal obra.
Víctor, un presbítero de Antioquía, que probablemente vivió en el siglo VI, es el compilador del comentario más antiguo sobre Marcos que nos ha llegado.
Su obra consiste principalmente en citas de Crisóstomo sobre San Mateo y de Orígenes, con extractos ocasionales de Basilio, Apolinar, Cirilo de Alejandría y algunos otros. Sin embargo, la obra no es exactamente una catena , aunque a menudo se la cita como tal, ya que añade algo propio y rara vez da los nombres de los escritores cuyas palabras adopta. Fue publicado por primera vez en Roma en 1673 por Posinus en Catena Graecorum Patrum en ev.
segundo. Marcum . Debe haber sido muy popular en Oriente, ya que existe en más de cincuenta manuscritos. de los evangelios A menudo se cita en los comentarios de E. Klostermann, Lagrange y Swete, todos los cuales se han utilizado para producir el presente volumen, siendo los dos últimos los mejores que existen en francés e inglés, respectivamente. Los detalles se encontrarán en Burgon, Last Twelve Verses of St Mark , pp. 60–65, 269–290.
Luego viene el comentario del Venerable Beda, quien murió en la Víspera de la Ascensión, 735 dC Migne, PL xcii.; Giles, xi.; edición Colon. 1612, v. Así describe su propia obra: “Me he encargado, para uso mío y mío, compilar brevemente de las obras de los venerables Padres, e interpretar según su significado (añadiendo algo de mi propios) las siguientes piezas”—y luego sigue una lista de sus escritos ( H.
E. sub aleta ). Dice casi lo mismo en el Prefacio a San Marcos. Es el “algo propio” agregado que a menudo es el elemento más atractivo. El lector juzgará por las citas de estas notas.
Teofilacto, arzobispo de Achridia (Ochrida) en Bulgaria (1071-1078). Migne, PG cxiii. Si Crisóstomo escribió sobre Marcos, probablemente tengamos mucho de él en Teofilacto, quien hace mucho uso de Crisóstomo en otros lugares; pero es probable que, en este Evangelio, tengamos una mayor proporción de los excelentes comentarios del propio Teofilacto.
Euthymius Zigabenus, un monje de Constantinopla, murió más tarde de 1118 dC Migne, PG cxxix. También depende en gran medida de Crisóstomo. Su comentario sobre Marcos es escaso, pues generalmente se contenta con una referencia a sus notas sobre Mateo. Pero donde Marcos está solo o difiere de Mateo, obtenemos algunos comentarios valiosos. Su concisión no es diferente a la de Bengel.
Joannes Maldonatus, jesuita español, muerto en 1583. Muy bueno en su género. Rara vez elude una dificultad, aunque sus soluciones no siempre son sostenibles.
Cornelius a Lapide (van Stein), jesuita, murió en 1637. Voluminoso que incluye alegoría y leyenda; a menudo edificante pero a veces pueril.
Bengel, murió en 1751. Su Gnomon NT es una obra maestra de perspicacia y concisión. Ing. tr. Clark, 1857.
Wetstein, murió en 1754. Su NT Graecum es un monumento de crítica y aprendizaje. Sus abundantes ilustraciones han sido ampliamente utilizadas por comentaristas posteriores.
Entre los mejores comentarios modernos sobre Marcos están, en inglés , Alford, 5ª ed. 1863; Morrison, 1873; GA Chadwick, en Expositor's Bible, 1887; Gould, en el Comentario Crítico Internacional, 1896; Bruce, en el Testamento griego del expositor, 1897; Menzies, 1901; Dulce, 2ª ed. 1902. El último es indispensable para todos los que leen griego.
En alemán , De Wette, 1839; Schanz, 1881; B. y J. Weiss, en la 8ª ed. de Meyer, 1892; Holtzmann, en Hand-commentar , 1892; E. Klostermann, en Handbuch zum NT , 1907; Wohlenberg, en Zahn's Comm., 1910.
En francés , Lagrange, 1911, de gran excelencia, sobre todo en su crítica a Loisy.
Otras obras de gran utilidad son: Abbott y Rushbrooke, The Common Tradition of the Synoptic Gospels , 1884; Deissmann, Estudios Bíblicos , 1901; Dalman, Las palabras de Jesús , 1902; Arthur Wright, Una sinopsis de los evangelios en griego , 2ª ed. 1903; Stanton Los Evangelios como Documentos Históricos , 1903, 1909; Burkitt, La historia del evangelio y su transmisión , 1906, Las fuentes más antiguas de la vida de Jesús , 1910; Sir John Hawkins, Horae Synopticae , 2ª ed. 1909; JM Thompson, Los evangelios sinópticos en columnas paralelas , 1910; Hastings, Diccionario de Cristo y los Evangelios , 1906, 1908.