Marcos 13:32

Mas daquele dia e daquela hora ninguém sabe, não, nem os anjos que estão nos céus, nem o Filho, mas o Pai.

Mas daquele dia e aquela hora [isto é, a hora exata], ninguém conhece, [ oudeis ( G3762 ), literalmente 'ninguém'] não, nem os anjos que estão no céu, nem o Filho , mas o Pai. Esta declaração muito notável sobre "o Filho" é especial para Marcos. Se isso significa que o Filho não estava naquele tempo de posse do conhecimento mencionado, ou simplesmente que não estava entre as coisas que Ele havia recebido para comunicar - tem sido motivo de muita controvérsia, mesmo entre os crentes mais firmes na vida vivida.

de Cristo. Neste último sentido, foi tomada por alguns dos mais eminentes Padres antigos, e por Lutero, Melancthon e a maioria dos luteranos mais velhos; e é tomado por Bengel, Lange, Webster e Wilkinson. Crisóstomo e outros entenderam que isso significa que, como Homem, nosso Senhor ignorou isso. É interpretado literalmente por Calvin, Grotius, DeWette, Meyer, Fritzsche, Stier, Alford e Alexander.

Além de qualquer dúvida, como a palavra "conhecer" [ oiden ( G1492 )] neste versículo é a palavra conhecida para o conhecimento de qualquer fato, esse último sentido é aquele que devemos naturalmente colocar na declaração; ou seja, que nosso Senhor não tinha naquele momento como o dia e a hora de Sua própria Segunda Vinda.

Mas a natureza do caso - significando isso para o falante, Seu sujeito e o provável desenho da afirmação em questão - sempre pode ter seu peso na determinação do sentido de qualquer enunciado duvidoso. Qual é, então, a natureza deste caso?

Primeiro, o Orador era Aquele que, desde o momento em que entrou no Seu ministério público, falou sempre, agiu sempre, como Aquele de quem nada foi escondido; e a quem foi comprometido toda a administração do Reino de Deus, do princípio ao fim; nem quando Pedro lhe atribuiu onisciência ( João 21:17 )), pode-se supor que ele tenha apontado para qualquer aumento da esfera do conhecimento de seu Senhor desde a ressurreição ou qualquer outra coisa, exceto o que ele testemunhou Dele "nos dias de Sua carne".

Segundo, parece não haver nada de tão especial no conhecimento do tempo exato de Sua Segunda Vinda, muito menos da destruição de Jerusalém, mas do que de outras coisas que temos certeza de que nosso Senhor sabia naquele momento, que deveria ser evitado. Ele, enquanto essas outras coisas estavam todas completas diante de Sua opinião. Na verdade, somos maus juízes de tais assuntos, mas somos obrigados a dar a essa consideração algum peso.

Tanto quanto podemos presumir julgar, não houve benefício para os discípulos a serem ganhos pela ocultação Dele - como certamente não poderia haver perigo para Si Mesmo pelo conhecimento - do tempo preciso de Sua vinda. Terceiro, porém, quando nos familiarizarmos com o modo de nosso Senhor falar de Suas comunicações aos homens, talvez obtenhamos uma chave para esse notável ditado.

Assim: "E o que ele viu e ouviu, isso testifica;" "Falo ao mundo as coisas que ouvi dele;" "O Pai que me invejo, deu-me um mandamento para o que eu deveria dizer e o que eu deveria falar" ( João 3:32 ; João 8:26 ; João 12:49 ).

E em uma profecia notável ( Isaías 50:4 ) à qual já anunciamos (veja as notas em Marcos 10:32 - Marcos 10:45 , Nota 1) - na qual, além da dúvida, Ele é o Orador - Ele se representa como Recebendo suas instruções diariamente, sendo todas as manhãs instruídas sobre o que comunicar naquele dia.

Nesta visão, como o tempo exato de Sua vinda certamente não estava em Suas instruções; como Ele não o "viu e pegou", e assim não pôde "testemunhar"; como ele não tinha comunicação de seu pai sobre esse assunto - ele não poderia, nesse sentido, depois de dizer que nem homens nem anjos sabiam disso, acrescente que Ele mesmo não disso sabia, sem o perigo de rebaixar, mesmo nas mentes de qualquer um dos Seus discípulos semi-instruídos, a impressão de Sua Onisciência, que toda nova comunicação com eles apenas tende a aprofundar? O que recomenda essa opinião não é nenhuma inconsistência na visão oposta à suprema Divindade de Cristo.

Essa visão poderia muito bem ser mantida, se ao menos parecesse terreno suficiente para isso. Mas enquanto o único argumento a seu favor é o sentido natural das palavras - um argumento muito forte, no entanto, somos obrigados a admitir - tudo o mais que estamos acostumados a levar em consideração, ao pesar o sentido de um ditado duvidoso, é em favor de um sentido modificado das palavras em questão.

A seguir, em Mateus 24:37 - Mateus 24:41 , alguns detalhes adicionais: Mateus 24:37 . "Mas como foram os dias de Noé, assim será também a vinda do Filho do homem.

Mateus 24:38 . Porque, como nos dias que antecederam o dilúvio, eles estavam comendo e bebendo, casando e dando em casamento, até o dia em que Noe entrou na arca, Mateus Mateus 24:39 . E não sabia até que veio o dilúvio e os levaram embora; também será a vinda do Filho do Homem" (veja as notas em Lucas 17:26 - Lucas 17:27 ).

Mateus 24:40 . "Então dois homens serão no campo" - em seu trabalho comum - "um será levado, e o outro deixado. Mateus 24:41 . Duas mulheres serão movidas no moinho (veja a nota em Marcos 9:42 ); uma deve ser tomada e a outra esquerda" - as crianças deste mundo e as crianças da luz se misturaram o último.

Veja as notas em Lucas 17:34 - Lucas 17:36 .