João 18

Getsêmani, Jesus é preso e julgado ( João 18 ).

Jesus, o Messias sofredor.

Tendo atingido o auge da revelação no capítulo 17, somos imediatamente trazidos de volta à terra no capítulo 18. O que é glorioso no céu deve ser resolvido na terra. Mas mesmo aqui a glória do Céu brilha, pois quando os soldados chegam para prender Jesus, Ele se revela como o 'eu sou', e eles voltam diante Dele ( João 18:6 ).

John claramente pretendia que este evento fosse visto como essencialmente significativo. Tendo ocorrido isso, porém, (demonstrando que Jesus ainda estava no controle dos acontecimentos), a prisão segue normalmente, e Jesus é levado a julgamento, onde fica claro que as acusações contra Ele são injustificadas ( João 18:23 ) O entrelaçamento das provas com as negações de Pedro traz à tona o abandono total de Jesus ( João 18:12 ).

Todos O abandonaram, tanto os líderes religiosos de um lado (exemplificado em Anás, o Sumo Sacerdote), e Seus próprios discípulos, do outro (exemplificado em Pedro). O Cordeiro de Deus ( João 1:29 ), tendo se mostrado sem mancha (algo que será ainda mais prolongado no julgamento de Pilatos), está sendo separado para a morte.

Mas até mesmo Seu julgamento enfatiza Quem Ele é. Pois Pilatos Lhe pergunta sobre a acusação de que Ele é o Rei dos Judeus, isto é, o Messias ( João 18:33 ), algo que leva à revelação de que o reinado de Jesus (e, portanto, o Seu Messias) não é deste mundo ( João 18:36 ).

Jesus, então, continua indicando que de fato Seu reinado na terra, que Ele admite, foi cumprido de acordo com o propósito para o qual Ele nasceu e para o qual Ele veio ao mundo, ou seja, em Seu testemunho da verdade. ( João 18:37 ). O capítulo termina com Pilatos declarando que Jesus é o Rei dos Judeus ( João 18:39 ).

A ênfase de John.

O relato de João sobre os eventos descritos em João 18 diante difere em certa medida daquele dos Sinópticos em vários aspectos. Em primeiro lugar, ele enfatiza a total soberania de Jesus enquanto Ele passa pelo que acontece. É repetidamente óbvio que Ele está completamente no controle da situação. Nada do que acontece a Ele é visto como algo acidental ou fora de Seu controle, e há a nítida impressão de que, se Ele decidisse fazer isso, poderia interromper o processo a qualquer momento.

Não que devamos enfatizar demasiadamente essa diferença de apresentação, pois cada escritor vê Jesus como no controle, e tem poucas dúvidas de que, se Jesus quisesse fazer isso, Ele poderia ter evitado o que estava por vir, como de fato Ele mesmo declarou em outro lugar ( Mateus 26:53 ). Mas a questão é que John faz disso a base subjacente de sua apresentação.

Em segundo lugar, há muitos detalhes incluídos no relato joanino que não estão registrados nos Sinópticos. Eles demonstram que o escritor teve um conhecimento íntimo através da sua relação com a família do Sumo Sacerdote a que os discípulos em geral não teriam acesso ( João 18:16 ).

O propósito de alguns dos detalhes não é tanto o efeito dramático quanto o significado teológico, e é por isso que o escritor os extrai, e o restante vem de sua perspectiva única.

Quase todos os detalhes que João registra sobre a crucificação de Jesus, por exemplo, têm algum significado simbólico e teológico. Se aceitarmos o Evangelho de João como representando o testemunho ocular, e houver muitas razões pelas quais devemos fazer isso e nenhuma boa razão para não fazê-lo, as divergências dos relatos sinóticos podem ser melhor explicadas como resultantes de uma perspectiva teológica, uma memória diferente de eventos e fontes alternativas de informação.

Em terceiro lugar, diz-se que há uma ênfase significativa no papel dos líderes judeus ("os judaizantes") como perpetradores da conspiração para executar Jesus, com menos ênfase no papel das autoridades romanas. Alguns atribuem isso a uma tendência apologética por parte do escritor. Mas isso é muito subjetivo, e a posição oposta também pode ser argumentada. Ele não dá detalhes, por exemplo, do exame de Jesus perante Caifás, que foi condenatório para as autoridades judaicas.

Qualquer interpretação do papel exato das autoridades judaicas no caso será influenciada, até certo ponto, por nossa visão delas e por nossa compreensão dos diferentes 'julgamentos'. O exame de Jesus perante Anás, por exemplo, em João 18:13 parece ter sido mais uma investigação preliminar do que um julgamento real em si mesmo.

Isso foi seguido por um exame mais detalhado e formal, mas não oficial, perante Caifás e membros selecionados do Sinédrio, registrado por Mateus ( Mateus 26:59 ) e Marcos ( Marcos 14:55 ), que ocorreu mais tarde durante o noite, sendo este último algo a que João se refere apenas brevemente (ver João 18:24 ; João 18:28 ).

O propósito da liderança judaica em ambas as investigações era tentar encontrar bons motivos para apresentar um caso ao Sinédrio oficial (o conselho governante judaico) que produziria um resultado satisfatório para os conspiradores, isto é, traria a condenação de Jesus. Pois nem todos os membros do Sinédrio estavam de acordo com os chefes dos sacerdotes e os fariseus mais radicais a respeito de Jesus e não estariam dispostos a condená-lo sem boas evidências.

Mas nenhum detalhe do exame de Jesus antes de Caifás é dado no Evangelho de João, que argumenta contra uma tentativa de colocar a culpa principalmente nos judaizantes. Pois aquele julgamento preliminar acima de tudo trouxe a liderança para uma luz ruim. O fato de esta reunião ter sido principalmente de antagonistas de Jesus é revelado em seu comportamento para com Ele durante o exame, comportamento que um Sinédrio oficial não teria autorizado ou permitido. Este comportamento é mencionado também como sendo preliminar ao julgamento oficial principal em Lucas 22:63 .

Mas nenhuma das investigações acima, sendo realizada à noite, teria sido considerada estritamente legal se destinada a um julgamento, e a impressão que se tem é de que são tentativas de construir um caso contra Jesus, em vez de julgamentos oficiais propriamente ditos. Eles estão especialmente ansiosos para encontrar as 'duas testemunhas' necessárias para condenar um homem perante o Sinédrio (ver Marcos 14:55 ).

Assim, o 'julgamento' final quando 'se tornou dia' ( Lucas 22:66 em diante, compare Marcos 15:1 ), quando os 'anciãos do povo (membros do laicato), os principais sacerdotes e os escribas' são mencionados especificamente juntos, (embora não pela primeira vez), é provavelmente o oficial perante o Sinédrio oficialmente convocado, um julgamento que foi breve porque o caso já havia sido cuidadosamente examinado anteriormente e a abordagem final decidida, com as próprias palavras de Jesus (conforme interpretadas por eles) sendo usado para condená-lo.

A lei mishnaica (farisaica) posterior sobre os julgamentos pode ser principalmente ignorada, exceto como um pano de fundo para o pensamento judaico posterior, pois esse julgamento foi realizado sob a lei saducéia, da qual sabemos pouco. É, no entanto, claro a partir do curso dos acontecimentos que o depoimento de duas testemunhas foi necessário para um veredicto, e é igualmente certo que o tribunal teve de se reunir durante o dia. Isso explicaria o número de exames, a necessidade de um à luz do dia e os esforços para encontrar testemunhas concordantes.

Também é provável que, embora o Sumo Sacerdote pudesse solenemente 'conjurar' testemunhas diante de Deus em certas ocasiões, ele não tinha o direito de conjurar o próprio acusado dessa forma. Nesse caso, porém, ele ficou frustrado e, portanto, perdeu a paciência e foi além do que era tecnicamente permitido. Mas seria visto como um detalhe técnico que poderia ser esquecido assim que a acusação de blasfêmia fosse provada.

Sem mais detalhes, não podemos saber de fato quais tradições e regulamentos foram violados, mas se isso acontecesse, não seria a primeira, nem a última vez na história em que órgãos jurídicos atropelaram a justiça.

As conclusões a que esses exames chegaram em sua tentativa desesperada de encontrar algo para acusar Jesus foram: 1) Ele perverte nossa nação, 2) Ele nos proíbe de homenagear César e 3) Ele diz que Ele mesmo é o rei messiânico. Isso não era muita coisa no que dizia respeito a Pôncio Pilatos, uma vez que descobriu que não era beligerante, mas seu medo de uma queixa contra ele ser apresentada a César foi suficiente para induzi-lo a condenar Jesus.